Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12916/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М2 СКРОЛЛЕР" (ИНН 6671386466, ОГРН 1116671023380)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Г.А. Шинкарев, представитель, доверенность от 01.07.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Р.Ю. Сизов, представитель, доверенность N 05-10/04019 от 06.02.2017, удостоверение; А.И. Киселева, представитель, доверенность от 09.01.2017, удостоверение; Т.А. Чачина, представитель, доверенность N 05-14/ от 13.06.2017, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "М2 СКРОЛЛЕР" (далее - ООО "М2 СКРОЛЛЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150.
Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2017 на 15 час. 10 мин.
В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от 27.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 14.06.2017 на 11 час. 40 мин.
В судебном заседании обществом и налоговым органом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.
Также в судебном заседании ООО "М2 СКРОЛЛЕР" уточнило заявленные требования, просит признать решение недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Требование об оспаривании решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ не поддерживает. Уточнение судом принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "М2 СКРОЛЛЕР", по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 15-31 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150.
Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 27504693 руб., начислены пени в сумме 8183006,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4544893,00 руб.
ООО "М2 СКРОЛЛЕР", не согласившись с принятым инспекцией решением, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в которой просит решение отменить.
Решением Управления от 09.01.2017 N 1485/16 жалоба заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "М2 СКРОЛЛЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "М2 Скроллер", по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 15-31 и принято решение от 27.09.2016 N 15-14/24150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 27504693 руб., начислены пени в сумме 8183006 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4545893 рубля.
Основанием привлечения к ответственности явилось неправомерное применение налоговых вычетов за 2013 - 2014 годы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Челпромком", ООО "Мега", ООО "ТД "Первый", ООО "Спутник М", ООО "Вита Ком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", относительно которых инспекцией установлены признаки, присущие проблемным контрагентам.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 отражено, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Таким образом, для получения вычета по НДС важен сам факт оказания услуг (выполнения работ, поставки товара) именно спорным контрагентом.
Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО "ЧелПромКом" заключен договор поставки скроллерного оборудования от 21.01.2013 N 34 в общей сумме 56 320 862.32 рублей, в том числе НДС 8 371 953.92 рублей. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "ЧелПромКом" Ананьевой В.В.
ООО "ЧелПромКом" по информации, имеющейся в налоговом органе, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не предоставляет (последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года), доля налоговых вычетов более 99%.
Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, об основных средствах, о транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствуют.
Документы, о представлении информации и документов с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" не представлены.
Согласно заключения эксперта, подписи на документах, а именно счетах-фактурах, договоре выполнены не Ананьевой В.В., а иным лицом.
В ходе проведения допросов Ананьева В.В. показала, что регистрировала организации за вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧелПромКом", подписание документов данной организации отрицает.
При анализе расчетного счета ООО "ЧелПромКом" установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных, а также иных физических лиц, с целью дальнейшего их вывода из оборота по средствам обналичивания, в том числе через терминалы кредитных организаций, операций с векселями, списания денежных средств на "хозяйственные нужды" и "прочие расчеты с поставщиками". Кроме того, часть денежных средств поступала на "оплату таможенных пошлин", а также на "покупку иностранной валюты" (схема движения на стр. 189 Решения N 15-14/24150).
При анализе IP-адресов ООО "ЧелПромКом" установлено совпадение с IP-адресом другого проблемного контрагента - ООО "Мега".
Между ООО "Мега" и Заявителем заключен договор на поставку скроллерного оборудования от 03.03.2014 N 18/03-01 в общей сумме 61 107 005.22 рублей, в том числе НДС 9 010 368.63 рублей. Договор поставки, первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени заявленного директора ООО "Мега" Самигулова А.А.
Самигулов А.А. в ходе проведенных допросов пояснил, что данную организацию на свое имя зарегистрировал за денежное вознаграждение, дальнейшее участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, подпись на представленных ему договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отрицает. Показания Самигулова А.А. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подпись на документах, выполнена не им, а другим лицом.
Данная организация имеет признаки "проблемного контрагента": по месту регистрации не находится, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляет, сведения о работниках и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Сведения об основных средствах, о транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствуют, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Документы, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" не представлены.
Между ООО "Пролайн" и Заявителем оформлен договор поставки от 18.12.2013 N 20-01/14-01 на общую сумму 35 238 914,60 руб., в т.ч. НДС - 5 353 035,21 руб.
В договоре поставке и приложениях к договору, спецификациях в приложениях к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "Пролайн" стоит подпись и расшифровка подписи - Помазков С.А.
Помазков С.А. пояснил, что зарегистрировал данную организацию за разовое вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пролайн", не подписывал, налоговые документы от ООО "Пролайн" не составлял, в налоговые органы их не представлял, расчетные счета организации не открывал, денежными средствами не распоряжался. Его показания подтверждаются проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой, в соответствии с которым подписи на документах выполнены не им, а другим лицом.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 0 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
Последняя отчетность представлена за 2015 год (налог на прибыль организаций за 3 мес. 2015, НДС за 1 квартал 2015). При значительных оборотах денежных средств, исчисление и уплата налога производится в минимальных суммах. По юридическому адресу ООО "Пролайн" не находится и не находилось. В ходе проверки получено письмо от собственника здания, подтверждающее, что в период 2012 - 2015 г.г. договоры аренды с ООО "Пролайн" не заключалось. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств, исчисление и уплата налогов производится в минимальных суммах.
Между ООО "М2 скроллер" заключен договор поставки с ООО "ТД Первый" от 17.09.2012 N 176, в сумме 9 377 023,14 руб., в том числе НДС 1 430 393,31 руб.
В договоре, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "ТД Первый" стоит подпись и расшифровка подписи - "Минина Т.А.".
Минина Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что предоставляла свой паспорт для регистрации данной организации. Участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы не подписывала, налоговые отчетность не составляла и в налоговые органы ее не представляла, денежными средствами ООО "ТД Первый" не распоряжалась. Подпись свою на первичных бухгалтерских документах ООО "ТД Первый" не подтверждает. Ее показания подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "ТД Первый" не находится. Истребованные у ООО "ТД Первый" документы по вопросу взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" в Инспекцию не представлены.
24.10.2014 - в отношении данной организации налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в камках Закона N 129-ФЗ.
У данной организации на балансе отсутствовали основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 0 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивался. Налоговые декларации представлялись по ТКС с минимальными или "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 6 месяцев 2013 года "нулевая".
Операции по расчетному счету ООО "ТД Первый", носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Часть денежных средств, полученных ООО "ТД Первый" от ООО "М2 скроллер", в дни поступления (либо с отсрочкой в несколько дней) обналичивались путем снятия наличных денежных средств через банкомат.
Большая часть денежных средств с назначением платежей "за оборудование в т.ч. НДС", перечисляются на расчетные счета ООО "Фаворит" (также являющегося спорным контрагентом ООО "М2 скроллер") и ООО "Производственно-торговая компания "СИГМА", имеющие признаки "проблемных" (схема движения на стр. 200 Решения N 15-14/24150).
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор поставки с ООО "Спутник М" от 19.03.2012 N 19-03/ОПТ на общую сумму 1 897 555,55 руб., в т.ч. НДС - 289 457,61 руб.
Дата регистрации ООО "Спутник" - 14.05.2010. Состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 29.03.2015).
Учредитель, руководитель ООО "Спутник М" - Комарова Любовь Юрьевна, с 14.05.2010 по 13.03.2014.
В документах, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "Спутник М" имеется подпись и расшифровка подписи - "Комарова Л.Ю.".
На допрос для дачи показаний в качестве свидетеля Комарова Л.Ю. не явилась. Истребованные у ООО "Спутник М" документы по вопросу взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" в Инспекцию не представлены. По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Спутник М" не находится.
Обороты по дебету счета ООО "Спутник М" за период с 01.01.2012 - 31.12.2014 составили 99547958,32 руб., по кредиту - 98431203,84 руб. Основные контрагенты-поставщики являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие признаки "недобросовестных" налогоплательщиков. Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Отсутствуют операции, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (аренда, интернет, услуги связи).
Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО "Спутник М" товар, поставляемые в адрес ООО "М2 скроллер", не приобретался, отсутствуют платежи с аналогичным назначением платежа. Производителем указанной продукции ООО "Спутник М" не является. Проверкой установлено совпадение ряда IP-адресов с другими контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО "Витаком", ООО "Фаворит", также имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор с ООО "Витаком" от 01.04.2012 N 4-958 на поставку скроллерного оборудования на сумму 19 159 913,23 руб., в том числе НДС 2 922 698,62 руб.
Учредителем, заявленным в ЕГРЮЛ с даты регистрации по настоящее время, является Штоденко Д.В.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Витаком" подписаны директором Штоденко Д.В.
В адрес Штоденко Д.В., неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако последний на допрос не явился.
Штонденко Д.В. работал в ЗАО "Компания Пиастрелла", в 2013 году - грузчиком в ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" (г. Полевской).
Пояснения Штонденко Д.В. подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ представленных ЗАО "Компания Пиастрелла", а также заключением почерковедческой экспертизы.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 оф. 10) ООО "Витаком" не находится. Согласно ответу собственника помещения ООО "ПромРесурс", с ООО "Витаком" договор аренды в период с 2012 по 2015 года не заключались, офис под номером 10 в здании отсутствует.
Документы по требованию ООО "Витаком" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 года "нулевая". Налоговые декларации представлялись через представителя по ТКС с минимальными и "нулевыми" начислениями в бюджет.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 1 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
Налоговые декларации представлялись ООО "Витаком" через представителя по ТКС с минимальными и "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 1 кв. 2014 года "нулевая". Представителем по доверенности выступала Кузьминых И.А., руководитель и директор юридической фирмы ООО "Леке".
В ходе допроса Кузьминых И.А. показала, что фирмой ООО "Леке" предоставлялись услуги по регистрации предприятий, юридическим консультациям, сдаче налоговой отчетности разным организациям, названия всех не помнит.
Расчетный счет ООО "Витаком" в ПАО Уралтрансбанк, согласно материалам дела, закрыт 08.04.2014.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Витаком", операции по расчетному счету носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Денежные средства, полученные ООО "Витаком" от ООО "М2 скроллер", перечисляются на расчетные счета ООО "Авалон", ООО "Связьдеталь", ООО "Квадрострой" (ООО "Стройплюс"), ООО "Паралакс", ООО "Уралвест", ООО "Торгснаб", ООО "Модерн", ООО "Промкар", ООО "Оргтранс", ООО "Фотон", ООО "Оптстрой", ООО "Уралтехмаш", ООО "Созвездие", ООО "Легион", имеющих признаки "проблемных" организаций (схема движения на стр. 208 Решения N 15-14/24150).
Все вышеперечисленные контрагенты ликвидированы или находятся в стадии ликвидации. Расчетные счета вышеуказанных контрагентов третьего звена также открыты в ПАО "Уралтрансбанк".
В дальнейшем, значительная часть денежных средств через указанных контрагентов третьего звена зачисляется на счета различных физических лиц, а также обналичивается путем оприходования денежных средств в кассу организаций с назначением операций "выдача на хозрасходы", "выдача на зарплату", "на командировочные расходы" и т.п.
При этом налоговая отчетность за вышеуказанные организации также предоставлялась в налоговые органы юридической фирмой ООО "Леке" (Кузьминых И.А. по доверенности).
Проверкой установлено совпадение ряда IP-адресов с другими контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО "Пролайн", ООО "Фаворит", ООО "Спутник М", также имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор от 04.03.2013 N 207 с ООО "Фаворит" на поставку скроллерного оборудования на сумму 20 955 383,03 руб., в том числе НДС 3 196 583,9 руб.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Фаворит" подписаны директором Халтуриным С.А.
Учредителями ООО "Фаворит" в проверяемый период являлись ООО "Телестанция" (50%) и ООО "СЭК" (50%), руководителем ООО "Фаворит" являлся Халтурин С.А., имеющий признаки "номинального" и "массового" (является руководителем и учредителем в 10 организациях).
Документы от ООО "Фаворит" подписаны Халтуриным С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Халтурин С.А. показал, что зарегистрировал ООО "Фаворит" за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Фаворит" никогда не занимался.
Согласно заключению эксперта подписи на документах выполнены не Халтуриным С.А., а иным лицом.
Налоговые декларации Общества представлялись по ТКС с минимальными начислениями в бюджет.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 1 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Фаворит" не находится, согласно ответов собственников здания ООО УК "ИнвестУрал" и "УралГазИнвест", договоры аренды с ООО "Фаворит" не заключались.
Обороты по дебету счета данной организации за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 составили - 333 670 962,5 руб., по кредиту - 345 364 243 руб. При этом налоговые декларации представлялись ООО "Фаворит" с минимальными или "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 12 месяцев 2013 года.
По состоянию на момент составления Акта проверки, расчетные счета ООО "Фаворит" закрыты.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит", операции по расчетному счету носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Денежные средства с назначением платежей "оплата по договору", перечисляются на расчетные счета ООО "ТД Первый" (также являющегося контрагентом ООО "М2 скроллер") и ООО "Ферросервис", также имеющие признаки "проблемных" организаций.
В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники Заявителя. Начальник цеха Денисов В.С. пояснил, что в его обязанности входил контроль за рабочими и выполнением нормы производства рекламных конструкций. Его рабочее место находилось в г. Арамиле. Название спорных контрагентов ему не знакомо. Пропуска на территорию не оформлялись, учет автотранспорта не велся. Товар разгружали на территории цеха, документы от поставщиков передавались менеджеру Новиковой Ю.В., ее подпись также частично стоит в графе "груз принял" в товарных накладных, оформленных от вышеуказанных поставщиков.
Допрошенная в качестве свидетеля Новикова Ю.В. показала, что ее рабочее место находилось по адресу: ул. Луначарского, 81, 2 этаж. Товар принимался на основании товарных накладных сертификатов, паспортов, если новый поставщик - то еще и договор. Лично не участвовала в приемке ТМЦ, просто подписывала накладные. Слышала про ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "ТД Первый". Остальные организации не припоминает. Более ничего конкретного не пояснить не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля Александров С.В. пояснил, что работал в должности начальника производства, спорные контрагенты ему не знакомы. Никого из представителей данных организаций не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля Комаров А.С. (директор с 24.03.2015 по настоящее время), пояснил, что организации ему знакомы, однако затруднился перечислить наименование товара, поступавшего от контрагентов, местонахождение спорных контрагентов не знает. Также не смог пояснить оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке товара, выдавались ли доверенности от данных организаций, от кого контрагенты получали товар.
Таким образом, показаниями свидетелей - работников ООО "М2 скроллер", факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Витаком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "Мега", ООО "ТД Первый" не подтвержден.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки директор Комаров А.С. устно пояснил, что часть готовой продукции не собиралась самостоятельно, а приобреталась у поставщиков, в том числе - китайского производства. Откуда контрагенты получили данный товар, Комаров А.С. пояснить затруднился.
Доказательств того, что при заключении договоров Комаров А.С. лично встречался с руководителями контрагентов, либо иным образом убедился в их платежеспособности, надежности, способности выполнить свои обязательства, не представлено.
Как пояснил Комаров А.С., ответственным за заключение договоров в проверяемом периоде был назначен директор Елисеев Е.В.
Елиеев Е.В. неоднократно вызывался для проведения допроса, но в Инспекцию так и не явился, показания относительно финансово-хозяйственной деятельности не даны.
Складские помещения у ООО "М2 скроллер" отсутствуют, приобретаемый товар (расходные материалы, комплектующие) фактически хранился в производственном помещении в г. Арамиль. Документы по ведению складского учета на предприятии в Инспекцию фактически не представлены.
В ходе проверки у налогоплательщика истребовалась информация о фактическом расходе приобретенных расходных материалов и комплектующих для изготовления впоследствии реализованных скроллерных конструкций, с учетом норм расхода на производство, списания в брак и имеющихся товарных остатков.
Согласно представленным пояснениям налогоплательщика, нормы расхода ТМЦ фактически не велись отдельным учетом, так как скроллерное оборудование (конструкции) производилось под заказ клиента. Все необходимые материалы по сборке скроллерного оборудования заказывались строго под существующий на тот момент заказ.
По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность, т.к. запрашивались копии учредительных документов спорных контрагентов, документы на руководящих сотрудников и т.д.
Вместе с тем, запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и наличие банковского счета свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение данных сведений, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции наличия у контрагентов соответствующих ресурсов, серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, ООО "М2 скроллер" не представлены. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным. При реализации налогоплательщиком права на вычеты по НДС, негативные последствия выбора им неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Соответственно, ООО "М2 скроллер" не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Пролайн", ООО "Витаком", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "ТД Первый", ООО "Фаворит" ООО "Мега" в качестве контрагентов.
При этом в ходе налоговой проверки установлены контрагенты-поставщики аналогичных товаров, реальность операций с которыми не оспаривается - ООО "Фирма Пром Арт", ООО "УРЗЦМ", ООО "МеталлПромКомплекс", ООО "Промстройкомплект" и др. Сборка готовых скроллерных систем фактически осуществлялась силами самого налогоплательщика на принадлежащем ООО "М2 скроллер" цехе в г. Арамиль.
Представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов документы, оформленные от имени ООО "Витаком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "Мега", ООО "ТД Первый" не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций.
Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Представление Обществом документов, формально соответствующих требованиям налогового законодательства, не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из совокупного анализа доказательств и выявленных в ходе проверки обстоятельств однозначно усматриваются действия налогоплательщика по использованию схемы получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, посредством формального оформления документов и создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, без осуществления ими реальных хозяйственных операций.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12916/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А60-12916/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12916/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М2 СКРОЛЛЕР" (ИНН 6671386466, ОГРН 1116671023380)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Г.А. Шинкарев, представитель, доверенность от 01.07.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Р.Ю. Сизов, представитель, доверенность N 05-10/04019 от 06.02.2017, удостоверение; А.И. Киселева, представитель, доверенность от 09.01.2017, удостоверение; Т.А. Чачина, представитель, доверенность N 05-14/ от 13.06.2017, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "М2 СКРОЛЛЕР" (далее - ООО "М2 СКРОЛЛЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150.
Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2017 на 15 час. 10 мин.
В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от 27.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 14.06.2017 на 11 час. 40 мин.
В судебном заседании обществом и налоговым органом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.
Также в судебном заседании ООО "М2 СКРОЛЛЕР" уточнило заявленные требования, просит признать решение недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Требование об оспаривании решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ не поддерживает. Уточнение судом принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "М2 СКРОЛЛЕР", по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 15-31 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150.
Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 27504693 руб., начислены пени в сумме 8183006,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4544893,00 руб.
ООО "М2 СКРОЛЛЕР", не согласившись с принятым инспекцией решением, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в которой просит решение отменить.
Решением Управления от 09.01.2017 N 1485/16 жалоба заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 15-14/24150 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "М2 СКРОЛЛЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "М2 Скроллер", по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 15-31 и принято решение от 27.09.2016 N 15-14/24150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 27504693 руб., начислены пени в сумме 8183006 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4545893 рубля.
Основанием привлечения к ответственности явилось неправомерное применение налоговых вычетов за 2013 - 2014 годы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Челпромком", ООО "Мега", ООО "ТД "Первый", ООО "Спутник М", ООО "Вита Ком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", относительно которых инспекцией установлены признаки, присущие проблемным контрагентам.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 отражено, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Таким образом, для получения вычета по НДС важен сам факт оказания услуг (выполнения работ, поставки товара) именно спорным контрагентом.
Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО "ЧелПромКом" заключен договор поставки скроллерного оборудования от 21.01.2013 N 34 в общей сумме 56 320 862.32 рублей, в том числе НДС 8 371 953.92 рублей. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "ЧелПромКом" Ананьевой В.В.
ООО "ЧелПромКом" по информации, имеющейся в налоговом органе, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не предоставляет (последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года), доля налоговых вычетов более 99%.
Сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, об основных средствах, о транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствуют.
Документы, о представлении информации и документов с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" не представлены.
Согласно заключения эксперта, подписи на документах, а именно счетах-фактурах, договоре выполнены не Ананьевой В.В., а иным лицом.
В ходе проведения допросов Ананьева В.В. показала, что регистрировала организации за вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧелПромКом", подписание документов данной организации отрицает.
При анализе расчетного счета ООО "ЧелПромКом" установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных, а также иных физических лиц, с целью дальнейшего их вывода из оборота по средствам обналичивания, в том числе через терминалы кредитных организаций, операций с векселями, списания денежных средств на "хозяйственные нужды" и "прочие расчеты с поставщиками". Кроме того, часть денежных средств поступала на "оплату таможенных пошлин", а также на "покупку иностранной валюты" (схема движения на стр. 189 Решения N 15-14/24150).
При анализе IP-адресов ООО "ЧелПромКом" установлено совпадение с IP-адресом другого проблемного контрагента - ООО "Мега".
Между ООО "Мега" и Заявителем заключен договор на поставку скроллерного оборудования от 03.03.2014 N 18/03-01 в общей сумме 61 107 005.22 рублей, в том числе НДС 9 010 368.63 рублей. Договор поставки, первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени заявленного директора ООО "Мега" Самигулова А.А.
Самигулов А.А. в ходе проведенных допросов пояснил, что данную организацию на свое имя зарегистрировал за денежное вознаграждение, дальнейшее участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, подпись на представленных ему договоре, счетах-фактурах и товарных накладных отрицает. Показания Самигулова А.А. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подпись на документах, выполнена не им, а другим лицом.
Данная организация имеет признаки "проблемного контрагента": по месту регистрации не находится, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляет, сведения о работниках и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Сведения об основных средствах, о транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствуют, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Документы, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" не представлены.
Между ООО "Пролайн" и Заявителем оформлен договор поставки от 18.12.2013 N 20-01/14-01 на общую сумму 35 238 914,60 руб., в т.ч. НДС - 5 353 035,21 руб.
В договоре поставке и приложениях к договору, спецификациях в приложениях к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "Пролайн" стоит подпись и расшифровка подписи - Помазков С.А.
Помазков С.А. пояснил, что зарегистрировал данную организацию за разовое вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пролайн", не подписывал, налоговые документы от ООО "Пролайн" не составлял, в налоговые органы их не представлял, расчетные счета организации не открывал, денежными средствами не распоряжался. Его показания подтверждаются проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой, в соответствии с которым подписи на документах выполнены не им, а другим лицом.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 0 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
Последняя отчетность представлена за 2015 год (налог на прибыль организаций за 3 мес. 2015, НДС за 1 квартал 2015). При значительных оборотах денежных средств, исчисление и уплата налога производится в минимальных суммах. По юридическому адресу ООО "Пролайн" не находится и не находилось. В ходе проверки получено письмо от собственника здания, подтверждающее, что в период 2012 - 2015 г.г. договоры аренды с ООО "Пролайн" не заключалось. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств, исчисление и уплата налогов производится в минимальных суммах.
Между ООО "М2 скроллер" заключен договор поставки с ООО "ТД Первый" от 17.09.2012 N 176, в сумме 9 377 023,14 руб., в том числе НДС 1 430 393,31 руб.
В договоре, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "ТД Первый" стоит подпись и расшифровка подписи - "Минина Т.А.".
Минина Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что предоставляла свой паспорт для регистрации данной организации. Участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы не подписывала, налоговые отчетность не составляла и в налоговые органы ее не представляла, денежными средствами ООО "ТД Первый" не распоряжалась. Подпись свою на первичных бухгалтерских документах ООО "ТД Первый" не подтверждает. Ее показания подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "ТД Первый" не находится. Истребованные у ООО "ТД Первый" документы по вопросу взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" в Инспекцию не представлены.
24.10.2014 - в отношении данной организации налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в камках Закона N 129-ФЗ.
У данной организации на балансе отсутствовали основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 0 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивался. Налоговые декларации представлялись по ТКС с минимальными или "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 6 месяцев 2013 года "нулевая".
Операции по расчетному счету ООО "ТД Первый", носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Часть денежных средств, полученных ООО "ТД Первый" от ООО "М2 скроллер", в дни поступления (либо с отсрочкой в несколько дней) обналичивались путем снятия наличных денежных средств через банкомат.
Большая часть денежных средств с назначением платежей "за оборудование в т.ч. НДС", перечисляются на расчетные счета ООО "Фаворит" (также являющегося спорным контрагентом ООО "М2 скроллер") и ООО "Производственно-торговая компания "СИГМА", имеющие признаки "проблемных" (схема движения на стр. 200 Решения N 15-14/24150).
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор поставки с ООО "Спутник М" от 19.03.2012 N 19-03/ОПТ на общую сумму 1 897 555,55 руб., в т.ч. НДС - 289 457,61 руб.
Дата регистрации ООО "Спутник" - 14.05.2010. Состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 29.03.2015).
Учредитель, руководитель ООО "Спутник М" - Комарова Любовь Юрьевна, с 14.05.2010 по 13.03.2014.
В документах, представленных ООО "М2 скроллер", со стороны ООО "Спутник М" имеется подпись и расшифровка подписи - "Комарова Л.Ю.".
На допрос для дачи показаний в качестве свидетеля Комарова Л.Ю. не явилась. Истребованные у ООО "Спутник М" документы по вопросу взаимоотношений с ООО "М2 скроллер" в Инспекцию не представлены. По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Спутник М" не находится.
Обороты по дебету счета ООО "Спутник М" за период с 01.01.2012 - 31.12.2014 составили 99547958,32 руб., по кредиту - 98431203,84 руб. Основные контрагенты-поставщики являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие признаки "недобросовестных" налогоплательщиков. Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Отсутствуют операции, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (аренда, интернет, услуги связи).
Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО "Спутник М" товар, поставляемые в адрес ООО "М2 скроллер", не приобретался, отсутствуют платежи с аналогичным назначением платежа. Производителем указанной продукции ООО "Спутник М" не является. Проверкой установлено совпадение ряда IP-адресов с другими контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО "Витаком", ООО "Фаворит", также имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор с ООО "Витаком" от 01.04.2012 N 4-958 на поставку скроллерного оборудования на сумму 19 159 913,23 руб., в том числе НДС 2 922 698,62 руб.
Учредителем, заявленным в ЕГРЮЛ с даты регистрации по настоящее время, является Штоденко Д.В.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Витаком" подписаны директором Штоденко Д.В.
В адрес Штоденко Д.В., неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако последний на допрос не явился.
Штонденко Д.В. работал в ЗАО "Компания Пиастрелла", в 2013 году - грузчиком в ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" (г. Полевской).
Пояснения Штонденко Д.В. подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ представленных ЗАО "Компания Пиастрелла", а также заключением почерковедческой экспертизы.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 оф. 10) ООО "Витаком" не находится. Согласно ответу собственника помещения ООО "ПромРесурс", с ООО "Витаком" договор аренды в период с 2012 по 2015 года не заключались, офис под номером 10 в здании отсутствует.
Документы по требованию ООО "Витаком" не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2014 года "нулевая". Налоговые декларации представлялись через представителя по ТКС с минимальными и "нулевыми" начислениями в бюджет.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 1 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
Налоговые декларации представлялись ООО "Витаком" через представителя по ТКС с минимальными и "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 1 кв. 2014 года "нулевая". Представителем по доверенности выступала Кузьминых И.А., руководитель и директор юридической фирмы ООО "Леке".
В ходе допроса Кузьминых И.А. показала, что фирмой ООО "Леке" предоставлялись услуги по регистрации предприятий, юридическим консультациям, сдаче налоговой отчетности разным организациям, названия всех не помнит.
Расчетный счет ООО "Витаком" в ПАО Уралтрансбанк, согласно материалам дела, закрыт 08.04.2014.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Витаком", операции по расчетному счету носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Денежные средства, полученные ООО "Витаком" от ООО "М2 скроллер", перечисляются на расчетные счета ООО "Авалон", ООО "Связьдеталь", ООО "Квадрострой" (ООО "Стройплюс"), ООО "Паралакс", ООО "Уралвест", ООО "Торгснаб", ООО "Модерн", ООО "Промкар", ООО "Оргтранс", ООО "Фотон", ООО "Оптстрой", ООО "Уралтехмаш", ООО "Созвездие", ООО "Легион", имеющих признаки "проблемных" организаций (схема движения на стр. 208 Решения N 15-14/24150).
Все вышеперечисленные контрагенты ликвидированы или находятся в стадии ликвидации. Расчетные счета вышеуказанных контрагентов третьего звена также открыты в ПАО "Уралтрансбанк".
В дальнейшем, значительная часть денежных средств через указанных контрагентов третьего звена зачисляется на счета различных физических лиц, а также обналичивается путем оприходования денежных средств в кассу организаций с назначением операций "выдача на хозрасходы", "выдача на зарплату", "на командировочные расходы" и т.п.
При этом налоговая отчетность за вышеуказанные организации также предоставлялась в налоговые органы юридической фирмой ООО "Леке" (Кузьминых И.А. по доверенности).
Проверкой установлено совпадение ряда IP-адресов с другими контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО "Пролайн", ООО "Фаворит", ООО "Спутник М", также имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
В проверяемом периоде ООО "М2 скроллер" заключен договор от 04.03.2013 N 207 с ООО "Фаворит" на поставку скроллерного оборудования на сумму 20 955 383,03 руб., в том числе НДС 3 196 583,9 руб.
Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Фаворит" подписаны директором Халтуриным С.А.
Учредителями ООО "Фаворит" в проверяемый период являлись ООО "Телестанция" (50%) и ООО "СЭК" (50%), руководителем ООО "Фаворит" являлся Халтурин С.А., имеющий признаки "номинального" и "массового" (является руководителем и учредителем в 10 организациях).
Документы от ООО "Фаворит" подписаны Халтуриным С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Халтурин С.А. показал, что зарегистрировал ООО "Фаворит" за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Фаворит" никогда не занимался.
Согласно заключению эксперта подписи на документах выполнены не Халтуриным С.А., а иным лицом.
Налоговые декларации Общества представлялись по ТКС с минимальными начислениями в бюджет.
Согласно материалам проверки, у данной организации на балансе отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, производственные активы, работники (по сведениям о среднесписочной численности - 1 человек). НДФЛ с даты регистрации не начисляется и не уплачивается.
По указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Фаворит" не находится, согласно ответов собственников здания ООО УК "ИнвестУрал" и "УралГазИнвест", договоры аренды с ООО "Фаворит" не заключались.
Обороты по дебету счета данной организации за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 составили - 333 670 962,5 руб., по кредиту - 345 364 243 руб. При этом налоговые декларации представлялись ООО "Фаворит" с минимальными или "нулевыми" начислениями в бюджет. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы - за 12 месяцев 2013 года.
По состоянию на момент составления Акта проверки, расчетные счета ООО "Фаворит" закрыты.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит", операции по расчетному счету носят транзитный характер. Выявлено отсутствие расходных операций, сопутствующих ведению реальной деятельности (оплата аренды помещения, коммунальные платежи, оплата услуг связи и интернет и т.п.). При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету организации, отсутствуют платежи в бюджет по соответствующим налогам и сборам.
Денежные средства с назначением платежей "оплата по договору", перечисляются на расчетные счета ООО "ТД Первый" (также являющегося контрагентом ООО "М2 скроллер") и ООО "Ферросервис", также имеющие признаки "проблемных" организаций.
В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники Заявителя. Начальник цеха Денисов В.С. пояснил, что в его обязанности входил контроль за рабочими и выполнением нормы производства рекламных конструкций. Его рабочее место находилось в г. Арамиле. Название спорных контрагентов ему не знакомо. Пропуска на территорию не оформлялись, учет автотранспорта не велся. Товар разгружали на территории цеха, документы от поставщиков передавались менеджеру Новиковой Ю.В., ее подпись также частично стоит в графе "груз принял" в товарных накладных, оформленных от вышеуказанных поставщиков.
Допрошенная в качестве свидетеля Новикова Ю.В. показала, что ее рабочее место находилось по адресу: ул. Луначарского, 81, 2 этаж. Товар принимался на основании товарных накладных сертификатов, паспортов, если новый поставщик - то еще и договор. Лично не участвовала в приемке ТМЦ, просто подписывала накладные. Слышала про ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "ТД Первый". Остальные организации не припоминает. Более ничего конкретного не пояснить не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля Александров С.В. пояснил, что работал в должности начальника производства, спорные контрагенты ему не знакомы. Никого из представителей данных организаций не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля Комаров А.С. (директор с 24.03.2015 по настоящее время), пояснил, что организации ему знакомы, однако затруднился перечислить наименование товара, поступавшего от контрагентов, местонахождение спорных контрагентов не знает. Также не смог пояснить оформлялись ли товарно-транспортные накладные при перевозке товара, выдавались ли доверенности от данных организаций, от кого контрагенты получали товар.
Таким образом, показаниями свидетелей - работников ООО "М2 скроллер", факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Витаком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "Мега", ООО "ТД Первый" не подтвержден.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки директор Комаров А.С. устно пояснил, что часть готовой продукции не собиралась самостоятельно, а приобреталась у поставщиков, в том числе - китайского производства. Откуда контрагенты получили данный товар, Комаров А.С. пояснить затруднился.
Доказательств того, что при заключении договоров Комаров А.С. лично встречался с руководителями контрагентов, либо иным образом убедился в их платежеспособности, надежности, способности выполнить свои обязательства, не представлено.
Как пояснил Комаров А.С., ответственным за заключение договоров в проверяемом периоде был назначен директор Елисеев Е.В.
Елиеев Е.В. неоднократно вызывался для проведения допроса, но в Инспекцию так и не явился, показания относительно финансово-хозяйственной деятельности не даны.
Складские помещения у ООО "М2 скроллер" отсутствуют, приобретаемый товар (расходные материалы, комплектующие) фактически хранился в производственном помещении в г. Арамиль. Документы по ведению складского учета на предприятии в Инспекцию фактически не представлены.
В ходе проверки у налогоплательщика истребовалась информация о фактическом расходе приобретенных расходных материалов и комплектующих для изготовления впоследствии реализованных скроллерных конструкций, с учетом норм расхода на производство, списания в брак и имеющихся товарных остатков.
Согласно представленным пояснениям налогоплательщика, нормы расхода ТМЦ фактически не велись отдельным учетом, так как скроллерное оборудование (конструкции) производилось под заказ клиента. Все необходимые материалы по сборке скроллерного оборудования заказывались строго под существующий на тот момент заказ.
По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность, т.к. запрашивались копии учредительных документов спорных контрагентов, документы на руководящих сотрудников и т.д.
Вместе с тем, запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и наличие банковского счета свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение данных сведений, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации и осуществлением расчетов через уполномоченный банк.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции наличия у контрагентов соответствующих ресурсов, серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, ООО "М2 скроллер" не представлены. В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным. При реализации налогоплательщиком права на вычеты по НДС, негативные последствия выбора им неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Соответственно, ООО "М2 скроллер" не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Пролайн", ООО "Витаком", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "ТД Первый", ООО "Фаворит" ООО "Мега" в качестве контрагентов.
При этом в ходе налоговой проверки установлены контрагенты-поставщики аналогичных товаров, реальность операций с которыми не оспаривается - ООО "Фирма Пром Арт", ООО "УРЗЦМ", ООО "МеталлПромКомплекс", ООО "Промстройкомплект" и др. Сборка готовых скроллерных систем фактически осуществлялась силами самого налогоплательщика на принадлежащем ООО "М2 скроллер" цехе в г. Арамиль.
Представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов документы, оформленные от имени ООО "Витаком", ООО "Фаворит", ООО "Пролайн", ООО "ЧелПромКом", ООО "Спутник М", ООО "Мега", ООО "ТД Первый" не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций.
Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Представление Обществом документов, формально соответствующих требованиям налогового законодательства, не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из совокупного анализа доказательств и выявленных в ходе проверки обстоятельств однозначно усматриваются действия налогоплательщика по использованию схемы получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, посредством формального оформления документов и создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, без осуществления ими реальных хозяйственных операций.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)