Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-3928/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания" (ОГРН 1043801015631; адрес 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 97) к Попову Владимиру Валерьевичу (Московская область) о взыскании 232 249,40 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
ООО "ВСМК" обратилось с иском к Попову Владимиру Валерьевичу о взыскании 232 249 руб. 40 коп. убытков, причиненных действиями директора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении обществом с ответчиком договора беспроцентного займа не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства наличия у Л.А. Асеевой полномочий на заключение в 2015 году от имени общества договоров беспроцентного займа с ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельств последующего одобрения обществом заключенного неуполномоченным лицом договора займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 судом в обжалуемом решении также не установлено.
Принятие возврата суммы займа, равно как и отражение в налоговой ответственности уплаченных Обществом за ответчика налога на доходы физических лиц само по себе не могут рассматриваться в качестве прямого последующего одобрения совершенной неуполномоченным лицом сделки.
Поскольку договор беспроцентного займа обществом с ответчиком не заключался, общество вправе было получить с ответчика проценты на сумму полученных им по расходным кассовым ордерам заемных денежных средств (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Указанные проценты ответчиком обществу не выплачены.
Судом не дана оценка доводам истца о наличии обстоятельств, указывающих на неразумность и недобросовестность действий ответчика и представленным в обоснование указанного довода доказательствам. Ответчиком, являвшимся директором общества, при наличии конфликта интересов совершены действия по получению от общества денежных средств в качестве беспроцентного займа без требующегося в силу законодательства и устава одобрения общего собрания участников общества и без соблюдения принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в ситуации когда ему было достоверно известно, что такого рода действия не отвечают интересам общества, недобросовестность и неразумность его действий считается доказанной. Недобросовестными и неразумными действиями ответчика обществу причинены убытки в виде невыплаченных ответчиком обществу процентов на сумму заемных денежных средств, полученных им из кассы общества в декабре 2015 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о создании ООО "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания", 28.04.2004 внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2004 г. на основании протокола N 1.
Директором ООО "ВСМК" в период с 28.04.2004 г. по 04.10.2016 являлся Попов В.В..
18.12.2015 г. между ООО "ВСМК" и (займодавец) в лице главного бухгалтера Асеевой Л.А. и Поповым В.В. (заемщик) заключен договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., по условиям которого займодавец передает заемщику 3 500 000 руб. беспроцентного займа, сроком возврата 30.12.2016.
По расходным кассовым ордерам Поповым В.В. получено из кассы общества 3 520 000 руб. с указанием "заем по договору от 08.12.2015".
05.08.2016 г. и 16.08.2016 г. Поповым В.В. по приходным кассовым ордерам возвращены в кассу общества 3 520 000 руб.
Полагая, что договор займа не подтверждает факт заключения беспроцентного договора займа, поскольку заключен от имени общества лицом, не имеющим полномочий на его заключение, одобрения обществом для совершения данной сделки не было получено, заключен в период нехватки в обществе оборотных средств, для пополнения которых вынуждены были привлекать кредитные ресурсы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере процентов подлежащих уплате определенных от ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего директора к ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 15.1 устава ООО "ВСМК" единоличным исполнительным органом общества является директор.
Как усматривается из материалов дела, директором ООО "ВСМК", в период заключения и исполнения спорного договора, являлся Попов В.В..
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.
Статьей 808 Гражданского кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела предоставлен договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., условием которого является предоставление беспроцентного займа, в силу чего ссылка истца на обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование займом в размере ставки, установленной Банком России, является необоснованной.
Договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г в установленном порядке недействительным не признан, в силу чего правомерно судом первой инстанции принят в качестве доказательства заключения займа на условиях договора.
Материалами дела также подтверждено, что сумма займа в соответствии с условиями договора возвращена до истечения финансового года, следовательно, выдача указанного займа не могла повлечь изменение финансовых результатов работы общества за год.
Кроме того из материалов дела следует, что протоколом собрания участников ООО "ВСМК" N 86 от 14.08.2010 г., одобрен договор беспроцентного займа предоставляемого обществом Попову В.В. в сумме 1 500 000 руб., заключение договора от имени общества поручено главному бухгалтеру Асеевой А.С.
Согласно протоколам N 86 от 14.08.2010 г., N 105 от 15.10.2012 г., участники общества не только одобряли заключение беспроцентных займов с директором Поповым ВВ., но и возлагали обязанность по заключению договоров займа на главного бухгалтера Асееву Л.А.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что решения общества, отраженные в протоколе N 105 от 15.10.2012 г., в полной мере распространяются на договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., в том числе в части полномочий Асеевой Л.А.
Кроме того данная сделка была одобрена ООО "ВСМК" последующими действиями, поскольку главным бухгалтером Асеевой Л.А., уполномоченной на исполнение и контроль договоров займа с ответчиком в соответствии с решением участников общества от 15.10.2012 г. составлен и подписан акт сверки задолженности по договору займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г.; принято исполнение (возврат суммы займа) от ответчика.
Кроме того, в декабре 2015 года (после предоставления ответчику суммы займа по договору займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г.) и в течение 2016 года истцом исчислялся и уплачивался налог на доход, полученный ответчиком.
Также истцом не оспорено, что привлечение кредитов является обычной практикой пополнения оборотных средств в обществе. Такое привлечение в ООО "ВСМК" осуществлялось с 2004 года. При этом предоставление кредитов, на которые ссылается истец, согласовывалось банком и обществом задолго до предоставления обществом займа ответчику.
Следовательно, можно сделать вывод, что заем предоставлен ответчику из собственных средств общества. Более того, Попов В.В. является поручителем по кредитам. При этом за время деятельности Попова В.В. как директора ООО "ВСМК", общество эффективно осуществляло хозяйственную деятельность, регулярно получало прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма займа по договору возвращена до истечения финансового года, доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-3928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N А19-3928/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А19-3928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-3928/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания" (ОГРН 1043801015631; адрес 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 97) к Попову Владимиру Валерьевичу (Московская область) о взыскании 232 249,40 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
ООО "ВСМК" обратилось с иском к Попову Владимиру Валерьевичу о взыскании 232 249 руб. 40 коп. убытков, причиненных действиями директора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении обществом с ответчиком договора беспроцентного займа не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства наличия у Л.А. Асеевой полномочий на заключение в 2015 году от имени общества договоров беспроцентного займа с ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельств последующего одобрения обществом заключенного неуполномоченным лицом договора займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 судом в обжалуемом решении также не установлено.
Принятие возврата суммы займа, равно как и отражение в налоговой ответственности уплаченных Обществом за ответчика налога на доходы физических лиц само по себе не могут рассматриваться в качестве прямого последующего одобрения совершенной неуполномоченным лицом сделки.
Поскольку договор беспроцентного займа обществом с ответчиком не заключался, общество вправе было получить с ответчика проценты на сумму полученных им по расходным кассовым ордерам заемных денежных средств (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Указанные проценты ответчиком обществу не выплачены.
Судом не дана оценка доводам истца о наличии обстоятельств, указывающих на неразумность и недобросовестность действий ответчика и представленным в обоснование указанного довода доказательствам. Ответчиком, являвшимся директором общества, при наличии конфликта интересов совершены действия по получению от общества денежных средств в качестве беспроцентного займа без требующегося в силу законодательства и устава одобрения общего собрания участников общества и без соблюдения принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в ситуации когда ему было достоверно известно, что такого рода действия не отвечают интересам общества, недобросовестность и неразумность его действий считается доказанной. Недобросовестными и неразумными действиями ответчика обществу причинены убытки в виде невыплаченных ответчиком обществу процентов на сумму заемных денежных средств, полученных им из кассы общества в декабре 2015 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о создании ООО "Восточно-Сибирская мясо-молочная компания", 28.04.2004 внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2004 г. на основании протокола N 1.
Директором ООО "ВСМК" в период с 28.04.2004 г. по 04.10.2016 являлся Попов В.В..
18.12.2015 г. между ООО "ВСМК" и (займодавец) в лице главного бухгалтера Асеевой Л.А. и Поповым В.В. (заемщик) заключен договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., по условиям которого займодавец передает заемщику 3 500 000 руб. беспроцентного займа, сроком возврата 30.12.2016.
По расходным кассовым ордерам Поповым В.В. получено из кассы общества 3 520 000 руб. с указанием "заем по договору от 08.12.2015".
05.08.2016 г. и 16.08.2016 г. Поповым В.В. по приходным кассовым ордерам возвращены в кассу общества 3 520 000 руб.
Полагая, что договор займа не подтверждает факт заключения беспроцентного договора займа, поскольку заключен от имени общества лицом, не имеющим полномочий на его заключение, одобрения обществом для совершения данной сделки не было получено, заключен в период нехватки в обществе оборотных средств, для пополнения которых вынуждены были привлекать кредитные ресурсы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере процентов подлежащих уплате определенных от ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего директора к ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 15.1 устава ООО "ВСМК" единоличным исполнительным органом общества является директор.
Как усматривается из материалов дела, директором ООО "ВСМК", в период заключения и исполнения спорного договора, являлся Попов В.В..
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.
Статьей 808 Гражданского кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела предоставлен договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., условием которого является предоставление беспроцентного займа, в силу чего ссылка истца на обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование займом в размере ставки, установленной Банком России, является необоснованной.
Договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г в установленном порядке недействительным не признан, в силу чего правомерно судом первой инстанции принят в качестве доказательства заключения займа на условиях договора.
Материалами дела также подтверждено, что сумма займа в соответствии с условиями договора возвращена до истечения финансового года, следовательно, выдача указанного займа не могла повлечь изменение финансовых результатов работы общества за год.
Кроме того из материалов дела следует, что протоколом собрания участников ООО "ВСМК" N 86 от 14.08.2010 г., одобрен договор беспроцентного займа предоставляемого обществом Попову В.В. в сумме 1 500 000 руб., заключение договора от имени общества поручено главному бухгалтеру Асеевой А.С.
Согласно протоколам N 86 от 14.08.2010 г., N 105 от 15.10.2012 г., участники общества не только одобряли заключение беспроцентных займов с директором Поповым ВВ., но и возлагали обязанность по заключению договоров займа на главного бухгалтера Асееву Л.А.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что решения общества, отраженные в протоколе N 105 от 15.10.2012 г., в полной мере распространяются на договор займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г., в том числе в части полномочий Асеевой Л.А.
Кроме того данная сделка была одобрена ООО "ВСМК" последующими действиями, поскольку главным бухгалтером Асеевой Л.А., уполномоченной на исполнение и контроль договоров займа с ответчиком в соответствии с решением участников общества от 15.10.2012 г. составлен и подписан акт сверки задолженности по договору займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г.; принято исполнение (возврат суммы займа) от ответчика.
Кроме того, в декабре 2015 года (после предоставления ответчику суммы займа по договору займа N 05/12-ДЗ от 08.12.2015 г.) и в течение 2016 года истцом исчислялся и уплачивался налог на доход, полученный ответчиком.
Также истцом не оспорено, что привлечение кредитов является обычной практикой пополнения оборотных средств в обществе. Такое привлечение в ООО "ВСМК" осуществлялось с 2004 года. При этом предоставление кредитов, на которые ссылается истец, согласовывалось банком и обществом задолго до предоставления обществом займа ответчику.
Следовательно, можно сделать вывод, что заем предоставлен ответчику из собственных средств общества. Более того, Попов В.В. является поручителем по кредитам. При этом за время деятельности Попова В.В. как директора ООО "ВСМК", общество эффективно осуществляло хозяйственную деятельность, регулярно получало прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма займа по договору возвращена до истечения финансового года, доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-3928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)