Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Перфект консалтинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
Общество с ограниченной ответственностью "Перфект консалтинг" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ЗАО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 029 536 287 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 3 029 536 287 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 3 932 355 709 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Перфект консалтинг" по доверенности М. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере, определенном по результатам независимой оценки, поддержала. Выразила несогласие относительно заключения судебной экспертизы, однако каких-либо мотивов, по которым административный истец полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, не привела.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, общей площадью 34 949,7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 932 355 709 рублей 58 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 172), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 171).
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "Перфект консалтинг" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 19 октября 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 173 - 174).
03 ноября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, ООО "Перфект консалтинг" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 176 - 178), в связи с чем ООО "Перфект консалтинг" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если иные лица возражают против удовлетворения административного иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Перфект консалтинг" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 04-И/2015 от 14 июля 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ЗАО "***" (т. 2, л.д. 1 - 168), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 5291/2015 от 19 октября 2015 года на данный отчет (т. 2, л.д. 169 - 182).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 14 июля 2015 года (т. 2, л.д. 196 - 201), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 3 771 695 781 рубль.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 19 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 14 июля 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета ЗАО "Аналитик Менеджмент" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания не соответствует требованиям п. 4 ФСО N 3, п. 22е ФСО N 7, поскольку оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки, использованы объекты-аналоги с иным видом разрешенного использования, однако соответствующая корректировка не произведена; оценщиком при расчете рыночной стоимости здания использован объект-аналог класса А, в то время как объект оценки имеет класс В+, соответствующая корректировка оценщиком не произведена; оценщиком также допущены нарушения при расчете стоимости объекта оценки, так как оценщиком не вычтена стоимость земельного участка из единого объекта недвижимости.
Все выводы эксперта о допущенных оценщиком нарушениях подробно мотивированы в заключении (стр. 5 - 6 экспертного заключения).
При этом суд находит, что эксперт ООО "***" М., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости аналогичной объекту оценки в районах идентичных району расположения объекта оценки; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь сторонами по делу каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания не представлено.
Доводы представителя административного истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не мотивированы, представителем не указано, по каким основаниям он считает выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости нежилого здания ошибочными, несмотря на то, что стороны были заранее ознакомлены с экспертным заключением, им было предоставлено время для подготовки соответствующих мотивированных возражений.
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца и административных ответчиков. При этом стороны ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Перфект консалтинг" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 19 октября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 3 029 536 287 рублей, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Так, обязанность по принятию к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства возникает не у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом суду каких-либо сведений о том, что со стороны как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, так и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.
В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного нежилого здания, при этом административный истец настаивал на удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам независимой оценки (признанной недостоверной), постольку настоящее решение (в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ЗАО "Аналитик Менеджмент") расценивается как принятое против ООО "Перфект консалтинг". Учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования сторонами по делу не оплачено, суд возлагает обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", по счету N 84 от 17 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей на ООО "Перфект консалтинг".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 3 771 695 781 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 октября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Перфект консалтинг" отказать.
Возложить на ООО "Перфект консалтинг" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", по счету N 84 от 17 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-141/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 3А-141/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Перфект консалтинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перфект консалтинг" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007.
В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ЗАО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 029 536 287 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 3 029 536 287 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 3 932 355 709 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Перфект консалтинг" по доверенности М. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере, определенном по результатам независимой оценки, поддержала. Выразила несогласие относительно заключения судебной экспертизы, однако каких-либо мотивов, по которым административный истец полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, не привела.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, общей площадью 34 949,7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 932 355 709 рублей 58 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 172), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 171).
Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ООО "Перфект консалтинг" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 19 октября 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 173 - 174).
03 ноября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, ООО "Перфект консалтинг" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 176 - 178), в связи с чем ООО "Перфект консалтинг" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если иные лица возражают против удовлетворения административного иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Перфект консалтинг" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости были представлены: отчет N 04-И/2015 от 14 июля 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ЗАО "***" (т. 2, л.д. 1 - 168), положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "***" N 5291/2015 от 19 октября 2015 года на данный отчет (т. 2, л.д. 169 - 182).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 14 июля 2015 года (т. 2, л.д. 196 - 201), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 февраля 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 3 771 695 781 рубль.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 19 февраля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 14 июля 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета ЗАО "Аналитик Менеджмент" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания не соответствует требованиям п. 4 ФСО N 3, п. 22е ФСО N 7, поскольку оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки, использованы объекты-аналоги с иным видом разрешенного использования, однако соответствующая корректировка не произведена; оценщиком при расчете рыночной стоимости здания использован объект-аналог класса А, в то время как объект оценки имеет класс В+, соответствующая корректировка оценщиком не произведена; оценщиком также допущены нарушения при расчете стоимости объекта оценки, так как оценщиком не вычтена стоимость земельного участка из единого объекта недвижимости.
Все выводы эксперта о допущенных оценщиком нарушениях подробно мотивированы в заключении (стр. 5 - 6 экспертного заключения).
При этом суд находит, что эксперт ООО "***" М., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости аналогичной объекту оценки в районах идентичных району расположения объекта оценки; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь сторонами по делу каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания не представлено.
Доводы представителя административного истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не мотивированы, представителем не указано, по каким основаниям он считает выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости нежилого здания ошибочными, несмотря на то, что стороны были заранее ознакомлены с экспертным заключением, им было предоставлено время для подготовки соответствующих мотивированных возражений.
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца и административных ответчиков. При этом стороны ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Перфект консалтинг" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 19 октября 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
Что касается требований административного истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 3 029 536 287 рублей, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Так, обязанность по принятию к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства возникает не у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При этом суду каких-либо сведений о том, что со стороны как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, так и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.
В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного нежилого здания, при этом административный истец настаивал на удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам независимой оценки (признанной недостоверной), постольку настоящее решение (в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ЗАО "Аналитик Менеджмент") расценивается как принятое против ООО "Перфект консалтинг". Учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования сторонами по делу не оплачено, суд возлагает обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", по счету N 84 от 17 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей на ООО "Перфект консалтинг".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 3 771 695 781 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 октября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Перфект консалтинг" отказать.
Возложить на ООО "Перфект консалтинг" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "***", по счету N 84 от 17 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)