Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлева В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фомичева В.Э. по доверенности от 28.01.2011 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Коваленко С.Ю. по доверенности от 12.01.2011 года (до 31.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.04.2011 года по делу N А45-22220/2010 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомичева Анастасия Сергеевна (далее по тексту - ИП Фомичева А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 14-12/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 рублей, пени в размере 5224 рубля 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7221 рубль 60 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 202072 рубля, пени - 45763 рубля 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40414 рублей 40 копеек.
Арбитражный суд Новосибирской области от 20.04.2011 года требования ИП Фомичевой А.С. удовлетворил частично: признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 рублей, пени в размере 5224 рубля 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7221 рубль 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36372 рубля 96 копеек. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ИП Фомичевой А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом статей 346.26 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан рассчитывать единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового места в квадратных метрах вне зависимости от того, как используется в части арендуемая для этого территория; при определении торгового места учитывается вся арендуемая площадь, определяемая на основании правоустанавливающих документов без исключения площади, используемой в иных целях. Судом необоснованно применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ИП Фомичевой А.С. также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который предприниматель просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неисследование судом фактических обстоятельств дела в части доначисления налога на доходы физических лиц и нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Подробно доводы Инспекции и ИП Фомичевой А.С. изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ИП Фомичева А.С. просит в ее удовлетворении отказать.
Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Фомичевой А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Фомичевой А.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 28.02.2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 14-12/22 и принято решение от 29.06.2010 N 14-12/22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 49644 рубля 80 копеек, также предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 51863 рубля 17 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 202072 рубля, единый налог на вмененный доход в общем размере 42152 рубля, которое решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.08.2010 N 587 оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, рассматривая спор, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятия, используемых при налогообложении единым налогом на вмененный доход, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общая площадь киоска, через который осуществлялась предпринимателем розничная торговля, составляла 10 кв. м.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Фомичева А.С. в рамках заключенных с ООО "Железнодорожное" в 2008-2009 годах договоров аренды приняла во временное пользование соединенные между собой торговые киоски N 25, площадью 5 кв. м, и N 26, площадью 5 кв. м, расположенные в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" и Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Новосибирска" ИП Фомичева А.В. являлась в проверяемый период плательщиком налога на вмененный доход.
Согласно подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется следующие физические показатели: "торговое место" - если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, "площадь торгового места в квадратных метрах" - если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неверно определен физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей при исчислении единого налога на вмененный доходи соответствующего размера базовой доходности, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы в сумме 36 108 рублей. По мнению налогового органа, предпринимателем, осуществлявшим розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети и использующим площадь 10 кв. м, должен использоваться физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и соответствующая базовая доходность - 1800 рублей. Доначисляя единый налог на вмененный доход за период с 01 квартал 2008 года по 4 квартал 2009 года с соответствующей суммой пеней и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция исходила только из факта наличия договоров аренды киосков, протокола осмотра торгового места, составленного в 2010 году, показаний продавца Товмасян А.А., которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку протокол осмотра от 25.03.2010 N 1 составлен за пределами проверяемого периода, не содержит подтверждающих данных о наличии во втором киоске торгового оборудования, товара, соответственно не опровергает доводы налогоплательщика об использовании его для личных нужд (умывание, туалет, переодевание); непредставления суду протокола допроса Товмасян А.А., составленного в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети и использования торговой площади в 10 кв. м, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части заявленные ИП Фомичевой А.В. требования.
Кроме того, решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 ИП Фомичева А.В. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 40 414 рублей 40 копеек, доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 202072 рубля, пени в сумме 45763 рубля.
Основанием для доначисления налога и сбора явилось неисполнение предпринимателем обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа от 22.03.2010 N 1 о предоставлении документов на проверку, в том числе, трудовых договоров, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, ведомостей начисления и выдачи заработной платы, в налоговый орган предоставлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расчетные и платежные ведомости, из которых следовало, что ИП Фомичевой А.В. выплачивалась работникам заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство подтверждаются также показаниями свидетелей Остроухова Г.В. и Прилепко О.Н.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом первой инстанции, за проверяемый период предпринимателем удержано из доходов физических лиц и не перечислено в бюджет 202072 рубля.
Предпринимателем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заработная плата работникам выплачена без удержания налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление на указанную сумму налога на доходы физических лиц пеней, а также привлечение ИП Фомичевой А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, применил нормы подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, и признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 N 14-12/22 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4041 рубль 44 копейки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из изложенных норм права, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции с учетом извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки с составлением соответствующих протоколов, участия законного представителя предпринимателя при таком рассмотрении не установлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущенная налоговым органом опечатка в вводной части решения в указании фамилии представителя предпринимателя, присутствовавшего при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, не может быть отнесена к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
ИП Фомичевой А.В. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 года по делу N А45-22220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомичевой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по чек - ордеру от 20.05.2011 N 0053.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 07АП-5009/11 ПО ДЕЛУ N А45-22220/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 07АП-5009/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлева В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фомичева В.Э. по доверенности от 28.01.2011 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Коваленко С.Ю. по доверенности от 12.01.2011 года (до 31.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.04.2011 года по делу N А45-22220/2010 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомичева Анастасия Сергеевна (далее по тексту - ИП Фомичева А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 14-12/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 рублей, пени в размере 5224 рубля 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7221 рубль 60 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 202072 рубля, пени - 45763 рубля 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40414 рублей 40 копеек.
Арбитражный суд Новосибирской области от 20.04.2011 года требования ИП Фомичевой А.С. удовлетворил частично: признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36108 рублей, пени в размере 5224 рубля 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7221 рубль 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36372 рубля 96 копеек. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ИП Фомичевой А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом статей 346.26 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан рассчитывать единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового места в квадратных метрах вне зависимости от того, как используется в части арендуемая для этого территория; при определении торгового места учитывается вся арендуемая площадь, определяемая на основании правоустанавливающих документов без исключения площади, используемой в иных целях. Судом необоснованно применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ИП Фомичевой А.С. также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который предприниматель просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неисследование судом фактических обстоятельств дела в части доначисления налога на доходы физических лиц и нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Подробно доводы Инспекции и ИП Фомичевой А.С. изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ИП Фомичева А.С. просит в ее удовлетворении отказать.
Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Фомичевой А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Фомичевой А.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 28.02.2010 года, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 14-12/22 и принято решение от 29.06.2010 N 14-12/22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 49644 рубля 80 копеек, также предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 51863 рубля 17 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 202072 рубля, единый налог на вмененный доход в общем размере 42152 рубля, которое решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.08.2010 N 587 оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, рассматривая спор, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятия, используемых при налогообложении единым налогом на вмененный доход, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общая площадь киоска, через который осуществлялась предпринимателем розничная торговля, составляла 10 кв. м.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Фомичева А.С. в рамках заключенных с ООО "Железнодорожное" в 2008-2009 годах договоров аренды приняла во временное пользование соединенные между собой торговые киоски N 25, площадью 5 кв. м, и N 26, площадью 5 кв. м, расположенные в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" и Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Новосибирска" ИП Фомичева А.В. являлась в проверяемый период плательщиком налога на вмененный доход.
Согласно подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется следующие физические показатели: "торговое место" - если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, "площадь торгового места в квадратных метрах" - если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неверно определен физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей при исчислении единого налога на вмененный доходи соответствующего размера базовой доходности, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы в сумме 36 108 рублей. По мнению налогового органа, предпринимателем, осуществлявшим розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети и использующим площадь 10 кв. м, должен использоваться физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и соответствующая базовая доходность - 1800 рублей. Доначисляя единый налог на вмененный доход за период с 01 квартал 2008 года по 4 квартал 2009 года с соответствующей суммой пеней и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция исходила только из факта наличия договоров аренды киосков, протокола осмотра торгового места, составленного в 2010 году, показаний продавца Товмасян А.А., которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку протокол осмотра от 25.03.2010 N 1 составлен за пределами проверяемого периода, не содержит подтверждающих данных о наличии во втором киоске торгового оборудования, товара, соответственно не опровергает доводы налогоплательщика об использовании его для личных нужд (умывание, туалет, переодевание); непредставления суду протокола допроса Товмасян А.А., составленного в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети и использования торговой площади в 10 кв. м, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части заявленные ИП Фомичевой А.В. требования.
Кроме того, решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 14-12/22 ИП Фомичева А.В. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 40 414 рублей 40 копеек, доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 202072 рубля, пени в сумме 45763 рубля.
Основанием для доначисления налога и сбора явилось неисполнение предпринимателем обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа от 22.03.2010 N 1 о предоставлении документов на проверку, в том числе, трудовых договоров, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, ведомостей начисления и выдачи заработной платы, в налоговый орган предоставлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расчетные и платежные ведомости, из которых следовало, что ИП Фомичевой А.В. выплачивалась работникам заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство подтверждаются также показаниями свидетелей Остроухова Г.В. и Прилепко О.Н.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом первой инстанции, за проверяемый период предпринимателем удержано из доходов физических лиц и не перечислено в бюджет 202072 рубля.
Предпринимателем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заработная плата работникам выплачена без удержания налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление на указанную сумму налога на доходы физических лиц пеней, а также привлечение ИП Фомичевой А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, применил нормы подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, и признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 N 14-12/22 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4041 рубль 44 копейки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из изложенных норм права, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции с учетом извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки с составлением соответствующих протоколов, участия законного представителя предпринимателя при таком рассмотрении не установлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущенная налоговым органом опечатка в вводной части решения в указании фамилии представителя предпринимателя, присутствовавшего при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, не может быть отнесена к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
ИП Фомичевой А.В. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 года по делу N А45-22220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомичевой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по чек - ордеру от 20.05.2011 N 0053.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)