Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога. Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.А.Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к С.А.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.
В обоснование требований указано, что С.А.Ф. является плательщиком транспортного налога за 2013-2014 год с учетом перерасчета в размере 1746,67 рублей, пени 12,97 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 109956,74 рубля, пени в размере 2364,36 рубля.
Налоговым органом в отношении С.А.Ф. было выставлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, С.А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 указанной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, в собственности у административного ответчика имелись транспортные средства: автомобиль Опель Мокка, г.р.з. <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино.
С.А.Ф. направлялось письменное налоговое уведомление на уплату налогов за 2013 - 2014 г. с учетом перерасчета, а также требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указ срок исполнения требования - до <данные изъяты>.
В силу 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Административным ответчиком суду представлено доказательство уплаты транспортного налога в размере 1746,67 рублей, поэтому в этой части суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
Поскольку судом установлено наличие в собственности Д. недвижимого имущества - земельного участка, недоимка по оплате земельного налога в размере 109956,74 рубля подлежит взысканию с ответчика. Доводы о неверном указании целевого назначения земельного участка являются необоснованными, поскольку из свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи, представленного ответчиком усматривается целевое назначение земельного участка под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения. Доказательств изменения целевого назначения и внесения указанных сведений в ГКН суду не представлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты земельного налога, по которому произведено начисление пени, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.А.Ф. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 109956,74 рубля, пени в размере 2364,36 рубля.
С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3399,13 рублей, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-28482/2016
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога. Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***а-28482/2016
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.А.Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к С.А.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.
В обоснование требований указано, что С.А.Ф. является плательщиком транспортного налога за 2013-2014 год с учетом перерасчета в размере 1746,67 рублей, пени 12,97 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 109956,74 рубля, пени в размере 2364,36 рубля.
Налоговым органом в отношении С.А.Ф. было выставлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, С.А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 указанной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, в собственности у административного ответчика имелись транспортные средства: автомобиль Опель Мокка, г.р.з. <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино.
С.А.Ф. направлялось письменное налоговое уведомление на уплату налогов за 2013 - 2014 г. с учетом перерасчета, а также требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указ срок исполнения требования - до <данные изъяты>.
В силу 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Административным ответчиком суду представлено доказательство уплаты транспортного налога в размере 1746,67 рублей, поэтому в этой части суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
Поскольку судом установлено наличие в собственности Д. недвижимого имущества - земельного участка, недоимка по оплате земельного налога в размере 109956,74 рубля подлежит взысканию с ответчика. Доводы о неверном указании целевого назначения земельного участка являются необоснованными, поскольку из свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи, представленного ответчиком усматривается целевое назначение земельного участка под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения. Доказательств изменения целевого назначения и внесения указанных сведений в ГКН суду не представлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты земельного налога, по которому произведено начисление пени, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.А.Ф. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 109956,74 рубля, пени в размере 2364,36 рубля.
С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3399,13 рублей, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)