Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что требования, изложенные в письмах, ответчиком выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Каширин А.В., дов. от 30.05.2017
от ответчика: Романов А.В., дов. от 22.03.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Вибропресс"
на постановление от 06 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
по иску Медведевой Татьяны Сергеевны
к закрытому акционерному обществу "Вибропресс",
третье лицо - Кучихин Сергей Николаевич,
об обязании представить информацию о деятельности общества
установил:
Медведева Татьяна Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вибропресс" (ответчик) об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кучихин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Медведевой Т.С. статуса акционера ЗАО "Вибропресс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс", представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт реорганизации ответчика.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999 отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе, его единственным участником являлся Кучихин С.А.
По договору купли-продажи от 06.01.2003 Медведева Т.С. приобрела у Кучихина С.А. 4 акции ЗАО "Вибропресс", что составляет 40% уставного капитала общества.
По передаточному распоряжению Кучихин С.Н. проинформировал ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже пакета акций в количестве 4 штук и о реквизитах нового собственника - Медведевой Т.С.
25.08.2015 и 23.11.2015 Медведева Т.С. направила в адрес ЗАО "Вибропресс" письма с требованием предоставить в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" бухгалтерскую финансовую отчетность общества за 2011 - 2014 гг., отчетов по основным средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, выписку из реестра акционеров.
Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных письмах, ЗАО "Вибропресс" выполнены не были, Медведева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 31.10.02) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об акционерных обществах).
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс" от 08.08.2016 единственным участником общества является Кучихин С.Н., владеющий 10 акциями общества, что составляет 100% его уставного капитала.
Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.
Между тем, как правильно указано судом, выписка из ЕГРЮЛ не является достоверным доказательством, подтверждающим состав участников общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер.
В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 06.01.2003, по условиям которого Медведева Т.С. приобрела у Кучихина С.А. 4 акции ЗАО "Вибропресс", что составляет 40% уставного капитала общества.
Передаточное распоряжение подписанное Кучихиным С.Н. 06.01.2003, в соответствии с которым он информировал ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже Медведевой Т.С. 4 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 835 рублей каждая и просил внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества, удостоверено нотариально.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 28.12.2002) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что реестродержателем акций является само общество, что прямо указано в договоре от 06.01.2003; Кучихин С.Н. на момент передачи акций являлся единственным акционером общества и его генеральным директором, ввиду чего должен был обеспечить внесение соответствующей записи в реестр.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на 4 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Вибропресс" перешло к Медведевой Т.С.
Согласно пункту 2.2 договора от 06.01.2003 покупатель уплачивает продавцу продажную цену пакета акций в момент подписания настоящего договора наличными средствами.
Таким образом, подписание Кучихиным С.Н. передаточного распоряжения свидетельствует об исполнении Медведевой Т.С. обязанности по оплате приобретенных акций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не ставят переход права собственности на акции в зависимость от факта их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что Медведева Т.С. является акционером ЗАО "Вибропресс".
В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах" общество, в числе прочего, обязано хранить следующие документы: годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств представления Медведевой Т.С. запрошенных документов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленного истцом передаточного акта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Вибропресс" на общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-17154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7545/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17154/2016
Требование: Об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли, выписку из реестра акционеров, обязании сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что требования, изложенные в письмах, ответчиком выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-17154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Каширин А.В., дов. от 30.05.2017
от ответчика: Романов А.В., дов. от 22.03.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Вибропресс"
на постановление от 06 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
по иску Медведевой Татьяны Сергеевны
к закрытому акционерному обществу "Вибропресс",
третье лицо - Кучихин Сергей Николаевич,
об обязании представить информацию о деятельности общества
установил:
Медведева Татьяна Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вибропресс" (ответчик) об обязании предоставить годовые бухгалтерские балансы, годовые отчеты об использовании прибыли за 2012-2014 годы, выписку из реестра акционеров, сообщить адрес специализированного регистратора ценных бумаг ЗАО "Вибропресс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кучихин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Медведевой Т.С. статуса акционера ЗАО "Вибропресс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс", представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт реорганизации ответчика.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999 отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе, его единственным участником являлся Кучихин С.А.
По договору купли-продажи от 06.01.2003 Медведева Т.С. приобрела у Кучихина С.А. 4 акции ЗАО "Вибропресс", что составляет 40% уставного капитала общества.
По передаточному распоряжению Кучихин С.Н. проинформировал ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже пакета акций в количестве 4 штук и о реквизитах нового собственника - Медведевой Т.С.
25.08.2015 и 23.11.2015 Медведева Т.С. направила в адрес ЗАО "Вибропресс" письма с требованием предоставить в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" бухгалтерскую финансовую отчетность общества за 2011 - 2014 гг., отчетов по основным средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, выписку из реестра акционеров.
Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных письмах, ЗАО "Вибропресс" выполнены не были, Медведева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 31.10.02) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об акционерных обществах).
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Вибропресс" от 08.08.2016 единственным участником общества является Кучихин С.Н., владеющий 10 акциями общества, что составляет 100% его уставного капитала.
Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.
Между тем, как правильно указано судом, выписка из ЕГРЮЛ не является достоверным доказательством, подтверждающим состав участников общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер.
В материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 06.01.2003, по условиям которого Медведева Т.С. приобрела у Кучихина С.А. 4 акции ЗАО "Вибропресс", что составляет 40% уставного капитала общества.
Передаточное распоряжение подписанное Кучихиным С.Н. 06.01.2003, в соответствии с которым он информировал ЗАО "Вибропресс" о состоявшейся продаже Медведевой Т.С. 4 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 835 рублей каждая и просил внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества, удостоверено нотариально.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 28.12.2002) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что реестродержателем акций является само общество, что прямо указано в договоре от 06.01.2003; Кучихин С.Н. на момент передачи акций являлся единственным акционером общества и его генеральным директором, ввиду чего должен был обеспечить внесение соответствующей записи в реестр.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на 4 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Вибропресс" перешло к Медведевой Т.С.
Согласно пункту 2.2 договора от 06.01.2003 покупатель уплачивает продавцу продажную цену пакета акций в момент подписания настоящего договора наличными средствами.
Таким образом, подписание Кучихиным С.Н. передаточного распоряжения свидетельствует об исполнении Медведевой Т.С. обязанности по оплате приобретенных акций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не ставят переход права собственности на акции в зависимость от факта их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что Медведева Т.С. является акционером ЗАО "Вибропресс".
В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах" общество, в числе прочего, обязано хранить следующие документы: годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств представления Медведевой Т.С. запрошенных документов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленного истцом передаточного акта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Вибропресс" на общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-17154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)