Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-95285/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-739),
по заявлению ООО "ТП Хонко"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1/15;
- от ответчика: Зармаева М.З. по доверенности от 16.02.2016 N 06-06/04501;
- Петлеванный Е.А. по доверенности от 18.08.2015 N 06-06/25334;
- Петухова А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 06-06/42879;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее- Инспекция, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 03.12.2014 N 1386 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028650@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполную оценку судом совокупности имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспоренное решение является правомерным, поскольку налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с контрагентами ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Корус-Строй" и ООО "Интерком", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от третьих лиц в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 15.07.2013 по 16.05.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 16.07.2014 N 888.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 16.07.2014 N 888, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 03.12.2014 N 1386 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указание в данном решении даты вынесения "25 ноября 2014 года" является технической ошибкой.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 897 022 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 168 340 руб.; организации начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 008 006 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 739 350 руб., по НДС в размере 6 070 512 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028650@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 03.12.2014 N 1386 отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму доначисленного налога на прибыль по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис" и ООО "Корус-Строй" (в рамках договора от 10.05.2012 N 04/2012). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, содержат достоверные сведения и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанными в первичных документах контрагентами.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство нежилых зданий и сооружений из металлических конструкций. Для осуществления своей деятельности налогоплательщик привлекал для выполнения работ и поставки необходимых строительных материалов различные организации.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО "Корус-Строй" (договор от 10.05.2012 N 04/2012), а также неправомерном применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис" и ООО "Интерком".
По мнению Инспекции, необоснованная налоговая выгода получена заявителем путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
Признавая данные выводы налогового органа несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором говорится о недостоверности представленных к проверке документов и содержатся предположения Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Ссылка налогового органа в решении N 1386 на нереальность сделок с указанными контрагентами является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса и пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ТП ХОНКО" предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получило о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и др.
При этом надлежащих доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, фактов заключения им сделок с целью получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Недобросовестность поставщиков/подрядчиков - контрагентов налогоплательщика не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, который, в силу действующего законодательства, не может быть привлечен к ответственности за действия юридических лиц, привлеченных им при приобретении товара и/или выполнении работ, а также действия контрагентов таких лиц.
ООО "ТП ХОНКО" не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, с учетом того, что контрагенты ООО "ТП ХОНКО" является юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ТП ХОНКО" знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не конкретизировала, какие действия заявителя свидетельствуют о том, что учет спорных хозяйственных операций для целей налогообложения направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все юридические лица, в отношении которых Инспекцией предъявлены данные претензии, в проверяемом периоде состояли на налоговом учете как налогоплательщики, им присвоен ИНН, информация о фактах их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, Инспекцией не представлена.
Кроме того, решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028659@ установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве не доказана нереальность хозяйственных операций по приобретению ООО "ТП ХОНКО" товаров и работ у ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй" (в рамках договора от 10.05.2012 N 04.2012), ООО "Инко-Трейд" и ООО "Проект-Строй-Сервис". При этом указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка/работы со стороны контрагентов в адрес Общества не осуществлялись.
Вместе с тем, в оспоренном решении Инспекции содержатся выводы, поддержанные УФНС России по г. Москве, о том, что представленные организацией в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Интерком" (в части счетов-фактур N ХО-0005 от 16.04.2012 N ХО-1/1 от 07.12.2011), не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, подтверждается наличие у организаций-контрагентов правоспособности и наличие сведений о данных организациях как налогоплательщиках.
Доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему) по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не приводит.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На момент заключения Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами последние являлись/являются юридическими лицами, состояли/состоят в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, сдавали бухгалтерскую отчетность.
Факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не оспаривается налоговым органом и подтвержден вышестоящим налоговым органом.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат все необходимые реквизиты. Товары (работы, услуги), полученные/выполненные от контрагентов, ООО "ТП ХОНКО" оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Оплата за товары (работы, услуги) произведена согласно платежным поручениям, банковским выпискам по операциям на счетах ООО "ТП ХОНКО" и его контрагентов.
Для заключения расходных для налогоплательщика договоров с ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Интерком" у ООО "ТП ХОНКО" имелась деловая цель, поскольку контрагенты были привлечены налогоплательщиком с целью осуществления своей основной деятельности - проектирование и строительство во исполнение конкретных, доходных для ООО "ТП ХОНКО" договоров.
В письме Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТП ХОНКО" проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные и правоустанавливающие документы, изучило сведения о контрагентах, содержащиеся на информационных ресурсах в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.
Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий заявителя по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных заявителем расходов и применению налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для безусловной отмены (признания недействительным) решения налогового органа согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, в связи с допущенными, по мнению Общества, процессуальными нарушениями. Данным доводам Общества дана надлежащая правовая оценка УФНС России по г. Москве, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-95285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-6092/2016 ПО ДЕЛУ N А40-95285/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-6092/2016
Дело N А40-95285/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-95285/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-739),
по заявлению ООО "ТП Хонко"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1/15;
- от ответчика: Зармаева М.З. по доверенности от 16.02.2016 N 06-06/04501;
- Петлеванный Е.А. по доверенности от 18.08.2015 N 06-06/25334;
- Петухова А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 06-06/42879;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее- Инспекция, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 03.12.2014 N 1386 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028650@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполную оценку судом совокупности имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспоренное решение является правомерным, поскольку налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с контрагентами ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Корус-Строй" и ООО "Интерком", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от третьих лиц в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 15.07.2013 по 16.05.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 16.07.2014 N 888.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 16.07.2014 N 888, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 03.12.2014 N 1386 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указание в данном решении даты вынесения "25 ноября 2014 года" является технической ошибкой.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 897 022 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 168 340 руб.; организации начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 008 006 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 739 350 руб., по НДС в размере 6 070 512 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028650@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 03.12.2014 N 1386 отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму доначисленного налога на прибыль по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис" и ООО "Корус-Строй" (в рамках договора от 10.05.2012 N 04/2012). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, содержат достоверные сведения и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с указанными в первичных документах контрагентами.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство нежилых зданий и сооружений из металлических конструкций. Для осуществления своей деятельности налогоплательщик привлекал для выполнения работ и поставки необходимых строительных материалов различные организации.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО "Корус-Строй" (договор от 10.05.2012 N 04/2012), а также неправомерном применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис" и ООО "Интерком".
По мнению Инспекции, необоснованная налоговая выгода получена заявителем путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
Признавая данные выводы налогового органа несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором говорится о недостоверности представленных к проверке документов и содержатся предположения Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Ссылка налогового органа в решении N 1386 на нереальность сделок с указанными контрагентами является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса и пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ТП ХОНКО" предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получило о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и др.
При этом надлежащих доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, фактов заключения им сделок с целью получения налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Недобросовестность поставщиков/подрядчиков - контрагентов налогоплательщика не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, который, в силу действующего законодательства, не может быть привлечен к ответственности за действия юридических лиц, привлеченных им при приобретении товара и/или выполнении работ, а также действия контрагентов таких лиц.
ООО "ТП ХОНКО" не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, с учетом того, что контрагенты ООО "ТП ХОНКО" является юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ТП ХОНКО" знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не конкретизировала, какие действия заявителя свидетельствуют о том, что учет спорных хозяйственных операций для целей налогообложения направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.
Все юридические лица, в отношении которых Инспекцией предъявлены данные претензии, в проверяемом периоде состояли на налоговом учете как налогоплательщики, им присвоен ИНН, информация о фактах их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, Инспекцией не представлена.
Кроме того, решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2015 N 21-19/028659@ установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве не доказана нереальность хозяйственных операций по приобретению ООО "ТП ХОНКО" товаров и работ у ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй" (в рамках договора от 10.05.2012 N 04.2012), ООО "Инко-Трейд" и ООО "Проект-Строй-Сервис". При этом указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка/работы со стороны контрагентов в адрес Общества не осуществлялись.
Вместе с тем, в оспоренном решении Инспекции содержатся выводы, поддержанные УФНС России по г. Москве, о том, что представленные организацией в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Интерком" (в части счетов-фактур N ХО-0005 от 16.04.2012 N ХО-1/1 от 07.12.2011), не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, подтверждается наличие у организаций-контрагентов правоспособности и наличие сведений о данных организациях как налогоплательщиках.
Доказательств подписания спорных документов (договора и приложений к нему) по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не приводит.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На момент заключения Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами последние являлись/являются юридическими лицами, состояли/состоят в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, сдавали бухгалтерскую отчетность.
Факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не оспаривается налоговым органом и подтвержден вышестоящим налоговым органом.
Счета-фактуры, выставленные контрагентами с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат все необходимые реквизиты. Товары (работы, услуги), полученные/выполненные от контрагентов, ООО "ТП ХОНКО" оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Оплата за товары (работы, услуги) произведена согласно платежным поручениям, банковским выпискам по операциям на счетах ООО "ТП ХОНКО" и его контрагентов.
Для заключения расходных для налогоплательщика договоров с ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Интерком" у ООО "ТП ХОНКО" имелась деловая цель, поскольку контрагенты были привлечены налогоплательщиком с целью осуществления своей основной деятельности - проектирование и строительство во исполнение конкретных, доходных для ООО "ТП ХОНКО" договоров.
В письме Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТП ХОНКО" проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные и правоустанавливающие документы, изучило сведения о контрагентах, содержащиеся на информационных ресурсах в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.
Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий заявителя по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных заявителем расходов и применению налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для безусловной отмены (признания недействительным) решения налогового органа согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, в связи с допущенными, по мнению Общества, процессуальными нарушениями. Данным доводам Общества дана надлежащая правовая оценка УФНС России по г. Москве, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-95285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)