Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Джоркенцяна В.Г.: лично, по паспорту; Нахапетян А. по доверенности от 04 июля 2017 года;
- от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области: Алагуев В.Л. по доверенности от 07 февраля 2017 года N 205-165/50-01;
- от ИФНС России N 14 по г. Москва: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джоркенцяна В.Г.
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
установил:
индивидуальный предприниматель Джоркенцян Вагинак Георгиевич (далее - ИП Джоркенцян В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИФНС России N 14 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ИП Джоркенцяна В.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Джоркенцян В.Г. является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области.
Заявителем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в размере 20 727 руб. 53 коп. (платежное поручение от 26 ноября 2014 года N 283, платежное поручение от 26 ноября 2014 года N 284), а также оплаты 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб. (платежное поручение от 29 декабря 2015 года N 230).
05 декабря 2016 года ИП Джоркенцян В.Г. обратился с заявлением в ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области о возврате ему излишне уплаченных сумм страховых взносов по пенсионному страхованию в размере 1% от суммы доходов за 2014 года в размере 121 300 руб., в связи с неправильным расчетом суммы страховых взносов при уплате суммы страховых взносов за 2014 год.
При обращении ИП Джоркенцян В.Г. руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), котором Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, размер страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, необходимо рассчитывать не от общего дохода ИП Джоркенцяна В.Г. за 2014 год, который составил 20 892 641 руб. 64 коп., а с учетом (вычета) расходов за тот же период, которые составили 20 682 075 руб. 78 коп.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год Джоркенцяном В.Г. было произведено неверно из-за неучтенных расходов. Поэтому индивидуальный предприниматель должен был оплатить лишь фиксированный платеж за 2014 год, согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, а 1% от дохода за 2014 год не подлежал уплате, так как доход заявителя, который составил 210 565 руб. 86 коп., меньше суммы 300 000 руб.
На обращение ИП Джоркенцяна В.Г. в отношении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 121 300 руб. ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области решением от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 ответило отказом на основании того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу 30 ноября 2016 года и к возникшим до его вступления в силу правоотношениям не применимо.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Джоркенцян В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Законом о страховых взносах индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения
Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.
Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
В статье 14 Закона о страховых взносах установлено два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период.
При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона о страховых взносах).
В постановлении от 30 ноября 2016 года по делу о проверке конституционности пункт 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчете размера страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход вышеуказанного индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Указанная правовая позиция содержится также в письме Федеральной налоговой службы России от 07 марта 2017 года N БС-4-11/4091@.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение заинтересованного лица от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 является недействительным, а требование заявителя об обязании органа пенсионного фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб. законным и обоснованным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 10АП-6689/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88263/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А41-88263/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Джоркенцяна В.Г.: лично, по паспорту; Нахапетян А. по доверенности от 04 июля 2017 года;
- от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области: Алагуев В.Л. по доверенности от 07 февраля 2017 года N 205-165/50-01;
- от ИФНС России N 14 по г. Москва: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джоркенцяна В.Г.
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
установил:
индивидуальный предприниматель Джоркенцян Вагинак Георгиевич (далее - ИП Джоркенцян В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИФНС России N 14 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ИП Джоркенцяна В.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Джоркенцян В.Г. является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области.
Заявителем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в размере 20 727 руб. 53 коп. (платежное поручение от 26 ноября 2014 года N 283, платежное поручение от 26 ноября 2014 года N 284), а также оплаты 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб. (платежное поручение от 29 декабря 2015 года N 230).
05 декабря 2016 года ИП Джоркенцян В.Г. обратился с заявлением в ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области о возврате ему излишне уплаченных сумм страховых взносов по пенсионному страхованию в размере 1% от суммы доходов за 2014 года в размере 121 300 руб., в связи с неправильным расчетом суммы страховых взносов при уплате суммы страховых взносов за 2014 год.
При обращении ИП Джоркенцян В.Г. руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), котором Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, размер страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, необходимо рассчитывать не от общего дохода ИП Джоркенцяна В.Г. за 2014 год, который составил 20 892 641 руб. 64 коп., а с учетом (вычета) расходов за тот же период, которые составили 20 682 075 руб. 78 коп.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год Джоркенцяном В.Г. было произведено неверно из-за неучтенных расходов. Поэтому индивидуальный предприниматель должен был оплатить лишь фиксированный платеж за 2014 год, согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, а 1% от дохода за 2014 год не подлежал уплате, так как доход заявителя, который составил 210 565 руб. 86 коп., меньше суммы 300 000 руб.
На обращение ИП Джоркенцяна В.Г. в отношении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 121 300 руб. ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области решением от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 ответило отказом на основании того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу 30 ноября 2016 года и к возникшим до его вступления в силу правоотношениям не применимо.
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Джоркенцян В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Законом о страховых взносах индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения
Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.
Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
В статье 14 Закона о страховых взносах установлено два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период.
При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона о страховых взносах).
В постановлении от 30 ноября 2016 года по делу о проверке конституционности пункт 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчете размера страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход вышеуказанного индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Указанная правовая позиция содержится также в письме Федеральной налоговой службы России от 07 марта 2017 года N БС-4-11/4091@.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение заинтересованного лица от 07 декабря 2016 года N 087F07160055476 является недействительным, а требование заявителя об обязании органа пенсионного фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы 1% от дохода за 2014 год в размере 121 300 руб. законным и обоснованным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)