Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Перловская Ю.А., по доверенности от 01.07.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 102420501001, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (г. Кемерово, ОГРН 1024200719267, ИНН 4206031137)
о взыскании 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", ответчик) о взыскании 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015 и 1 216 118 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015.
Определением от 02.09.2015 исковое требование в части взыскания с ответчика 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А27-17135/2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кронверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11252/2012 от 02.04.2013 года, указал на неверность расчета истцом размера неосновательного обогащения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.
Определением от 11.12.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2016 года судебное заседание откладывалось на 02.02.2016 для совершения сторонами процессуальных действий.
В материалы дела от сторон поступили пояснения по делу.
02.02.2016 от истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронверк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1174,6 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" общей площадью 11 350,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.03.2015 (л.д. 9).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2014, здание, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, с разрешенным использованием "другие объекты торговли (общественно-торговый центр), имеющим почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, пр. Химиков, микрорайон 24.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Комитетом суду апелляционной инстанции письмом ООО "Управляющая компания-2" исх N 65 от 08.04.2015, ответом на запрос УАиГ от 08.05.2015, топографической съемкой, информацией с сайта ТРК "Променад-2", космической съемкой публичной кадастровой карты (л.д. 103-110), согласно которым здание общественно-торгового центра и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172, занятый данным зданием имеют адрес проспект Химиков, 39. Адрес город Кемерово, проспект Химиков, микрорайон, 24 в адресном плане г. Кемерово не регистрировался.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, без правовых оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога в спорном периоде не относится, правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 не имеет.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка он мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не заключен.
Учитывая изложенное, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения, и не оспаривается ответчиком.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Расчет, предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка N 62 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Площадь земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд х Sзу, где Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.
Между сторонами возник спор относительно площади всего земельного участка (Sзу), которую необходимо применять при расчете размера неосновательного обогащения.
ООО "Кронверк" ссылается на то, что ранее, взыскивая неосновательное обогащение, суд в рамках дела А27-11252/2012 от 02.04.2013 признал верным расчет неосновательного обогащения исходя из того, что здание торгового центра (ТРЦ) расположено на земельном участке площадью 8450 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201012:390. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 26.12.2011 - сведения о нем были аннулированы. Несмотря на аннулирование указанного земельного участка, судом сделан вывод, что данные обстоятельства не влияют на фактическое использование земельного участка под зданием ТРЦ.
Общая площадь всего здания, а также часть здания, принадлежащая ответчику, не менялась с момента рассмотрения указанного дела.
Кроме того, ООО "Кронверк" ссылается на Постановление Администрации г. Кемерово от 21.06.2013 N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м, межевой план от 02.04.2015.
Комитет в свою очередь ссылается на то, что для эксплуатации здания ТРЦ "Променад-2" и парковки на 300 м/м используется земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, границы которого определены и он поставлен на кадастровый учет. Сведения о земельном участке площадью 8450 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201012:390 в ГКН не значатся, они аннулированы в 2011 году, земельного участка с такими характеристиками не существует. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м" является основанием для последующего предоставления земельного участка в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ после проведения работ по его образованию, которые не осуществлены.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что расчет неосновательного обогащения в спорный период по настоящему делу должен исчисляться исходя из того, что здание расположено и для его эксплуатации использовался земельный участок: 172.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости, ГКН) ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). (п. 3. и 5 ст. 1 указанного закона).
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:390 аннулированы ввиду того, что сведения носили временный характер. В спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение) указанный участок не был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены сведения о земельном участке 42:24:0201012:172.
Спорному земельному участку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости был присвоен кадастровый номер, соответственно, участок был сформирован как объект недвижимости.
Таким образом, земельный участок считается образованным с момента постановки на государственный кадастровый учет.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок по пр. Химиков, 39, площадью 8 465 кв. м размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 8 465 кв. м не может считаться образованным, и производить расчет из данной площади неправомерно, поскольку в настоящее время отсутствует такой объект недвижимости как земельный участок площадью 8 465 кв. м.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 24.12.2015, ответ на запрос УАиГ от 08.05.2015, топографическая съемка, что здание ТРЦ "Променад-2" находится на земельном участке 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, разрешенное использование которого другие объекты торговли (общественно-торговый центр). Из заключения кадастрового инженера также следует, что земельный участок с кадастровым номером: 390 по сведения ГКН аннулирован, и на данный момент в соответствии с ГКН на этом месте расположен земельный участок: 172 (л.д. 142).
Доказательства существования земельного участка площадью 8 465 кв. м в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств того, что именно такой земельный участок использовался для эксплуатации ТРЦ в материалы дела не представлено, а вышеуказанные доказательства, на которые ссылается ответчик, по мнению апелляционного суда не опровергают установленных судом обстоятельств и доводов истца о том, что для эксплуатации здания и парковки на 300 м/м использовался иной земельный участок, а не земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172.
Ссылка ответчика на Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м, по мнению апелляционного суда, не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период, поскольку такой земельный участок не образован и не предоставлялся ответчику в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу А27-11252/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 17.05.2012 по 31.03.2015, которое составляет 2 470 762 руб. 40 коп.. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч. 6.1. ст. 268, статьями 271, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 года по делу N А27-17135/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 354 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 07АП-10442/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17135/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А27-17135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Перловская Ю.А., по доверенности от 01.07.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 102420501001, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (г. Кемерово, ОГРН 1024200719267, ИНН 4206031137)
о взыскании 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", ответчик) о взыскании 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015 и 1 216 118 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015.
Определением от 02.09.2015 исковое требование в части взыскания с ответчика 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, за период с 17.05.2012 по 31.03.2015, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А27-17135/2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кронверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11252/2012 от 02.04.2013 года, указал на неверность расчета истцом размера неосновательного обогащения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.
Определением от 11.12.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2016 года судебное заседание откладывалось на 02.02.2016 для совершения сторонами процессуальных действий.
В материалы дела от сторон поступили пояснения по делу.
02.02.2016 от истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронверк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1174,6 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" общей площадью 11 350,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.03.2015 (л.д. 9).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2014, здание, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, с разрешенным использованием "другие объекты торговли (общественно-торговый центр), имеющим почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, пр. Химиков, микрорайон 24.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Комитетом суду апелляционной инстанции письмом ООО "Управляющая компания-2" исх N 65 от 08.04.2015, ответом на запрос УАиГ от 08.05.2015, топографической съемкой, информацией с сайта ТРК "Променад-2", космической съемкой публичной кадастровой карты (л.д. 103-110), согласно которым здание общественно-торгового центра и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172, занятый данным зданием имеют адрес проспект Химиков, 39. Адрес город Кемерово, проспект Химиков, микрорайон, 24 в адресном плане г. Кемерово не регистрировался.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, без правовых оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога в спорном периоде не относится, правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 не имеет.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка он мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не заключен.
Учитывая изложенное, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения, и не оспаривается ответчиком.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Расчет, предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка N 62 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Площадь земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд х Sзу, где Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.
Между сторонами возник спор относительно площади всего земельного участка (Sзу), которую необходимо применять при расчете размера неосновательного обогащения.
ООО "Кронверк" ссылается на то, что ранее, взыскивая неосновательное обогащение, суд в рамках дела А27-11252/2012 от 02.04.2013 признал верным расчет неосновательного обогащения исходя из того, что здание торгового центра (ТРЦ) расположено на земельном участке площадью 8450 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201012:390. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а 26.12.2011 - сведения о нем были аннулированы. Несмотря на аннулирование указанного земельного участка, судом сделан вывод, что данные обстоятельства не влияют на фактическое использование земельного участка под зданием ТРЦ.
Общая площадь всего здания, а также часть здания, принадлежащая ответчику, не менялась с момента рассмотрения указанного дела.
Кроме того, ООО "Кронверк" ссылается на Постановление Администрации г. Кемерово от 21.06.2013 N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м, межевой план от 02.04.2015.
Комитет в свою очередь ссылается на то, что для эксплуатации здания ТРЦ "Променад-2" и парковки на 300 м/м используется земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, границы которого определены и он поставлен на кадастровый учет. Сведения о земельном участке площадью 8450 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201012:390 в ГКН не значатся, они аннулированы в 2011 году, земельного участка с такими характеристиками не существует. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м" является основанием для последующего предоставления земельного участка в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ после проведения работ по его образованию, которые не осуществлены.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что расчет неосновательного обогащения в спорный период по настоящему делу должен исчисляться исходя из того, что здание расположено и для его эксплуатации использовался земельный участок: 172.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости, ГКН) ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). (п. 3. и 5 ст. 1 указанного закона).
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:390 аннулированы ввиду того, что сведения носили временный характер. В спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение) указанный участок не был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены сведения о земельном участке 42:24:0201012:172.
Спорному земельному участку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости был присвоен кадастровый номер, соответственно, участок был сформирован как объект недвижимости.
Таким образом, земельный участок считается образованным с момента постановки на государственный кадастровый учет.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок по пр. Химиков, 39, площадью 8 465 кв. м размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 8 465 кв. м не может считаться образованным, и производить расчет из данной площади неправомерно, поскольку в настоящее время отсутствует такой объект недвижимости как земельный участок площадью 8 465 кв. м.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 24.12.2015, ответ на запрос УАиГ от 08.05.2015, топографическая съемка, что здание ТРЦ "Променад-2" находится на земельном участке 42:24:0201012:172, площадью 15 396 кв. м, разрешенное использование которого другие объекты торговли (общественно-торговый центр). Из заключения кадастрового инженера также следует, что земельный участок с кадастровым номером: 390 по сведения ГКН аннулирован, и на данный момент в соответствии с ГКН на этом месте расположен земельный участок: 172 (л.д. 142).
Доказательства существования земельного участка площадью 8 465 кв. м в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств того, что именно такой земельный участок использовался для эксплуатации ТРЦ в материалы дела не представлено, а вышеуказанные доказательства, на которые ссылается ответчик, по мнению апелляционного суда не опровергают установленных судом обстоятельств и доводов истца о том, что для эксплуатации здания и парковки на 300 м/м использовался иной земельный участок, а не земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172.
Ссылка ответчика на Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.06.2015 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8465 кв. м, по мнению апелляционного суда, не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период, поскольку такой земельный участок не образован и не предоставлялся ответчику в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу А27-11252/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 17.05.2012 по 31.03.2015, которое составляет 2 470 762 руб. 40 коп.. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч. 6.1. ст. 268, статьями 271, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 года по делу N А27-17135/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2 470 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 354 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)