Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу О.Д... на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их изменить, путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что оригинал миграционной карты в день возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, был им сдан принимающей стороне для постановки на миграционный учет; он законно находится на территории Российской Федерации; имеет своевременно оплаченный патент, срок действия которого не истек; незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения; суровость назначенного наказания без учета характера правонарушения, данных о личности заявителя, который к уголовной ответственности ранее не привлекался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, послужило вмененное ему в вину нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 25 октября 2016 года в 08 часов 00 минут он, находясь по адресу: ..... не имел при себе документов, подтверждающих законность своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно миграционной карты.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации деяния О. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан О. прибыл на территорию Российской Федерации 18 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы.
При пересечении границы ему была выдана миграционная карта серии....., копия которой была представлена в материалы дела (л.д. 5).
В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7 Правил).
В приложенной к настоящей жалобе копии миграционной карты соответствующая отметка содержится.
Согласно пунктам 8, 10 Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.
Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) 21 января 2016 г. О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "....." сроком до 16 апреля 2016 г. (л.д. 16, 58).
29 февраля 2016 г. на имя О. УФМС России по г. Москве был выдан патент серии..... на осуществление трудовой деятельности, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 6, 44).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение сведениями о проверке гражданина Республики Таджикистан О. по учетам АС ЦБДУИГ (л.д. 7 - 9, 49 - 51).
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
29 февраля 2016 г., 28 марта 2016 г., 26 апреля 2016 г., 24 мая 2016 г., 26 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 17 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г., 24 октября 2016 г. О. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 34 - 43).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 25 октября 2016 г. у О. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки утверждениям судебных инстанций не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо частью 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у О. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало О. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.
Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства О. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.
Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
В силу положений п. 3 ст. 1 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан "О порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации" от 08 февраля 2013 года в случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.
Как указывалось выше, гражданин Республики Таджикистан О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "...." сроком до 16 апреля 2016 г.; с 20 апреля 2016 г. О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "...." сроком до 26 июля 2016 г. (л.д. 50).
Вместе с тем согласно сообщениям начальника отделения по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также сведениям АС ЦБДУИГ после указанной даты гражданином Республики Таджикистан О. не приняты меры к постановке на миграционный учет.
Таким образом, 26 октября 2016 г. выявлено, что после 26 июля 2016 г. О. не встал на миграционный учет на новый срок, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 42 данных Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, О. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.
Как следует из постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения О. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем указания на нарушение О. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение О., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 г. часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение О., совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (9 января 2017 г.), так как санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в материалах дела не содержится. Несмотря на наличие сведений об уплате административного штрафа, О. до настоящего времени находится на территории Российской Федерации согласно информации АС ЦБДУИГ.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 9 января 2017 г. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. было полностью исполнено, не имеется.
В связи с чем, положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ распространяются на О., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, действия О. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
Переквалификация действий О. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения О. не влечет.
Разрешая вопрос об административном наказании, считаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного О. административного правонарушения, его личность, наличие у него своевременно оплаченного патента, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить О. административное наказание по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы О. о необоснованном рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, для извещения О. в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут, судьей направлялось судебное извещение по адресу: .... указанному в качестве адреса места пребывания О. в копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, приложенной к жалобе на постановление судьи районного суда (л.д. 31).
Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 10799604015233 поступило в почтовое отделение по месту вручения 15 декабря 2016 г. и 23 декабря 2016 г. возвратилось отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, судьей Московского городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению О. о месте и времени рассмотрения его жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении О. судья обоснованно рассмотрел в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав О.
Более того, О., будучи осведомленным о поданном им жалобе, и, имея твердое намерение участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресе, по которому расположено здание Московского городского суд и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом О. не воспользовался.
Срок давности и порядок привлечения О. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ), изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4А-764/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4а-764/17
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу О.Д... на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения.
В настоящей жалобе О., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их изменить, путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что оригинал миграционной карты в день возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, был им сдан принимающей стороне для постановки на миграционный учет; он законно находится на территории Российской Федерации; имеет своевременно оплаченный патент, срок действия которого не истек; незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения; суровость назначенного наказания без учета характера правонарушения, данных о личности заявителя, который к уголовной ответственности ранее не привлекался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, послужило вмененное ему в вину нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 25 октября 2016 года в 08 часов 00 минут он, находясь по адресу: ..... не имел при себе документов, подтверждающих законность своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно миграционной карты.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами в части квалификации деяния О. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан О. прибыл на территорию Российской Федерации 18 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы.
При пересечении границы ему была выдана миграционная карта серии....., копия которой была представлена в материалы дела (л.д. 5).
В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7 Правил).
В приложенной к настоящей жалобе копии миграционной карты соответствующая отметка содержится.
Согласно пунктам 8, 10 Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.
Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) 21 января 2016 г. О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "....." сроком до 16 апреля 2016 г. (л.д. 16, 58).
29 февраля 2016 г. на имя О. УФМС России по г. Москве был выдан патент серии..... на осуществление трудовой деятельности, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 6, 44).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение сведениями о проверке гражданина Республики Таджикистан О. по учетам АС ЦБДУИГ (л.д. 7 - 9, 49 - 51).
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
29 февраля 2016 г., 28 марта 2016 г., 26 апреля 2016 г., 24 мая 2016 г., 26 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 17 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г., 24 октября 2016 г. О. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 34 - 43).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 25 октября 2016 г. у О. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки утверждениям судебных инстанций не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо частью 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у О. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало О. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.
Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства О. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.
Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
В силу положений п. 3 ст. 1 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан "О порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации" от 08 февраля 2013 года в случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.
Как указывалось выше, гражданин Республики Таджикистан О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "...." сроком до 16 апреля 2016 г.; с 20 апреля 2016 г. О. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "...." сроком до 26 июля 2016 г. (л.д. 50).
Вместе с тем согласно сообщениям начальника отделения по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также сведениям АС ЦБДУИГ после указанной даты гражданином Республики Таджикистан О. не приняты меры к постановке на миграционный учет.
Таким образом, 26 октября 2016 г. выявлено, что после 26 июля 2016 г. О. не встал на миграционный учет на новый срок, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.
В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 42 данных Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, О. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.
Как следует из постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения О. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем указания на нарушение О. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение О., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 г. часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение О., совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу (9 января 2017 г.), так как санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в материалах дела не содержится. Несмотря на наличие сведений об уплате административного штрафа, О. до настоящего времени находится на территории Российской Федерации согласно информации АС ЦБДУИГ.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 9 января 2017 г. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. было полностью исполнено, не имеется.
В связи с чем, положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ распространяются на О., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.
Таким образом, действия О. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.
Переквалификация действий О. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения О. не влечет.
Разрешая вопрос об административном наказании, считаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного О. административного правонарушения, его личность, наличие у него своевременно оплаченного патента, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить О. административное наказание по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы О. о необоснованном рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, для извещения О. в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут, судьей направлялось судебное извещение по адресу: .... указанному в качестве адреса места пребывания О. в копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, приложенной к жалобе на постановление судьи районного суда (л.д. 31).
Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 10799604015233 поступило в почтовое отделение по месту вручения 15 декабря 2016 г. и 23 декабря 2016 г. возвратилось отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, судьей Московского городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению О. о месте и времени рассмотрения его жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении О. судья обоснованно рассмотрел в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав О.
Более того, О., будучи осведомленным о поданном им жалобе, и, имея твердое намерение участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресе, по которому расположено здание Московского городского суд и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом О. не воспользовался.
Срок давности и порядок привлечения О. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ), изменить: переквалифицировать нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)