Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При ликвидации ООО его единственному участнику передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, который и был впоследствии отчужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело N 2-1749/15 по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по заявлению Р.Е. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя Р.Е. - К.; представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Б. и Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
Р.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога - <...>, штраф - <...>. Названное решение было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым данное решение было отменено в части начисления налога в сумме <...> руб., в связи с чем решением от <дата> произведен перерасчет сумм налога, а также сумм пени и штрафа. Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> Р.Е. считает незаконным, поскольку сумма налога рассчитана налоговым органом в связи с получением заявителем дохода от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу приобретен им на возмездной основе, при ликвидации ООО <...>, в уставный капитал которого им были внесены денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, им были оплачен налог на имущество физических лиц в связи с приобретением указанного земельного участка в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных Р.Е. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Учитывая, что УФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, руководствуясь положениям ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Р.Е. являлся единственным учредителем (участником) ООО <...>, с долей в уставном капитале <...>%, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Решением единственного участника ООО <...> от <дата> увеличен уставный капитал общества с <...> руб. до <...> руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Р.Е., внесенного денежными средствами в размере <...> руб.
Платежным поручением N <...> от <дата> подтверждается внесение Р.Е. в уставный капитал ООО <...>, на основании решения единственного участника общества от <дата>, взноса в размере <...> руб.
Решением ликвидатора ООО <...> от <дата>, принимая во внимание, что все расчеты с кредиторами, выявленными в ходе ликвидации, произведены, задолженность перед всеми кредиторами погашена, составлен ликвидационный баланс, единственному участнику общества Р.Е., владельцу доли в уставном капитале общества равной <...> %, по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...> на основании договора купли-продажи <дата>. Согласно данному решению, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N <...> от <дата>, произведенного ООО <...>, стоимость названного земельного участка определена в размере <...> руб.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р.Е. и Б., заявителем был отчужден за <...> руб.
В налоговой декларации за <дата>, поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Р.Е. был заявлен доход в размере <...> руб., полученный от продажи вышеуказанного земельного участка, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка была уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, а также заявлен доход, полученный в виде дивидендов в сумме <...> руб., рассчитан и уплачен налог в размере <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Р.Е. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере <...> руб., пени - <...>, штраф - <...> руб. В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу было указано на то, что Р.Е., в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере <...> руб. в декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>, а также, в нарушение ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исчислен налог на доходы физических лиц по ставке <...>% в качестве дивидендов.
Названное решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> было обжаловано Р.Е. в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу, изложенным в письме N <...> от <дата>, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> отменено в части начисления налога в сумме <...> руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления.
При этом УФНС России по Санкт-Петербургу указало на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, выплата в сумме <...> руб., осуществленная при ликвидации ООО <...>, является дивидендами, которые в соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке <...>%.
На основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес Р.Е. направлены информация и требование N <...> по состоянию на <дата>, согласно которым после перерасчета сумма налога в решении составила <...> руб., пени <...>, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб. При этом суд указал на то, что документально подтвержденными расходами являются расходы в размере <...> руб., перечисленные Р.Е. в качестве взноса в уставный капитал ООО <...>. Вместе с тем, они уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих положений налогового законодательства.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений пп. 1, 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 указанной статьи).
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании положений п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Доход, полученный Р.Е. при ликвидации ООО <...> в натуральной форме в виде земельного участка определен в денежном выражении в размере <...> руб., с уменьшением на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме <...> руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговой инспекцией подтверждается. Данный доход являлся объектом налогообложения, для которого налоговая ставка установлена в размере <...> процентов. Налог на доходы физических лиц с данной суммы (<...> руб.) исчислен и уплачен Р.Е., что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу не оспаривается.
В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору купли-продажи, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.
Определяя подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц, полученную заявителем от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налоговыми органами не было учтено, что названное недвижимое имущество фактически было приобретено Р.Е. на сумму полученных доходов при ликвидации ООО <...>, которые уже являлись объектом налогообложения.
В пунктах 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отверг доводы Р.Е. о том, что сумма полученная по договору купли-продажи равна сумме платежа на основании которого это имущество приобретено. Расходы на приобретение земельного участка в данном случае подтверждены документально в платежном поручении N <...> от <дата>, акте приема-передачи имущества ликвидируемого ООО <...> от <дата> и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Р.Е., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении.
То обстоятельство, что доход, за счет которого Р.Е. приобретен земельный участок, поступил в собственность административного истца не в денежном выражении, а в натуральной форме, с определением налоговой базы в том размере, в котором заявил административный истец в декларации, и отчуждение данного участка за ту же сумму, свидетельствует об отсутствии у Р.Е. экономической выгоды, в том понимании, которое дается в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.Е. были представлены Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу документы в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> руб.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> в части привлечения Р.Е. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, следует признать незаконным. При этом решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Р.Е. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> в части привлечения Р.Е. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33А-21642/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1749/2015
Требование: Об оспаривании привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц с дохода от продажи земельного участка.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При ликвидации ООО его единственному участнику передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, который и был впоследствии отчужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33а-21642/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело N 2-1749/15 по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по заявлению Р.Е. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя Р.Е. - К.; представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Б. и Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога - <...>, штраф - <...>. Названное решение было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым данное решение было отменено в части начисления налога в сумме <...> руб., в связи с чем решением от <дата> произведен перерасчет сумм налога, а также сумм пени и штрафа. Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> Р.Е. считает незаконным, поскольку сумма налога рассчитана налоговым органом в связи с получением заявителем дохода от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу приобретен им на возмездной основе, при ликвидации ООО <...>, в уставный капитал которого им были внесены денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, им были оплачен налог на имущество физических лиц в связи с приобретением указанного земельного участка в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных Р.Е. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Учитывая, что УФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, руководствуясь положениям ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Р.Е. являлся единственным учредителем (участником) ООО <...>, с долей в уставном капитале <...>%, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Решением единственного участника ООО <...> от <дата> увеличен уставный капитал общества с <...> руб. до <...> руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Р.Е., внесенного денежными средствами в размере <...> руб.
Платежным поручением N <...> от <дата> подтверждается внесение Р.Е. в уставный капитал ООО <...>, на основании решения единственного участника общества от <дата>, взноса в размере <...> руб.
Решением ликвидатора ООО <...> от <дата>, принимая во внимание, что все расчеты с кредиторами, выявленными в ходе ликвидации, произведены, задолженность перед всеми кредиторами погашена, составлен ликвидационный баланс, единственному участнику общества Р.Е., владельцу доли в уставном капитале общества равной <...> %, по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...> на основании договора купли-продажи <дата>. Согласно данному решению, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N <...> от <дата>, произведенного ООО <...>, стоимость названного земельного участка определена в размере <...> руб.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р.Е. и Б., заявителем был отчужден за <...> руб.
В налоговой декларации за <дата>, поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Р.Е. был заявлен доход в размере <...> руб., полученный от продажи вышеуказанного земельного участка, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка была уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, а также заявлен доход, полученный в виде дивидендов в сумме <...> руб., рассчитан и уплачен налог в размере <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Р.Е. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере <...> руб., пени - <...>, штраф - <...> руб. В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу было указано на то, что Р.Е., в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере <...> руб. в декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>, а также, в нарушение ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исчислен налог на доходы физических лиц по ставке <...>% в качестве дивидендов.
Названное решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> было обжаловано Р.Е. в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу, изложенным в письме N <...> от <дата>, решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> отменено в части начисления налога в сумме <...> руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления.
При этом УФНС России по Санкт-Петербургу указало на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, выплата в сумме <...> руб., осуществленная при ликвидации ООО <...>, является дивидендами, которые в соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке <...>%.
На основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес Р.Е. направлены информация и требование N <...> по состоянию на <дата>, согласно которым после перерасчета сумма налога в решении составила <...> руб., пени <...>, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб. При этом суд указал на то, что документально подтвержденными расходами являются расходы в размере <...> руб., перечисленные Р.Е. в качестве взноса в уставный капитал ООО <...>. Вместе с тем, они уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих положений налогового законодательства.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений пп. 1, 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 указанной статьи).
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
На основании положений п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Доход, полученный Р.Е. при ликвидации ООО <...> в натуральной форме в виде земельного участка определен в денежном выражении в размере <...> руб., с уменьшением на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме <...> руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговой инспекцией подтверждается. Данный доход являлся объектом налогообложения, для которого налоговая ставка установлена в размере <...> процентов. Налог на доходы физических лиц с данной суммы (<...> руб.) исчислен и уплачен Р.Е., что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу не оспаривается.
В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору купли-продажи, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.
Определяя подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц, полученную заявителем от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налоговыми органами не было учтено, что названное недвижимое имущество фактически было приобретено Р.Е. на сумму полученных доходов при ликвидации ООО <...>, которые уже являлись объектом налогообложения.
В пунктах 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отверг доводы Р.Е. о том, что сумма полученная по договору купли-продажи равна сумме платежа на основании которого это имущество приобретено. Расходы на приобретение земельного участка в данном случае подтверждены документально в платежном поручении N <...> от <дата>, акте приема-передачи имущества ликвидируемого ООО <...> от <дата> и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Р.Е., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении.
То обстоятельство, что доход, за счет которого Р.Е. приобретен земельный участок, поступил в собственность административного истца не в денежном выражении, а в натуральной форме, с определением налоговой базы в том размере, в котором заявил административный истец в декларации, и отчуждение данного участка за ту же сумму, свидетельствует об отсутствии у Р.Е. экономической выгоды, в том понимании, которое дается в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.Е. были представлены Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу документы в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> руб.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> в части привлечения Р.Е. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, следует признать незаконным. При этом решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Р.Е. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> в части привлечения Р.Е. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <дата> с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)