Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-7802/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оникс" - Музыченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попов П.П. (удостоверение, доверенность от 06.10.2015 N 10-23/12381).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оникс" (далее - заявитель, ООО "ОП "Оникс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 273 621 руб., начисления пени в сумме 2 234 770 руб. 91 коп. и штраф в сумме 1 854 724 руб.
С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом применен формальный подход к оценке обстоятельств и доказательств, представленных инспекцией.
С общим размером неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик не спорил, контррасчета и возражений не представлял. Общую сумму НДФЛ налоговый орган установил из первичных документов налогоплательщика, которые были представлены в материалы дела. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание данные письменные доказательства, в решении суда не указаны.
В связи с этим инспекция считает ошибочными выводы суда о нарушении прав налогоплательщика на защиту своих интересов и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, вследствие невозможности судебной проверки правильности содержащихся в оспариваемом решении выводов об удержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет вменяемых ему сумм НДФЛ по причине отсутствия в решении налогового органа ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы с указанием их реквизитов.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 09.02.2016.
В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель общества изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ОП "Оникс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 02-27/185 (т. 7, л.д. 1-88) и вынесено решение от 10.04.2015 N 02-27/213, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 694 916 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 201 694 руб., пени в сумме 4 088 695 руб. 49 коп., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 997 102 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 9 273 621 руб.
Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. УФНС по Оренбургской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, о чем вынесло решение от 10.07.2015 N 16-15/08225@ (т. 2, л.д. 1-8).
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным решение инспекции в части обязания общество перечислить в бюджет НДФЛ, соответствующих сумм пени и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении и в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах в части обязанности перечислить удержанный НДФЛ, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ, допущенные налоговым агентом. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении не изложены и не обоснованы документально обстоятельства вменяемых предпринимателю налоговых нарушений в части НДФЛ, так как того требуют положения статьи 89 и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ, допущенные налоговым агентом.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 допущено нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ, установленных пунктом 6 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как требует пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют ссылки на конкретные первичные и бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
В решении инспекции указаны лишь цифровые данные.
Однако указанный размер удержанного, но неперечисленного НДФЛ налогоплательщиком не оспорен. Данный факт подтвержден и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Первичные документы, на основании которых был произведен расчет НДФЛ, представлены инспекции в ходе налоговой проверки и приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для проведения налоговой проверки документы в части НДФЛ (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестры для перечисления денежных средств работникам (выплата заработной платы) и т.д.), подтверждающие правильность исчисления НДФЛ, были представлены в налоговый орган в полном объеме.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылки на конкретные первичные документы не является основанием для признания его недействительным в этой части.
В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что спорная сумма НДФЛ была удержана. Причины, по которым НДФЛ не был перечислен, не назвал.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-7802/2015 отменить в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 273 621 руб., начисления пени в сумме 2 234 770 руб. 91 коп. и штраф в сумме 1 854 724 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 18АП-3216/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7802/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3216/2016
Дело N А47-7802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-7802/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оникс" - Музыченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попов П.П. (удостоверение, доверенность от 06.10.2015 N 10-23/12381).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оникс" (далее - заявитель, ООО "ОП "Оникс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 273 621 руб., начисления пени в сумме 2 234 770 руб. 91 коп. и штраф в сумме 1 854 724 руб.
С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом применен формальный подход к оценке обстоятельств и доказательств, представленных инспекцией.
С общим размером неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик не спорил, контррасчета и возражений не представлял. Общую сумму НДФЛ налоговый орган установил из первичных документов налогоплательщика, которые были представлены в материалы дела. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание данные письменные доказательства, в решении суда не указаны.
В связи с этим инспекция считает ошибочными выводы суда о нарушении прав налогоплательщика на защиту своих интересов и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, вследствие невозможности судебной проверки правильности содержащихся в оспариваемом решении выводов об удержании и неперечислении налоговым агентом в бюджет вменяемых ему сумм НДФЛ по причине отсутствия в решении налогового органа ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы с указанием их реквизитов.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 09.02.2016.
В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель общества изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ОП "Оникс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 02-27/185 (т. 7, л.д. 1-88) и вынесено решение от 10.04.2015 N 02-27/213, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 694 916 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 201 694 руб., пени в сумме 4 088 695 руб. 49 коп., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 997 102 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 9 273 621 руб.
Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. УФНС по Оренбургской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, о чем вынесло решение от 10.07.2015 N 16-15/08225@ (т. 2, л.д. 1-8).
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным решение инспекции в части обязания общество перечислить в бюджет НДФЛ, соответствующих сумм пени и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении и в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах в части обязанности перечислить удержанный НДФЛ, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ, допущенные налоговым агентом. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении не изложены и не обоснованы документально обстоятельства вменяемых предпринимателю налоговых нарушений в части НДФЛ, так как того требуют положения статьи 89 и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ, допущенные налоговым агентом.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 допущено нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ, установленных пунктом 6 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как требует пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют ссылки на конкретные первичные и бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
В решении инспекции указаны лишь цифровые данные.
Однако указанный размер удержанного, но неперечисленного НДФЛ налогоплательщиком не оспорен. Данный факт подтвержден и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Первичные документы, на основании которых был произведен расчет НДФЛ, представлены инспекции в ходе налоговой проверки и приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для проведения налоговой проверки документы в части НДФЛ (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестры для перечисления денежных средств работникам (выплата заработной платы) и т.д.), подтверждающие правильность исчисления НДФЛ, были представлены в налоговый орган в полном объеме.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылки на конкретные первичные документы не является основанием для признания его недействительным в этой части.
В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что спорная сумма НДФЛ была удержана. Причины, по которым НДФЛ не был перечислен, не назвал.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-7802/2015 отменить в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/213 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 273 621 руб., начисления пени в сумме 2 234 770 руб. 91 коп. и штраф в сумме 1 854 724 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)