Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маткова Т.Л. по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57254/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малибу"
к Комитету по социальной политике города Санкт-Петербурга
о взыскании убытков, неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 41, ОГРН 1046604388665, далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по социальной политике города Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, ОГРН 1037843063873, далее - Комитет, заказчик) на основании государственного контракта от 27,01,2015 N 157887 (далее - контракт) 232 578 руб. расходов, фактически понесенных исполнителем до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, 243 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по банковской гарантии N 32240 от 19.01.2015, обеспечивавшей исполнение контракта, в качестве штрафа по пункту 6.3 контракта.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела несение исполнителем расходов в связи с оказанием заказчику услуг по контракту, которые должны быть оплачены на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 сторонами заключен государственный контракт N 157887 на оказание услуг по проведению PR-акции в рамках проектов "Ищу маму" и "Город равных возможностей" по созданию и распространению социальной рекламы в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пункту 1.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) услуги должны быть оказаны в срок до 15.02.2015. Текстовая информация, видео- и фотоматериалы, оригинал-макеты проходят процедуру согласования с заказчиком.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (290 000 руб.).
В соответствии с пунктом 6.8 контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 290 000 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.
Поскольку в предусмотренный контрактом срок Обществом (исполнителем) не были в полном объеме выполнены обязательства по контракту, Комитет (заказчик) 16.02.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
12.05.2015 Комитет предъявил в ПАО "АКБ-Держава" (далее Гарант) требование об оплате обеспечения в размере 290 000 руб. 19.05.2015 Гарант перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения Обществом контракта в указанной сумме.
Исполнитель, ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в размере 232 578 руб., а также неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканной с исполнителя гарантом в регрессном порядке суммы обеспечения исполнения в сумме 243 053 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика на отказ от исполнения договора на оказание услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, содержание PR-акции, услуги по проведению которой оказывались в рамках контракта, включало в себя комплекс следующих мероприятий: проведение однодневного "круглого стола"; прокат не менее 3 видеороликов социальной рекламы общим хронометражем не менее 10 мин.; создание и распространение социальной рекламы, изготовленной типографским способом; обеспечение информирования населения обо всех мероприятиях PR-акции в режиме "он-лайн" через СМИ; создание и размещение информации в газетах: "Парламентская газета", "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", "Социальная политика. Медицинское обозрение", "Петербургская семья", на информационных лентах информационного агентства "АМСИ"; создание и размещению 15 видеосюжетов о 15 детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, общим хронометражем 1500 секунд в формате "Живая книга" в СМИ.
Предусмотренные контрактом услуги представляли интерес и ценность для заказчика только в том случае, если исполнителем полностью осуществлялся весь комплекс мероприятий, составляющих PR-акцию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в сумме 232 578 рублей, ООО "Малибу" ссылается на положения статьи 728 ГК РФ и утверждает, что предусмотренные контрактом услуги были частично оказаны.
Однако как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015, контракт был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "Малибу" своих обязательств по контракту.
Согласно представленному в материалы дела истцом договору от 06.02.2015 N 10/15/ОКП, заключенному Обществом с АНО "Парламентская газета", предметом договора является оказание услуг по подготовке и публикация материала на тему "Город равных возможностей", что не соотносится с предметом контракта.
В представленном договоре от 09.02.2015 N КП-38, заключенном Обществом с ЗАО "Комсомольская правда", отсутствуют сведения относительно подлежащего опубликованию материала, его тематике и содержания. Доказательства перечисления ЗАО "Комсомольская правда" денежных средств в сумме 11 362 руб. в счет исполнения договора в материалы дела истцом не представлены.
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 руб., уплаченных по договору, заключенному с Е.П.Гущиной на разработку плана мероприятий и концепций, а также 25 000 руб., уплаченных по договору от 28.01.2015, заключенному с М.В.Клемай на изготовление макетов социальной рекламы.
Согласно пункту 2.5. договора на изготовление макетов социальной рекламы от 28.01.2015 с М.В.Клемай оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с представленными истцом документами, услуги по договору от 28.01.2015 были приняты по акту 06.02.2015, а оплачены 02.02.2015. При этом, доказательств согласования с заказчиком макетов социальной рекламы, как того требует техническое задание исполнителем в материалы дела не представлено.
План мероприятий и концепций, разработанный по договору от 26.01.2015 N 25/02, направлен исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 26.01.2015 г., Концепция PR-акции направлена в адрес заказчика по электронной почте 02.02.2015. Данные документы не были приняты заказчиком, о чем Комитет сообщил Обществу письмом от 03.02.2015 N 020091/108. Доказательства направления заказчику исправленных материалов (план и концепция) истцом в материалы дела не представлены.
Отдельные действия, совершенные исполнителем, не могут рассматриваться в качестве надлежащего оказания услуг, и потребительской ценности для заказчика не представляют.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы, связанные с командировками Парамонова А.С. в сумме 17 281 рубль и Караусова П.О. в сумме 18 075 рублей. В то же время, условия заключенного между истцом и ответчиком контракта не требовали обязательного присутствия данных представителей исполнителя в месте нахождения заказчика.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем предоставлении услуг истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ООО "Малибу" в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.
В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).
В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
На основании части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6.8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Общества путем выдачи банковской гарантии в размере 290 000 руб.
При ненадлежащем исполнении Обществом обязательств Комитет приобретает право на предоставленное исполнителем обеспечение обязательств по контракту.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту материалами дела подтвержден, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Ссылки истца на то, что заказчиком установлены короткие сроки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сроки оказания услуг были известны исполнителю заранее и он согласился с ними при заключении контракта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-356/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57254/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-57254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маткова Т.Л. по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57254/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малибу"
к Комитету по социальной политике города Санкт-Петербурга
о взыскании убытков, неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 41, ОГРН 1046604388665, далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по социальной политике города Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, ОГРН 1037843063873, далее - Комитет, заказчик) на основании государственного контракта от 27,01,2015 N 157887 (далее - контракт) 232 578 руб. расходов, фактически понесенных исполнителем до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, 243 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по банковской гарантии N 32240 от 19.01.2015, обеспечивавшей исполнение контракта, в качестве штрафа по пункту 6.3 контракта.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела несение исполнителем расходов в связи с оказанием заказчику услуг по контракту, которые должны быть оплачены на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2015 сторонами заключен государственный контракт N 157887 на оказание услуг по проведению PR-акции в рамках проектов "Ищу маму" и "Город равных возможностей" по созданию и распространению социальной рекламы в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пункту 1.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) услуги должны быть оказаны в срок до 15.02.2015. Текстовая информация, видео- и фотоматериалы, оригинал-макеты проходят процедуру согласования с заказчиком.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (290 000 руб.).
В соответствии с пунктом 6.8 контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 290 000 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.
Поскольку в предусмотренный контрактом срок Обществом (исполнителем) не были в полном объеме выполнены обязательства по контракту, Комитет (заказчик) 16.02.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
12.05.2015 Комитет предъявил в ПАО "АКБ-Держава" (далее Гарант) требование об оплате обеспечения в размере 290 000 руб. 19.05.2015 Гарант перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения Обществом контракта в указанной сумме.
Исполнитель, ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в размере 232 578 руб., а также неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканной с исполнителя гарантом в регрессном порядке суммы обеспечения исполнения в сумме 243 053 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика на отказ от исполнения договора на оказание услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, содержание PR-акции, услуги по проведению которой оказывались в рамках контракта, включало в себя комплекс следующих мероприятий: проведение однодневного "круглого стола"; прокат не менее 3 видеороликов социальной рекламы общим хронометражем не менее 10 мин.; создание и распространение социальной рекламы, изготовленной типографским способом; обеспечение информирования населения обо всех мероприятиях PR-акции в режиме "он-лайн" через СМИ; создание и размещение информации в газетах: "Парламентская газета", "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", "Социальная политика. Медицинское обозрение", "Петербургская семья", на информационных лентах информационного агентства "АМСИ"; создание и размещению 15 видеосюжетов о 15 детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, общим хронометражем 1500 секунд в формате "Живая книга" в СМИ.
Предусмотренные контрактом услуги представляли интерес и ценность для заказчика только в том случае, если исполнителем полностью осуществлялся весь комплекс мероприятий, составляющих PR-акцию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в сумме 232 578 рублей, ООО "Малибу" ссылается на положения статьи 728 ГК РФ и утверждает, что предусмотренные контрактом услуги были частично оказаны.
Однако как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015, контракт был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "Малибу" своих обязательств по контракту.
Согласно представленному в материалы дела истцом договору от 06.02.2015 N 10/15/ОКП, заключенному Обществом с АНО "Парламентская газета", предметом договора является оказание услуг по подготовке и публикация материала на тему "Город равных возможностей", что не соотносится с предметом контракта.
В представленном договоре от 09.02.2015 N КП-38, заключенном Обществом с ЗАО "Комсомольская правда", отсутствуют сведения относительно подлежащего опубликованию материала, его тематике и содержания. Доказательства перечисления ЗАО "Комсомольская правда" денежных средств в сумме 11 362 руб. в счет исполнения договора в материалы дела истцом не представлены.
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 руб., уплаченных по договору, заключенному с Е.П.Гущиной на разработку плана мероприятий и концепций, а также 25 000 руб., уплаченных по договору от 28.01.2015, заключенному с М.В.Клемай на изготовление макетов социальной рекламы.
Согласно пункту 2.5. договора на изготовление макетов социальной рекламы от 28.01.2015 с М.В.Клемай оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с представленными истцом документами, услуги по договору от 28.01.2015 были приняты по акту 06.02.2015, а оплачены 02.02.2015. При этом, доказательств согласования с заказчиком макетов социальной рекламы, как того требует техническое задание исполнителем в материалы дела не представлено.
План мероприятий и концепций, разработанный по договору от 26.01.2015 N 25/02, направлен исполнителем в адрес заказчика по электронной почте 26.01.2015 г., Концепция PR-акции направлена в адрес заказчика по электронной почте 02.02.2015. Данные документы не были приняты заказчиком, о чем Комитет сообщил Обществу письмом от 03.02.2015 N 020091/108. Доказательства направления заказчику исправленных материалов (план и концепция) истцом в материалы дела не представлены.
Отдельные действия, совершенные исполнителем, не могут рассматриваться в качестве надлежащего оказания услуг, и потребительской ценности для заказчика не представляют.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы, связанные с командировками Парамонова А.С. в сумме 17 281 рубль и Караусова П.О. в сумме 18 075 рублей. В то же время, условия заключенного между истцом и ответчиком контракта не требовали обязательного присутствия данных представителей исполнителя в месте нахождения заказчика.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем предоставлении услуг истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ООО "Малибу" в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.
В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).
В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
На основании части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6.8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Общества путем выдачи банковской гарантии в размере 290 000 руб.
При ненадлежащем исполнении Обществом обязательств Комитет приобретает право на предоставленное исполнителем обеспечение обязательств по контракту.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту материалами дела подтвержден, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Ссылки истца на то, что заказчиком установлены короткие сроки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сроки оказания услуг были известны исполнителю заранее и он согласился с ними при заключении контракта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-57254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)