Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
- при участии: от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Дмитрюковой Н.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2015, N 00/444 паспорт;
- от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 00/6, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС") о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейка задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.06.2016 КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с КГКУ "УКС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 20 815 403 рубля 76 копеек задолженности, 555 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 498 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации соглашения от 27.05.2015 N 41.24004757.15 в качестве договора подряда; с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2017.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "МРСК Сибири", изменившим организационно-правовую форму на ПАО (собственник) и КГКУ "УКС" (компания) заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, по условиям которого компания осуществляет строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" (пункт 1.1 в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015).
Пунктом 1.2 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015 предусмотрено, что в интересах компании в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящегося на балансе собственника, а именно:
- нежилое здание ТП 8015, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м, инв. N 28496, лит. "В", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Биатлонная, зд. 25 "А", стр. 3; свидетельство о государственной регистрации прав от 26.09.2008 серии 24ЕЗ N 982296, выданное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000008847.
В силу пункта 1.3 соглашения "Реконструкция (переустройство)" (в тексте равнозначно - реконструкция или переустройство) - работы по реконструкции (переустройству) ТП 8015:
- - вынести ТП-8015 из зоны застройки на предлагаемое заказчиком место согласно схеме выноса с заменой существующей ТП на 2 БКТП;
- - предусмотреть установку 13 ячеек 10 кВ на выключателях ВНР-10;
- - обеспечить перезаводку существующих потребительских КЛ 0,4-10 кВ в новую 2 БКТП;
- - в РУ 0,4 кВ предусмотреть дополнительную установку двух линейных автоматических выключателей на номинальный ток 1000 А.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой - пр. свободный - ул. Биатлонная, собственнику необходимо осуществить реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 соглашения объекта ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.
В пункте 5.2. соглашения предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Сибири" выполнить реконструкцию (переустройство) объектов в полном объеме и в сроки предусмотренные соглашением.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. соглашения и составляют 12 месяцев с момента заключения соглашения (т.е. с 27.05.2015).
Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 соглашения установлена обязанность КГКУ "УКС": компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (Приложение N 1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подп. 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подп. 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе (подп. 3.1.3 соглашения):
- - связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта;
- - связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН с последующим получением кадастрового паспорта;
- - связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект, и получением свидетельств о праве.
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подп. 3.1.4 соглашения).
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015, компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 к соглашению в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения.
Во исполнение условий соглашения, ПАО "МРСК Сибири" заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2015 N 14.2400.7643.15 с ООО "КИЦ" и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2015 N 10.2400.9733.15 с ООО "УСК "Сибиряк", на основании которых в дальнейшем определены фактические затраты по подп. 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Проектные работы, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.10.2015 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2 N 2 от 16.02.2016 на сумму 13732 922 рубля 12 копеек, N 3 от 16.02.2016 на сумму 670499 рублей 95 копеек, N 4 от 16.02.2016 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества ПАО "МРСК Сибири" исполнило с привлечением третьего лица (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам КГКУ "УКС" в процессе исполнения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 не заявило.
Согласно исковому заявлению размер компенсации, подлежащей выплате на ПИР (проектно-изыскательные работы) составляет 608 287 рублей 33 копейки с учетом НДС.
Обязательства ответчика по перечислению денежных средств в размере 608 287 рублей 33 копейки перед истцом возникли с 03.07.2015 (спустя 25 дней после заключения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15), но по настоящее время не исполнены.
Обязательства ответчика по компенсации денежных средств истца в размере 20 207 116 рублей 53 копейки наступили со 02.12.2015, но по настоящее время не исполнены.
Письмом от 12.11.2015 N 01-6545 КГКУ "УКС" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с предложением убрать строку о выделении налога на прибыль (20%) в сумме 4 002 962 рублей 26 копеек из размера компенсации, указанного в Приложении N 1 к соглашению, и подписать новое дополнительное соглашение, в связи с возникающими трудностями в финансировании размера компенсации из бюджета.
Письмом от 17.11.2015 N 1/06/5519-исх ПАО "МРСК Сибири" предложило КГКУ "УКС" в Приложении N 1 к соглашению наименование "Налог на прибыль, 20%" изменить на "Прочие расходы" без предоставления дополнительных расшифровок.
В соответствии с произведенным расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению), по денежному обязательству в сумме 608 287 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2015 по 07.04.2016 составили 41 546 рублей 36 копеек, по обязательству в сумме 20 207 116 рублей 53 копейки проценты составили 580 645 рублей 88 копеек.
Пунктом 6.3 соглашения предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, по которому все возможные претензии, связанные с заключением изменением и исполнением соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения.
19.02.2016 истцом в адрес КГКУ "УКС" направлена претензия N 1.3/99.5/3366 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по компенсации ПАО "МРСК Сибири" понесенных затрат (дата и входящий регистрационный номер претензии в КГКУ "УКС" 26.02.2016 N 02-1038).
По состоянию на текущую дату ответ на претензию в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступал, срок для исполнения обязательств в досудебном порядке (30 календарных дней с момента получения претензии) истек.
Письмом от 08.04.2016 N 02-1698 КГКУ "УКС" предложило ПАО "МРСК Сибири" заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении ПАО "МРСК Сибири" положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Несмотря на то, что стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации ПАО "МРСК Сибири", истец обратился в орган государственной экспертизы (КГАУ "ККГЭ") для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
В качестве подтверждения несения расходов по прохождению экспертизы суду представлены: договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 27.06.2016 N 047/16; договор об оказании услуг по проверке сметной стоимости от 27.06.2016 N 053п/16; счета на оплату от 27.06.2016 N АВ000156 на сумму 240 416 рублей 85 копеек и от 27.06.2016 N АВ000157 на сумму 29 500 рублей; платежные поручения от 24.08.2016 N 031427 в размере 29 500 рублей; от 24.08.2016 N 031428 в размере 240 416 рублей 85 копеек; положительное заключение государственной экспертизы от 03.10.2016 N 24-1-1-3-0091-16 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий); заключение по проверке сметной стоимости Вынос ТП-8015, подпадающей в зону строительства "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" с заменой существующей ТП на 2БКТП от 10.10.2016 N 0069.
Поскольку в установленные сроки компания компенсацию затрат собственника в общем размере 21 085 320 рублей 71 копейка (608 287,33+ 20 207 116,53 +269916,85) не произвела, 08.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КГКУ "УКС" 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках встречного иска, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2016, КГКУ "УКС" просило признать соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительное соглашение к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
В качестве возражений против удовлетворения первоначального иска и в обоснование удовлетворения встречного иска КГКУ "УКС" сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки (соглашения N 41.24004757.15 от 27.05.2015), ПАО "МРСК Сибири" не выполняет работы (не оказывает услуги) для КГКУ "УКС", следовательно, к отношениям сторон положения гражданского законодательства о подряде (оказании услуг) не должны применяться, в том числе в части правил об экономии подрядчика;
- - предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, является компенсация затрат ПАО "МРСК Сибири" на реконструкцию объекта ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. При этом затратами, по мнению ответчика, можно признать реально произведенные расходы истца в связи с исполнением обязательств по соглашению. Подтверждение таких расходов истцом не представлено. Следовательно, не представляется возможным определить размер суммы, которая была израсходована истцом при реконструкции ТП 8015, инвентарный номер Г000008847;
- - таблица расчета компенсации, подлежащей выплате, содержит в себе данные о том, что к затратам ПАО "МРСК Сибири", подлежащим выплате относится, в том числе, налог на прибыль 20%. Кроме того, на общую сумму затрат (включая сумму налога на прибыль, сумму государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРП), в соответствии с расчетом, начислен налог на добавленную стоимость. Между тем, по мнению ответчика, суммы затрат ПАО "МРСК Сибири", указанные в Приложении к соглашению, а впоследствии в дополнительном соглашении от 26.10.2015, не являются суммами, полученными ПАО "МРСК Сибири" за реализацию товаров/работ/услуг в понимании пункта 1 статьи 146 НК РФ и, следовательно, не должны облагаться НДС. В соответствии со статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью являются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в расчете компенсации, подлежащей выплате, налог на прибыль начисляется на всю сумму, которая должна быть выплачена КГКУ "УКС" ПАО "МРСК Сибири", без учета расходов последнего, связанных с реконструкцией объекта - ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. Иная трактовка положений соглашения может привести к возникновению у ПАО "МРСК Сибири" необоснованного обогащения.
В дополнении к отзыву на встречный иск ПАО "МРСК Сибири" со ссылкой на статей 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, статья 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, просило оставить встречный иск КГКУ "УКС" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием предъявления иска явилось заключенное между ПАО "МРСК Сибири" и КГКУ "УКС" соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Исследовав соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда.
В суд первой инстанции КГКУ "УКС" заявило о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе КГКУ "УКС" также оспаривает включение в соглашение расчет компенсаций подлежащей уплате, суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что фактически условия спорного соглашения по своему содержанию отвечают условиям договора подряда. Стороны договора подряда преследуют различные цели; строительство, реконструкция объекта осуществляется за счет заказчика, при этом, у подрядчика не возникает права собственности на объект, результат работ.
В рамках указанного выше соглашения КГКУ "УКС" полностью взяла на себя финансирование реконструкции объекта недвижимости, выполнение работ собственными силами самим собственником объекта и силами привлеченных лиц.
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку возможно применение правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору, не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ч. 2 статьи 421 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель КГКУ "УКС" затруднился пояснить, какой норме права не соответствует оспариваемое соглашение.
При заключении соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, в связи с отсутствием на дату заключения соглашения информации о планируемых затратах в полном объеме, стороны предусмотрели и включили в соглашение условие о пересмотре в дальнейшем размера компенсируемых ОАО "МРСК Сибири" затрат при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц.
Так, согласно подп. 3.2.2. соглашения стороны изменяют размер компенсации затрат после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по подп. 3.1.2., подп. 3.1.3. на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
Подп. 3.2.2. соглашения предусмотрено, что размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2. соглашения является окончательным и может быть изменен, только по согласованию сторон, путем, заключения дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения спорного соглашения, стороны исходили из того, что изначально установленный размер компенсации является приблизительным и подлежит корректировке.
В связи с утверждением проектно-сметной документации между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1 к соглашению, которым стороны по обоюдному согласию уточнили стоимость компенсируемых затрат до 20 815 403 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 3 175 213 рублей 08 копеек.
При заключении соглашения о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 сторонами было предусмотрено, что КГКУ "УКС" обязано компенсировать ОАО "МРСК Сибири" расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения. Предварительный размер компенсации стороны согласовали в сумме 13 693 502 рубля 14 копеек, с учетом НДС (пункт 3.2. соглашения).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений соглашение, содержащее положение о компенсации собственнику не только расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, но и налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (включенного в размер компенсации по соглашению).
Заключив соглашение на данных условиях, ОАО "МРСК Сибири" исходило из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а также и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.
Являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с п. 3.2. Устава ПАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 3, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основ ценообразования).
При установлении тарифов для сетевой организации учитывается необходимый объем валовой выручки организации (согласно вышеуказанным Основам ценообразования).
Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).
Перечень расходов, которые включаются в размер НВВ определен в п. 17 Основ ценообразования. Согласно указанной норме в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (п. 19 Основ ценообразования).
Пункт 32 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций.
Исходя из вышеприведенного понятия НВВ, расходы, которые включаются в размер НВВ, должны быть экономически обоснованными.
Следовательно, все затраты сетевой организации должны быть экономически целесообразны.
Таким образом, при формировании расчета суммы подлежащей выплате собственником по соглашению, обществом оценивались все возможные расходы (убытки), которые будет нести ПАО "МРСК Сибири" при исполнении обязательств по соглашению, в том числе в виде налоговых обязательств перед бюджетом, которые общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, обязано исполнить.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (ст. 247 НК РФ).
Во исполнение подписанного сторонами соглашения общество за счет собственных средств выполнило реконструкцию электросетевого объекта с привлечением третьего лица. Затраты, которые общество понесло в ходе его переустройства, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта.
Согласно правил ведения бухгалтерского учета основных средств (раздел III ПБУ 6/01 "Учет основных средств") стоимость объектов погашается посредством начисления амортизации в течение установленного срока полезного использования.
Таким образом, суммы затрат на реконструкцию объекта, понесенные обществом и согласованные в расчете (п. 1, п. 2), не относятся единовременно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и не участвуют при определении налогооблагаемой базы в периоде включения в доходы суммы компенсации по соглашению.
Применительно к соглашению, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Сумма накладных расходов признается обществом текущими расходами, связанными с производством и реализацией (ст. 253 НК РФ), уменьшающими налогооблагаемую базу отчетного (налогового) периода.
Таким образом, налоговой базой, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, согласно п. 1 ст. 274 НК РФ, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Исходя из порядка исчисления налога на прибыль (ст. 285, ст. 286 НК РФ) собственником, по итогам отчетного (налогового) периода, определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Изложенные выше нормы налогового законодательства были использованы при расчете суммы компенсации расходов (убытков) по соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.17:
Согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", в части определения суммы компенсации расходов на уплату налога на прибыль общество исходило из следующего.
В периоде исполнения обязательств по переустройству объекта общество включит в состав прочих доходов сумму компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, определенную соглашением сторон, тем самым увеличит налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом положений главы 25 НК РФ у общества возникнет обязанность по исчислению и уплате суммы налога на прибыль.
Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, общество понесет финансовые расходы.
Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по инициативе и в интересах компании, учреждение обязано возместить в полном объеме убытки (затраты) общества, в том числе возникающие с исполнением обществом налоговых обязательств.
В целях исключения некомпенсированных убытков расчет суммы затрат на уплату налога на прибыль, подлежащей компенсации, Обществом произведен по формуле: налог на прибыль = сумма затрат по пп. (1 + 2) * 20% / 80%, а именно: 3392340,90 = (13543475,24 + 25.888,36) * 20% / 80%.
Операции, совершаемые налогоплательщиком, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, определены ст. 146 НК РФ. Понятие и порядок определения налоговой базы по НДС установлены ст. 153 - 162 НК РФ.
Исполнение соглашений о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве объектов не облагаемых НДС, в главе 21 НК РФ прямо не поименованы.
Одновременно Налоговый кодекс РФ содержит норму (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), согласно которой налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы денежных средств, полученных в счет увеличения доходов.
Учитывая отсутствие, применительно к соглашению, однозначно установленной налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость обществом признается вся сумма компенсации.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в расчете, являющемся приложением к соглашению, рассчитана как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению.
При наступлении наиболее раннего из событий: исполнение обязательств по соглашению, либо получение оплаты по соглашению, общество включает сумму компенсации в налогооблагаемую базу по НДС и учитывает при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода.
Учитывая вышеизложенное, в результате исполнения обязательств по соглашению в интересах именно КГКУ "УКС" и вытекающих из данного соглашения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые ПАО "МРСК Сибири" будет обязан исполнить, перечислив в бюджет исчисленные суммы налогов, у общества не возникает прибыль, а также неосновательное обогащение, на которое ссылается учреждение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении соглашения, а впоследствии и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015, заранее определили в качестве компенсации также суммы налоговых обязательств общества, которые должны быть выплачены собственнику с целью исключения убытков общества, возникающих при исполнении соглашения, что не противоречит принципу свободы договора.
Поскольку истец по встречному иску не доказал, что условия соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15 и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль нарушают требования закона, либо противоречат действительной воле сторон, оснований для признания данных положений соглашения и дополнительного соглашения недействительными у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения встречного иска, судом первой инстанции с КГКУ "УКС" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при принятии встречного иска к производству суда, КГКУ "УКС" предоставлена отсрочка по ее уплате.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что КГКУ "УКС" должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В данном случае КГКУ "УКС" обратилось в суд как участник хозяйственного взаимоотношения, но не как лицо, обращающееся за защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, оно не может быть освобождено от оплаты государственной пошлины.
В рамках первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с КГКУ "УКС" 21 085 320 рублей 61 копейка задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 2.1 соглашения (в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015) ОАО "МРСК Сибири" (собственник) приняло на себя обязательства в интересах КГКУ "УКС" (компания) в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка", провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящегося на балансе собственника (нежилое здание ТП 8015, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м, инв. N 28496, лит. "В", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Биатлонная, зд. 25 "А", стр. 3; свидетельство о государственной регистрации прав от 26.09.2008 серии 24ЕЗ N 982296, выданное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000008847). Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подп. 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подп. 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе (подп. 3.1.3 соглашения):
- - связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта;
- - связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН с последующим получением кадастрового паспорта;
- - связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект, и получением свидетельств о праве.
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подп. 3.1.4 соглашения).
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015, компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 к соглашению в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения.
Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 соглашения установлена обязанность КГКУ "УКС": компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (Приложение N 1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения, ПАО "МРСК Сибири" заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2015 N 14.2400.7643.15 с ООО "КИЦ" и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2015 N 10.2400.9733.15 с ООО "УСК "Сибиряк", на основании которых в дальнейшем определены фактические затраты по подп. 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Судом первой инстанции установлено, что проектные работы, строительно-монтажные работы выполнены третьим лицом в полном объеме и сданы истцу, о чем также свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2015 N 1 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2 от 16.02.2016 N 2 на сумму 13 732 922 рубля 12 копеек, от 16.02.2016 N 3 на сумму 670 499 рублей 95 копеек, от 16.02.2016 N 4 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Таким образом, обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества ПАО "МРСК Сибири" исполнило с привлечением третьего лица (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам КГКУ "УКС" в процессе исполнения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 не заявило.
Размер компенсации, подлежащей выплате, по мнению общества, составляет в общей сумме 21 085 320 рублей 61 копейка, из которых: 608 287 рублей 33 копейки - затраты на ПИР; 20 207 116 рублей 43 копейки - иные затраты, за исключением ПИР; 269 916 рублей 85 копеек - затраты на проведение государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
Между тем, при исследовании материалов дела (в частности Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) суд первой инстанции установил, что размер компенсации, подлежащей выплате на ПИР составляет 492 744 рубля 57 копеек с учетом НДС (строка 1.1. Приложения N 1), размер иных затрат собственника, подлежащих выплате КГКУ "УКС", составит 20 322 659 рублей 19 копеек.
При этом, учитывая положения пунктов 3.3, 3.4 соглашения срок исполнения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере: 492 744 рублей 57 копеек приходится на 30.07.2015 (спустя 45 дней после заключения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15); 20 322 659 рублей 19 копеек - на 01.12.2015 (спустя 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения - заключения дополнительного соглашения 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
Поскольку в установленные сроки оплата общей суммы компенсации в размере 20 815 403 рубля 76 копеек (указанной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1), ответчиком не осуществлена, объем и качество выполненных работ по соглашению не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 20 815 403 рублей 76 копеек задолженности.
В удовлетворении первоначального иска о взыскании 269 916 рублей 85 копеек задолженности, составляющей размер затрат истца на прохождение государственной экспертизы, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
Из содержания письма от 08.04.2016 N 02-1698 следует, что КГКУ "УКС" предложило ПАО "МРСК Сибири" заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении ПАО "МРСК Сибири" положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением до общей суммы 21 085 320 рублей 61 копейка) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации ПАО "МРСК Сибири" стороны не заключили.
При этом, истец обратился в орган государственной экспертизы (КГАУ "ККГЭ") для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту и получил соответствующие заключения, что сторонами е оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" не доказало наличие оснований для взыскания с КГКУ "УКС" дополнительно 269 916 рублей 85 копеек задолженности сверх цены, согласованной дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1 к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с чем, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.
Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом просрочки компенсации ответчиком истцу 492 744 рубля 57 копеек затрат в срок до 30.07.2015 и 20 322 659 рублей 19 копеек - в срок до 01.12.2015, ответчику подлежат начислению проценты в общей сумме 555 538 рублей 40 копеек.
Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления определен судом верно, с учетом обстоятельств спора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-7934/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А33-7934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
- при участии: от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Дмитрюковой Н.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2015, N 00/444 паспорт;
- от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 00/6, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС") о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейка задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.06.2016 КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с КГКУ "УКС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 20 815 403 рубля 76 копеек задолженности, 555 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 498 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации соглашения от 27.05.2015 N 41.24004757.15 в качестве договора подряда; с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2017.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "МРСК Сибири", изменившим организационно-правовую форму на ПАО (собственник) и КГКУ "УКС" (компания) заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, по условиям которого компания осуществляет строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" (пункт 1.1 в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015).
Пунктом 1.2 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015 предусмотрено, что в интересах компании в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящегося на балансе собственника, а именно:
- нежилое здание ТП 8015, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м, инв. N 28496, лит. "В", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Биатлонная, зд. 25 "А", стр. 3; свидетельство о государственной регистрации прав от 26.09.2008 серии 24ЕЗ N 982296, выданное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000008847.
В силу пункта 1.3 соглашения "Реконструкция (переустройство)" (в тексте равнозначно - реконструкция или переустройство) - работы по реконструкции (переустройству) ТП 8015:
- - вынести ТП-8015 из зоны застройки на предлагаемое заказчиком место согласно схеме выноса с заменой существующей ТП на 2 БКТП;
- - предусмотреть установку 13 ячеек 10 кВ на выключателях ВНР-10;
- - обеспечить перезаводку существующих потребительских КЛ 0,4-10 кВ в новую 2 БКТП;
- - в РУ 0,4 кВ предусмотреть дополнительную установку двух линейных автоматических выключателей на номинальный ток 1000 А.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой - пр. свободный - ул. Биатлонная, собственнику необходимо осуществить реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 соглашения объекта ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.
В пункте 5.2. соглашения предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Сибири" выполнить реконструкцию (переустройство) объектов в полном объеме и в сроки предусмотренные соглашением.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. соглашения и составляют 12 месяцев с момента заключения соглашения (т.е. с 27.05.2015).
Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 соглашения установлена обязанность КГКУ "УКС": компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (Приложение N 1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подп. 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подп. 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе (подп. 3.1.3 соглашения):
- - связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта;
- - связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН с последующим получением кадастрового паспорта;
- - связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект, и получением свидетельств о праве.
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подп. 3.1.4 соглашения).
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015, компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 к соглашению в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения.
Во исполнение условий соглашения, ПАО "МРСК Сибири" заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2015 N 14.2400.7643.15 с ООО "КИЦ" и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2015 N 10.2400.9733.15 с ООО "УСК "Сибиряк", на основании которых в дальнейшем определены фактические затраты по подп. 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Проектные работы, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.10.2015 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2 N 2 от 16.02.2016 на сумму 13732 922 рубля 12 копеек, N 3 от 16.02.2016 на сумму 670499 рублей 95 копеек, N 4 от 16.02.2016 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества ПАО "МРСК Сибири" исполнило с привлечением третьего лица (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам КГКУ "УКС" в процессе исполнения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 не заявило.
Согласно исковому заявлению размер компенсации, подлежащей выплате на ПИР (проектно-изыскательные работы) составляет 608 287 рублей 33 копейки с учетом НДС.
Обязательства ответчика по перечислению денежных средств в размере 608 287 рублей 33 копейки перед истцом возникли с 03.07.2015 (спустя 25 дней после заключения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15), но по настоящее время не исполнены.
Обязательства ответчика по компенсации денежных средств истца в размере 20 207 116 рублей 53 копейки наступили со 02.12.2015, но по настоящее время не исполнены.
Письмом от 12.11.2015 N 01-6545 КГКУ "УКС" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с предложением убрать строку о выделении налога на прибыль (20%) в сумме 4 002 962 рублей 26 копеек из размера компенсации, указанного в Приложении N 1 к соглашению, и подписать новое дополнительное соглашение, в связи с возникающими трудностями в финансировании размера компенсации из бюджета.
Письмом от 17.11.2015 N 1/06/5519-исх ПАО "МРСК Сибири" предложило КГКУ "УКС" в Приложении N 1 к соглашению наименование "Налог на прибыль, 20%" изменить на "Прочие расходы" без предоставления дополнительных расшифровок.
В соответствии с произведенным расчетом (приложение N 1 к исковому заявлению), по денежному обязательству в сумме 608 287 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2015 по 07.04.2016 составили 41 546 рублей 36 копеек, по обязательству в сумме 20 207 116 рублей 53 копейки проценты составили 580 645 рублей 88 копеек.
Пунктом 6.3 соглашения предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, по которому все возможные претензии, связанные с заключением изменением и исполнением соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения.
19.02.2016 истцом в адрес КГКУ "УКС" направлена претензия N 1.3/99.5/3366 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по компенсации ПАО "МРСК Сибири" понесенных затрат (дата и входящий регистрационный номер претензии в КГКУ "УКС" 26.02.2016 N 02-1038).
По состоянию на текущую дату ответ на претензию в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступал, срок для исполнения обязательств в досудебном порядке (30 календарных дней с момента получения претензии) истек.
Письмом от 08.04.2016 N 02-1698 КГКУ "УКС" предложило ПАО "МРСК Сибири" заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении ПАО "МРСК Сибири" положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Несмотря на то, что стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации ПАО "МРСК Сибири", истец обратился в орган государственной экспертизы (КГАУ "ККГЭ") для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
В качестве подтверждения несения расходов по прохождению экспертизы суду представлены: договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 27.06.2016 N 047/16; договор об оказании услуг по проверке сметной стоимости от 27.06.2016 N 053п/16; счета на оплату от 27.06.2016 N АВ000156 на сумму 240 416 рублей 85 копеек и от 27.06.2016 N АВ000157 на сумму 29 500 рублей; платежные поручения от 24.08.2016 N 031427 в размере 29 500 рублей; от 24.08.2016 N 031428 в размере 240 416 рублей 85 копеек; положительное заключение государственной экспертизы от 03.10.2016 N 24-1-1-3-0091-16 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий); заключение по проверке сметной стоимости Вынос ТП-8015, подпадающей в зону строительства "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка" с заменой существующей ТП на 2БКТП от 10.10.2016 N 0069.
Поскольку в установленные сроки компания компенсацию затрат собственника в общем размере 21 085 320 рублей 71 копейка (608 287,33+ 20 207 116,53 +269916,85) не произвела, 08.04.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с КГКУ "УКС" 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках встречного иска, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2016, КГКУ "УКС" просило признать соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительное соглашение к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
В качестве возражений против удовлетворения первоначального иска и в обоснование удовлетворения встречного иска КГКУ "УКС" сослалось на следующие обстоятельства:
- - по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки (соглашения N 41.24004757.15 от 27.05.2015), ПАО "МРСК Сибири" не выполняет работы (не оказывает услуги) для КГКУ "УКС", следовательно, к отношениям сторон положения гражданского законодательства о подряде (оказании услуг) не должны применяться, в том числе в части правил об экономии подрядчика;
- - предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, является компенсация затрат ПАО "МРСК Сибири" на реконструкцию объекта ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. При этом затратами, по мнению ответчика, можно признать реально произведенные расходы истца в связи с исполнением обязательств по соглашению. Подтверждение таких расходов истцом не представлено. Следовательно, не представляется возможным определить размер суммы, которая была израсходована истцом при реконструкции ТП 8015, инвентарный номер Г000008847;
- - таблица расчета компенсации, подлежащей выплате, содержит в себе данные о том, что к затратам ПАО "МРСК Сибири", подлежащим выплате относится, в том числе, налог на прибыль 20%. Кроме того, на общую сумму затрат (включая сумму налога на прибыль, сумму государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРП), в соответствии с расчетом, начислен налог на добавленную стоимость. Между тем, по мнению ответчика, суммы затрат ПАО "МРСК Сибири", указанные в Приложении к соглашению, а впоследствии в дополнительном соглашении от 26.10.2015, не являются суммами, полученными ПАО "МРСК Сибири" за реализацию товаров/работ/услуг в понимании пункта 1 статьи 146 НК РФ и, следовательно, не должны облагаться НДС. В соответствии со статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью являются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в расчете компенсации, подлежащей выплате, налог на прибыль начисляется на всю сумму, которая должна быть выплачена КГКУ "УКС" ПАО "МРСК Сибири", без учета расходов последнего, связанных с реконструкцией объекта - ТП 8015, инвентарный номер Г000008847. Иная трактовка положений соглашения может привести к возникновению у ПАО "МРСК Сибири" необоснованного обогащения.
В дополнении к отзыву на встречный иск ПАО "МРСК Сибири" со ссылкой на статей 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, статья 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, просило оставить встречный иск КГКУ "УКС" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием предъявления иска явилось заключенное между ПАО "МРСК Сибири" и КГКУ "УКС" соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Исследовав соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда.
В суд первой инстанции КГКУ "УКС" заявило о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек, налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе КГКУ "УКС" также оспаривает включение в соглашение расчет компенсаций подлежащей уплате, суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что фактически условия спорного соглашения по своему содержанию отвечают условиям договора подряда. Стороны договора подряда преследуют различные цели; строительство, реконструкция объекта осуществляется за счет заказчика, при этом, у подрядчика не возникает права собственности на объект, результат работ.
В рамках указанного выше соглашения КГКУ "УКС" полностью взяла на себя финансирование реконструкции объекта недвижимости, выполнение работ собственными силами самим собственником объекта и силами привлеченных лиц.
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку возможно применение правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору, не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ч. 2 статьи 421 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель КГКУ "УКС" затруднился пояснить, какой норме права не соответствует оспариваемое соглашение.
При заключении соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, в связи с отсутствием на дату заключения соглашения информации о планируемых затратах в полном объеме, стороны предусмотрели и включили в соглашение условие о пересмотре в дальнейшем размера компенсируемых ОАО "МРСК Сибири" затрат при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц.
Так, согласно подп. 3.2.2. соглашения стороны изменяют размер компенсации затрат после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по подп. 3.1.2., подп. 3.1.3. на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
Подп. 3.2.2. соглашения предусмотрено, что размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2. соглашения является окончательным и может быть изменен, только по согласованию сторон, путем, заключения дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения спорного соглашения, стороны исходили из того, что изначально установленный размер компенсации является приблизительным и подлежит корректировке.
В связи с утверждением проектно-сметной документации между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1 к соглашению, которым стороны по обоюдному согласию уточнили стоимость компенсируемых затрат до 20 815 403 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 3 175 213 рублей 08 копеек.
При заключении соглашения о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 сторонами было предусмотрено, что КГКУ "УКС" обязано компенсировать ОАО "МРСК Сибири" расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения. Предварительный размер компенсации стороны согласовали в сумме 13 693 502 рубля 14 копеек, с учетом НДС (пункт 3.2. соглашения).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений соглашение, содержащее положение о компенсации собственнику не только расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, но и налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (включенного в размер компенсации по соглашению).
Заключив соглашение на данных условиях, ОАО "МРСК Сибири" исходило из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а также и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.
Являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с п. 3.2. Устава ПАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 3, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основ ценообразования).
При установлении тарифов для сетевой организации учитывается необходимый объем валовой выручки организации (согласно вышеуказанным Основам ценообразования).
Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).
Перечень расходов, которые включаются в размер НВВ определен в п. 17 Основ ценообразования. Согласно указанной норме в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (п. 19 Основ ценообразования).
Пункт 32 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций.
Исходя из вышеприведенного понятия НВВ, расходы, которые включаются в размер НВВ, должны быть экономически обоснованными.
Следовательно, все затраты сетевой организации должны быть экономически целесообразны.
Таким образом, при формировании расчета суммы подлежащей выплате собственником по соглашению, обществом оценивались все возможные расходы (убытки), которые будет нести ПАО "МРСК Сибири" при исполнении обязательств по соглашению, в том числе в виде налоговых обязательств перед бюджетом, которые общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, обязано исполнить.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (ст. 247 НК РФ).
Во исполнение подписанного сторонами соглашения общество за счет собственных средств выполнило реконструкцию электросетевого объекта с привлечением третьего лица. Затраты, которые общество понесло в ходе его переустройства, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта.
Согласно правил ведения бухгалтерского учета основных средств (раздел III ПБУ 6/01 "Учет основных средств") стоимость объектов погашается посредством начисления амортизации в течение установленного срока полезного использования.
Таким образом, суммы затрат на реконструкцию объекта, понесенные обществом и согласованные в расчете (п. 1, п. 2), не относятся единовременно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и не участвуют при определении налогооблагаемой базы в периоде включения в доходы суммы компенсации по соглашению.
Применительно к соглашению, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Сумма накладных расходов признается обществом текущими расходами, связанными с производством и реализацией (ст. 253 НК РФ), уменьшающими налогооблагаемую базу отчетного (налогового) периода.
Таким образом, налоговой базой, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, согласно п. 1 ст. 274 НК РФ, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Исходя из порядка исчисления налога на прибыль (ст. 285, ст. 286 НК РФ) собственником, по итогам отчетного (налогового) периода, определяется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Изложенные выше нормы налогового законодательства были использованы при расчете суммы компенсации расходов (убытков) по соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.17:
Согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", в части определения суммы компенсации расходов на уплату налога на прибыль общество исходило из следующего.
В периоде исполнения обязательств по переустройству объекта общество включит в состав прочих доходов сумму компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, определенную соглашением сторон, тем самым увеличит налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом положений главы 25 НК РФ у общества возникнет обязанность по исчислению и уплате суммы налога на прибыль.
Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, общество понесет финансовые расходы.
Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по инициативе и в интересах компании, учреждение обязано возместить в полном объеме убытки (затраты) общества, в том числе возникающие с исполнением обществом налоговых обязательств.
В целях исключения некомпенсированных убытков расчет суммы затрат на уплату налога на прибыль, подлежащей компенсации, Обществом произведен по формуле: налог на прибыль = сумма затрат по пп. (1 + 2) * 20% / 80%, а именно: 3392340,90 = (13543475,24 + 25.888,36) * 20% / 80%.
Операции, совершаемые налогоплательщиком, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, определены ст. 146 НК РФ. Понятие и порядок определения налоговой базы по НДС установлены ст. 153 - 162 НК РФ.
Исполнение соглашений о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве объектов не облагаемых НДС, в главе 21 НК РФ прямо не поименованы.
Одновременно Налоговый кодекс РФ содержит норму (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), согласно которой налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы денежных средств, полученных в счет увеличения доходов.
Учитывая отсутствие, применительно к соглашению, однозначно установленной налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость обществом признается вся сумма компенсации.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в расчете, являющемся приложением к соглашению, рассчитана как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению.
При наступлении наиболее раннего из событий: исполнение обязательств по соглашению, либо получение оплаты по соглашению, общество включает сумму компенсации в налогооблагаемую базу по НДС и учитывает при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода.
Учитывая вышеизложенное, в результате исполнения обязательств по соглашению в интересах именно КГКУ "УКС" и вытекающих из данного соглашения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые ПАО "МРСК Сибири" будет обязан исполнить, перечислив в бюджет исчисленные суммы налогов, у общества не возникает прибыль, а также неосновательное обогащение, на которое ссылается учреждение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении соглашения, а впоследствии и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015, заранее определили в качестве компенсации также суммы налоговых обязательств общества, которые должны быть выплачены собственнику с целью исключения убытков общества, возникающих при исполнении соглашения, что не противоречит принципу свободы договора.
Поскольку истец по встречному иску не доказал, что условия соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 27.05.2015 N 41.24004757.15 и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 26.10.2015 в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль нарушают требования закона, либо противоречат действительной воле сторон, оснований для признания данных положений соглашения и дополнительного соглашения недействительными у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения встречного иска, судом первой инстанции с КГКУ "УКС" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при принятии встречного иска к производству суда, КГКУ "УКС" предоставлена отсрочка по ее уплате.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что КГКУ "УКС" должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В данном случае КГКУ "УКС" обратилось в суд как участник хозяйственного взаимоотношения, но не как лицо, обращающееся за защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, оно не может быть освобождено от оплаты государственной пошлины.
В рамках первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с КГКУ "УКС" 21 085 320 рублей 61 копейка задолженности по соглашению о компенсации затрат от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15, 622 192 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 2.1 соглашения (в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015) ОАО "МРСК Сибири" (собственник) приняло на себя обязательства в интересах КГКУ "УКС" (компания) в связи со строительством объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка", провести реконструкцию (переустройство) существующего объекта, находящегося на балансе собственника (нежилое здание ТП 8015, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,9 кв. м, инв. N 28496, лит. "В", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Биатлонная, зд. 25 "А", стр. 3; свидетельство о государственной регистрации прав от 26.09.2008 серии 24ЕЗ N 982296, выданное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000008847). Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подп. 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подп. 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе (подп. 3.1.3 соглашения):
- - связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта;
- - связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН с последующим получением кадастрового паспорта;
- - связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект, и получением свидетельств о праве.
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подп. 3.1.4 соглашения).
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного протокола разногласий от 06.07.2015, компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 к соглашению в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения.
Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 соглашения установлена обязанность КГКУ "УКС": компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (Приложение N 1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения, ПАО "МРСК Сибири" заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2015 N 14.2400.7643.15 с ООО "КИЦ" и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2015 N 10.2400.9733.15 с ООО "УСК "Сибиряк", на основании которых в дальнейшем определены фактические затраты по подп. 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15.
Судом первой инстанции установлено, что проектные работы, строительно-монтажные работы выполнены третьим лицом в полном объеме и сданы истцу, о чем также свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2015 N 1 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2 от 16.02.2016 N 2 на сумму 13 732 922 рубля 12 копеек, от 16.02.2016 N 3 на сумму 670 499 рублей 95 копеек, от 16.02.2016 N 4 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Таким образом, обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества ПАО "МРСК Сибири" исполнило с привлечением третьего лица (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам КГКУ "УКС" в процессе исполнения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 не заявило.
Размер компенсации, подлежащей выплате, по мнению общества, составляет в общей сумме 21 085 320 рублей 61 копейка, из которых: 608 287 рублей 33 копейки - затраты на ПИР; 20 207 116 рублей 43 копейки - иные затраты, за исключением ПИР; 269 916 рублей 85 копеек - затраты на проведение государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
Между тем, при исследовании материалов дела (в частности Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) суд первой инстанции установил, что размер компенсации, подлежащей выплате на ПИР составляет 492 744 рубля 57 копеек с учетом НДС (строка 1.1. Приложения N 1), размер иных затрат собственника, подлежащих выплате КГКУ "УКС", составит 20 322 659 рублей 19 копеек.
При этом, учитывая положения пунктов 3.3, 3.4 соглашения срок исполнения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере: 492 744 рублей 57 копеек приходится на 30.07.2015 (спустя 45 дней после заключения соглашения от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15); 20 322 659 рублей 19 копеек - на 01.12.2015 (спустя 25 рабочих дней после исполнения подп. 3.2.2 соглашения - заключения дополнительного соглашения 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
Поскольку в установленные сроки оплата общей суммы компенсации в размере 20 815 403 рубля 76 копеек (указанной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1), ответчиком не осуществлена, объем и качество выполненных работ по соглашению не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 20 815 403 рублей 76 копеек задолженности.
В удовлетворении первоначального иска о взыскании 269 916 рублей 85 копеек задолженности, составляющей размер затрат истца на прохождение государственной экспертизы, суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.
Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и Приложением N 1 к соглашению и составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1). Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1).
При этом на основании подп. 3.2.3 соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.
Из содержания письма от 08.04.2016 N 02-1698 следует, что КГКУ "УКС" предложило ПАО "МРСК Сибири" заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1) с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении ПАО "МРСК Сибири" положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением до общей суммы 21 085 320 рублей 61 копейка) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации ПАО "МРСК Сибири" стороны не заключили.
При этом, истец обратился в орган государственной экспертизы (КГАУ "ККГЭ") для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту и получил соответствующие заключения, что сторонами е оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" не доказало наличие оснований для взыскания с КГКУ "УКС" дополнительно 269 916 рублей 85 копеек задолженности сверх цены, согласованной дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 41.2400.4757.15ДС1 к соглашению от 27.05.2015 N 41.2400.4757.15), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с чем, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.
Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом просрочки компенсации ответчиком истцу 492 744 рубля 57 копеек затрат в срок до 30.07.2015 и 20 322 659 рублей 19 копеек - в срок до 01.12.2015, ответчику подлежат начислению проценты в общей сумме 555 538 рублей 40 копеек.
Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления определен судом верно, с учетом обстоятельств спора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)