Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Г.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-248539/15, принятое судьей О.Г. Головкиной,
по иску Прачев Г.В.
к ОАО АК "АЛРОСА"; РФ в лице Росимущества
об устранении нарушений
без вызова сторон
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчиков: ОАО АК "АЛРОСА"- не явился; РФ в лице Росимущества - не явился;
- установил:
Прачев Геннадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АК "АЛРОСА" ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - ответчик) об устранении нарушения, установленные решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25.10.2002 г. N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "АЛРОСА" в части перераспределения пакетов акций, предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий НПО "Якуталмаз" с 23% до 25% и устранения нарушений, не соединенных с лишением владения относительно акций Открытого акционерного общества АК "АЛРОСА" в размере 4 штук.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года материалы дела N А40-248539/15 направлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Прачев Геннадий Васильевич не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая предмет спора, его основание, а также то, что истец обращается в суд с требованием о перераспределении пакета акций юридического лица, находящегося в Республике Саха, настоящий спор, по мнению суда, подпадает под признаки корпоративного спора, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) является: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-248539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-24836/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248539/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-24836/2016-ГК
Дело N А40-248539/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Г.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-248539/15, принятое судьей О.Г. Головкиной,
по иску Прачев Г.В.
к ОАО АК "АЛРОСА"; РФ в лице Росимущества
об устранении нарушений
без вызова сторон
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчиков: ОАО АК "АЛРОСА"- не явился; РФ в лице Росимущества - не явился;
- установил:
Прачев Геннадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АК "АЛРОСА" ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - ответчик) об устранении нарушения, установленные решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25.10.2002 г. N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "АЛРОСА" в части перераспределения пакетов акций, предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий НПО "Якуталмаз" с 23% до 25% и устранения нарушений, не соединенных с лишением владения относительно акций Открытого акционерного общества АК "АЛРОСА" в размере 4 штук.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года материалы дела N А40-248539/15 направлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Прачев Геннадий Васильевич не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая предмет спора, его основание, а также то, что истец обращается в суд с требованием о перераспределении пакета акций юридического лица, находящегося в Республике Саха, настоящий спор, по мнению суда, подпадает под признаки корпоративного спора, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) является: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-248539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)