Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования Беспаловой Марии Олеговны по делу N А76-24181/2011 о признании части сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
Третьяковой (Беспаловой) Марии Олеговны: Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2011),
закрытого акционерного общества "КомплексСтрой": Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),
Оголихина Дмитрия Александровича: Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2012).
Третьякова (Беспалова) Мария Олеговна (далее - Беспалова М.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Калошину Игорю Николаевичу (далее - Калошин И.Н., ответчик), Оголихину Дмитрию Александровичу (Оголихину Д.А., ответчик), закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - ЗАО "КомплексСтрой", общество) о признании недействительным п. 2.3.6 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абз. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия решения по существу спора истец изменил основание исковых требований и просил суд признать спорную сделку крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения (ст. 79 Закона об акционерных обществах) (л.д. 51-55 т. 2). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115 т. 2).
Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Солнечная долина" (далее - ЗАО "Солнечная долина") (л.д. 115-117 т. 2).
Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Беспалова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, Беспалова М.О. сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дел следует, что истец фактически оспаривает сделку, совершенную между ЗАО "КомплексСтрой", Калошиным И.Н. и ЗАО "Солнечная долина" (инвестиционный договор N 01/10-ИД от 07.04.2010, далее инвестиционный договор, л.д. 14 т. 1). При этом возражения истца направлены против той части инвестиционного договора, которая содержит условия в отношении правоотношения между ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина", требования к Калошину И.Н. истец не поддерживает и не оспаривает. Из дополнительных соглашений N 2 и N 3 (л.д. 20,22 т. 1) усматривается, что помимо трех сторон, первоначально подписавших инвестиционный договор, дополнительные соглашения уже подписывают четыре стороны: Калошин И.Н., Оголихин Д.А., ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина". Таким образом, круг лиц, подписавших инвестиционный договор и принявших обязательства, значительно увеличился, причем основания для присоединения Оголихина Д.А. к уже состоявшейся сделке не указаны.
Требования истца сформулированы как признание части сделки недействительной. Из материалов дела видно, что к моменту подписания сделки круг участвующих в сделке лиц увеличился до четырех сторон, следовательно, оценка части условий сделки влияет либо может повлиять на их права и обязанности.
Истец оспаривает установленное инвестиционным договоров условие применительно к ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой".
В соответствии с частями 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В свою очередь, в силу части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу указанных норм, статус ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, различен; к последнему не могут быть предъявлены требования; самостоятельных требований он заявить также не может.
Таким образом, требование истца направлено на изменение правоотношения между ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой". Однако, как усматривается из материалов дела ЗАО "Солнечная долина" не привлечено в качестве ответчика, а лишь привлечено по определению и инициативе суда в качестве третьего лица. Сведений о том, что вопрос о привлечении ЗАО "Солнечная долина" в качестве ответчика обсуждался, в деле нет, также как нет отказа истца от привлечения указанного общества в качестве ответчика. Между тем, ЗАО "Солнечная долина" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Иное означало бы создание препятствий для реализации его прав и защиты законных интересов. Учитывая, что не привлечение ЗАО "Солнечная долина" в качестве ответчика может повлечь для него неблагоприятные последствия, рассмотрение вопроса о недействительности части сделки без привлечения одной из сторон сделки невозможно, то настоящий спор не может быть разрешен по существу без участия ЗАО "Солнечная долина" в названном качестве.
В соответствии с частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Определение о привлечении ЗАО "Солнечная долина" в качестве соответчика по делу судом первой инстанции не выносилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны - ответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением апелляционного суда от 10.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО "Солнечная долина" привлечено в качестве ответчика.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010, ссылаясь на крупность сделки и отсутствия ее одобрения, а также полагает, что договор применительно к ЗАО "Солнечная долина" нарушает права истца, поскольку стоимость услуг оператора по договору завышена и денежные средства, поступившие от продажи земельного участка, остаются в указанном обществе. Истец утверждает, что лишен возможности контролировать финансовое состояние ЗАО "КомплексСтрой", в ЗАО "Солнечная долина" Оголихин Д.А. является и директором и акционером.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "КомплексСтрой", владеющим 400 обыкновенными акциями общества (л.д. 104 т. 1).
Другими акционерами являются Оголихин М.А. и Оголихина К.Н., владеющими по 400 обыкновенных акций общества каждый.
07.04.2010 между ЗАО "КомплексСтрой", ЗАО "Солнечная долина" и Калошиным И.Н. был подписан инвестиционный договор N 01/10-ИД, по условиям которого Калошин И.Н. (инвестор) принял на себя обязанность внести 2 250 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Общество ЗАО "Солнечная долина" (оператор) приняло на себя обязанность вести учет поступивших от инвестора средств и распоряжаться ими в соответствии с целями инвестиционной деятельности, заключать по необходимости договоры со сторонними организациями, предоставлять застройщику из внесенных инвестиций средства, необходимые для выполнения работ (п. 2.3 договора).
В п. 2.3.6 договора стороны указали, что оператор вправе получить оплату услуг в размере 60% от суммы произведенных инвестиций. Оплата услуг оператора производится частями: 50% в течение трех дней с момента получения инвестиций, 50% в течение трех дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию.
ЗАО "КомплексСтрой" (застройщик) приняло на себя обязанность в срок до 31.08.2010 выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, подготовить все необходимые документы и провести государственную регистрацию прав собственности на подготовленные строительные площадки.
В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора указано, что ЗАО "КомплексСтрой" обязано выкупить земельные участки из муниципальной собственности и сформировать земельный участок для последующей передачи инвестору.
В пункте 1.4. договора указано, функции аккумулирования и распоряжения инвестициями стороны договора возложили на оператора.
Раздел 2.3. договора содержит обязанности оператора (ЗАО "Солнечная долина").
Согласно пункту 4.3. договора датой оплаты инвестиционных взносов является дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора или дата подписания акта приема-передачи банковских векселей.
В приложении N 2 стороны согласовали график внесения платежей (л.д. 17 т. 1). В приложении N 3 согласованы границы земельного участка (л.д. 18 т. 1).
12.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому застройщик передает инвестору земельный участок площадью 1840 кв. м, стоимость участка составила 2 300 000 руб. (л.д. 19 т. 1).
В дополнительном соглашении N 2 от 31.08.2010 стороны предусмотрели передачу Оголихину Д.А. прав и обязанностей застройщика по пунктам 1.1.3 и 2.2.4 договора (передача сформированных участков (строительной площадки), указанных в п. 1.1.2 договора инвестору и после государственной регистрации прав собственности на вновь сформированный участок передать участки в собственность инвестора по акту распределения результатов инвестиционной деятельности) (л.д. 20 т. 1).
12.11.2010 по акту распределения результатов стороны распределили результаты, согласно которым (применительно к предмету спора) 720 000 руб. инвестиций является собственностью застройщика, 1 580 000 руб. собственностью оператора (общества "Солнечная долина") (л.д. 21 т. 1).
29.12.2010 подписано соглашение N 3, по условиям которого инвестиции в сумме 12 000 000 руб. являются собственность ЗАО "Солнечная долина", 1 100 000 руб. собственностью ЗАО "КомплексСтрой" (л.д. 22 т. 1).
Полагая, что сделка применительно к обществу "Солнечная долина" является крупной и с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В пункте 1 ст. 79 Закон об АО указано, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 2 ст. 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона об АО).
В соответствии с пунктом 5 ст. 79 Закона об АО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 ст. 79 Закона об АО).
Истец указывает, что инвестиционный договор в части предоставления услуг ЗАО "Солнечная долина" является крупной сделкой и нарушает права истца как акционера ЗАО "КомплексСтрой", является убыточной для общества, совершен при завышении стоимости услуг по аналогичным операциям. Все эти действия истец связывает с участием в обоих обществах Оголихина Д.А. и совпадением единоличного исполнительного органа.
Из условий договора, с учетом дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг ЗАО "Солнечная долина" составляет 1 100 000 руб.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "КомплексСтрой" балансовая стоимость активов общества составила 2 460 000 руб. (л.д. 141 т. 1). Следовательно, сумма сделки, влекущая оплату денежными средствами, составила около 50% и, следовательно, подлежала одобрению собранием акционеров общества.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения сделки суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Возражения ответчиков в части отсутствия отчуждения имущества и, как следствие, отсутствия нарушения прав истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность признать недействительной части сделки- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив условия представленного на оценку суда договора об инвестиционной деятельности с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего условия, в том числе, договора возмездного оказания услуг применительно к ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой".
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, представленный договор не противоречит гражданскому законодательству. Истец просит признать недействительным только пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010. В пункте 2.3.6 договора установлен размер вознаграждения оператора- 60%, в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 определена сумма вознаграждения- 1 100 000 руб., в остальных пунктах права и обязанности оператора как стороны сделки возмездного оказания услуг.
Поскольку указанные условия не влияют на существо всего договора в целом, при отсутствии указанных условий не возникает правовая неопределенность в сделке в целом (суд учитывает положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец вправе оспорить часть сделки не меняя существа сделки - инвестиционного договора в целом.
Оплата услуг оператора (ЗАО "Солнечная долина") предполагается в силу возмездного характера сделки, следовательно, размер этой оплаты - 60% от инвестиций и сумма 1 100 000 руб. влечет за собой отчуждение денежных средств ЗАО "КомплексСтрой", что исключает возражения ответчиков об отсутствии отчуждения имущества со стороны ЗАО "КомплексСтрой". В данном случае, применительно к правоотношениям ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" вырученные денежные средства от сделки с инвестором уходят на оплату услуг ЗАО "Солнечная долина". Следовательно, ЗАО "КомплексСтрой" заключило сделку по оказанию услуг с ЗАО "Солнечная долина" крупную и влекущую убытки для общества в виде необоснованных расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка заключена при злоупотреблении правом Оголихиным Д.А. и обществами "Солнечная долина" и "КомплексСтрой", направленными в ущерб интересов истца, как акционера и для удовлетворения интересов только Оголихина Д.А., являющегося акционером также ЗАО "Солнечная долина". Явный интерес одного акционера усматривается из материалов дела, в том числе, и из соглашения 2 к инвестиционному договору, где стороны произвели замену ЗАО "КомплексСтрой" на Оголихина Д.А. в части только обязанности передать земельный участок, что не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность поведения ответчиков ЗАО "Солнечная долина", Оголихина Д.А. и ЗАО "КомплексСтрой" не усматривается. Истец утверждает, что таким способом она ограничена в контроле за финансовой деятельностью своего общества и возможности получения прибыли ЗАО "КомплексСтрой" поскольку основная часть денежных средств поступает в ЗАО "Солнечная долина" и подконтрольна Оголихину Д.А.
Суд соглашается с доводами истца, исходя из такой конструкции взаимоотношений, представленной обществами в лице директора Оголихина Д.А. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров. Между тем, в рассматриваемом случае, денежная сумма от передачи земельного участка от ЗАО "КомплексСтрой" Калошину И.Н. в значительном размере остается у общества ЗАО "Солнечная долина", подконтрольному Оголихину Д.А.
Положения п. 1 ст. 71 Закона об АО требуют, чтобы генеральный директор общества при осуществлении им своих прав и исполнения обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1. главы 4 Кодекса корпоративного поведения, приложение к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р). Поскольку совершалась сделка крупная и истец утверждает по завышенной цене, то ЗАО "КомплексСтрой", ответчик Оголихин Д.А. должны были представить доказательства добросовестного поведения и выгодности сделки.
Ответчики утверждают, что сделка не повлекла убытков для общества, суд не соглашается с такими доводами, поскольку истцом представлено в дело экспертное исследование, согласно которому аналогичные функции имеют стоимость порядка ниже, чем предусмотрено в договоре (л.д. 58 т. 2).
Учитывая, что заключение сделки по оплате услуг совершено при несправедливой цене приобретения, при наличии потенциального конфликта интересов, ответчики не представили суду убедительных доказательств отсутствия завышения цены.
При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба Беспаловой Марии Олеговны подлежат удовлетворению. Удовлетворение настоящих требований не влечет изменения прав для Калошина И.Н., поскольку возможность оплаты через иное лицо по указанию кредитора допускается и в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, вопрос собственности на денежные средства, в этом случае иной, чем предусмотрено условиями договора.
Возражения ответчиков о том, что денежные средства поступают в ЗАО "Солнечная долина" и не могут относиться к ЗАО "КомплексСтрой" признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Все средства, поступающие по спорному договору, связаны с земельным участком, формирование которого, передачу его в собственность инвестора выполняет ЗАО "КомплексСтрой", рассчитывающий на наибольшее вознаграждение за свою услугу.
Возражение ответчиков об отсутствии довода о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в силу п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму подлежащую применению. Истец в исковом заявлении указывает на необоснованное завышение стоимости услуг, целесообразность и необходимость таких услуг, указывает, что это стало возможным только лишь совпадением единоличного исполнительного органа в ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" и участия акционера в двух обществах одновременно, а также невозможность иным способом защитить свои права. Указанные доводы достаточны для исследования вопроса о злоупотреблении правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иным способом, без оспаривания условий сделки, истец не сможет защитить свои права как акционера, рассчитывающего на получение дивидендов от прибыли общества и ведение деятельности общества за счет его имущества с максимально положительным результатом.
Ответчики не представили суду доказательств, что на аналогичных условиях заключаются иные сделки, не опровергли доводы истца о завышении цены сделки услуг и отсутствия убытков у общества. Все доводы ответчиков сводятся к поступлению денежных средств от Калошина И.Н. в ЗАО "Солнечная долина", между тем, факт перечисления средств иному лицу указанному кредитором не свидетельствует о принадлежности этих средств ЗАО "Солнечная долина".
Бухгалтерская отчетность, свидетельствующая, по мнению ответчиков о прибыльности деятельности общества, не может быть принята в качестве доказательств, опровергающих наличие убытков у общества от оспариваемой сделки. В данном случае деятельность ЗАО "КомплексСтрой" в целом не имеет значение, поскольку при наличии критерия крупности сделки и отсутствия одобрения ее участниками, необходимо доказать отсутствие убытков у общества от оспариваемой сделки. Истец представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности цены сделки, ответчик не представляет доказательств опровергающих документы истца. Ответчики ссылаются на свободу договора. Суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора, при отсутствии ущемления интересов акционеров ЗАО "КомплексСтрой".
Доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в деле нет.
При таких обстоятельствах возражения ответчиков подлежат отклонению, а требования истца признанию обоснованными.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" подлежит взысканию в пользу истца по 3000 руб. с каждого (по иску 4000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-24181/2011 отменить, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КомплексСтрой" в пользу Беспаловой Марии Олеговны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечная долина" в пользу Беспаловой Марии Олеговны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 18АП-6132/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24181/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 18АП-6132/2012
Дело N А76-24181/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования Беспаловой Марии Олеговны по делу N А76-24181/2011 о признании части сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
Третьяковой (Беспаловой) Марии Олеговны: Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2011),
закрытого акционерного общества "КомплексСтрой": Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),
Оголихина Дмитрия Александровича: Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2012).
Третьякова (Беспалова) Мария Олеговна (далее - Беспалова М.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Калошину Игорю Николаевичу (далее - Калошин И.Н., ответчик), Оголихину Дмитрию Александровичу (Оголихину Д.А., ответчик), закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - ЗАО "КомплексСтрой", общество) о признании недействительным п. 2.3.6 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абз. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
До принятия решения по существу спора истец изменил основание исковых требований и просил суд признать спорную сделку крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения (ст. 79 Закона об акционерных обществах) (л.д. 51-55 т. 2). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115 т. 2).
Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Солнечная долина" (далее - ЗАО "Солнечная долина") (л.д. 115-117 т. 2).
Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Беспалова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, Беспалова М.О. сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дел следует, что истец фактически оспаривает сделку, совершенную между ЗАО "КомплексСтрой", Калошиным И.Н. и ЗАО "Солнечная долина" (инвестиционный договор N 01/10-ИД от 07.04.2010, далее инвестиционный договор, л.д. 14 т. 1). При этом возражения истца направлены против той части инвестиционного договора, которая содержит условия в отношении правоотношения между ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина", требования к Калошину И.Н. истец не поддерживает и не оспаривает. Из дополнительных соглашений N 2 и N 3 (л.д. 20,22 т. 1) усматривается, что помимо трех сторон, первоначально подписавших инвестиционный договор, дополнительные соглашения уже подписывают четыре стороны: Калошин И.Н., Оголихин Д.А., ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина". Таким образом, круг лиц, подписавших инвестиционный договор и принявших обязательства, значительно увеличился, причем основания для присоединения Оголихина Д.А. к уже состоявшейся сделке не указаны.
Требования истца сформулированы как признание части сделки недействительной. Из материалов дела видно, что к моменту подписания сделки круг участвующих в сделке лиц увеличился до четырех сторон, следовательно, оценка части условий сделки влияет либо может повлиять на их права и обязанности.
Истец оспаривает установленное инвестиционным договоров условие применительно к ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой".
В соответствии с частями 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В свою очередь, в силу части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу указанных норм, статус ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, различен; к последнему не могут быть предъявлены требования; самостоятельных требований он заявить также не может.
Таким образом, требование истца направлено на изменение правоотношения между ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой". Однако, как усматривается из материалов дела ЗАО "Солнечная долина" не привлечено в качестве ответчика, а лишь привлечено по определению и инициативе суда в качестве третьего лица. Сведений о том, что вопрос о привлечении ЗАО "Солнечная долина" в качестве ответчика обсуждался, в деле нет, также как нет отказа истца от привлечения указанного общества в качестве ответчика. Между тем, ЗАО "Солнечная долина" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Иное означало бы создание препятствий для реализации его прав и защиты законных интересов. Учитывая, что не привлечение ЗАО "Солнечная долина" в качестве ответчика может повлечь для него неблагоприятные последствия, рассмотрение вопроса о недействительности части сделки без привлечения одной из сторон сделки невозможно, то настоящий спор не может быть разрешен по существу без участия ЗАО "Солнечная долина" в названном качестве.
В соответствии с частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Определение о привлечении ЗАО "Солнечная долина" в качестве соответчика по делу судом первой инстанции не выносилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны - ответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением апелляционного суда от 10.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО "Солнечная долина" привлечено в качестве ответчика.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010, ссылаясь на крупность сделки и отсутствия ее одобрения, а также полагает, что договор применительно к ЗАО "Солнечная долина" нарушает права истца, поскольку стоимость услуг оператора по договору завышена и денежные средства, поступившие от продажи земельного участка, остаются в указанном обществе. Истец утверждает, что лишен возможности контролировать финансовое состояние ЗАО "КомплексСтрой", в ЗАО "Солнечная долина" Оголихин Д.А. является и директором и акционером.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "КомплексСтрой", владеющим 400 обыкновенными акциями общества (л.д. 104 т. 1).
Другими акционерами являются Оголихин М.А. и Оголихина К.Н., владеющими по 400 обыкновенных акций общества каждый.
07.04.2010 между ЗАО "КомплексСтрой", ЗАО "Солнечная долина" и Калошиным И.Н. был подписан инвестиционный договор N 01/10-ИД, по условиям которого Калошин И.Н. (инвестор) принял на себя обязанность внести 2 250 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Общество ЗАО "Солнечная долина" (оператор) приняло на себя обязанность вести учет поступивших от инвестора средств и распоряжаться ими в соответствии с целями инвестиционной деятельности, заключать по необходимости договоры со сторонними организациями, предоставлять застройщику из внесенных инвестиций средства, необходимые для выполнения работ (п. 2.3 договора).
В п. 2.3.6 договора стороны указали, что оператор вправе получить оплату услуг в размере 60% от суммы произведенных инвестиций. Оплата услуг оператора производится частями: 50% в течение трех дней с момента получения инвестиций, 50% в течение трех дней с момента сдачи документов на государственную регистрацию.
ЗАО "КомплексСтрой" (застройщик) приняло на себя обязанность в срок до 31.08.2010 выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, подготовить все необходимые документы и провести государственную регистрацию прав собственности на подготовленные строительные площадки.
В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора указано, что ЗАО "КомплексСтрой" обязано выкупить земельные участки из муниципальной собственности и сформировать земельный участок для последующей передачи инвестору.
В пункте 1.4. договора указано, функции аккумулирования и распоряжения инвестициями стороны договора возложили на оператора.
Раздел 2.3. договора содержит обязанности оператора (ЗАО "Солнечная долина").
Согласно пункту 4.3. договора датой оплаты инвестиционных взносов является дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора или дата подписания акта приема-передачи банковских векселей.
В приложении N 2 стороны согласовали график внесения платежей (л.д. 17 т. 1). В приложении N 3 согласованы границы земельного участка (л.д. 18 т. 1).
12.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому застройщик передает инвестору земельный участок площадью 1840 кв. м, стоимость участка составила 2 300 000 руб. (л.д. 19 т. 1).
В дополнительном соглашении N 2 от 31.08.2010 стороны предусмотрели передачу Оголихину Д.А. прав и обязанностей застройщика по пунктам 1.1.3 и 2.2.4 договора (передача сформированных участков (строительной площадки), указанных в п. 1.1.2 договора инвестору и после государственной регистрации прав собственности на вновь сформированный участок передать участки в собственность инвестора по акту распределения результатов инвестиционной деятельности) (л.д. 20 т. 1).
12.11.2010 по акту распределения результатов стороны распределили результаты, согласно которым (применительно к предмету спора) 720 000 руб. инвестиций является собственностью застройщика, 1 580 000 руб. собственностью оператора (общества "Солнечная долина") (л.д. 21 т. 1).
29.12.2010 подписано соглашение N 3, по условиям которого инвестиции в сумме 12 000 000 руб. являются собственность ЗАО "Солнечная долина", 1 100 000 руб. собственностью ЗАО "КомплексСтрой" (л.д. 22 т. 1).
Полагая, что сделка применительно к обществу "Солнечная долина" является крупной и с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В пункте 1 ст. 79 Закон об АО указано, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 2 ст. 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона об АО).
В соответствии с пунктом 5 ст. 79 Закона об АО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 ст. 79 Закона об АО).
Истец указывает, что инвестиционный договор в части предоставления услуг ЗАО "Солнечная долина" является крупной сделкой и нарушает права истца как акционера ЗАО "КомплексСтрой", является убыточной для общества, совершен при завышении стоимости услуг по аналогичным операциям. Все эти действия истец связывает с участием в обоих обществах Оголихина Д.А. и совпадением единоличного исполнительного органа.
Из условий договора, с учетом дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг ЗАО "Солнечная долина" составляет 1 100 000 руб.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "КомплексСтрой" балансовая стоимость активов общества составила 2 460 000 руб. (л.д. 141 т. 1). Следовательно, сумма сделки, влекущая оплату денежными средствами, составила около 50% и, следовательно, подлежала одобрению собранием акционеров общества.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения сделки суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Возражения ответчиков в части отсутствия отчуждения имущества и, как следствие, отсутствия нарушения прав истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность признать недействительной части сделки- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив условия представленного на оценку суда договора об инвестиционной деятельности с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего условия, в том числе, договора возмездного оказания услуг применительно к ЗАО "Солнечная долина" и ЗАО "КомплексСтрой".
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, представленный договор не противоречит гражданскому законодательству. Истец просит признать недействительным только пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010. В пункте 2.3.6 договора установлен размер вознаграждения оператора- 60%, в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 определена сумма вознаграждения- 1 100 000 руб., в остальных пунктах права и обязанности оператора как стороны сделки возмездного оказания услуг.
Поскольку указанные условия не влияют на существо всего договора в целом, при отсутствии указанных условий не возникает правовая неопределенность в сделке в целом (суд учитывает положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец вправе оспорить часть сделки не меняя существа сделки - инвестиционного договора в целом.
Оплата услуг оператора (ЗАО "Солнечная долина") предполагается в силу возмездного характера сделки, следовательно, размер этой оплаты - 60% от инвестиций и сумма 1 100 000 руб. влечет за собой отчуждение денежных средств ЗАО "КомплексСтрой", что исключает возражения ответчиков об отсутствии отчуждения имущества со стороны ЗАО "КомплексСтрой". В данном случае, применительно к правоотношениям ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" вырученные денежные средства от сделки с инвестором уходят на оплату услуг ЗАО "Солнечная долина". Следовательно, ЗАО "КомплексСтрой" заключило сделку по оказанию услуг с ЗАО "Солнечная долина" крупную и влекущую убытки для общества в виде необоснованных расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка заключена при злоупотреблении правом Оголихиным Д.А. и обществами "Солнечная долина" и "КомплексСтрой", направленными в ущерб интересов истца, как акционера и для удовлетворения интересов только Оголихина Д.А., являющегося акционером также ЗАО "Солнечная долина". Явный интерес одного акционера усматривается из материалов дела, в том числе, и из соглашения 2 к инвестиционному договору, где стороны произвели замену ЗАО "КомплексСтрой" на Оголихина Д.А. в части только обязанности передать земельный участок, что не соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность поведения ответчиков ЗАО "Солнечная долина", Оголихина Д.А. и ЗАО "КомплексСтрой" не усматривается. Истец утверждает, что таким способом она ограничена в контроле за финансовой деятельностью своего общества и возможности получения прибыли ЗАО "КомплексСтрой" поскольку основная часть денежных средств поступает в ЗАО "Солнечная долина" и подконтрольна Оголихину Д.А.
Суд соглашается с доводами истца, исходя из такой конструкции взаимоотношений, представленной обществами в лице директора Оголихина Д.А. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров. Между тем, в рассматриваемом случае, денежная сумма от передачи земельного участка от ЗАО "КомплексСтрой" Калошину И.Н. в значительном размере остается у общества ЗАО "Солнечная долина", подконтрольному Оголихину Д.А.
Положения п. 1 ст. 71 Закона об АО требуют, чтобы генеральный директор общества при осуществлении им своих прав и исполнения обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1. главы 4 Кодекса корпоративного поведения, приложение к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р). Поскольку совершалась сделка крупная и истец утверждает по завышенной цене, то ЗАО "КомплексСтрой", ответчик Оголихин Д.А. должны были представить доказательства добросовестного поведения и выгодности сделки.
Ответчики утверждают, что сделка не повлекла убытков для общества, суд не соглашается с такими доводами, поскольку истцом представлено в дело экспертное исследование, согласно которому аналогичные функции имеют стоимость порядка ниже, чем предусмотрено в договоре (л.д. 58 т. 2).
Учитывая, что заключение сделки по оплате услуг совершено при несправедливой цене приобретения, при наличии потенциального конфликта интересов, ответчики не представили суду убедительных доказательств отсутствия завышения цены.
При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба Беспаловой Марии Олеговны подлежат удовлетворению. Удовлетворение настоящих требований не влечет изменения прав для Калошина И.Н., поскольку возможность оплаты через иное лицо по указанию кредитора допускается и в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, вопрос собственности на денежные средства, в этом случае иной, чем предусмотрено условиями договора.
Возражения ответчиков о том, что денежные средства поступают в ЗАО "Солнечная долина" и не могут относиться к ЗАО "КомплексСтрой" признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Все средства, поступающие по спорному договору, связаны с земельным участком, формирование которого, передачу его в собственность инвестора выполняет ЗАО "КомплексСтрой", рассчитывающий на наибольшее вознаграждение за свою услугу.
Возражение ответчиков об отсутствии довода о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в силу п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму подлежащую применению. Истец в исковом заявлении указывает на необоснованное завышение стоимости услуг, целесообразность и необходимость таких услуг, указывает, что это стало возможным только лишь совпадением единоличного исполнительного органа в ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" и участия акционера в двух обществах одновременно, а также невозможность иным способом защитить свои права. Указанные доводы достаточны для исследования вопроса о злоупотреблении правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иным способом, без оспаривания условий сделки, истец не сможет защитить свои права как акционера, рассчитывающего на получение дивидендов от прибыли общества и ведение деятельности общества за счет его имущества с максимально положительным результатом.
Ответчики не представили суду доказательств, что на аналогичных условиях заключаются иные сделки, не опровергли доводы истца о завышении цены сделки услуг и отсутствия убытков у общества. Все доводы ответчиков сводятся к поступлению денежных средств от Калошина И.Н. в ЗАО "Солнечная долина", между тем, факт перечисления средств иному лицу указанному кредитором не свидетельствует о принадлежности этих средств ЗАО "Солнечная долина".
Бухгалтерская отчетность, свидетельствующая, по мнению ответчиков о прибыльности деятельности общества, не может быть принята в качестве доказательств, опровергающих наличие убытков у общества от оспариваемой сделки. В данном случае деятельность ЗАО "КомплексСтрой" в целом не имеет значение, поскольку при наличии критерия крупности сделки и отсутствия одобрения ее участниками, необходимо доказать отсутствие убытков у общества от оспариваемой сделки. Истец представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности цены сделки, ответчик не представляет доказательств опровергающих документы истца. Ответчики ссылаются на свободу договора. Суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора, при отсутствии ущемления интересов акционеров ЗАО "КомплексСтрой".
Доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в деле нет.
При таких обстоятельствах возражения ответчиков подлежат отклонению, а требования истца признанию обоснованными.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ЗАО "КомплексСтрой" и ЗАО "Солнечная долина" подлежит взысканию в пользу истца по 3000 руб. с каждого (по иску 4000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-24181/2011 отменить, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4, 2.3, 2.3.1, 2.3.3., 2.3.4, 2.3.3, 2.3.6, 4.3 инвестиционного договора от 07.04.2010 N 01/10-ИД и абзац 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КомплексСтрой" в пользу Беспаловой Марии Олеговны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечная долина" в пользу Беспаловой Марии Олеговны судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)