Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности. В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление не было направлено в адрес должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мокрушиной В.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Т. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Т. к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ; признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Т. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". В нарушение требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное постановление не было направлено в адрес должника, о вынесении данного постановления Т. стало известно при просмотре сайта Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, административный истец более 15 лет имеет регистрацию по месту жительства в Железнодорожном районе г. Барнаула, в связи с чем не понятно, на каком основании исполнительное производство возбуждено в ОСП Центрального района г. Барнаула. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГ и в этот же день приобщил справку 2-НДФЛ с места работы, а также заявление с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства в бухгалтерию ООО <...> для удержания задолженности из заработной платы. В связи с неполучением каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ Т. повторно направлено заявление в ОСП Центрального района г. Барнаула о произведении удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. <...> истцу запретили выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ Т. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец установил, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, остаток задолженности составил <...> руб. В свою очередь должник действовал разумно, и дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, вместе с тем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о котором должник не знал. Данное постановление Т. считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены факт извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Считает, что его заявление об обращении взыскания на заработную плату свидетельствует о желании должника предпринять меры для погашения имеющейся задолженности и не является уклонением от надлежащего исполнения требований исполнительного документа. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и привело к нарушению прав должника на свободу передвижения. Ограничение права на выезд из Российской Федерации существенно ограничивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам. Как разъяснено в письме ФССП России от 12 июля 2011 года N 12/01-16739-АП, применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительным документам небольших сумм представляется нецелесообразным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о соответствующем бездействии судебного пристава-исполнителя, а то обстоятельство, что Т. ознакомился с материалами исполнительного производства, не дает оснований сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 30, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в адрес должника также не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а накладная *** с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГ не позволяет установить, какой документ направлен, по какому адресу и какому адресату; административным истцом представлены доказательства о желании погасить имеющуюся задолженность посредством обращения взыскания на заработную плату, в связи с чем отсутствуют основания для признания законным постановления от ДД.ММ.ГГ. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Т. понес значительные убытки в виде суммы оплаченных авиабилетов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Т. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца М., судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда; указание времени и места проведения судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13-00 часов 28 апреля 2017 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) извещалось посредством направления судебной повестки заказным письмом с простым уведомлением.
На л.д. 58 имеется распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что по состоянию на 25 апреля 2017 года направленная в адрес УФССП России по Алтайскому краю ожидает адресата в месте вручения.
В судебном заседании 28 апреля 2017 года представитель УФССП России по Алтайскому краю участия не принимал, при этом сведения о надлежащем извещении Управления о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, 28 апреля 2017 года административное дело рассмотрено по существу, при этом в решении суда указано на извещение заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю надлежащим образом (л.д. 76).
Сведения о получении УФССП России по Алтайскому краю извещения о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2017 года, поступили в суд 06 мая 2017 года, то есть после рассмотрения дела. Согласно отметке на почтовом уведомлении, корреспонденция получена в день судебного заседания - 28 апреля 2017 года, что нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие УФССП России по Алтайскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные процессуальные нарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, судом первой инстанции УФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что не соответствует приведенным разъяснениям.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь УФССП России по Алтайскому краю к участию в деле в качестве административного ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
Также обращается внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит направлению должнику.
В качестве доказательства исполнения данной обязанности, судебным приставом-исполнителем представлена копия накладной *** от ДД.ММ.ГГ, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства направления в адрес Т. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Однако из данной накладной невозможно установить, какие документы и в адрес какого лица направлялись службой судебных приставов, накладная содержит только сведения о весе и количестве простых писем (л.д. 53).
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года отменить, административное дело по административному иску Т. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7444/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности. В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление не было направлено в адрес должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-7444/17
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мокрушиной В.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Т. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Т. к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ; признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Т. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". В нарушение требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное постановление не было направлено в адрес должника, о вынесении данного постановления Т. стало известно при просмотре сайта Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, административный истец более 15 лет имеет регистрацию по месту жительства в Железнодорожном районе г. Барнаула, в связи с чем не понятно, на каком основании исполнительное производство возбуждено в ОСП Центрального района г. Барнаула. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГ и в этот же день приобщил справку 2-НДФЛ с места работы, а также заявление с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства в бухгалтерию ООО <...> для удержания задолженности из заработной платы. В связи с неполучением каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ Т. повторно направлено заявление в ОСП Центрального района г. Барнаула о произведении удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. <...> истцу запретили выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ Т. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец установил, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, остаток задолженности составил <...> руб. В свою очередь должник действовал разумно, и дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, вместе с тем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о котором должник не знал. Данное постановление Т. считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлены факт извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Считает, что его заявление об обращении взыскания на заработную плату свидетельствует о желании должника предпринять меры для погашения имеющейся задолженности и не является уклонением от надлежащего исполнения требований исполнительного документа. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и привело к нарушению прав должника на свободу передвижения. Ограничение права на выезд из Российской Федерации существенно ограничивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам. Как разъяснено в письме ФССП России от 12 июля 2011 года N 12/01-16739-АП, применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительным документам небольших сумм представляется нецелесообразным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о соответствующем бездействии судебного пристава-исполнителя, а то обстоятельство, что Т. ознакомился с материалами исполнительного производства, не дает оснований сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 30, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в адрес должника также не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а накладная *** с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГ не позволяет установить, какой документ направлен, по какому адресу и какому адресату; административным истцом представлены доказательства о желании погасить имеющуюся задолженность посредством обращения взыскания на заработную плату, в связи с чем отсутствуют основания для признания законным постановления от ДД.ММ.ГГ. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Т. понес значительные убытки в виде суммы оплаченных авиабилетов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Т. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца М., судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда; указание времени и места проведения судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13-00 часов 28 апреля 2017 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) извещалось посредством направления судебной повестки заказным письмом с простым уведомлением.
На л.д. 58 имеется распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что по состоянию на 25 апреля 2017 года направленная в адрес УФССП России по Алтайскому краю ожидает адресата в месте вручения.
В судебном заседании 28 апреля 2017 года представитель УФССП России по Алтайскому краю участия не принимал, при этом сведения о надлежащем извещении Управления о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, 28 апреля 2017 года административное дело рассмотрено по существу, при этом в решении суда указано на извещение заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю надлежащим образом (л.д. 76).
Сведения о получении УФССП России по Алтайскому краю извещения о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2017 года, поступили в суд 06 мая 2017 года, то есть после рассмотрения дела. Согласно отметке на почтовом уведомлении, корреспонденция получена в день судебного заседания - 28 апреля 2017 года, что нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие УФССП России по Алтайскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные процессуальные нарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, судом первой инстанции УФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что не соответствует приведенным разъяснениям.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь УФССП России по Алтайскому краю к участию в деле в качестве административного ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
Также обращается внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит направлению должнику.
В качестве доказательства исполнения данной обязанности, судебным приставом-исполнителем представлена копия накладной *** от ДД.ММ.ГГ, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства направления в адрес Т. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Однако из данной накладной невозможно установить, какие документы и в адрес какого лица направлялись службой судебных приставов, накладная содержит только сведения о весе и количестве простых писем (л.д. 53).
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года отменить, административное дело по административному иску Т. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)