Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора ПАО "Сбербанк России" - Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 22.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-2774/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
к Мартынюку Василию Васильевичу
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании гражданина Мартынюка Василия Васильевича (далее - Мартынюк В.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника требований в сумме 4146062,25 руб.
Определением арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3833318 руб. основного долга, 237893,34 руб. процентов, 46930,95 руб. неустойки, 27919,80 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Наумов Сергей Валерьевич.
Не согласившись с принятым определении, Мартынюк В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, признав Мартынюка В.В. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства - реализацию имущества.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве для введения такой процедуры банкротства, как реструктуризация долгов, необходимо, как минимум, наличие постоянного источника дохода у должника. В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ доходы должника от трудовой деятельности в 2013 году, в 2014 году (до июля 2014 года) составляли 6000 руб. ежемесячно. После июля 2014 года и до настоящего времени, должник трудоустроен не был. На момент вынесения определения суда от 28.04.2016 в собственности должника имеется имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 239,9 кв. м, этаж цокольный, адрес: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 6, пом. 1017, кад. номер 43:40:000041:967. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества, суд в оспариваемом определении указал, что "введение процедуры реструктуризации долга является обязательным", что противоречит положениям пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из их буквального толкования.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве доводы жалобы отклонил, считает жалобу должника не подлежащей удовлетворению.
Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской от 28.04.2016 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора - ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у Мартынюка В.В. обязательств подтверждается вступившими в законную силу:
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.12.2015 по делу N 2-4209/2015, согласно которому с Мартынюка В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 042/8612/0176-266 от 17.10.2014 в сумме 2 942 943 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 2 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом 172 862 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 937 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 144 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 914 рублей 72 копеек, а всего 2 965 858 рублей 67 копеек;
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2015 по делу N 2-2486/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя Мартынюка В.В., Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ЛБ 42/8612/0176-142 от 23.01.2014 в размере 543 808 рублей 13 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 499 996 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 30 111 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность 11 875 рублей 10 копеек, на просроченные проценты 1 825 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 118 рублей 28 копеек;
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.09.2015 по делу N 2-2952/2015, согласно которому с Мартынюка В.В., Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ЛБ 42/8612/0176-160 от 28.02.2014 в размере 589 080 рублей 80 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 541 663 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 34 312 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность 11 000 рублей 09 копеек, на просроченные проценты 2 105 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 152 рублей 15 копеек;
- заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.09.2015 по делу N 2-1808/61/2015 г., согласно которому с Мартынюка В.В. и Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 042/8612/069-538 от 11.03.2013: просроченная ссудная задолженность в сумме 41 659 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 607 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 43 рублей 37 копеек, а всего 42 309 рублей 57 копеек.
По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Мартынюка В.В. перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии у должника постоянного источника дохода суду надлежало ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества, учитывая мнение кредитора, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении Мартынюка В.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-2774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 02АП-4458/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2774/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А28-2774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора ПАО "Сбербанк России" - Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 22.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-2774/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
к Мартынюку Василию Васильевичу
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании гражданина Мартынюка Василия Васильевича (далее - Мартынюк В.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника требований в сумме 4146062,25 руб.
Определением арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3833318 руб. основного долга, 237893,34 руб. процентов, 46930,95 руб. неустойки, 27919,80 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Наумов Сергей Валерьевич.
Не согласившись с принятым определении, Мартынюк В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, признав Мартынюка В.В. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства - реализацию имущества.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве для введения такой процедуры банкротства, как реструктуризация долгов, необходимо, как минимум, наличие постоянного источника дохода у должника. В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ доходы должника от трудовой деятельности в 2013 году, в 2014 году (до июля 2014 года) составляли 6000 руб. ежемесячно. После июля 2014 года и до настоящего времени, должник трудоустроен не был. На момент вынесения определения суда от 28.04.2016 в собственности должника имеется имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 239,9 кв. м, этаж цокольный, адрес: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 6, пом. 1017, кад. номер 43:40:000041:967. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества, суд в оспариваемом определении указал, что "введение процедуры реструктуризации долга является обязательным", что противоречит положениям пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из их буквального толкования.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве доводы жалобы отклонил, считает жалобу должника не подлежащей удовлетворению.
Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской от 28.04.2016 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора - ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у Мартынюка В.В. обязательств подтверждается вступившими в законную силу:
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.12.2015 по делу N 2-4209/2015, согласно которому с Мартынюка В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 042/8612/0176-266 от 17.10.2014 в сумме 2 942 943 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 2 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом 172 862 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 937 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 144 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 914 рублей 72 копеек, а всего 2 965 858 рублей 67 копеек;
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2015 по делу N 2-2486/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя Мартынюка В.В., Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ЛБ 42/8612/0176-142 от 23.01.2014 в размере 543 808 рублей 13 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 499 996 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 30 111 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность 11 875 рублей 10 копеек, на просроченные проценты 1 825 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 118 рублей 28 копеек;
- заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.09.2015 по делу N 2-2952/2015, согласно которому с Мартынюка В.В., Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ЛБ 42/8612/0176-160 от 28.02.2014 в размере 589 080 рублей 80 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 541 663 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 34 312 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность 11 000 рублей 09 копеек, на просроченные проценты 2 105 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 152 рублей 15 копеек;
- заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.09.2015 по делу N 2-1808/61/2015 г., согласно которому с Мартынюка В.В. и Мартынюк Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 042/8612/069-538 от 11.03.2013: просроченная ссудная задолженность в сумме 41 659 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 607 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 43 рублей 37 копеек, а всего 42 309 рублей 57 копеек.
По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Мартынюка В.В. перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии у должника постоянного источника дохода суду надлежало ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества, учитывая мнение кредитора, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении Мартынюка В.В. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 по делу N А28-2774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюка Василия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)