Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обстоятельства: Истец указывает на осуществление работ по договору подряда по графику сутки через сутки, в сверхурочное время, в ночное время и в выходные дни, невыплату заработной платы, а также то, что ответчик не произвел ремонтно-профилактические работы техники, предоставленной для выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-1836/2016 по иску Т. к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> отработал в ЗАО "Геострой" 151 час на основании договора подряда N <...>, заработная плата за отработанное время ответчиком не выплачена, работа производилась по графику сутки через сутки, в сверхурочное время, в ночное время и в выходные дни. Поскольку ответчик не произвел ремонтно-профилактические работы техники, предоставленной истцу для выполнения работ, истец понес убытки в размере <...> рублей, в связи с потерей заработка истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Геострой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований истец указал на невыплату ответчиком заработной платы, в том числе в повышенном размере в связи с работой в сверхурочное и ночное время, в выходные дни, то есть ссылался на гарантии работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом представлено не было, из материалов дела следует, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции истцу работодателем не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что истцом не оспаривается.
Напротив, в обоснование требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N <...>, копия которого представлена истцом при подаче иска в суд (л.д. N <...>).
Исходя из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям представленного в материалы дела договора подряда N <...>, заключенного между ЗАО "Геострой" и Т., подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начисление осуществляется по факту выполненных работ. Срок договора - с <дата> по <дата>.
Несмотря на отсутствие в договоре условий, определяющих характер выполняемой работы, истец пояснения ответчика о выполнении на основании указанного договора работ по экскавации грунта по объекту "реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения <...>) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун по адресу: <адрес> не оспаривал, на незаключение договора ввиду несогласования условий не ссылался, напротив, обосновывал свои требования указанным договором.
С учетом изложенного, поскольку условиями договора подряда стороны не установили повышенный размер оплаты за работу в сверхурочное и ночное время, в выходные дни, а гарантии для работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, на истца не распространяются в связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ в повышенном размере у суда не имелось.
В соответствии с п. 3.3 договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и в размере, указанном в акте (за вычетом НДФЛ).
Согласно пояснениям сторон акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют (л.д. N <...>).
Приказом генерального директора ЗАО "Геострой" N <...> от <дата> утверждены расценки на выполнение работ на объекте "реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения <...>) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун по адресу: <адрес> в том числе на работы по экскавации грунта - за 1 куб. м <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии с ответом ЗАО "Геострой" по запросу судебной коллегии Т. на основании договора подряда N <...> выполнил работы по экскавации грунта на вышеуказанном объекте в объеме 151 куб. м грунта, в связи с чем сумма оплаты по договору составила <...> рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме за вычетом НДФЛ, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены реестры денежных средств с результатами зачислений (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы истца о согласовании сторонами почасовой оплаты труда со ссылкой на ведение табеля отработанного времени (л.д. N <...>) не свидетельствует об оплате ответчиком выполненных истцом работ не в полном объеме, поскольку во-первых, наличие указанной договоренности между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждено, согласно пояснениям ответчика учет отработанного времени по договору подряда не является существенным, велся учет выполненных работ (л.д. N <...>), во-вторых, принимая во внимание расчет истца исходя из оплаты одного часа отработанного времени в размере <...> рублей, и общее количество зафиксированного в представленном истцом табеле за <дата> отработанного Т. времени 151 час, общая сумма оплаты по договору подряда составит также <...> рублей, которые были выплачены ответчиком истцу за вычетом НДФЛ, в связи с чем указанный довод истца не свидетельствует о нарушении его прав оплатой работ не в полном объеме.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, следует сделать вывод об оплате ответчиком истцу выполненных работ по договору подряда N <...> в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере <...> рублей истец указал на уклонение ответчика от ремонтно-профилактических работ техники, предоставленной истцу для выполнения работ по договору подряда, однако какого рода убытки причинены истцу и чем обусловлена их выплата истец не указал и надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска в указанной части. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении истцу моральных страданий, обусловленных ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.
На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т. к ЗАО "Геострой" в полном объеме правомерным, основанным на правильном применении норм законодательства и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о невзыскании судом предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы является несостоятельным, поскольку такого требования истцом в суде первой инстанции заявлено не было, вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом генерального директора ЗАО "Геострой" об установлении расценок оплаты работ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон не являются трудовыми указанное обстоятельство не имеет правового значения, при заключении договора подряда стороны являлись равноправными контрагентами, в связи с чем истец не был лишен возможности до заключения договора ознакомиться с расценками заказчика, в том числе включив их в условия договора.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих возражений также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания по делу, с учетом характера заявленных требований именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование иска, однако надлежащих доказательств не представил.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-17323/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1836/2016
Требование: О взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обстоятельства: Истец указывает на осуществление работ по договору подряда по графику сутки через сутки, в сверхурочное время, в ночное время и в выходные дни, невыплату заработной платы, а также то, что ответчик не произвел ремонтно-профилактические работы техники, предоставленной для выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-17323/2016
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-1836/2016 по иску Т. к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> отработал в ЗАО "Геострой" 151 час на основании договора подряда N <...>, заработная плата за отработанное время ответчиком не выплачена, работа производилась по графику сутки через сутки, в сверхурочное время, в ночное время и в выходные дни. Поскольку ответчик не произвел ремонтно-профилактические работы техники, предоставленной истцу для выполнения работ, истец понес убытки в размере <...> рублей, в связи с потерей заработка истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Геострой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований истец указал на невыплату ответчиком заработной платы, в том числе в повышенном размере в связи с работой в сверхурочное и ночное время, в выходные дни, то есть ссылался на гарантии работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом представлено не было, из материалов дела следует, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции истцу работодателем не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что истцом не оспаривается.
Напротив, в обоснование требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N <...>, копия которого представлена истцом при подаче иска в суд (л.д. N <...>).
Исходя из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям представленного в материалы дела договора подряда N <...>, заключенного между ЗАО "Геострой" и Т., подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начисление осуществляется по факту выполненных работ. Срок договора - с <дата> по <дата>.
Несмотря на отсутствие в договоре условий, определяющих характер выполняемой работы, истец пояснения ответчика о выполнении на основании указанного договора работ по экскавации грунта по объекту "реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения <...>) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун по адресу: <адрес> не оспаривал, на незаключение договора ввиду несогласования условий не ссылался, напротив, обосновывал свои требования указанным договором.
С учетом изложенного, поскольку условиями договора подряда стороны не установили повышенный размер оплаты за работу в сверхурочное и ночное время, в выходные дни, а гарантии для работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, на истца не распространяются в связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ в повышенном размере у суда не имелось.
В соответствии с п. 3.3 договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и в размере, указанном в акте (за вычетом НДФЛ).
Согласно пояснениям сторон акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют (л.д. N <...>).
Приказом генерального директора ЗАО "Геострой" N <...> от <дата> утверждены расценки на выполнение работ на объекте "реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения <...>) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун по адресу: <адрес> в том числе на работы по экскавации грунта - за 1 куб. м <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии с ответом ЗАО "Геострой" по запросу судебной коллегии Т. на основании договора подряда N <...> выполнил работы по экскавации грунта на вышеуказанном объекте в объеме 151 куб. м грунта, в связи с чем сумма оплаты по договору составила <...> рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме за вычетом НДФЛ, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены реестры денежных средств с результатами зачислений (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы истца о согласовании сторонами почасовой оплаты труда со ссылкой на ведение табеля отработанного времени (л.д. N <...>) не свидетельствует об оплате ответчиком выполненных истцом работ не в полном объеме, поскольку во-первых, наличие указанной договоренности между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждено, согласно пояснениям ответчика учет отработанного времени по договору подряда не является существенным, велся учет выполненных работ (л.д. N <...>), во-вторых, принимая во внимание расчет истца исходя из оплаты одного часа отработанного времени в размере <...> рублей, и общее количество зафиксированного в представленном истцом табеле за <дата> отработанного Т. времени 151 час, общая сумма оплаты по договору подряда составит также <...> рублей, которые были выплачены ответчиком истцу за вычетом НДФЛ, в связи с чем указанный довод истца не свидетельствует о нарушении его прав оплатой работ не в полном объеме.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, следует сделать вывод об оплате ответчиком истцу выполненных работ по договору подряда N <...> в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере <...> рублей истец указал на уклонение ответчика от ремонтно-профилактических работ техники, предоставленной истцу для выполнения работ по договору подряда, однако какого рода убытки причинены истцу и чем обусловлена их выплата истец не указал и надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска в указанной части. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении истцу моральных страданий, обусловленных ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.
На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т. к ЗАО "Геострой" в полном объеме правомерным, основанным на правильном применении норм законодательства и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о невзыскании судом предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы является несостоятельным, поскольку такого требования истцом в суде первой инстанции заявлено не было, вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом генерального директора ЗАО "Геострой" об установлении расценок оплаты работ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон не являются трудовыми указанное обстоятельство не имеет правового значения, при заключении договора подряда стороны являлись равноправными контрагентами, в связи с чем истец не был лишен возможности до заключения договора ознакомиться с расценками заказчика, в том числе включив их в условия договора.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих возражений также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания по делу, с учетом характера заявленных требований именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование иска, однако надлежащих доказательств не представил.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)