Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Кудрявцевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Маргаскиным П.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "СМЦ" к МИФНС России N 17 по Московской области
о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 в части
при участии в заседании - согласно протоколу,
установил:
ООО "Сервисный Металло - Центр" (далее - ООО "СМЦ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя требований поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 19.01.2015 N 16-32/003 и вынесено решение от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 8 784 827 руб. налога на прибыль, 4 987 495 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080 решение инспекции от 11.06.2015 N 16-33/051 отменено в части начисления 4 987 495 руб. НДС, 3 754 042 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "СМЦ" оспаривает решение инспекции от 11.06.2015 N 16-33/051 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно оспариваемому решению ООО "СМЦ" арендовало у ООО "ПКФ "ДиПОС" здание холодного скала, некоторые помещения которого были оборудованы под столовую.
Осмотр столовой ООО "СМЦ" зафиксирован в протоколе от 07.12.2014 N 15-30/064 (т. 3 л.д. 71 - 75).
Из решения инспекции следует, что согласно протоколам допросов сотрудников ООО "СМЦ" и других организаций в столовой оказывались услуги общественного питания не только работникам ООО "СМЦ", но посторонним лицам. Кроме того, в период проверки на территории базы находился вагончик на колесах с вывеской "Вкуснеево - зайдешь, голодным не уйдешь" (протокол осмотра от 11.11.2014 N 15-30/066), и, как показали свидетели, вагончик стоял в проверяемом периоде недалеко от столовой, в вагончике оказывались платные услуги общественного питания для покупателей и водителей сторонних организаций (стр. 16 решения).
Согласно оспариваемому решению проверкой установлено, что ООО "СМЦ" оказывало услуги общественного питания на бесплатной основе не только своим работникам, но и посторонним лицам (стр. 17 решения)
Применив положения ст. 275.1 НК РФ, инспекция указала, что поскольку в проверяемом периоде столовая оказывала услуги своим сотрудникам и посторонним лицам, ООО "СМЦ" должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
По мнению инспекции, проверяемый период при исчислении налога на прибыль общество не отражало суммы дохода от деятельности столовой, в связи с этим от этой деятельности получен убыток. В нарушение ст. 275.1 НК РФ общество не направляло прибыль, полученную от деятельности столовой в погашение убытков, а погашало убытки от деятельности столовой за счет чистой прибыль, полученной от других видов деятельности, тем самым занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.
Из заявления ООО "СМЦ" и пояснений представителей заявителя следует, что в проверяемый период общество осуществляло бесплатное питание сотрудников, предусмотренное коллективными договорами.
Представители указали, что расходы на приобретение продуктов для приготовления питания производились за счет чистой прибыль организации и не относились в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
В материалы дела заявителем представлены коллективные договоры ООО "СМЦ" на период 2010 - 2012 гг., на период 2013 - 2015 гг., согласно которым работодатель за счет чистой прибыли предприятия обзывался обеспечить одноразовое бесплатное питание работников в обеденный перерыв (обедом) и при продолжительности смены свыше 11 часов обеспечить ужином. Каждый работник имеет право выбрать любые блюда из 2-х вариантов комплексного обеда. Количество выбранных блюд не должно превышать 4-х единиц (тарелок, стаканов) (т. 2 л.д. 79 - 93).
Представители заявителя пояснили, что питание было организовано по принципу "шведский стол".
В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что в проверяемый период при исчислении налога на прибыл относились расходы по водо-, электро- и газоснабжению столовой, а также расходы по заработной плате сотрудников столовой и отчислений на ОПС и в ФФОМС.
Представители также указали, что столовая предназначена только для сотрудников общества, посторонние люди в проверяемый период в столовой не обслуживались.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, в целях признания столовой ООО "СМЦ" обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности следующих условий: осуществление реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ (в том числе с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.
В рассматриваемой ситуации следует признать, что инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ, применительно к столовой ООО "СМЦ".
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установления фактов того, что ООО "СМЦ" посредством задействования столовой, осуществляло оказание услуг как собственным работникам, так и сторонним лицам, а выводы инспекции о предоставлении питания сторонним лицам документально не подтверждены.
Аналогичный вывод содержится в решении УФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080, где указано, что инспекцией не доказан факт того, что в проверяемом периоде столовая ООО "СМЦ" оказывало услуги по реализации готовых блюд сотрудникам сторонних организаций (стр. 4 решения).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В проверяемый период общество предоставляло своим сотрудникам бесплатное питание на основании коллективных договоров.
Доказательств того, что столовая ООО "СМЦ" оказывало реализацию услуг общественного питания в материалы дела инспекцией не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств получения обществом от данного вида деятельности прибыли.
Инспекцией также не представлено доказательств того, что в проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания в вагончике на колесах с вывеской "Вкуснеево - зайдешь, голодным не уйдешь", а также, что столовая ООО "СМЦ" располагалась в указанном вагончике.
Кадастровый паспорт, инвентаризационная карточка нежилого помещения, в котором располагается столовая ООО "СМЦ", представлены заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 21 - 29).
Из протоколов допросов, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, следует, что на территории ООО "СМЦ" находился буфет - вагончик, где питались клиенты ООО "СМЦ", а также, что сотрудники столовой ООО "СМЦ" в вагончике не работали (т. 3 л.д. 86, 89).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2014 N 15-24/244 Бейбутян Г.Г. (л.д. 6 - 9), следует, что он в столовую не заходил, поскольку там питаются только сотрудники ООО "СМЦ".
В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
В силу пункта 49 пункта 1 указанной статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
С учетом изложенного суд считает, что налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена обществом на суммы расходов на оплату труда работников столовой и суммы налогов, исчисленные от фонда оплаты труда, материальные и иные расходы, связанные с осуществлением возложенных функций как расходы, связанные с производством и реализацией.
Ссылки заинтересованного лица на судебную практику, которая, по мнению инспекции, подтверждает позицию налогового органа, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "СМЦ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А41-99783/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-99783/15
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Кудрявцевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Маргаскиным П.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "СМЦ" к МИФНС России N 17 по Московской области
о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 в части
при участии в заседании - согласно протоколу,
установил:
ООО "Сервисный Металло - Центр" (далее - ООО "СМЦ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя требований поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СМЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 19.01.2015 N 16-32/003 и вынесено решение от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 8 784 827 руб. налога на прибыль, 4 987 495 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080 решение инспекции от 11.06.2015 N 16-33/051 отменено в части начисления 4 987 495 руб. НДС, 3 754 042 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "СМЦ" оспаривает решение инспекции от 11.06.2015 N 16-33/051 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно оспариваемому решению ООО "СМЦ" арендовало у ООО "ПКФ "ДиПОС" здание холодного скала, некоторые помещения которого были оборудованы под столовую.
Осмотр столовой ООО "СМЦ" зафиксирован в протоколе от 07.12.2014 N 15-30/064 (т. 3 л.д. 71 - 75).
Из решения инспекции следует, что согласно протоколам допросов сотрудников ООО "СМЦ" и других организаций в столовой оказывались услуги общественного питания не только работникам ООО "СМЦ", но посторонним лицам. Кроме того, в период проверки на территории базы находился вагончик на колесах с вывеской "Вкуснеево - зайдешь, голодным не уйдешь" (протокол осмотра от 11.11.2014 N 15-30/066), и, как показали свидетели, вагончик стоял в проверяемом периоде недалеко от столовой, в вагончике оказывались платные услуги общественного питания для покупателей и водителей сторонних организаций (стр. 16 решения).
Согласно оспариваемому решению проверкой установлено, что ООО "СМЦ" оказывало услуги общественного питания на бесплатной основе не только своим работникам, но и посторонним лицам (стр. 17 решения)
Применив положения ст. 275.1 НК РФ, инспекция указала, что поскольку в проверяемом периоде столовая оказывала услуги своим сотрудникам и посторонним лицам, ООО "СМЦ" должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
По мнению инспекции, проверяемый период при исчислении налога на прибыль общество не отражало суммы дохода от деятельности столовой, в связи с этим от этой деятельности получен убыток. В нарушение ст. 275.1 НК РФ общество не направляло прибыль, полученную от деятельности столовой в погашение убытков, а погашало убытки от деятельности столовой за счет чистой прибыль, полученной от других видов деятельности, тем самым занизило сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.
Из заявления ООО "СМЦ" и пояснений представителей заявителя следует, что в проверяемый период общество осуществляло бесплатное питание сотрудников, предусмотренное коллективными договорами.
Представители указали, что расходы на приобретение продуктов для приготовления питания производились за счет чистой прибыль организации и не относились в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
В материалы дела заявителем представлены коллективные договоры ООО "СМЦ" на период 2010 - 2012 гг., на период 2013 - 2015 гг., согласно которым работодатель за счет чистой прибыли предприятия обзывался обеспечить одноразовое бесплатное питание работников в обеденный перерыв (обедом) и при продолжительности смены свыше 11 часов обеспечить ужином. Каждый работник имеет право выбрать любые блюда из 2-х вариантов комплексного обеда. Количество выбранных блюд не должно превышать 4-х единиц (тарелок, стаканов) (т. 2 л.д. 79 - 93).
Представители заявителя пояснили, что питание было организовано по принципу "шведский стол".
В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что в проверяемый период при исчислении налога на прибыл относились расходы по водо-, электро- и газоснабжению столовой, а также расходы по заработной плате сотрудников столовой и отчислений на ОПС и в ФФОМС.
Представители также указали, что столовая предназначена только для сотрудников общества, посторонние люди в проверяемый период в столовой не обслуживались.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, в целях признания столовой ООО "СМЦ" обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности следующих условий: осуществление реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ (в том числе с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.
В рассматриваемой ситуации следует признать, что инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 ст. 275.1 НК РФ, применительно к столовой ООО "СМЦ".
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установления фактов того, что ООО "СМЦ" посредством задействования столовой, осуществляло оказание услуг как собственным работникам, так и сторонним лицам, а выводы инспекции о предоставлении питания сторонним лицам документально не подтверждены.
Аналогичный вывод содержится в решении УФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080, где указано, что инспекцией не доказан факт того, что в проверяемом периоде столовая ООО "СМЦ" оказывало услуги по реализации готовых блюд сотрудникам сторонних организаций (стр. 4 решения).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В проверяемый период общество предоставляло своим сотрудникам бесплатное питание на основании коллективных договоров.
Доказательств того, что столовая ООО "СМЦ" оказывало реализацию услуг общественного питания в материалы дела инспекцией не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств получения обществом от данного вида деятельности прибыли.
Инспекцией также не представлено доказательств того, что в проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания в вагончике на колесах с вывеской "Вкуснеево - зайдешь, голодным не уйдешь", а также, что столовая ООО "СМЦ" располагалась в указанном вагончике.
Кадастровый паспорт, инвентаризационная карточка нежилого помещения, в котором располагается столовая ООО "СМЦ", представлены заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 21 - 29).
Из протоколов допросов, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, следует, что на территории ООО "СМЦ" находился буфет - вагончик, где питались клиенты ООО "СМЦ", а также, что сотрудники столовой ООО "СМЦ" в вагончике не работали (т. 3 л.д. 86, 89).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2014 N 15-24/244 Бейбутян Г.Г. (л.д. 6 - 9), следует, что он в столовую не заходил, поскольку там питаются только сотрудники ООО "СМЦ".
В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
В силу пункта 49 пункта 1 указанной статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
С учетом изложенного суд считает, что налогооблагаемая прибыль правомерно уменьшена обществом на суммы расходов на оплату труда работников столовой и суммы налогов, исчисленные от фонда оплаты труда, материальные и иные расходы, связанные с осуществлением возложенных функций как расходы, связанные с производством и реализацией.
Ссылки заинтересованного лица на судебную практику, которая, по мнению инспекции, подтверждает позицию налогового органа, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ООО "СМЦ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
Е.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)