Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-4969/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Тулачермет" (Тульская область, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Новый регистратор" (Москва, далее - ответчик, регистратор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области (далее - комитет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Тульская область, далее - управление) (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Тулачермет", оформленного уведомлением N 71:14/00233 от 22.04.2014, понуждении регистратора внести изменения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг путем перерегистрации 5 000 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номера выпуска: 1-02-02072-А на казначейский счет эмитента с лицевого счета комитета (свидетельство о регистрации 4/74 от 25.05.1993, выдано Малым советом областного Совета народных депутатов),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истец обратился к регистратору с распоряжением о внесении изменений в систему ведения реестра и перерегистрации на казначейский счет истца обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02072-А) в количестве 5 000 штук, в связи с тем, что оплата акций не произведена акционером в срок, установленный законом.
Уведомлением от 22.04.2014 N 71-14/00233 регистратором отказано в проведении операций, в связи с отсутствием сведений об обременении акций обязательством по их оплате.
Полагая отказ регистратора незаконным, ссылаясь на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 34 Закона N 208-ФЗ, суды указали на неправомерность отказа регистратора в перерегистрации акций на счет истца, поскольку истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства того, что акции в количестве 5 000 штук не оплачены комитетом, переданное в счет оплаты акций имущество возвращено комитету в полном объеме, а отсутствие в реестре сведений об обременениях акций обязательством по оплате не может являться единственным основанием для отказа в их зачислении на счет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности возврата истцом переданного в счет оплаты акций имущества, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами на основании представленных в дело доказательств фактических обстоятельств дела.
При этом оснований для иных выводов заявителем не приведено, а несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2016 N 310-ЭС16-10844 ПО ДЕЛУ N А68-4969/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-4969/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Тулачермет" (Тульская область, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Новый регистратор" (Москва, далее - ответчик, регистратор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области (далее - комитет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Тульская область, далее - управление) (далее - третьи лица), о признании незаконным отказа во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Тулачермет", оформленного уведомлением N 71:14/00233 от 22.04.2014, понуждении регистратора внести изменения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг путем перерегистрации 5 000 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номера выпуска: 1-02-02072-А на казначейский счет эмитента с лицевого счета комитета (свидетельство о регистрации 4/74 от 25.05.1993, выдано Малым советом областного Совета народных депутатов),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истец обратился к регистратору с распоряжением о внесении изменений в систему ведения реестра и перерегистрации на казначейский счет истца обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02072-А) в количестве 5 000 штук, в связи с тем, что оплата акций не произведена акционером в срок, установленный законом.
Уведомлением от 22.04.2014 N 71-14/00233 регистратором отказано в проведении операций, в связи с отсутствием сведений об обременении акций обязательством по их оплате.
Полагая отказ регистратора незаконным, ссылаясь на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 34 Закона N 208-ФЗ, суды указали на неправомерность отказа регистратора в перерегистрации акций на счет истца, поскольку истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства того, что акции в количестве 5 000 штук не оплачены комитетом, переданное в счет оплаты акций имущество возвращено комитету в полном объеме, а отсутствие в реестре сведений об обременениях акций обязательством по оплате не может являться единственным основанием для отказа в их зачислении на счет истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности возврата истцом переданного в счет оплаты акций имущества, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами на основании представленных в дело доказательств фактических обстоятельств дела.
При этом оснований для иных выводов заявителем не приведено, а несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)