Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 19АП-4432/17 ПО ДЕЛУ N А36-6894/2016

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А36-6894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны: Сафонов А.А., представитель по доверенности от 01.09.2015, выдана сроком на 2 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Печенкина Т.П., Гордеева В.Н., Пономарева О.А., представители по доверенности от 24.07.2017 N 05-215/47, выдана сроком на 2 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-6894/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны (ИНН 482413463800, ОГРНИП 315482700025892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Николаевна (далее - ИП Владимирова Ю.Н., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 о привлечении индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 130 309 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 185 447 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 650 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 029 руб., за неуплату налога на доходы физических требований лиц в сумме 17 662 руб. признано незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны взыскано 8 186 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 5 186 руб. 82 коп. - на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Владимирова Ю.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду осуществления деятельности по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта налогоплательщик указывает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о привлечении индивидуальным предпринимателем сторонних организаций для непосредственного оказания услуг по перевозке и осуществлении налогоплательщиком деятельности по управлению процессом перевозок. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, которые свидетельствовали о выполнении услуг по перевозке грузов для налогоплательщика. Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном использовании системы налогообложения ввиду ЕНВД в части деятельности по перевозке грузов необоснован, поскольку в ходе проверки не собраны доказательства, опровергающие применение данного вида деятельности.
Более того, налоговым органом неправомерно произведена переквалификация деятельности ИП Владимировой Ю.Н. с ОКВЭД 60.24 - "Оказание услуг автомобильного грузового транспорта" на ОКВЭД 63.4 - "Организация перевозок грузов" только на основании данных назначения платежа на перевод денежных средств контрагентам по выпискам банка, поскольку назначение платежа, указанное в платежном поручении, не может служить единственным доказательством фактических взаимоотношений сторон, в том числе факта выполнения конкретных работ.
Относительно эпизода по доначислению сумм налогов, пени и штрафов в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по организации перевозок грузов Индивидуальный предприниматель также указывает, что налогоплательщики ООО "Автоград" и ООО "Глобус" не являются аналогичными с учетом выведенных правоприменительной практикой критериев аналогичности, поскольку указанными организациями осуществляются иные виды деятельности. В частности, ООО "Автоград" помимо деятельности грузового автомобильного транспорта осуществляло деятельность по складированию и хранению, транспортную обработку грузов, курьерскую деятельность, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а ООО "Глобус" - деятельность железнодорожного транспорта,: междугородние и международные пассажирские перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, транспортную обработку грузов.
Кроме того, предприниматель сослался на то, что Инспекцией и судом не учтены факт возврата предпринимателем полученных денежных средств на расчетный счет лиц, перечисливших предпринимателю денежные средства в качестве оплаты услуг за грузоперевозки.
Также предприниматель ссылается, что при применении расчетного метода исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией не учтен тот факт, что предприниматель как получала денежные средства, так и перечисляла их в оплату услуг, что по мнению предпринимателя свидетельствует о необоснованно исчислении налогов без учета налоговых вычетов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов Индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что ИП Владимирова Ю.Н. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.03.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 налоговый орган настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом заявленных Инспекцией возражений, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-6894/2016 в полном объеме.
В обоснование возражений относительно решения суда первой инстанции в части признании решения налогового органа незаконным Инспекция ссылается на правомерность определения налоговых обязательств предпринимателя за 2014 год на основании данных об аналогичном налогоплательщике (ООО "Вектор"), полагает правомерным определение ООО "Вектор" в качестве аналогичного налогоплательщика исходя из заявленного последним вида экономической деятельности и показателей налоговой декларации данного лица.
Также ссылается на то обстоятельство, что по эпизоду с оптовой реализацией бруса обосновано определила налоговые обязательства предпринимателя исходя из аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих оптовую реализации строительных материалов, указывая, что в липецкой области лишь незначительное количество налогоплательщиков осуществляют оптовую торговлю лесоматериалами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела с целью представления контррасчета налоговых обязательств предпринимателя, установленных Инспекцией с использованием расчетного метода.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В частности положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем ходатайства не приведено уважительных причин непредставления соответствующих расчетов суду первой инстанции, также не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичное ходатайство о представлении расчетов заявлялось суду первой инстанции и необоснованно было отклонено последним.
При этом заявитель указал, что расчет будет подготовлен по имеющимся в материалах дела доказательствам, для чего представителю необходимо ознакомиться с делом.
На наличие каких-либо препятствий к представлению такого расчета и для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, а также после принятия апелляционной жалобы к производству, заявитель не сослался, судом таких препятствий не установлено.
Причины, по которым данный расчет не производился и не представлялся суду первой инстанции, заявителем не указаны.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Владимирова Юлия Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2015. До этого она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2007 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею такого решения 09.02.2009, вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2013 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2014, еще раз зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2014 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 23.03.2015.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в отношении ИП Владимировой Ю.Н. с апреля по декабрь 2015 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 21.01.2013 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.
По итогам проверки составлен акт от 09.02.2016 N 2 (т. 5, л.д. 1-126).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 65-158), которым ИП Владимирова Ю.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 537 453 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за непредставление по требованиям налогового органа ряда документов. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 26 528 260 руб. и соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 500 388 руб.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Владимировой Ю.Н. в 2014 году осуществлялась деятельность по поставке стройматериалов, которая также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения, то есть в отношении полученных от нее доходов подлежали исчислению НДС и НДФЛ.
Названное решение индивидуальным предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (см. л.д. 134-150 - т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016 N 77 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (см. л.д. 113-128 - т. 1).
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории муниципального образования город Липецк система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 N 126.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов". Базовая доходность - 6 000 рублей в месяц.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).
При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).
В свою очередь, договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
Исходя из статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами, которое подтверждается первичными документами.
При этом, первичными документами, подтверждающими факт оказания экспедиционных услуг являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.
(пункты 5, 6, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).
Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).
Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" Утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Как следует из материалов дела предприниматель в 2013-2014 гг. не исчислял и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и не вела учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Владимировой Ю.Н. в период с 21.01.2013 по 16.01,2014 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 105 - т. 13), в период с 22.07.2014 по 23.03.2015 - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, капиталовложения в ценные бумаги (л.д. 102 - т. 13).
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорном периоде с 21.01.2013 по 31.12.2014 ИП Владимирова Ю.Н. представляла в налоговый орган декларации по уплате ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), указывая физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.
По иным режимам налогообложения отчетность ИП Владимировой Ю.Н. не предоставлялась, заявления о применении наряду с ЕНВД упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности не предоставлялись (л.д. 1-54 - т. 12).
Выездной налоговой проверкой было установлено, что фактически ИП Владимирова Ю.Н. осуществляла в 2013-2014 гг. организацию перевозок грузов и оптовую торговлю строительными материалами. Указанные виды деятельности не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные о полученных на расчетный счет денежных средствах), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на расчетные счета ИП Владимировой Ю.Н. в 2013-2014 от ряда организаций и ИП поступили денежные средства в сумме 122 684 730 руб. (без НДС), в качестве назначения платежа указано "оплата услуг за грузоперевозки"; 118 458 520 руб. ИП Владимирова Ю.Н. перечислила другим организациям и ИП с аналогичным назначением (л.д. 92-142 - т. 12).
В качестве подтверждения оказанных ею услуг ИП Владимирова Ю.Н. представила договоры на осуществление перевозок грузов автотранспортом с ООО "СКИФ", ООО "Актив-Инвест", ООО "Русстроймонтаж", ООО "Сармат", ИП Логинов С.Е. (л.д. 107-110, 116-128, 133-134, 141-142 - т. 6).
ООО "СКИФ" в процессе встречной проверки представлен аналогичный договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014. Однако, как следует из представленной Обществом книги покупок, услуги по этому договору у ИП Владимировой Ю.Н. в 2014 г. не приобретались (л.д. 151-153 - т. 12). Указанная в книге сумма покупок соответствует стоимости приобретенных у предпринимателя материалов (л.д. 153-155 - т. 12). Поименованный в приложении акт не содержит даты и номера его составления, сведений о номерах транспортных накладных, путевых листов и т.п., следовательно, достоверно, не подтверждает оказание транспортных услуг непосредственно ИП Владимировой Ю.В. (л.д. 146-147 - т. 12).
Представленный ООО "Актив-Инвест" договор на перевозку грузов ИП Владимировой Ю.Н. от 25.11.2014 аналогичен по своему содержанию договору, представленному заявителем. Однако представленная в качестве подтверждения оказанных ИП Владимировой Ю.Н. услуг по перевозке грузов товарно-транспортную накладную (л.д. 35-36 - т. 6) не может быть принята в качестве доказательства оказания таких услуг предпринимателем, поскольку сведения о номере использованного транспортного средства в указанной ТТП не просматриваются; указанный в ТТН грузополучатель - ООО "Черновский хлебозавод" (г. Чита) не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "Актив-Инвест" (л.д. 125-126 - т. 12).
Согласно базе данных ГИБДД Владимирова Ю.Н. в проверяемый период являлась владелицей только легкового автомобиля (л.д. 72-73, 78, 143 - т. 12). Доказательств принадлежности ей грузового транспорта, необходимого для оказания автомобильных услуг по перевозке грузов, заявителем не представлено.
ООО "Оптима-Сервис", Котов Д.Н., Кайманов Д.В. не подтвердили наличие отношений с ИП Владимирова Ю.Н. в проверяемый период (л.д. 2-3 - т. 13, л.д. 37-47 - т. 6). Доказательств привлечения для перевозок грузов иных лиц, которым ИП Владимирова Ю.Н. перечисляла денежные средства, ею также не представлены.
Ссылаясь на осуществление грузоперевозок самостоятельно и с привлечением наемных работников, индивидуальным предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных, ни транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг; в процессе налоговой проверки не названы организации и индивидуальные предприниматели, у которых ею были арендованы грузовые автомобили для осуществления грузоперевозок (протокол допроса от 21.04.2015 - л.д. 87-90 - т. 7).
Таким образом, предпринимателем не подтверждены ни факты оказания автотранспортных услуг, ни факты владения ею на законных основаниях автотранспортными средствами, использованными для оказания этих услуг.
В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ИП Владимировой Ю.Н. совокупности правовых оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Оценивая критически договоры аренды транспортных средств без экипажа с Рязановым С.Н., ИП Гасниковым И.В., Садолиным И.А. (л.д. 17-28 - т. 2), представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (л.д. 145 - т. 1), налоговый орган, а впоследствии суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.
Так представленные договоры не подтверждают владение предпринимателем транспортными средствами на законных основаниях: акты приема - передачи транспортных средств, путевые листы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг с участием привлеченных транспортных средств, предпринимателем не представлены ни в процессе апелляционного обжалования решения налогового органа, ни в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, как указано выше, предпринимателем не представлено каких-либо первичных документов, свидетельствующих об осуществлении грузоперевозок, контрагенты предпринимателя также данное обстоятельство с достоверностью не подтвердили.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, а именно: организация грузоперевозок исходя из данных расчетного счета предпринимателя и материалов встречных проверок.
Налогоплательщиком, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта.
Налогоплательщиком при этом не оспаривается, что в отношении операций по оптовой реализации бруса, предприниматель также обязана была исчислять налоги по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС и представлять по ним налоговую отчетность.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, за исключением вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, правомерно подвергнутых критической оценке судом первой инстанции. Ввиду чего указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, (ст. 146 НК РФ).
Положениями п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а сумма налога согласно п. 1 ст. 166 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерация N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.
Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. 14
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3).
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.
Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.
При этом из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 разъяснено, что применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду применения в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что для целей определения сумм налогов от доходов, полученных от оказания услуг по организации перевозок грузов, Инспекцией в качестве аналогичных с ИП Владимировой Ю.Н. налогоплательщиков определены ООО "Автограф", ООО "Глобус", ООО "Вектор".
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не доказано, что ООО "Вектор" является аналогичным предпринимателю налогоплательщиком, поскольку согласно представленным названным Обществом сведениям, основной доход за проверяемый период им получен не от оказания транспортных услуг, а от других видов деятельности (л.д. 115-145 - т. 14).
Указанные обстоятельства Инспекция могла оценить самостоятельно, исходя из имеющихся в ее распоряжении документов, информации и полномочий, при поиске и оценке аналогичных заявителю налогоплательщиков.
В связи с этим исчисление заявителю налогов за 2014 год с учетом сведений об ООО "Вектор" как аналогичном для нее налогоплательщике суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Доводы Инспекции в данной части по сути выражают несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене в данной части судебного акта.
Следовательно, НДФЛ за 2014 год в сумме 17 343 руб., пени в сумме 1 277 руб., штраф в размере 1 652 руб. (л.д. 85 - т. 4, расчеты N 2 МИФНС), а также НДС за 2014 год в сумме 6 092 208 руб., пени в сумме 960 777 руб., штраф в размере 580 210 руб. (л.д. 109, 115 - т. 4, расчеты N 2 МИФНС) начислены заявителю необоснованно.
За 2013 год аналогичность учтенных налоговым органом налогоплательщиков ООО "Автограф" и ООО "Глобус", оказывающих услуги по организации перевозок грузов, предпринимателем не опровергнута, иные расчеты суду не представлены. В этой части доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих им пени и штрафа суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
Так, Инспекцией установлено и не опровергнуто предпринимателем, что указанные организации имеет одинаковый с предпринимателем вид деятельности, схожие объемы выручки, расходов и численность работников, состоят на налоговом учете в МИ ФНС России N 6 по Липецкой области.
Доводы предпринимателя о том, что ООО "Автограф" и ООО "Глобус" согласно представленным данным о движении денежных средств по расчетным счетам получали денежные средства от иной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Само по себе данное обстоятельство с учетом незначительности объемов поступлений денежных средств от таких операций на расчетный счет указанных налогоплательщиков не свидетельствует о том, что определенные Инспекцией налоговые обязательства предпринимателя с учетом данных о таких налогоплательщиках, привели к искажению размеров налоговой базы предпринимателя по сравнению с данными аналогичных налогоплательщиков, поскольку, как указано выше, расчетный метод определения налоговых обязательств не предполагает достоверное исчисление налогов, которое в этом случае невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае в отношении доначислений 2013 года (аналогичные плательщики ООО "Автограф" и ООО Глобус") предпринимателем не представлено каких-либо объективных данных и расчетов, свидетельствующих о том, что размер доначисленных налогов за 2013 год не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Равно как и не опровергнуто то, обстоятельство, что с учетом вышеприведенных правовых норм в их истолковании, данном КС РФ и ВАС РФ, избранные Инспекцией организации налогоплательщики не являются аналогичными по отношению к предпринимателю.
Также отклоняются доводы предпринимателя относительно несоразмерности определенной к уплате сумм НДС данным аналогичных налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что суммы НДС к уплате у аналогичных налогоплательщиков действительно существенно меньше, чем суммы, определенные Инспекцией за счет уменьшения исчисленного с налоговой базы налога на сумму налоговых вычетов.
Как указано выше налоговым органом расчетным методов определялась налоговая база по НДС. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В рассматриваемом случае указанные правила налогоплательщиком не соблюдены.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не учтены факт возврата полученных предпринимателем денежных средств на расчетные счета лиц, их перечисливших. По мнению налогоплательщика таких денежные средства следовало исключить из объемов выручки для целей определения налоговых обязательств предпринимателя.
Однако, из материалов дела следует, что стороны не ссылаются на то обстоятельство, что произведенные предпринимателем операции по расчетному счету как в части получения денежных средств, так и в части их расходования носили формальный характер и не были связаны с реальной предпринимательской деятельностью. Ввиду чего, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что поступления и расходование денежных средств, осуществляемые по счетам предпринимателя, опосредуют осуществление реальных хозяйственных операций, квалифицированных Инспекцией исходя из назначения платежей как организация перевозок грузов.
Предпринимателем не представлено каких-либо взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что часть банковских операций с реальной хозяйственной деятельностью не связана.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования по эпизоду осуществления в 2014 году поставки стройматериалов и исчислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции верно установил следующее.
Исчисление налогов осуществлено налоговым органом также расчетным путем. При этом для целей определения сумм налогов от доходов, полученных от поставки стройматериалов, Инспекцией в качестве аналогичных с ИП Владимировой Ю.Н. налогоплательщиков по указанным выше критериям определены ИП Ванюшина А.Ю., ИП Соловьев Д.А. (л.д. 98 - т. 4).
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал указанных налогоплательщиков не аналогичными для предпринимателя. Так, территориальное место расположения этих налогоплательщиков различно: заявитель - Липецкая область, ИП Ванюшина А.Ю. - Московская область, ИП Соловьев Д.А. - Калужская область. Доказательств того, что все три лица осуществляли деятельность на одном региональном рынке либо на рынках с одинаковыми условиями, суду не представлено.
Кроме того, вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, определен налоговым органом по ОКВЭД 51.53 "Оптовая торговля строительными материалами" (см. л.д. 97-18 т. 4). Вместе с тем указанный вид деятельности имеет несколько подгрупп. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ИП Ванюшина и ИП Соловьев осуществляют оптовую торговлю прочими строительными материалами, что соответствует виду деятельности по ОКВЭД 51.53.24 - "оптовая торговля прочими строительными материалами" (см. л.д. 72-73 - т. 13).
Доказательств обратного представленные налоговые декларации названных ИП не содержат (л.д. 1-36 - т. 10). Указанный вид деятельности в целях сравнения с деятельностью предпринимателем определен налоговым органом на основании товарных накладных N 178 от 11.11.2014 и N 200 от 11.11.2014, представленных в процессе налоговой проверки ООО "Скиф" и ООО "Кронос" (л.д. 42, 53 - т. 15). Однако согласно заключению эксперта от 19.01.2017 N 12680\\9-3 подписи от имени Владимировой Ю.В., изображения которых находятся в копиях этих документов, равно как и в приобщенных к ним счетах - фактурах, выполнены не самой Владимировой Ю.Н., а другим лицом (л.д. 27-77 - т. 15).
Договоры с названными контрагентами, представленные также самой Владимировой Ю.Н. (л.д. 103-142 - т. 6), не содержат конкретных сведений о наименовании поставляемых ею строительных материалов. Следовательно, указанные товарно-транспортные накладные не могут являться достоверным доказательством осуществления ИП Владимировой Ю.Н. именно указанного налоговым органом вида деятельности.
В то же время представленные предпринимателем налоговому органу первичные бухгалтерские документы с другими контрагентами подтверждают поставку ею в качестве строительных материалов бруса клеевого (л.д. 73-102 - т. 6). Указанная деятельность соответствует ОКВЭД 51.53.1 - "оптовая торговля лесоматериалами".
Доказательств того, что ИП Ванюшина и ИП Соловьев осуществляли, в том числе, вид деятельности по ОКВЭД 51.53.1, а также доказательств того, какой доход от этой деятельности они получили, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из бремени доказывания, возложенного на налоговый орган, Инспекцией не доказано осуществление ИП Ванюшиной и ИП Соловьевым видов деятельности, аналогичных осуществляемых ИП Владимировой Ю.Н. в 2014 году. Следовательно, налоговым органом не подтверждена обоснованность начисленных сумм налогов и соответствующих им пени и штрафов от доходов по указанному виду деятельности: НДФЛ - 168 104 руб., пени 12 373 руб., штраф - 16 010 руб., НДС - 5 038 101 руб., пени 647 762 руб. штраф - 479 819 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление ИП Владимировой Ю.Н. НДС за период с 17.01.2014 по 21.07.2014, то есть в период, когда налогоплательщик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств реального осуществления ею в указанный период оптовой торговли лесоматериалами или строительными материалами налоговым органом не представлено. В связи с этим начисление НДС, в том числе и расчетным путем, не соответствует ст. 143 НК РФ.
В данной части Инспекцией каких-либо обоснованных возражений против выводов суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 11 130 309 руб., доначисления НДФЛ в сумме 185 447 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13 650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 608 539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1 060 029 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 17 662 руб.
Доводы апелляционной жалобы и возражения Инспекции по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-6894/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-6894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)