Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10638/2015
на решение от 07.10.2015
судьи Т.А. Тихомировой
по делу N А51-14279/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" (ИНН 2508043061, ОГРН 1022500718712, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.03.2015 N 07/26 в части,
при участии:
- от производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский": представитель Шарыга И.Б. по доверенности от 01.02.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 492 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Белоусова Э.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 479 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 476 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Производственный кооператив "Хлебокомбинат Находкинский" (далее - налогоплательщик, кооператив, ПК "Хлебокомбинат Находкинский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 30.03.2015 N 07/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления пеней в сумме 1 023 043,42 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 997 835 руб., начисления пеней в сумме 21 338, 71 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 864 руб., а также в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 20 000 руб.
Решением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное кооперативом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления пеней в сумме 1 023 043,42 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 руб., доначисления НДС в сумме 997 835 руб., начисления пеней в сумме 21 338,71 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 864 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Указанное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено создание налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, поскольку реальность поставок сырья (муки всех видов) в адрес кооператива налоговым органом не опровергнута, претензии к оформлению документов по сделкам ПК "Хлебокомбинат Находкинский" со спорными контрагентами ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" у инспекции отсутствуют, а использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности ввиду недоказанности получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что фактически налогоплательщик производил закупку сырья у непосредственных его производителей, тогда как участие в поставке обществ ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" обусловлено лишь целью получения кооперативом налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанным налогам. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы, оформленные от имени организаций-посредников не отражают фактические операции по отгрузке сырья (муки) этими контрагентами в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", следовательно, не отвечают признакам достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговый орган также сослался на наличие у спорных контрагентов признаков формально созданных организаций, указал на взаимозависимость данных лиц, имеющих одного руководителя (учредителя), отметил характер расчетов между налогоплательщиком, его контрагентами и производителями сырья, когда после поступления денежных средств от кооператива "проблемные" поставщики переводили денежные средства в адрес заводов производителей, а разница (торговая наценка) перечислялась, в том числе на расчетные счета руководителя организаций-посредников и председателя кооператива.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономическая целесообразность приобретения налогоплательщиком сырья у посредников, а не напрямую у производителей, по мнению инспекции, не подтверждена.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Кооператив указал, что факт реальности поставок муки в адрес налогоплательщика инспекцией не оспаривается. Выбор кооперативом спорных контрагентов в качестве поставщиков обусловлен причинами делового характера, при этом налогоплательщик не имеет отношения к организации указанными организациями своей деятельности, взаимозависимость кооператива и обществ "Колос", "Деламан", "ТриЛос" не доказана.
Налогоплательщик считает, что инспекцией не доказано также то обстоятельство, что спорные контрагенты относятся к категории "проблемных" поставщиков.
По убеждению кооператива, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, соответствующие данным выставленных в его адрес счетов-фактур, подтверждают факт доставки товара в адрес налогоплательщика. Несоответствия или противоречия в представленных первичных документах по спорным сделкам инспекцией не выявлены.
Одновременно с этим ПК "Хлебокомбинат Находкинский" не согласился с размером штрафа по статье 123 НК РФ, просил снизить сумму назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств, связанных с совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла, незначительного периода просрочки уплаты налога, отсутствием задолженности на момент проведения проверки, просил учесть социальную значимость предприятия. Сумма штрафа, по мнению налогоплательщика, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) компенсированы путем начисления кооперативу пеней. Доначисленные налогоплательщику суммы пеней и штрафа самостоятельно уплачены кооперативом в бюджет.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заявленное ПК "Хлебокомбинат Находкинский" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование довода о снижении суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку кооперативом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Указанные документы возвращены представителю кооператива под расписку.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ПК "Хлебокомбинат Находкинский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2014 N 07/2.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, дополнительных документов и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей кооператива заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.03.2015 N 07/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в сумме 4 182 352 руб., НДС за 2011 - 2013 годы в сумме 997 835 руб., начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 023 043,42 руб., по НДС - 21 338,71 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 204 205,10 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 758 991 руб., НДС - 27 864 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 328 620 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления кооперативу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Колос", "Деламан" и "ТриЛос".
По мнению инспекции, кооператив искусственно увеличил покупную стоимость реализованного товара (муки всех видов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете его фиктивной перепродажи через вышеназванные организации.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась также на наличие у вышеуказанных организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя (учредителя), признаков "проблемных" поставщиков, а также характер движения денежных средств от налогоплательщика к спорным контрагентам и далее к производителям сырья, когда разница в цене (торговая наценка посредников) обналичивалась через счета физических лиц.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части размера штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.06.2015 N 13-09/15747 апелляционная жалоба ПК "Хлебокомбинат Находкинский" удовлетворена в части неправомерного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 754 руб., 1 192 руб. и 15 433 руб., решение инспекции в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПК "Хлебокомбинат Находкинский" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ в спорных периодах 2011-2013 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ПК "Хлебокомбинат Находкинский" осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Основными поставщиками сырья (муки всех видов) в адрес налогоплательщика в 2011-2013 годах являлись общества "Колос", "Деламан" и "ТриЛос" на основании заключенных с кооперативом договоров купли-продажи (идентичных по содержанию) от 25.06.2009 N 1 (с ООО "Колос"), от 12.12.2011 N 1 (с ООО "Деламан"), от 19.09.2013 N 1 (с ООО "ТриЛос").
По условиям указанных договоров продавец (ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос", соответственно) в лице руководителя Лосева А.Л. реализует в адрес покупателя (ПК "Хлебокомбинат Находкинский") продукты переработки пшеницы (муку всех сортов).
Сторонами договоров установлено, что цена товара, указанная в счете-фактуре, является согласованной и включает в себя стоимость муки, стоимость тары, погрузочных работ, железнодорожного тарифа до станции назначения, дополнительных услуг и сборов железной дороги, стоимость декларации и сертификата соответствия (пункты 4.1 Договоров).
В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке сырья кооператив представил счеты-фактуры, выставленные в его адрес спорными контрагентами, товарные накладные (форма ТОРГ-12) и железнодорожные накладные.
Вместе с тем, указанное сырье отгружалось в адрес кооператива на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" (посредниками) с непосредственными поставщиками-производителями ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат" и ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова.
Так, затраты кооператива на приобретение муки у организаций-посредников в проверяемом периоде составили в общей сумме 102 147 781, 85 руб. (без учета НДС), размер налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по указанным сделкам, составил 10 384 945 руб.
В свою очередь налоговый орган выводы о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставок от спорных контрагентов обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" возможности по осуществлению спорных поставок, а именно: указанные организации характеризуются отсутствием у них основных средств, представлением "нулевой отчетности" (ООО "Колос"), представлением отчетности выборочно (за определенные отчетные/налоговые периоды) (ООО "Деламан"), непредставлением в налоговый орган среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ, наличием одного руководителя (учредителя) - Лосева А.Л., являющегося массовым руководителем (учредителем), а также нахождением в проверяемом периоде по одному адресу, наличием одного номера телефона (факса), по которому налогоплательщик направлял заявки и единого адреса электронной почты.
Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ПК "Хлебокомбинат Находкинский" происходила поочередная смена посредников, когда организация - основной поставщик сменялась аналогичным поставщиком - посредником при неизменном составе фактических поставщиков-производителей (ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова).
Так в проверяемом периоде произошли смены следующих поставщиков.
ООО "Колос" являлось основным поставщиком налогоплательщика в период с 2010 года по 4 квартал 2011 года, в связи с ликвидацией 30.07.2012 заменено на ООО "Деламан"; ООО "Деламан" осуществляло поставку сырья в адрес кооператива с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, ликвидировано 08.05.2014, в связи с чем в ряду поставщиков налогоплательщика заменено на ООО "ТриЛос", являвшегося основным поставщиком на дату окончания проверяемого периода.
Все вышеуказанные организации - поставщики - посредники имеют по одному расчетном счету в одном и том же банке - ОАО "Челиндбанк".
Анализ движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов налогоплательщика в банке показал, что денежные средства на счета указанных организаций поступали только от ПК "Хлебокомбинат Находкинский", финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась ими только с кооперативом. При этом после поступления денежных средств от налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и поставщиков сырья. Сумма разницы между денежными средствами, поступившими от кооператива и списанными в адрес фактических производителей, обналичивалась номинальными поставщиками путем списания, в том числе на личные счета Лосева А.Л., или при расчетах чековыми книжками, выданными на имя Лосева А.Л., а также на расчетный счет председателя кооператива Тарасова Г.А. с назначением операции "Пополнение счета". Также на счет председателя ПК "Хлебокомбинат Находкинский" денежные средства поступали и непосредственно со счета Лосева А.Л.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой наценка на товар, изначально поступавшая в адрес поставщиков кооператива в составе стоимости поставляемого ему сырья, обналичивалась должностными лицами указанных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков.
ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения кооператива с которыми направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого сырья (муки всех видов) для налогоплательщика.
При этом инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПК "Хлебокомбинат Находкинский" не осуществляло операции по приобретению муки у обществ "Колос", "Деламан" и "ТриЛос". Указанные организации фактически использовались для участия в цепочке формальной перепродажи сырья с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.
Действительно, в Постановлении N 53 судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Апелляционной коллегией установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению кооперативом спорного товара (сырья), его последующее использование в процессе производства не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорных контрагентов.
При этом инспекция, делая вывод об отсутствии признаков реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком как совершенных с обществами "Колос", "Деламан", "ТриЛос", не ограничилась исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц и исходила также из следующих установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.
Так, в ходе допросов председатель кооператива Тарасов Г.А. (протокол допроса от 18.03.2015 N 07/07), его заместитель Тарасов П.Г. (протокол допроса от 10.03.2015 N 07/08), а также начальник снабжения Калачев В.И. (протокол допроса от 30.10.2014 N 07/115) показали, что поставка муки в адрес кооператива осуществляется по железной дороге с Алтайского края и Челябинской области.
При этом руководитель организации-налогоплательщика и его заместитель утверждают, что заявки на поставку сырья направлялись в адрес поставщиков кооператива - ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос", которые и занимались организацией отправки товара в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", являлись грузоотправителями, предоставляли налогоплательщику информацию об отправке груза.
Вместе с тем, из анализа представленных документов по поставке сырья в адрес кооператива заявленными им контрагентами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Колос" в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", в качестве грузоотправителей значатся непосредственные производители товара - ЗАО КХП "Злак", ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", товарные накладные к счетам-фактурам также содержат указание на то, что отправителем груза являются заводы-изготовители, а получателем - кооператив. Транспортные железнодорожные накладные, в свою очередь, в графах "Станция отправления" и "Грузоотправитель" содержат сведения о заводе-производителе в качестве грузоотправителя и об его станции отправления, грузополучателем на станции назначения - Находка ДВЖД значится налогоплательщик без отметки о станции назначения ООО "Колос" для ПК "Хлебокомбинат Находкинский".
Из документов, полученных от производителей сырья, заявленных как поставщики ООО "Колос" - ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО КХП "Злак", следует, что при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Колос" и оформлении товарных накладных указанные организации - грузоотправители также в качестве грузополучателя товара указывали кооператив, при этом плательщиком значился ООО "Колос" как за товар, так и за ЖД тариф.
Аналогичные обстоятельства установлены апелляционной коллегией при оценке документов по поставкам ООО "Деламан", когда по его счетам-фактурам и товарным накладным в качестве грузоотправителей указаны ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, грузополучателем - ПК "Хлебокомбинат Находкинский", а продавцом/поставщиком - ООО "Деламан". При этом сведения об указанном лице (станции назначения ООО "Деламан") в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.
В документах заводов-производителей (товарных накладных, квитанциях о приеме груза на повагонную отправку) по взаимоотношениям с ООО "Деламан" в качестве грузополучателя товара также указан кооператив, а в качестве плательщика (покупателя в счетах-фактурах) - ООО "Деламан" как за товар, так и за ЖД тариф, транспортные услуги, агентское вознаграждение.
Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "ТриЛос" также оформлены таким образом, что грузоотправителями сырья являются его непосредственные производители ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат" и ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, а продавцом/поставщиком - ООО "ТриЛос" без указания указанной организации в транспортных железнодорожных накладных, согласно которым грузоотправители-производители отправляют товар в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", минуя спорного контрагента.
Документы поставщиков общества "ТриЛос" также свидетельствуют о том, что несмотря на договорные отношения с указанной организацией на поставку продукции согласованного количества и ассортимента, грузополучателем товара является кооператив, в его адрес напрямую направляется товар, а плательщиком за товар, транспортные услуги и агентское вознаграждение является ООО "ТриЛос".
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар напрямую от заводов-производителей сырья поставляется в адрес кооператива без указания станций назначения спорных поставщиков, то есть посредники ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" не участвуют в цепочке движения сырья (муки всех видов) от производителей до конечного покупателя - ПК "Хлебокомбинат Находкинский". Анализ движения товарного потока свидетельствует о задокументированных налогоплательщиком и спорными контрагентами бестоварных поставок.
Одновременно с этим, апелляционная коллегия отмечает, что поставки могут осуществляться на агентских условиях или транзитом со склада грузоотправителя, минуя склад контрагента, что положениям действующего законодательства не противоречит, однако в рамках настоящего дела инспекцией в ходе проверки добыта необходимая совокупность доказательств, опровергающих участие в поставках спорных поставщиков. В связи с изложенным довод налогоплательщика в указанной части отклоняется апелляционным судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не свидетельствует о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, является недостаточно обоснованным, поскольку из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае кооперативом осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений ПК "Хлебокомбинат Находкинский" с ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленной кооперативом налоговой выгоды подтверждается отсутствием у налогового органа претензий к правильности оформления договоров и иных документов по спорным сделкам.
Апелляционная коллегия признает неподтвержденным материалами дела обстоятельство проявления кооперативом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.
При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.
Несостоятельна также ссылка кооператива на порядок регистрации юридического лица, поскольку факт государственной регистрации контрагентами, с которыми налогоплательщик оформил документы по спорным сделкам, инспекция не опровергала. Тем не менее, фактически установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей кооператива со спорными контрагентами.
Более того, в ходе проведения допроса заместителя председателя кооператива Тарасова П.Г. (протокол допроса от 14.11.2014 N 07/119) последний показал, что должная осмотрительность налогоплательщика проявлялась лишь в запросе у поставщиков выписки из ЕГРЮЛ, а наличие трудовых ресурсов и платежеспособность не проверялись, поскольку оплата производится после поставки.
Председатель кооператива, в свою очередь, указал, что с Лосевым Л.М. он познакомился на ярмарке хлебопродукции в 1992 году, когда тот и предложил ему поставку муки с заводов Челябинска по ценам ниже цен производителей Приморского края. Проявление кооперативом должной осмотрительности как таковой не подтверждено. Главными условиями при выборе поставщиков названы честность и порядочность (протокол допроса от 18.11.2014 N 120).
Как уже указывалось выше, в пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из пункта 3 Постановления N 53 в совокупности с пунктами 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве экономических причин привлечения спорных контрагентов (приобретения сырья у перепродавцов) явилась отсрочка платежа, тогда как производители сырья требуют 100% предоплату, а кооператив достаточным объемом денежных средств для покупки сырья на таких условиях не располагает (протокол допроса главного бухгалтера кооператива Котовой Е.Н. от 23.10.2014 N 108).
Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что оплата за сырье в адрес фактических производителей и поставщиков сырья (муки всех видов) производилось спорными контрагентами только после поступления на их счета денежных средств от кооператива, при том, что условия представленных налогоплательщиком договоров на поставку сырья со спорными контрагентами (пункты 8.1 Договоров) предусматривают обязанность покупателя (ПК "Хлебокомбинат Находкинский") оплатить товар в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки ж/д транспортом со склада отправителя.
При таких обстоятельствах изложенное не соотносится с приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении положениями договоров поставщиков-посредников с производителями товара, которыми предусмотрена поставка сырья на условиях предоплаты.
Признавая доказанным факт создания кооперативом искусственной схемы перепродажи сырья, отсутствия реальности этих операций со спорными контрагентами и совершения их с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, судебная коллегия считает, что заявленные им вычеты по НДС в размере 997 835 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения, и признает соответствующим требованиям статьи 40 НК РФ расчет инспекции налоговых обязательств кооператива.
При этом апелляционный суд исходит из того, что при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение стоимости спорного сырья является результатом вовлечения в оборот поставщиков, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность. Расчет стоимости приобретения сырья произведен инспекцией верно.
Исследовав представленные в материалы дела документы, и, учитывая не оспоренное сторонами дальнейшее использование приобретенного сырья в производственной деятельности кооператива, а также установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением этих товаров, апелляционный суд считает обоснованным исключение инспекцией из состава расходов налогоплательщика затрат, составляющих разницу между стоимостью приобретения товаров у поставщиков второго звена и стоимостью приобретения товаров у поставщиков-производителей (ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова) с учетом железнодорожного тарифа.
С учетом изложенного, исключение из состава расходов кооператива стоимости сырья, приобретенного у ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" в размере 20 912 152 руб., свидетельствует о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий налогоплательщика по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 N 13-20/12392 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.
Оспариваемым решением ПК "Хлебокомбинат Находкинский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумма штрафа составила 328 620 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик просил снизить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ, до 20 000 руб. в связи со следующими смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, незначительный период просрочки уплаты налога, отсутствие задолженности на момент проведения проверки, социальная значимость предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку факты, названные кооперативом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ПК "Хлебокомбинат Находкинский" за совершение налогового правонарушения, не являются таковыми.
Тот факт, что кооператив погасил недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд первой инстанции отметил, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что ПК "Хлебокомбинат Находкинский" налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Такие обстоятельства, на которые сослался кооператив при рассмотрении дела апелляционным судом как совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения, социальная значимость предприятия, были заявлены им в суде первой инстанции оценены и правомерно отклонены.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает примененные к обществу санкции соответствующими характеру и последствиям совершенного правонарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. В отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования кооператива в части снижения штрафа по НДФЛ судом первой инстанции обоснованно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования ПК "Хлебокомбинат Находкинский" следует отказать в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменить.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 1174 от 06.07.2015 ПК "Хлебокомбинат Находкинский" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату кооперативу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-14279/2015 изменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2015.
Возвратить производственному кооперативу "Хлебокомбинат Находкинский" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 1174 от 06.07.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10638/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14279/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10638/2015
Дело N А51-14279/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10638/2015
на решение от 07.10.2015
судьи Т.А. Тихомировой
по делу N А51-14279/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" (ИНН 2508043061, ОГРН 1022500718712, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.03.2015 N 07/26 в части,
при участии:
- от производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский": представитель Шарыга И.Б. по доверенности от 01.02.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 492 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Белоусова Э.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 479 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 476 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Производственный кооператив "Хлебокомбинат Находкинский" (далее - налогоплательщик, кооператив, ПК "Хлебокомбинат Находкинский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 30.03.2015 N 07/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления пеней в сумме 1 023 043,42 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 997 835 руб., начисления пеней в сумме 21 338, 71 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 864 руб., а также в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 20 000 руб.
Решением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное кооперативом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб., начисления пеней в сумме 1 023 043,42 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 руб., доначисления НДС в сумме 997 835 руб., начисления пеней в сумме 21 338,71 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 864 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Указанное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено создание налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, поскольку реальность поставок сырья (муки всех видов) в адрес кооператива налоговым органом не опровергнута, претензии к оформлению документов по сделкам ПК "Хлебокомбинат Находкинский" со спорными контрагентами ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" у инспекции отсутствуют, а использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности ввиду недоказанности получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что фактически налогоплательщик производил закупку сырья у непосредственных его производителей, тогда как участие в поставке обществ ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" обусловлено лишь целью получения кооперативом налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанным налогам. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы, оформленные от имени организаций-посредников не отражают фактические операции по отгрузке сырья (муки) этими контрагентами в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", следовательно, не отвечают признакам достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговый орган также сослался на наличие у спорных контрагентов признаков формально созданных организаций, указал на взаимозависимость данных лиц, имеющих одного руководителя (учредителя), отметил характер расчетов между налогоплательщиком, его контрагентами и производителями сырья, когда после поступления денежных средств от кооператива "проблемные" поставщики переводили денежные средства в адрес заводов производителей, а разница (торговая наценка) перечислялась, в том числе на расчетные счета руководителя организаций-посредников и председателя кооператива.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономическая целесообразность приобретения налогоплательщиком сырья у посредников, а не напрямую у производителей, по мнению инспекции, не подтверждена.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Кооператив указал, что факт реальности поставок муки в адрес налогоплательщика инспекцией не оспаривается. Выбор кооперативом спорных контрагентов в качестве поставщиков обусловлен причинами делового характера, при этом налогоплательщик не имеет отношения к организации указанными организациями своей деятельности, взаимозависимость кооператива и обществ "Колос", "Деламан", "ТриЛос" не доказана.
Налогоплательщик считает, что инспекцией не доказано также то обстоятельство, что спорные контрагенты относятся к категории "проблемных" поставщиков.
По убеждению кооператива, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, соответствующие данным выставленных в его адрес счетов-фактур, подтверждают факт доставки товара в адрес налогоплательщика. Несоответствия или противоречия в представленных первичных документах по спорным сделкам инспекцией не выявлены.
Одновременно с этим ПК "Хлебокомбинат Находкинский" не согласился с размером штрафа по статье 123 НК РФ, просил снизить сумму назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств, связанных с совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла, незначительного периода просрочки уплаты налога, отсутствием задолженности на момент проведения проверки, просил учесть социальную значимость предприятия. Сумма штрафа, по мнению налогоплательщика, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) компенсированы путем начисления кооперативу пеней. Доначисленные налогоплательщику суммы пеней и штрафа самостоятельно уплачены кооперативом в бюджет.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заявленное ПК "Хлебокомбинат Находкинский" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование довода о снижении суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку кооперативом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Указанные документы возвращены представителю кооператива под расписку.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ПК "Хлебокомбинат Находкинский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2014 N 07/2.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, дополнительных документов и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей кооператива заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.03.2015 N 07/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в сумме 4 182 352 руб., НДС за 2011 - 2013 годы в сумме 997 835 руб., начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 023 043,42 руб., по НДС - 21 338,71 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 204 205,10 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 758 991 руб., НДС - 27 864 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 328 620 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления кооперативу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Колос", "Деламан" и "ТриЛос".
По мнению инспекции, кооператив искусственно увеличил покупную стоимость реализованного товара (муки всех видов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете его фиктивной перепродажи через вышеназванные организации.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась также на наличие у вышеуказанных организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя (учредителя), признаков "проблемных" поставщиков, а также характер движения денежных средств от налогоплательщика к спорным контрагентам и далее к производителям сырья, когда разница в цене (торговая наценка посредников) обналичивалась через счета физических лиц.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части размера штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.06.2015 N 13-09/15747 апелляционная жалоба ПК "Хлебокомбинат Находкинский" удовлетворена в части неправомерного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 754 руб., 1 192 руб. и 15 433 руб., решение инспекции в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПК "Хлебокомбинат Находкинский" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ в спорных периодах 2011-2013 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ПК "Хлебокомбинат Находкинский" осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Основными поставщиками сырья (муки всех видов) в адрес налогоплательщика в 2011-2013 годах являлись общества "Колос", "Деламан" и "ТриЛос" на основании заключенных с кооперативом договоров купли-продажи (идентичных по содержанию) от 25.06.2009 N 1 (с ООО "Колос"), от 12.12.2011 N 1 (с ООО "Деламан"), от 19.09.2013 N 1 (с ООО "ТриЛос").
По условиям указанных договоров продавец (ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос", соответственно) в лице руководителя Лосева А.Л. реализует в адрес покупателя (ПК "Хлебокомбинат Находкинский") продукты переработки пшеницы (муку всех сортов).
Сторонами договоров установлено, что цена товара, указанная в счете-фактуре, является согласованной и включает в себя стоимость муки, стоимость тары, погрузочных работ, железнодорожного тарифа до станции назначения, дополнительных услуг и сборов железной дороги, стоимость декларации и сертификата соответствия (пункты 4.1 Договоров).
В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке сырья кооператив представил счеты-фактуры, выставленные в его адрес спорными контрагентами, товарные накладные (форма ТОРГ-12) и железнодорожные накладные.
Вместе с тем, указанное сырье отгружалось в адрес кооператива на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" (посредниками) с непосредственными поставщиками-производителями ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат" и ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова.
Так, затраты кооператива на приобретение муки у организаций-посредников в проверяемом периоде составили в общей сумме 102 147 781, 85 руб. (без учета НДС), размер налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по указанным сделкам, составил 10 384 945 руб.
В свою очередь налоговый орган выводы о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставок от спорных контрагентов обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" возможности по осуществлению спорных поставок, а именно: указанные организации характеризуются отсутствием у них основных средств, представлением "нулевой отчетности" (ООО "Колос"), представлением отчетности выборочно (за определенные отчетные/налоговые периоды) (ООО "Деламан"), непредставлением в налоговый орган среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ, наличием одного руководителя (учредителя) - Лосева А.Л., являющегося массовым руководителем (учредителем), а также нахождением в проверяемом периоде по одному адресу, наличием одного номера телефона (факса), по которому налогоплательщик направлял заявки и единого адреса электронной почты.
Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ПК "Хлебокомбинат Находкинский" происходила поочередная смена посредников, когда организация - основной поставщик сменялась аналогичным поставщиком - посредником при неизменном составе фактических поставщиков-производителей (ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова).
Так в проверяемом периоде произошли смены следующих поставщиков.
ООО "Колос" являлось основным поставщиком налогоплательщика в период с 2010 года по 4 квартал 2011 года, в связи с ликвидацией 30.07.2012 заменено на ООО "Деламан"; ООО "Деламан" осуществляло поставку сырья в адрес кооператива с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, ликвидировано 08.05.2014, в связи с чем в ряду поставщиков налогоплательщика заменено на ООО "ТриЛос", являвшегося основным поставщиком на дату окончания проверяемого периода.
Все вышеуказанные организации - поставщики - посредники имеют по одному расчетном счету в одном и том же банке - ОАО "Челиндбанк".
Анализ движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов налогоплательщика в банке показал, что денежные средства на счета указанных организаций поступали только от ПК "Хлебокомбинат Находкинский", финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась ими только с кооперативом. При этом после поступления денежных средств от налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и поставщиков сырья. Сумма разницы между денежными средствами, поступившими от кооператива и списанными в адрес фактических производителей, обналичивалась номинальными поставщиками путем списания, в том числе на личные счета Лосева А.Л., или при расчетах чековыми книжками, выданными на имя Лосева А.Л., а также на расчетный счет председателя кооператива Тарасова Г.А. с назначением операции "Пополнение счета". Также на счет председателя ПК "Хлебокомбинат Находкинский" денежные средства поступали и непосредственно со счета Лосева А.Л.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой наценка на товар, изначально поступавшая в адрес поставщиков кооператива в составе стоимости поставляемого ему сырья, обналичивалась должностными лицами указанных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков.
ООО "Колос", ООО "Деламан" и ООО "ТриЛос" являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения кооператива с которыми направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого сырья (муки всех видов) для налогоплательщика.
При этом инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПК "Хлебокомбинат Находкинский" не осуществляло операции по приобретению муки у обществ "Колос", "Деламан" и "ТриЛос". Указанные организации фактически использовались для участия в цепочке формальной перепродажи сырья с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.
Действительно, в Постановлении N 53 судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Апелляционной коллегией установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению кооперативом спорного товара (сырья), его последующее использование в процессе производства не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорных контрагентов.
При этом инспекция, делая вывод об отсутствии признаков реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком как совершенных с обществами "Колос", "Деламан", "ТриЛос", не ограничилась исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц и исходила также из следующих установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.
Так, в ходе допросов председатель кооператива Тарасов Г.А. (протокол допроса от 18.03.2015 N 07/07), его заместитель Тарасов П.Г. (протокол допроса от 10.03.2015 N 07/08), а также начальник снабжения Калачев В.И. (протокол допроса от 30.10.2014 N 07/115) показали, что поставка муки в адрес кооператива осуществляется по железной дороге с Алтайского края и Челябинской области.
При этом руководитель организации-налогоплательщика и его заместитель утверждают, что заявки на поставку сырья направлялись в адрес поставщиков кооператива - ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос", которые и занимались организацией отправки товара в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", являлись грузоотправителями, предоставляли налогоплательщику информацию об отправке груза.
Вместе с тем, из анализа представленных документов по поставке сырья в адрес кооператива заявленными им контрагентами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Колос" в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", в качестве грузоотправителей значатся непосредственные производители товара - ЗАО КХП "Злак", ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", товарные накладные к счетам-фактурам также содержат указание на то, что отправителем груза являются заводы-изготовители, а получателем - кооператив. Транспортные железнодорожные накладные, в свою очередь, в графах "Станция отправления" и "Грузоотправитель" содержат сведения о заводе-производителе в качестве грузоотправителя и об его станции отправления, грузополучателем на станции назначения - Находка ДВЖД значится налогоплательщик без отметки о станции назначения ООО "Колос" для ПК "Хлебокомбинат Находкинский".
Из документов, полученных от производителей сырья, заявленных как поставщики ООО "Колос" - ООО СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО КХП "Злак", следует, что при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Колос" и оформлении товарных накладных указанные организации - грузоотправители также в качестве грузополучателя товара указывали кооператив, при этом плательщиком значился ООО "Колос" как за товар, так и за ЖД тариф.
Аналогичные обстоятельства установлены апелляционной коллегией при оценке документов по поставкам ООО "Деламан", когда по его счетам-фактурам и товарным накладным в качестве грузоотправителей указаны ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, грузополучателем - ПК "Хлебокомбинат Находкинский", а продавцом/поставщиком - ООО "Деламан". При этом сведения об указанном лице (станции назначения ООО "Деламан") в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.
В документах заводов-производителей (товарных накладных, квитанциях о приеме груза на повагонную отправку) по взаимоотношениям с ООО "Деламан" в качестве грузополучателя товара также указан кооператив, а в качестве плательщика (покупателя в счетах-фактурах) - ООО "Деламан" как за товар, так и за ЖД тариф, транспортные услуги, агентское вознаграждение.
Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "ТриЛос" также оформлены таким образом, что грузоотправителями сырья являются его непосредственные производители ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат" и ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, а продавцом/поставщиком - ООО "ТриЛос" без указания указанной организации в транспортных железнодорожных накладных, согласно которым грузоотправители-производители отправляют товар в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", минуя спорного контрагента.
Документы поставщиков общества "ТриЛос" также свидетельствуют о том, что несмотря на договорные отношения с указанной организацией на поставку продукции согласованного количества и ассортимента, грузополучателем товара является кооператив, в его адрес напрямую направляется товар, а плательщиком за товар, транспортные услуги и агентское вознаграждение является ООО "ТриЛос".
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар напрямую от заводов-производителей сырья поставляется в адрес кооператива без указания станций назначения спорных поставщиков, то есть посредники ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" не участвуют в цепочке движения сырья (муки всех видов) от производителей до конечного покупателя - ПК "Хлебокомбинат Находкинский". Анализ движения товарного потока свидетельствует о задокументированных налогоплательщиком и спорными контрагентами бестоварных поставок.
Одновременно с этим, апелляционная коллегия отмечает, что поставки могут осуществляться на агентских условиях или транзитом со склада грузоотправителя, минуя склад контрагента, что положениям действующего законодательства не противоречит, однако в рамках настоящего дела инспекцией в ходе проверки добыта необходимая совокупность доказательств, опровергающих участие в поставках спорных поставщиков. В связи с изложенным довод налогоплательщика в указанной части отклоняется апелляционным судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не свидетельствует о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, является недостаточно обоснованным, поскольку из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае кооперативом осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений ПК "Хлебокомбинат Находкинский" с ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленной кооперативом налоговой выгоды подтверждается отсутствием у налогового органа претензий к правильности оформления договоров и иных документов по спорным сделкам.
Апелляционная коллегия признает неподтвержденным материалами дела обстоятельство проявления кооперативом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.
При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.
Несостоятельна также ссылка кооператива на порядок регистрации юридического лица, поскольку факт государственной регистрации контрагентами, с которыми налогоплательщик оформил документы по спорным сделкам, инспекция не опровергала. Тем не менее, фактически установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей кооператива со спорными контрагентами.
Более того, в ходе проведения допроса заместителя председателя кооператива Тарасова П.Г. (протокол допроса от 14.11.2014 N 07/119) последний показал, что должная осмотрительность налогоплательщика проявлялась лишь в запросе у поставщиков выписки из ЕГРЮЛ, а наличие трудовых ресурсов и платежеспособность не проверялись, поскольку оплата производится после поставки.
Председатель кооператива, в свою очередь, указал, что с Лосевым Л.М. он познакомился на ярмарке хлебопродукции в 1992 году, когда тот и предложил ему поставку муки с заводов Челябинска по ценам ниже цен производителей Приморского края. Проявление кооперативом должной осмотрительности как таковой не подтверждено. Главными условиями при выборе поставщиков названы честность и порядочность (протокол допроса от 18.11.2014 N 120).
Как уже указывалось выше, в пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из пункта 3 Постановления N 53 в совокупности с пунктами 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве экономических причин привлечения спорных контрагентов (приобретения сырья у перепродавцов) явилась отсрочка платежа, тогда как производители сырья требуют 100% предоплату, а кооператив достаточным объемом денежных средств для покупки сырья на таких условиях не располагает (протокол допроса главного бухгалтера кооператива Котовой Е.Н. от 23.10.2014 N 108).
Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что оплата за сырье в адрес фактических производителей и поставщиков сырья (муки всех видов) производилось спорными контрагентами только после поступления на их счета денежных средств от кооператива, при том, что условия представленных налогоплательщиком договоров на поставку сырья со спорными контрагентами (пункты 8.1 Договоров) предусматривают обязанность покупателя (ПК "Хлебокомбинат Находкинский") оплатить товар в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки ж/д транспортом со склада отправителя.
При таких обстоятельствах изложенное не соотносится с приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении положениями договоров поставщиков-посредников с производителями товара, которыми предусмотрена поставка сырья на условиях предоплаты.
Признавая доказанным факт создания кооперативом искусственной схемы перепродажи сырья, отсутствия реальности этих операций со спорными контрагентами и совершения их с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, судебная коллегия считает, что заявленные им вычеты по НДС в размере 997 835 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения, и признает соответствующим требованиям статьи 40 НК РФ расчет инспекции налоговых обязательств кооператива.
При этом апелляционный суд исходит из того, что при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение стоимости спорного сырья является результатом вовлечения в оборот поставщиков, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность. Расчет стоимости приобретения сырья произведен инспекцией верно.
Исследовав представленные в материалы дела документы, и, учитывая не оспоренное сторонами дальнейшее использование приобретенного сырья в производственной деятельности кооператива, а также установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением этих товаров, апелляционный суд считает обоснованным исключение инспекцией из состава расходов налогоплательщика затрат, составляющих разницу между стоимостью приобретения товаров у поставщиков второго звена и стоимостью приобретения товаров у поставщиков-производителей (ЗАО КХП "Злак", ООО "СО "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алексейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова) с учетом железнодорожного тарифа.
С учетом изложенного, исключение из состава расходов кооператива стоимости сырья, приобретенного у ООО "Колос", ООО "Деламан", ООО "ТриЛос" в размере 20 912 152 руб., свидетельствует о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий налогоплательщика по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 N 13-20/12392 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.
Оспариваемым решением ПК "Хлебокомбинат Находкинский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумма штрафа составила 328 620 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик просил снизить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ, до 20 000 руб. в связи со следующими смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, незначительный период просрочки уплаты налога, отсутствие задолженности на момент проведения проверки, социальная значимость предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку факты, названные кооперативом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ПК "Хлебокомбинат Находкинский" за совершение налогового правонарушения, не являются таковыми.
Тот факт, что кооператив погасил недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд первой инстанции отметил, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что ПК "Хлебокомбинат Находкинский" налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Такие обстоятельства, на которые сослался кооператив при рассмотрении дела апелляционным судом как совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения, социальная значимость предприятия, были заявлены им в суде первой инстанции оценены и правомерно отклонены.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает примененные к обществу санкции соответствующими характеру и последствиям совершенного правонарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. В отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования кооператива в части снижения штрафа по НДФЛ судом первой инстанции обоснованно отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования ПК "Хлебокомбинат Находкинский" следует отказать в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменить.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 1174 от 06.07.2015 ПК "Хлебокомбинат Находкинский" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату кооперативу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-14279/2015 изменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2015.
Возвратить производственному кооперативу "Хлебокомбинат Находкинский" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 1174 от 06.07.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)