Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу N А38-8806/2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 1216014551, ОГРН 1061224001299) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 29.06.2016 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 04-04/01591 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 03.02.2017 N 03-19/01203 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 3.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 106 975 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 193 859 руб., НДС в сумме 846 121 руб. и пени в общей сумме 295 271 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 09.09.2016 N 81 решение Инспекции от 29.06.2016 N 7 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 7 в части начисления НДС в сумме 825 680 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.04.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
По утверждению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее - ООО "Экотек") по требованию Инспекции документы по спорной сделке не представило, с 2013 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не направляет, справки по форме 2-НДФЛ не сдает. Инспекция отмечает, что ООО "Экотек" 30.12.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что результатами почерковедческой экспертизы установлено подписание счетов-фактур со стороны ООО "Экотек" неустановленными лицами.
Инспекция указывает, что в товарных накладных по взаимоотношениям с данным контрагентом отсутствуют отметки о получении груза ООО "Матрица".
Налоговый орган считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Экотек" в качестве контрагента.
Инспекция обращает внимание на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Капитал консалтинг" (далее - ООО "Капитал консалтинг") сведений о транспортных средствах и имуществе, справки по форме 2-НДФЛ представлялись им на 0 - 3 человек.
Налоговый орган отмечает, что счет-фактура от 23.01.2013 со стороны ООО "Капитал консалтинг" подписан Лезовым С.С., тогда как директором организации в данный период являлась Назаренко Е.В. В свою очередь счета-фактуры от 30.08.2013 и 15.09.2013 подписаны Тихонович А.В., а директором числился Лезов С.С.
Заявитель жалобы настаивает на том, что собранные в ходе налоговой проверки документы подтверждают недостоверность представленных ООО "Матрица" в обоснование вычетов по НДС документов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ООО "Матрица" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "Экотек" поставило в адрес налогоплательщика полотно игольное на основании счетов-фактур от 17.01.2012 N 5, от 22.02.2012 N 40, от 20.05.2012 N 125, от 24.08.2012 N 290, от 31.08.2012 N 298, от 01.10.2012 N 357, от 12.11.2012 N 414, от 06.12.2012 N 438; а ООО "Капитал консалтинг" - на основании счетов-фактур от 23.01.2013 N 15, от 09.07.2013 N 1307, от 30.08.2013 N 1396, от 15.09.2013 N 1410, от 31.10.2013 N 1503, от 18.12.2013 N 1554, от 11.02.2014 N 1599.
По данным сделкам ООО "Матрица" заявлен к вычету НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность; Общество, ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот, фактически товар в адрес налогоплательщика поставляли общество с ограниченной ответственностью "Данотон" (далее - ООО "Данотон") и закрытое акционерное общество "Политекс" (далее - ЗАО "Политекс").
Между тем материалами дела подтверждается, что поставленная продукция получена и оприходована ООО "Матрица" в полном объеме, использована в дальнейшем при производстве мебели.
Оплата товара произведена путем перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Поставленное в адрес налогоплательщика полотно приобретено заявленными контрагентами у белорусских организаций ЗАО "Политекс", ООО "Данотон" на основании договоров поставки от 01.04.2011 N 18/АИХ и от 03.12.2012 N 05/12.
Кроме того, согласно договору от 11.10.2013 N 2, заключенному между ООО "Капитал консалтинг" (Заказчик) и ЗАО "Политекс" (Подрядчик), Подрядчик обязался перерабатывать и изготовлять продукцию - нетканые материалы в ассортименте, своими силами и средствами из материала Заказчика.
Факт исполнения условий указанных договоров подтверждается спецификациями к ним, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" денежные средства за приобретенный товар в полном объеме перечислены в адрес ЗАО "Политекс" и ООО "Данотон". Кроме того, из указанных выписок следует, что ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" поставляли полотно и в адрес иных контрагентов, по расчетным счетам прослеживаются расходы по оплате транспортных услуг, уплате налогов.
Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что доставка полотна от ЗАО "Политекс" в г. Волжск Республики Марий Эл производилась для ООО "Экотек", ООО "Капитал консалтинг" перевозчиками ООО "Политекс-логистик", ЧТУП "Скай-Ветер-Транс", ЧП "Демьян-Транс", ЧП "Алгол-транс", ООО "Вероавтотранс"; от ООО "Данотон" - силами ООО "Политекс-логистик".
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.
Из представленных в материалы дела документов усматривается факт приобретения ООО "Экотек", ООО "Капитал консалтинг" товара у ЗАО "Политекс", ООО "Данотон", оплаты его доставки в г. Волжск, уплате НДС, начисленного при ввозе на территорию Российской Федерации товаров из Республики Беларусь, и последующей реализации товара в адрес налогоплательщика.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО "Матрица" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по сделкам с ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Результаты почерковедческой экспертизы при наличии совокупности представленных доказательств реальности поставки товара спорными контрагентами и в отсутствие пояснений со стороны руководителей названных организаций однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Лезов С.С., Назаренко А.А., Назаренко Е.В., Тихонович А.В. не опрашивались по вопросам передачи полномочий на подписание документов по хозяйственной деятельности организаций.
Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с названными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2016 N 7 в обжалуемой части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу N А38-8806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А38-8806/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А38-8806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу N А38-8806/2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 1216014551, ОГРН 1061224001299) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 29.06.2016 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 04-04/01591 сроком действия до 31.12.2017;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 03.02.2017 N 03-19/01203 сроком действия до 31.12.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Валиуллин Ф.А. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 3.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 106 975 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 56 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 193 859 руб., НДС в сумме 846 121 руб. и пени в общей сумме 295 271 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 09.09.2016 N 81 решение Инспекции от 29.06.2016 N 7 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2016 N 7 в части начисления НДС в сумме 825 680 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.04.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
По утверждению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее - ООО "Экотек") по требованию Инспекции документы по спорной сделке не представило, с 2013 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не направляет, справки по форме 2-НДФЛ не сдает. Инспекция отмечает, что ООО "Экотек" 30.12.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что результатами почерковедческой экспертизы установлено подписание счетов-фактур со стороны ООО "Экотек" неустановленными лицами.
Инспекция указывает, что в товарных накладных по взаимоотношениям с данным контрагентом отсутствуют отметки о получении груза ООО "Матрица".
Налоговый орган считает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Экотек" в качестве контрагента.
Инспекция обращает внимание на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Капитал консалтинг" (далее - ООО "Капитал консалтинг") сведений о транспортных средствах и имуществе, справки по форме 2-НДФЛ представлялись им на 0 - 3 человек.
Налоговый орган отмечает, что счет-фактура от 23.01.2013 со стороны ООО "Капитал консалтинг" подписан Лезовым С.С., тогда как директором организации в данный период являлась Назаренко Е.В. В свою очередь счета-фактуры от 30.08.2013 и 15.09.2013 подписаны Тихонович А.В., а директором числился Лезов С.С.
Заявитель жалобы настаивает на том, что собранные в ходе налоговой проверки документы подтверждают недостоверность представленных ООО "Матрица" в обоснование вычетов по НДС документов.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ООО "Матрица" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "Экотек" поставило в адрес налогоплательщика полотно игольное на основании счетов-фактур от 17.01.2012 N 5, от 22.02.2012 N 40, от 20.05.2012 N 125, от 24.08.2012 N 290, от 31.08.2012 N 298, от 01.10.2012 N 357, от 12.11.2012 N 414, от 06.12.2012 N 438; а ООО "Капитал консалтинг" - на основании счетов-фактур от 23.01.2013 N 15, от 09.07.2013 N 1307, от 30.08.2013 N 1396, от 15.09.2013 N 1410, от 31.10.2013 N 1503, от 18.12.2013 N 1554, от 11.02.2014 N 1599.
По данным сделкам ООО "Матрица" заявлен к вычету НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность; Общество, ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот, фактически товар в адрес налогоплательщика поставляли общество с ограниченной ответственностью "Данотон" (далее - ООО "Данотон") и закрытое акционерное общество "Политекс" (далее - ЗАО "Политекс").
Между тем материалами дела подтверждается, что поставленная продукция получена и оприходована ООО "Матрица" в полном объеме, использована в дальнейшем при производстве мебели.
Оплата товара произведена путем перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Поставленное в адрес налогоплательщика полотно приобретено заявленными контрагентами у белорусских организаций ЗАО "Политекс", ООО "Данотон" на основании договоров поставки от 01.04.2011 N 18/АИХ и от 03.12.2012 N 05/12.
Кроме того, согласно договору от 11.10.2013 N 2, заключенному между ООО "Капитал консалтинг" (Заказчик) и ЗАО "Политекс" (Подрядчик), Подрядчик обязался перерабатывать и изготовлять продукцию - нетканые материалы в ассортименте, своими силами и средствами из материала Заказчика.
Факт исполнения условий указанных договоров подтверждается спецификациями к ним, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" денежные средства за приобретенный товар в полном объеме перечислены в адрес ЗАО "Политекс" и ООО "Данотон". Кроме того, из указанных выписок следует, что ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" поставляли полотно и в адрес иных контрагентов, по расчетным счетам прослеживаются расходы по оплате транспортных услуг, уплате налогов.
Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что доставка полотна от ЗАО "Политекс" в г. Волжск Республики Марий Эл производилась для ООО "Экотек", ООО "Капитал консалтинг" перевозчиками ООО "Политекс-логистик", ЧТУП "Скай-Ветер-Транс", ЧП "Демьян-Транс", ЧП "Алгол-транс", ООО "Вероавтотранс"; от ООО "Данотон" - силами ООО "Политекс-логистик".
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.
Из представленных в материалы дела документов усматривается факт приобретения ООО "Экотек", ООО "Капитал консалтинг" товара у ЗАО "Политекс", ООО "Данотон", оплаты его доставки в г. Волжск, уплате НДС, начисленного при ввозе на территорию Российской Федерации товаров из Республики Беларусь, и последующей реализации товара в адрес налогоплательщика.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО "Матрица" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по сделкам с ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Результаты почерковедческой экспертизы при наличии совокупности представленных доказательств реальности поставки товара спорными контрагентами и в отсутствие пояснений со стороны руководителей названных организаций однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг".
Лезов С.С., Назаренко А.А., Назаренко Е.В., Тихонович А.В. не опрашивались по вопросам передачи полномочий на подписание документов по хозяйственной деятельности организаций.
Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "Экотек" и ООО "Капитал консалтинг" не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с названными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2016 N 7 в обжалуемой части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2017 по делу N А38-8806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)