Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель Малахова И.В. по доверенности от 10.05.2016, представитель Белогубов В.Г. по доверенности от 19.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелик Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелик Евгения Викторовича (ИНН 231518298248, ОГРНИП 306231521600022)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Метелик Евгений Викторович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2016 N 32дф2 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 968 991 руб. за 2011 год, соответствующих ему пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 452 руб., соответствующих пени и штрафа с авансов; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 1 847 593,21 руб., в соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС; применения обстоятельств, отягчающих ответственность в порядке статьи 112 НК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, отсутствие повторности в совершении налогового правонарушения и совершение его по неосторожности, снизить сумму штрафных санкций по решению от 30.06.2015 N 32дф2 в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Метелик Евгений Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 21.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащие применению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика в части неправомерно доначисления НДФЛ за 2011 год, налоговым органом не учтено расхождение данных в размере доходов предпринимателя, в рассматриваемом случае было необходимо применение пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Также судом первой инстанции не оценены доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.08.2006 серия 23 N 006314049.
Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 18.09.2014 N 2431, проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2015 N 3дф2, в котором отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 N 32дф2, на основании которого предпринимателю доначислен к уплате НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 1 751 651 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 968 991 рублей, за 2012 год в сумме 697862 рублей, за 2013 год в сумме 84 798 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 421 827 рубля, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по НДФЛ в виде штрафа в сумме 683 701 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств), НДС за периоды 2011-2013 гг. в сумме 3 046 305 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 746 315 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 095 746 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств ст. 112 НК РФ).
Предпринимателем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением вышестоящего налогового органа - Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2015 N 21-13-663 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в оспариваемой части доначисленных налогов пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и выставленного на основании решения требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Предпринимателем порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения не оспаривался.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.
Основанием доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 7 453 773 руб. и доначислен налог в сумме 968 991 руб., за 2012 г. завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 5 368 170 руб. и доначислен НДФЛ в сумме 697 862 руб., за 2013 г. завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 652 289 руб. и доначислен НДФЛ в сумме 84 798 руб. согласно банковской выписки и кассовых документов, книги учета доходов и расходов.
Как следует из материалов дела предприниматель находился на общей системе налогообложения в 2011-2013 годах и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Предприниматель в обоснование своей позиции в части не правомерности доначисления НДФЛ за 2011 год ссылался на то, что инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, не учла расхождение данных о размере доходов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2011 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 29 367 841 рублей, расходы указаны в сумме 28 596 173 рублей, в результате чего налогооблагаемая база составила сумму 771 668 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 21 697 267 руб. Таким образом, расходы в сумме 7 453 773 руб. не приняты налоговым органом, поскольку предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 207 152 417 рублей, расходы указаны в сумме 206 570 546 рублей, в результате чего налогооблагаемая база составила сумму 581 871 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 201 202 376 руб. Таким образом, расходы в сумме 5 368 170 руб. не приняты налоговым органом, ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 297 091 051 рублей, расходы указаны в сумме 296 448 478 рублей, и налогооблагаемая база составила сумму рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 295 796 189 руб. Таким образом, расходы в сумме 652 289 руб. не приняты налоговым органом, поскольку предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы все расходные операции, произведенные предпринимателем в безналичном порядке, отраженные в выписках банк о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя в ОАО "БАНК МОСКВЫ", БНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ", КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "БАНК МОСКВЫ", копии указанных выписок представлены в материалы дела на электронном носителе.
Из материалов дела следует, что ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, предпринимателем не были представлены, документы, на которых основывает свои доводы и подтверждающие произведение расходов за 2011-2013 годы в суммах, заявленных в декларациях по НДФЛ.
При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных возражений, предприниматель уменьшает ранее заявленный в декларация размер доходов за соответствующий налоговые периоды, не обосновывая в связи с чем, произошло уменьшение доходов.
Так налогоплательщиком не указано и не пояснено за какой период и в какой таблице в книге учета доходов и расходов отражена сумма дохода в размере 17 550 437 рублей.
В таблице N 6-1 "Определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц" книги учета доходов и расходов, которая используется индивидуальным предпринимателем для отражения итогов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности на основании разделов книги учета, которые затем должны использоваться им для заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц, сумма дохода за проверяемые периоды отражена в следующих размерах: за 2011 год доход составил 19 203 515,70 рублей, за 2012 год - 195 766 836,65 рублей, за 2013 год -234 847 997,79 рублей.
В то время как в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (далее - декларация) за 2011 год) сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2011 год Заявитель отразил в размере 29 367 840,78 рублей, в декларации за 2012 год доход отражен в сумме 207 152 416,99 рублей, в декларации за 2013 год сумма дохода отражена в размере 297 091 050,77 рублей.
То есть данные доходов, отраженные Заявителем в декларациях за проверяемый период не соответствуют данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов за этот же период.
Кроме этого, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, данным книги учета доходов и расходов, по суммам расходов, произведенных Заявителем в ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и включенных им в состав профессиональных налоговых вычетов в 2011-2013 годах.
Из материалов проверки следует, что Заявителем к проверке представлены все истребуемые Инспекцией, в соответствии со ст. 93 НК РФ, первичные учетные документы (требования от 21.10.2014 N 41706, от 10.11.2014 N 42200, от 17.11.2014 N 42479).
На основании первичных учетных документов, представленных Заявителем к проверке, банковских, кассовых документов, с учетом данных книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период, Инспекцией установлено отсутствие расхождений по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и отраженных Заявителем в уточненных налоговых декларациях 2011-2013 годов с данными, полученными Инспекцией в ходе проверки.
Вместе с тем, проверкой установлено неправомерное включение Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов в проверяемом периоде сумм в размере 7 453 773 рубля в 2011 году, 5 368 170 рублей в 2012 году, 652 289 рублей в 2013 году в связи с отсутствием их документального подтверждения. Все произведенные Заявителем расходы, подтвержденные документально и принятые Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов, приведены в приложениях N 1-3 к акту проверки от 25.05.2015 N Здф2 и вручены Заявителю лично 26.05.2015 вместе с указанным актом, что подтверждается подписью Заявителя.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражения по акту проверки, а также не представил ни на рассмотрение материалов проверки, ни с жалобой первичные документы, подтверждающие произведенные в проверяемом периоде расходы и не принятые Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов в ходе проверки.
Учитывая изложенное, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения налоговые обязательства Заявителя по НДФЛ определены в соответствии с налоговым законодательством и факт излишнего исчисления налога в проверяемом периоде в ходе проверки Инспекцией не установлен.
Относительно довода Заявителя о том, что расхождение между показателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и данными Инспекции по размеру налоговой базы по НДС составляет 8 255 487 рублей (в декларации по НДФЛ больше, чем по данным проверки), установлено следующее.
Из указанного довода Заявителя не представляется возможным определить о каком показателе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) идет речь, какой показатель в декларации (форма 3-НДФЛ) и за какой период больше по размеру, чем налоговая база по НДС по данным проверки.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода, согласно пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В числе таких вычетов - профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Состав налоговых расходов формируется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Моментом определения налоговой базы, согласно ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с этим если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а оплата в последующем налоговом периоде, то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара.
Учитывая положения гл. 21 и 23 НК РФ, порядок определения налоговой базы по НДС и НДФЛ различен в силу различия объектов налогообложения и момента их включения в налоговую базу (по отгрузке и по оплате), в связи с чем, налоговые базы по НДФЛ и НДС несопоставимы.
Судом первой инстанции установлено, что Метелик Е.В. подал уточненную декларацию 3-НДФЛ за 2011 год 30.11.2015, т.е. после принятия оспариваемого решения налоговым органом, в виду чего представление уточненной декларации после вынесения решения не влечет отмену данного решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 31 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае, налоговым органом проанализированы первичные документы, раскрывающие как доходную часть, так и расходную часть, для целей определения налогооблагаемой базы. Предпринимателем никоим образом не раскрыты обстоятельства наличия иных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов в размере, заявленном в налоговой декларации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 1 751 651 руб., соответствующие пени в сумме 421 827 руб. и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих обстоятельств за периоды 2011-2012 гг.) в размере 683 701 руб.
Предпринимателем в дополнительных доводах указывается на доводы по оспариванию НДФЛ за период 2012-2013 гг. в результате не правильного определения налоговым органом дохода в результате завышения дохода в налоговой декларации по сравнению с данными книги учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что доходная часть. отраженная в соответствующих декларациях по НДФЛ, нашла свое подтверждение в полном объеме в иных первичных документах, в виду чего расхождение между данными книги учета доходов и расходов и данными декларации по НДФЛ не имеют правового значения.
Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 149 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно заявления предпринимателя им оспаривается доначисление НДС за периоды 3-4 кв. 2012 г., 1-4 кв. 2013 г. в сумме 1 175 452 руб. доначисленную с полученных авансов и сумма НДС в размере 1 847 593,21 руб. с сумм не принятых налоговых вычетов.
Основанием доначисления НДС за третий квартал 2012 г. в сумме 930 231 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 700 262 руб. (вычеты не подтверждены документально) и не исчислением НДС в сумме 229 967 руб. с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 507 561 руб.
Основанием доначисления НДС за четвертый квартал 2012 г. в сумме 790 468 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 509 491 руб. (не правомерно отражена в декларации сумма НДС с оплаты (частичной оплаты) с даты отгрузки, т. к. в 4 кв. отгрузка товара по авансам, исчисленным в предыдущих периодах не производилась) и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 841 956 руб. и не исчислением НДС в сумме 280 976 руб.
Основанием доначисления НДС за первый квартал 2013 г. в сумме 152 779 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 65 687 руб. (не обоснованно увеличена сумма вычетов, которая документально не подтверждена) и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 570 934 руб. и не исчислением НДС в сумме 87 092 руб.
Основанием доначисления НДС за второй квартал 2013 г. в сумме 335 586 руб. послужил вывод инспекции о не исчислении предпринимателем НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 2 199 954 руб.
Основанием доначисления НДС за третий квартал 2013 г. в сумме 130 843 руб. послужил вывод инспекции о не исчислении предпринимателем НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 857 749 руб.
Основанием доначисления НДС за четвертый квартал 2013 г. в сумме 118 720 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму 40 624 руб. и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 730 339 руб. и не исчислением НДС в сумме 111 408 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения.
Предприниматель в нарушение статей 153, 154 НК РФ в 3 квартале 2012 г. не исчислил налог с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 1 507 561 руб., в т.ч. НДС - 229 967 руб.
По данным проверки установлено, что аванс в счет предстоящих поставок товара, в указанной выше сумме, поступил от ООО "НоворосБетон", что подтверждается выпиской с расчетного счета, книгой продаж, первичными документами.
Согласно, пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Если налогоплательщиком получена предоплата (аванс) от покупателя, то налоговая база определяется и начисляется налог на день получения этой предоплаты (аванса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленного налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Исходя из пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная продавцом с суммы предварительной оплаты, принимается к вычету при фактической отгрузке.
Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость, исчисленный с суммы частичной оплаты, необходимо осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий, тогда как исчисление и уплата налогов, в том числе и НДС, является обязанностью налогоплательщиков.
Счета-фактуры, указанные в заявлении подтверждают отгрузку товара ООО "НоворосБетон" не в 3 квартале 2012 г., а во 2 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 3 квартал 2012 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 1 507 561 руб., в т.ч. НДС - 229 967 руб.
Следовательно, доводы налогоплательщика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В отношении довода о представлении уточненных деклараций за 2012 год. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства подачи уточненных декларации по НДС за 2012 год, при этом представление уточненных деклараций после вынесения решения о привлечении к ответственности не влечет отмену данного решения.
Доводы плательщика в части того, что не были учтены налоговые вычеты по НДС за 2012 год в сумме 865 220,33 руб., предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) являются необоснованными по следующим основаниям.
Налоговые вычеты, по каким конкретно счетам-фактурам на сумму 865 220,33 руб. в ходе проверки налогоплательщиком не указаны, счета-фактуры в суд не представлены.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты составили 2 548 000 руб.
По данным книги покупок, первичных документов, счетов-фактур налоговые вычеты составили 2 478 484 руб.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (п. 1 ст. 169 НК РФ).
На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком.
Однако, разница в сумме 69 516 руб. предпринимателем не подтверждена первичными документами, счетами-фактурами и данными отраженными в книге покупок.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 8 841 636 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 11 860 052 руб., налоговые вычеты в ходе проверки не приняты в сумме 700 264 руб. как не подтвержденные документально.
По данным книги покупок и счетов-фактур сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) и подлежащая к вычету составила 10 650 297 руб.
Разница в сумме 700 264 руб. (11 350 561-10 650 297) предпринимателем не подтверждена первичными документами, счетами-фактурами и данными отраженными в книге покупок.
Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 г. в сумме 700 264 руб. налогоплательщиком предъявлены к возмещению из бюджета не обосновано.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя относительно того, что денежные средства, поступившие в указанный период на расчетный счет предпринимателя за товар от ООО "НоворосБетон" не правомерно расценены налоговым органом как поступившие авансы.
Так согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО "НоворосБетон" и ИП Метелик Е.В., подписанного ИП Метелик Е.В. и главным бухгалтером ООО "НоворосБетон" Землянухиной Г.Л. сальдо на 01.01.2012 отсутствует.
По отгрузке в 4 квартале 2011 года товара в адрес ООО "Новоросбетон" на сумму 949 288,04 руб. поступила оплата от данной организации на расчетный счет в 4 квартале 2011 года в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выписками банка, актом сверки, однако данные суммы оплаты отсутствуют в предоставленной суду карточке счета 62.1.
В 1 квартале 2012 года счет-фактура на сумму 103 000 руб. отсутствует в книге продаж ИП Метелик Е.В., т. к. является выручкой от оказания транспортных услуг, данная услуга оплачена ООО "Новоросбетон" в сумме 103 000 руб. 04.04.2012 г. по расчетному счету.
Во втором квартале 2012 года отгружен товар ООО "Новоросбетон" в сумме 800 762,9 руб. Оплата за полученный товар в сумме 800 000 руб. поступила на расчетный счет ИП Метелик Е.В. 17 и 18 мая 2012 года, что подтверждается актом сверки, выпиской банка и карточкой счета 62, предоставленной предпринимателем в суд, однако данный факт не отражен в дополнительных доводах налогоплательщика.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НоворосБетон" и ИП Метелик Е.В. за 2012 г., выписки с расчетного счета ИП Метелик Е.В., карточка счета 62 подтверждают правомерность доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, с сумм аванса, полученного предпринимателем от ООО "НоворосБетон" в 3 квартале 2012 г. в размере 1 507 561 руб., т. к. отгрузка в 3 квартале 2012 года не производилась.
Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, согласно пункта 4 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ.
При получении аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик обязан предъявить покупателю НДС к уплате (абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ), выставив ему счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня поступления аванса (абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ).
Таким образом, предприниматель обязан был исчислить НДС с "аванса", выставить "авансовую" счет-фактуру в адрес ООО "НоворосБетон" и отразить в налоговой декларации.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 15 687 409 руб., налоговые вычеты в сумме 14 872 833 руб. в ходе проверки приняты.
Налогоплательщиком не правомерно отражена в декларации сумма НДС с оплаты (частичной оплаты) с даты отгрузки в размере 509 491 руб. Данная сумма была исчислена во 2 квартале 2012 г., отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. как сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг). В 4 квартале 2012 года отгрузка товара, по авансам, исчисленным в предыдущих периодах не производилась, что предпринимателем не опровергнуто.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2012 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата на сумму 2 399 975 руб. по покупателям ООО "Иртыш+", ООО "Конкрет", ООО "Монолит-Техно", ООО "НоворосБетон".
Счета-фактуры, приведенные предпринимателем в таблицах в заявлении подтверждают отгрузку товара не в 4 квартале 2012 г., а в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 4 квартал 2012 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал в размере 1 841 956 руб., НДС - 280 976 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 1 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 87 092 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 570 943 руб. по покупателям ООО "СочитрансУниверсал, ООО "Строй-Олимп".
Счета-фактуры, указанные в заявлении, подтверждают отгрузку товара не в 1 квартале 2013 г., а во 2 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в Заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 1 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал в размере 570 934 руб., НДС - 87 092 руб.
Судом установлено, что предпринимателем во 2 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 87 092 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 2 199 954 руб. по покупателям ООО "Монолит-Техно", ИП Геворкян Г.Г., ООО "САД", ООО "Строй-Олимп", ООО "Трейдмаш-Юг", ИП Ширинян Е.Л., ООО "НоворосБетон".
Счета-фактуры, указанные в заявлении и приведенные в доводах налогоплательщика подтверждают отгрузку товара не во 2 квартале 2013 г., а в 3, 4 кварталах 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере - 335 586 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 3 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 130 843 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 857 749 руб. по покупателям ИП Адамян А.Г., ООО "Конкрет", ООО "Трейдмаш-Юг", Усть-Лабинский завод МЖБК.
Счета-фактуры, представленные ИП Метелик Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают отгрузку товара не в 3 квартале 2013 г., а в 4 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 3 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 857 749 руб., НДС - 130 843 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 111 408 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара в 4 кв. 2013 г. на сумму 730 339 руб. по покупателям ИП Геворкян Г.Г.., ООО "Декор М", ООО "Трейдмаш-Юг", Усть-Лабинский завод МЖБК, ООО "КСК- Бетонстрой", ООО "ПСК-Русь", ООО "АУСТРОМОБИЛ-СОЧИ".
Счета-фактуры, представленные ИП Метелик Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают отгрузку товара не в 4 квартале 2013 г., а в 1 квартале 2014 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 4 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 730 339 руб., НДС - 111 408 руб.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Предпринимателем в материалы дела не представлено документальных доказательств представления уточненных деклараций по НДС за спорные периоды с верным отражением полученных авансов и соответственно заявленных вычетов при отгрузке товара.
Заявление налогоплательщика по вопросу того, что не были учтены (исключены) налоговые вычеты по НДС за 2013 г в сумме 982 372,88 руб., предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) являются необоснованными по следующим основаниям.
Так согласно поданной налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. налоговые вычеты по данным декларации составляют 10 606 493 руб.
Согласно представленным ИП Метелик Е.В. счетам-фактурам, первичных документов, книги покупок налоговый вычет составил 10 540 806 руб. Налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2013 г. в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ не обосновано увеличена сумма налоговых вычетов в размере 65 687 руб., которая документально не подтверждена первичными документами и счет - фактурами.
Согласно поданной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года налоговые вычеты по данным декларации составляют 11 314 242 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены. Аналогично и по вычетам в сумме 17 391 904 руб. заявленных в декларации за 3 квартал 2013 года и принятых налоговым органом в полном объеме.
За 4 квартал 2013 года налоговые вычеты по данным декларации составляют сумму 15 281 278 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены.
Таким образом, по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2013 год не приняты налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в сумме 65 687 руб., т. к. они не были подтверждены первичными документами, счетами-фактурами.
Предпринимателем в поданном заявлении указывается, что налоговым органом не были приняты вычеты за периоды 2012-2013 гг. по поставщику товара ООО" ТСК" ввиду того, что данные документы "были поздно представлены".
Судом не могут быть приняты данные доводы предпринимателя как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.
В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в п. 29 которого содержался следующий вывод: суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял он эти документы в инспекцию в установленный срок или нет.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету.
Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, на основании выводов Постановлений Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 09.03.2011 N 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.
Предпринимателем по указанному контрагенту, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. В случае, если данные документы подтверждали необоснованность доначислений, ИП Метелик Е.В. необходимо было предоставить документы по контрагенту ООО "ТСК" с возражениями, к апелляционной жалобе, однако первичные документы по взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком не представлялись.
Также согласно книг покупок, книги учета доходов и расходов, платежных документов, взаимоотношения с ООО "ТСК" у ИП Метелик Е.В. в проверяемый период отсутствовали, книги покупок соответствуют налоговым вычетам по представленным в ИФНС России по г. Новороссийску декларациям. Данный товар предпринимателем на учет в 2012-2013 гг. не принят, не реализован, что подтверждается вышеперечисленными документами, доказательств места хранения цемента отсутствуют.
Данные факты подтверждают, что представленные документы являются фиктивными, и не отражают фактических отношений.
Предприниматель в своем заявлении просит суд снизить сумму штрафных санкций в 2 раза ввиду истечения срока установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции. Также просит учесть тот факт, что занижение НДС при исчислении в одном периоде в результате не исчисления налога с полученных авансов не привело к потери бюджета т. к. в последующем налог был исчислен с отгруженного товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В оспариваемом решении зафиксировано, что ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям:
- Решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2012 N 55275, N 55276 вступили в силу 31.05.2012.
- Решение от 07.03.2013 N 59926 вступило в силу 10.04.2013, что предпринимателем не оспаривалось.
Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев, в соответствии с налоговым законодательством является обстоятельством отягчающим ответственность. При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 Кодекса.
В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на доходы в установленный законодательством срок.
Решениями о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2012 N 55275, N 55276 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок.
Таким образом, налогоплательщик в период с 31.05.2012 по 30.05.2013 являлся подвергнутым налоговой санкции. Предприниматель совершил налоговое правонарушение 15.07.2012 (срок уплаты налога на доходы за 2011 год).
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, повторно в течение указанного периода (с 31.05.2012 по 30.05.2013), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
Таким образом, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 год сумма штрафных санкций подлежит увеличению в 2 раза.
За 2012 год доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 697 862 рубля. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы за 2012 год. На момент вынесения решения по лицевому счету предпринимателя по налогу на доходы по сроку уплаты за 2012 год (15.07.2013) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.
Предприниматель совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 15.07.2013 - срок уплаты налога на доходы за 2013 год.
Решением о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2013 N 59926, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 10.04.2013 по 10.04.2014 являлся подвергнутым налоговой санкции. Предприниматель совершил налоговое правонарушение 15.07.2013 (срок уплаты налога на доходы за 2012 год).
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, повторно в течение указанного периода (с 10.04.2013 по 10.04.2014), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что смягчающими вину обстоятельствами является исчисление налогоплательщиком НДС в периоде отгрузки товара, что не привело к неправильному исчислению налога, как не основанный на обстоятельствах установленных судом по настоящему делу при исчислении НДС с полученных авансов.
При указанных обстоятельствах судом установлено, соответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства в части доначисления оспариваемой суммы НДФЛ и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для граждан уплачивается в размере 300 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 150 рублей.
С учетом изложенного индивидуальному предпринимателю Метелик Евгению Викторовичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелик Евгению Викторовичу (ИНН 231518298248) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2016 N 15АП-12444/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44728/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2016 г. N 15АП-12444/2016
Дело N А32-44728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель Малахова И.В. по доверенности от 10.05.2016, представитель Белогубов В.Г. по доверенности от 19.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелик Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелик Евгения Викторовича (ИНН 231518298248, ОГРНИП 306231521600022)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Метелик Евгений Викторович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2016 N 32дф2 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 968 991 руб. за 2011 год, соответствующих ему пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 452 руб., соответствующих пени и штрафа с авансов; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 1 847 593,21 руб., в соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС; применения обстоятельств, отягчающих ответственность в порядке статьи 112 НК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, отсутствие повторности в совершении налогового правонарушения и совершение его по неосторожности, снизить сумму штрафных санкций по решению от 30.06.2015 N 32дф2 в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Метелик Евгений Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 21.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащие применению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика в части неправомерно доначисления НДФЛ за 2011 год, налоговым органом не учтено расхождение данных в размере доходов предпринимателя, в рассматриваемом случае было необходимо применение пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Также судом первой инстанции не оценены доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.08.2006 серия 23 N 006314049.
Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 18.09.2014 N 2431, проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2015 N 3дф2, в котором отражены выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 N 32дф2, на основании которого предпринимателю доначислен к уплате НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 1 751 651 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 968 991 рублей, за 2012 год в сумме 697862 рублей, за 2013 год в сумме 84 798 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 421 827 рубля, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по НДФЛ в виде штрафа в сумме 683 701 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств), НДС за периоды 2011-2013 гг. в сумме 3 046 305 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 746 315 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 095 746 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств ст. 112 НК РФ).
Предпринимателем решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением вышестоящего налогового органа - Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2015 N 21-13-663 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в оспариваемой части доначисленных налогов пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и выставленного на основании решения требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Предпринимателем порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения не оспаривался.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.
Основанием доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 7 453 773 руб. и доначислен налог в сумме 968 991 руб., за 2012 г. завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 5 368 170 руб. и доначислен НДФЛ в сумме 697 862 руб., за 2013 г. завышены расходы (профессиональные налоговые вычеты) в размере 652 289 руб. и доначислен НДФЛ в сумме 84 798 руб. согласно банковской выписки и кассовых документов, книги учета доходов и расходов.
Как следует из материалов дела предприниматель находился на общей системе налогообложения в 2011-2013 годах и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Предприниматель в обоснование своей позиции в части не правомерности доначисления НДФЛ за 2011 год ссылался на то, что инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, не учла расхождение данных о размере доходов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2011 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 29 367 841 рублей, расходы указаны в сумме 28 596 173 рублей, в результате чего налогооблагаемая база составила сумму 771 668 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 21 697 267 руб. Таким образом, расходы в сумме 7 453 773 руб. не приняты налоговым органом, поскольку предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 207 152 417 рублей, расходы указаны в сумме 206 570 546 рублей, в результате чего налогооблагаемая база составила сумму 581 871 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 201 202 376 руб. Таким образом, расходы в сумме 5 368 170 руб. не приняты налоговым органом, ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы заявлена 297 091 051 рублей, расходы указаны в сумме 296 448 478 рублей, и налогооблагаемая база составила сумму рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании выписок банка, кассовых документов, книги продаж нарушений в исчислении суммы дохода налоговым органом установлено не было.
По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 295 796 189 руб. Таким образом, расходы в сумме 652 289 руб. не приняты налоговым органом, поскольку предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы все расходные операции, произведенные предпринимателем в безналичном порядке, отраженные в выписках банк о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя в ОАО "БАНК МОСКВЫ", БНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ", КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "БАНК МОСКВЫ", копии указанных выписок представлены в материалы дела на электронном носителе.
Из материалов дела следует, что ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, предпринимателем не были представлены, документы, на которых основывает свои доводы и подтверждающие произведение расходов за 2011-2013 годы в суммах, заявленных в декларациях по НДФЛ.
При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных возражений, предприниматель уменьшает ранее заявленный в декларация размер доходов за соответствующий налоговые периоды, не обосновывая в связи с чем, произошло уменьшение доходов.
Так налогоплательщиком не указано и не пояснено за какой период и в какой таблице в книге учета доходов и расходов отражена сумма дохода в размере 17 550 437 рублей.
В таблице N 6-1 "Определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц" книги учета доходов и расходов, которая используется индивидуальным предпринимателем для отражения итогов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности на основании разделов книги учета, которые затем должны использоваться им для заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц, сумма дохода за проверяемые периоды отражена в следующих размерах: за 2011 год доход составил 19 203 515,70 рублей, за 2012 год - 195 766 836,65 рублей, за 2013 год -234 847 997,79 рублей.
В то время как в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (далее - декларация) за 2011 год) сумму дохода от предпринимательской деятельности за 2011 год Заявитель отразил в размере 29 367 840,78 рублей, в декларации за 2012 год доход отражен в сумме 207 152 416,99 рублей, в декларации за 2013 год сумма дохода отражена в размере 297 091 050,77 рублей.
То есть данные доходов, отраженные Заявителем в декларациях за проверяемый период не соответствуют данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов за этот же период.
Кроме этого, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, данным книги учета доходов и расходов, по суммам расходов, произведенных Заявителем в ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и включенных им в состав профессиональных налоговых вычетов в 2011-2013 годах.
Из материалов проверки следует, что Заявителем к проверке представлены все истребуемые Инспекцией, в соответствии со ст. 93 НК РФ, первичные учетные документы (требования от 21.10.2014 N 41706, от 10.11.2014 N 42200, от 17.11.2014 N 42479).
На основании первичных учетных документов, представленных Заявителем к проверке, банковских, кассовых документов, с учетом данных книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемый период, Инспекцией установлено отсутствие расхождений по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и отраженных Заявителем в уточненных налоговых декларациях 2011-2013 годов с данными, полученными Инспекцией в ходе проверки.
Вместе с тем, проверкой установлено неправомерное включение Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов в проверяемом периоде сумм в размере 7 453 773 рубля в 2011 году, 5 368 170 рублей в 2012 году, 652 289 рублей в 2013 году в связи с отсутствием их документального подтверждения. Все произведенные Заявителем расходы, подтвержденные документально и принятые Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов, приведены в приложениях N 1-3 к акту проверки от 25.05.2015 N Здф2 и вручены Заявителю лично 26.05.2015 вместе с указанным актом, что подтверждается подписью Заявителя.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражения по акту проверки, а также не представил ни на рассмотрение материалов проверки, ни с жалобой первичные документы, подтверждающие произведенные в проверяемом периоде расходы и не принятые Инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов в ходе проверки.
Учитывая изложенное, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения налоговые обязательства Заявителя по НДФЛ определены в соответствии с налоговым законодательством и факт излишнего исчисления налога в проверяемом периоде в ходе проверки Инспекцией не установлен.
Относительно довода Заявителя о том, что расхождение между показателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и данными Инспекции по размеру налоговой базы по НДС составляет 8 255 487 рублей (в декларации по НДФЛ больше, чем по данным проверки), установлено следующее.
Из указанного довода Заявителя не представляется возможным определить о каком показателе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) идет речь, какой показатель в декларации (форма 3-НДФЛ) и за какой период больше по размеру, чем налоговая база по НДС по данным проверки.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода, согласно пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В числе таких вычетов - профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Состав налоговых расходов формируется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Моментом определения налоговой базы, согласно ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с этим если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а оплата в последующем налоговом периоде, то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара.
Учитывая положения гл. 21 и 23 НК РФ, порядок определения налоговой базы по НДС и НДФЛ различен в силу различия объектов налогообложения и момента их включения в налоговую базу (по отгрузке и по оплате), в связи с чем, налоговые базы по НДФЛ и НДС несопоставимы.
Судом первой инстанции установлено, что Метелик Е.В. подал уточненную декларацию 3-НДФЛ за 2011 год 30.11.2015, т.е. после принятия оспариваемого решения налоговым органом, в виду чего представление уточненной декларации после вынесения решения не влечет отмену данного решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 31 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае, налоговым органом проанализированы первичные документы, раскрывающие как доходную часть, так и расходную часть, для целей определения налогооблагаемой базы. Предпринимателем никоим образом не раскрыты обстоятельства наличия иных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов в размере, заявленном в налоговой декларации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 1 751 651 руб., соответствующие пени в сумме 421 827 руб. и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих обстоятельств за периоды 2011-2012 гг.) в размере 683 701 руб.
Предпринимателем в дополнительных доводах указывается на доводы по оспариванию НДФЛ за период 2012-2013 гг. в результате не правильного определения налоговым органом дохода в результате завышения дохода в налоговой декларации по сравнению с данными книги учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что доходная часть. отраженная в соответствующих декларациях по НДФЛ, нашла свое подтверждение в полном объеме в иных первичных документах, в виду чего расхождение между данными книги учета доходов и расходов и данными декларации по НДФЛ не имеют правового значения.
Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 149 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно заявления предпринимателя им оспаривается доначисление НДС за периоды 3-4 кв. 2012 г., 1-4 кв. 2013 г. в сумме 1 175 452 руб. доначисленную с полученных авансов и сумма НДС в размере 1 847 593,21 руб. с сумм не принятых налоговых вычетов.
Основанием доначисления НДС за третий квартал 2012 г. в сумме 930 231 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 700 262 руб. (вычеты не подтверждены документально) и не исчислением НДС в сумме 229 967 руб. с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 507 561 руб.
Основанием доначисления НДС за четвертый квартал 2012 г. в сумме 790 468 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 509 491 руб. (не правомерно отражена в декларации сумма НДС с оплаты (частичной оплаты) с даты отгрузки, т. к. в 4 кв. отгрузка товара по авансам, исчисленным в предыдущих периодах не производилась) и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 841 956 руб. и не исчислением НДС в сумме 280 976 руб.
Основанием доначисления НДС за первый квартал 2013 г. в сумме 152 779 руб. послужил вывод инспекции о завышении суммы налоговых вычетов в сумме 65 687 руб. (не обоснованно увеличена сумма вычетов, которая документально не подтверждена) и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 570 934 руб. и не исчислением НДС в сумме 87 092 руб.
Основанием доначисления НДС за второй квартал 2013 г. в сумме 335 586 руб. послужил вывод инспекции о не исчислении предпринимателем НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 2 199 954 руб.
Основанием доначисления НДС за третий квартал 2013 г. в сумме 130 843 руб. послужил вывод инспекции о не исчислении предпринимателем НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 857 749 руб.
Основанием доначисления НДС за четвертый квартал 2013 г. в сумме 118 720 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму 40 624 руб. и не исчислением НДС с полученной частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 730 339 руб. и не исчислением НДС в сумме 111 408 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения.
Предприниматель в нарушение статей 153, 154 НК РФ в 3 квартале 2012 г. не исчислил налог с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 1 507 561 руб., в т.ч. НДС - 229 967 руб.
По данным проверки установлено, что аванс в счет предстоящих поставок товара, в указанной выше сумме, поступил от ООО "НоворосБетон", что подтверждается выпиской с расчетного счета, книгой продаж, первичными документами.
Согласно, пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Если налогоплательщиком получена предоплата (аванс) от покупателя, то налоговая база определяется и начисляется налог на день получения этой предоплаты (аванса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленного налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Исходя из пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная продавцом с суммы предварительной оплаты, принимается к вычету при фактической отгрузке.
Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость, исчисленный с суммы частичной оплаты, необходимо осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий, тогда как исчисление и уплата налогов, в том числе и НДС, является обязанностью налогоплательщиков.
Счета-фактуры, указанные в заявлении подтверждают отгрузку товара ООО "НоворосБетон" не в 3 квартале 2012 г., а во 2 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 3 квартал 2012 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 1 507 561 руб., в т.ч. НДС - 229 967 руб.
Следовательно, доводы налогоплательщика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В отношении довода о представлении уточненных деклараций за 2012 год. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства подачи уточненных декларации по НДС за 2012 год, при этом представление уточненных деклараций после вынесения решения о привлечении к ответственности не влечет отмену данного решения.
Доводы плательщика в части того, что не были учтены налоговые вычеты по НДС за 2012 год в сумме 865 220,33 руб., предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) являются необоснованными по следующим основаниям.
Налоговые вычеты, по каким конкретно счетам-фактурам на сумму 865 220,33 руб. в ходе проверки налогоплательщиком не указаны, счета-фактуры в суд не представлены.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговые вычеты составили 2 548 000 руб.
По данным книги покупок, первичных документов, счетов-фактур налоговые вычеты составили 2 478 484 руб.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (п. 1 ст. 169 НК РФ).
На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком.
Однако, разница в сумме 69 516 руб. предпринимателем не подтверждена первичными документами, счетами-фактурами и данными отраженными в книге покупок.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 8 841 636 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 11 860 052 руб., налоговые вычеты в ходе проверки не приняты в сумме 700 264 руб. как не подтвержденные документально.
По данным книги покупок и счетов-фактур сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) и подлежащая к вычету составила 10 650 297 руб.
Разница в сумме 700 264 руб. (11 350 561-10 650 297) предпринимателем не подтверждена первичными документами, счетами-фактурами и данными отраженными в книге покупок.
Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 г. в сумме 700 264 руб. налогоплательщиком предъявлены к возмещению из бюджета не обосновано.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя относительно того, что денежные средства, поступившие в указанный период на расчетный счет предпринимателя за товар от ООО "НоворосБетон" не правомерно расценены налоговым органом как поступившие авансы.
Так согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО "НоворосБетон" и ИП Метелик Е.В., подписанного ИП Метелик Е.В. и главным бухгалтером ООО "НоворосБетон" Землянухиной Г.Л. сальдо на 01.01.2012 отсутствует.
По отгрузке в 4 квартале 2011 года товара в адрес ООО "Новоросбетон" на сумму 949 288,04 руб. поступила оплата от данной организации на расчетный счет в 4 квартале 2011 года в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выписками банка, актом сверки, однако данные суммы оплаты отсутствуют в предоставленной суду карточке счета 62.1.
В 1 квартале 2012 года счет-фактура на сумму 103 000 руб. отсутствует в книге продаж ИП Метелик Е.В., т. к. является выручкой от оказания транспортных услуг, данная услуга оплачена ООО "Новоросбетон" в сумме 103 000 руб. 04.04.2012 г. по расчетному счету.
Во втором квартале 2012 года отгружен товар ООО "Новоросбетон" в сумме 800 762,9 руб. Оплата за полученный товар в сумме 800 000 руб. поступила на расчетный счет ИП Метелик Е.В. 17 и 18 мая 2012 года, что подтверждается актом сверки, выпиской банка и карточкой счета 62, предоставленной предпринимателем в суд, однако данный факт не отражен в дополнительных доводах налогоплательщика.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НоворосБетон" и ИП Метелик Е.В. за 2012 г., выписки с расчетного счета ИП Метелик Е.В., карточка счета 62 подтверждают правомерность доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, с сумм аванса, полученного предпринимателем от ООО "НоворосБетон" в 3 квартале 2012 г. в размере 1 507 561 руб., т. к. отгрузка в 3 квартале 2012 года не производилась.
Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, согласно пункта 4 статьи 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ.
При получении аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик обязан предъявить покупателю НДС к уплате (абз. 2 п. 1 ст. 168 НК РФ), выставив ему счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня поступления аванса (абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ).
Таким образом, предприниматель обязан был исчислить НДС с "аванса", выставить "авансовую" счет-фактуру в адрес ООО "НоворосБетон" и отразить в налоговой декларации.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговые вычеты составляют 15 687 409 руб., налоговые вычеты в сумме 14 872 833 руб. в ходе проверки приняты.
Налогоплательщиком не правомерно отражена в декларации сумма НДС с оплаты (частичной оплаты) с даты отгрузки в размере 509 491 руб. Данная сумма была исчислена во 2 квартале 2012 г., отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. как сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг). В 4 квартале 2012 года отгрузка товара, по авансам, исчисленным в предыдущих периодах не производилась, что предпринимателем не опровергнуто.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2012 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата на сумму 2 399 975 руб. по покупателям ООО "Иртыш+", ООО "Конкрет", ООО "Монолит-Техно", ООО "НоворосБетон".
Счета-фактуры, приведенные предпринимателем в таблицах в заявлении подтверждают отгрузку товара не в 4 квартале 2012 г., а в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 4 квартал 2012 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал в размере 1 841 956 руб., НДС - 280 976 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 1 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 87 092 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 570 943 руб. по покупателям ООО "СочитрансУниверсал, ООО "Строй-Олимп".
Счета-фактуры, указанные в заявлении, подтверждают отгрузку товара не в 1 квартале 2013 г., а во 2 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в Заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 1 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал в размере 570 934 руб., НДС - 87 092 руб.
Судом установлено, что предпринимателем во 2 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 87 092 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 2 199 954 руб. по покупателям ООО "Монолит-Техно", ИП Геворкян Г.Г., ООО "САД", ООО "Строй-Олимп", ООО "Трейдмаш-Юг", ИП Ширинян Е.Л., ООО "НоворосБетон".
Счета-фактуры, указанные в заявлении и приведенные в доводах налогоплательщика подтверждают отгрузку товара не во 2 квартале 2013 г., а в 3, 4 кварталах 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции не подтверждают факт не верного исчисления, налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в размере - 335 586 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 3 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 130 843 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара на сумму 857 749 руб. по покупателям ИП Адамян А.Г., ООО "Конкрет", ООО "Трейдмаш-Юг", Усть-Лабинский завод МЖБК.
Счета-фактуры, представленные ИП Метелик Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают отгрузку товара не в 3 квартале 2013 г., а в 4 квартале 2013 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 3 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 857 749 руб., НДС - 130 843 руб.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2013 г. в нарушение статей 153, 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара в сумме 111 408 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой продаж, первичными документами и предпринимателем не оспаривалось.
Предпринимателем получена частичная оплата, по которой не была осуществлена отгрузка товара в 4 кв. 2013 г. на сумму 730 339 руб. по покупателям ИП Геворкян Г.Г.., ООО "Декор М", ООО "Трейдмаш-Юг", Усть-Лабинский завод МЖБК, ООО "КСК- Бетонстрой", ООО "ПСК-Русь", ООО "АУСТРОМОБИЛ-СОЧИ".
Счета-фактуры, представленные ИП Метелик Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают отгрузку товара не в 4 квартале 2013 г., а в 1 квартале 2014 г.
Таким образом, доводы приведенные предпринимателем в заявлении о признании недействительным решения Инспекции за период 4 квартал 2013 г. не подтверждают факт не верного исчисления налоговым органом, суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара и неотраженных налогоплательщиком в декларации по НДС в размере 730 339 руб., НДС - 111 408 руб.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Предпринимателем в материалы дела не представлено документальных доказательств представления уточненных деклараций по НДС за спорные периоды с верным отражением полученных авансов и соответственно заявленных вычетов при отгрузке товара.
Заявление налогоплательщика по вопросу того, что не были учтены (исключены) налоговые вычеты по НДС за 2013 г в сумме 982 372,88 руб., предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) являются необоснованными по следующим основаниям.
Так согласно поданной налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. налоговые вычеты по данным декларации составляют 10 606 493 руб.
Согласно представленным ИП Метелик Е.В. счетам-фактурам, первичных документов, книги покупок налоговый вычет составил 10 540 806 руб. Налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2013 г. в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ не обосновано увеличена сумма налоговых вычетов в размере 65 687 руб., которая документально не подтверждена первичными документами и счет - фактурами.
Согласно поданной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года налоговые вычеты по данным декларации составляют 11 314 242 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены. Аналогично и по вычетам в сумме 17 391 904 руб. заявленных в декларации за 3 квартал 2013 года и принятых налоговым органом в полном объеме.
За 4 квартал 2013 года налоговые вычеты по данным декларации составляют сумму 15 281 278 руб., налоговые вычеты в ходе проверки приняты в полном объеме, нарушения проверкой не установлены.
Таким образом, по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2013 год не приняты налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, которые были произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в сумме 65 687 руб., т. к. они не были подтверждены первичными документами, счетами-фактурами.
Предпринимателем в поданном заявлении указывается, что налоговым органом не были приняты вычеты за периоды 2012-2013 гг. по поставщику товара ООО" ТСК" ввиду того, что данные документы "были поздно представлены".
Судом не могут быть приняты данные доводы предпринимателя как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.
В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в п. 29 которого содержался следующий вывод: суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял он эти документы в инспекцию в установленный срок или нет.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету.
Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, на основании выводов Постановлений Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 09.03.2011 N 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.
Предпринимателем по указанному контрагенту, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. В случае, если данные документы подтверждали необоснованность доначислений, ИП Метелик Е.В. необходимо было предоставить документы по контрагенту ООО "ТСК" с возражениями, к апелляционной жалобе, однако первичные документы по взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком не представлялись.
Также согласно книг покупок, книги учета доходов и расходов, платежных документов, взаимоотношения с ООО "ТСК" у ИП Метелик Е.В. в проверяемый период отсутствовали, книги покупок соответствуют налоговым вычетам по представленным в ИФНС России по г. Новороссийску декларациям. Данный товар предпринимателем на учет в 2012-2013 гг. не принят, не реализован, что подтверждается вышеперечисленными документами, доказательств места хранения цемента отсутствуют.
Данные факты подтверждают, что представленные документы являются фиктивными, и не отражают фактических отношений.
Предприниматель в своем заявлении просит суд снизить сумму штрафных санкций в 2 раза ввиду истечения срока установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции. Также просит учесть тот факт, что занижение НДС при исчислении в одном периоде в результате не исчисления налога с полученных авансов не привело к потери бюджета т. к. в последующем налог был исчислен с отгруженного товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В оспариваемом решении зафиксировано, что ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям:
- Решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2012 N 55275, N 55276 вступили в силу 31.05.2012.
- Решение от 07.03.2013 N 59926 вступило в силу 10.04.2013, что предпринимателем не оспаривалось.
Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев, в соответствии с налоговым законодательством является обстоятельством отягчающим ответственность. При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 Кодекса.
В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на доходы в установленный законодательством срок.
Решениями о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2012 N 55275, N 55276 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок.
Таким образом, налогоплательщик в период с 31.05.2012 по 30.05.2013 являлся подвергнутым налоговой санкции. Предприниматель совершил налоговое правонарушение 15.07.2012 (срок уплаты налога на доходы за 2011 год).
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, повторно в течение указанного периода (с 31.05.2012 по 30.05.2013), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
Таким образом, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 год сумма штрафных санкций подлежит увеличению в 2 раза.
За 2012 год доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 697 862 рубля. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы за 2012 год. На момент вынесения решения по лицевому счету предпринимателя по налогу на доходы по сроку уплаты за 2012 год (15.07.2013) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.
Предприниматель совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 15.07.2013 - срок уплаты налога на доходы за 2013 год.
Решением о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2013 N 59926, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 10.04.2013 по 10.04.2014 являлся подвергнутым налоговой санкции. Предприниматель совершил налоговое правонарушение 15.07.2013 (срок уплаты налога на доходы за 2012 год).
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, повторно в течение указанного периода (с 10.04.2013 по 10.04.2014), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что смягчающими вину обстоятельствами является исчисление налогоплательщиком НДС в периоде отгрузки товара, что не привело к неправильному исчислению налога, как не основанный на обстоятельствах установленных судом по настоящему делу при исчислении НДС с полученных авансов.
При указанных обстоятельствах судом установлено, соответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства в части доначисления оспариваемой суммы НДФЛ и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для граждан уплачивается в размере 300 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 150 рублей.
С учетом изложенного индивидуальному предпринимателю Метелик Евгению Викторовичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 г., государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-44728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелик Евгению Викторовичу (ИНН 231518298248) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 78 от 15.07.2016 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)