Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислена недоимка по НДС, начислены пени и штраф в связи с отсутствием у общества регистрационных удостоверений на лекарственные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Полтавец А.А., доверенность, паспорт,
от ответчика: Каплан Э.О., Сахранов А.В., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 26 апреля 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 июля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"
о признании недействительным решения от 9 октября 2015 года
к ИФНС России N 5 по городу Москве
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - заявитель, общество) решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От Общества не поступало кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по которой принято решение от 09.10.2015 N 15/137.
Указанным решением начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.01.2016 N 21-19/004378@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что заявитель правомерно применил ставку НДС 10% при реализации "Натрия хлорид". Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о том, что выводы налогового органа являются законными и документально подтверждены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Положение настоящего подпункта применяется при представлении в налоговый орган регистрационных удостоверений на медицинские товары.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствовали регистрационные удостоверения на лекарственные средства "Натрия хлорид" в период с 30.12.2011 по 08.02.2012, что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2012 в размере 661 615 руб. и начисление штрафа 40% в размере 264 646 руб. в связи с повторным совершением данного правонарушения, учитывая привлечение к налоговой ответственности за то же правонарушение в решении от 09.09.2013 N 15/144 по выездной проверке за предыдущий период (2010-2011).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок согласно ст. 28 Закона N 61-ФЗ выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Принимая во внимание данные нормы, судами правильно указано, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте. Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения при истечении срока не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Судами установлено, что заявитель имел регистрационное удостоверение от 29.12.2006 со сроком действия до 29.12.2011 включительно.
При этом установлено также, что заявитель заблаговременно (29.09.2011) представил в Минздравсоцразвития России заявление о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, однако, федеральным органом исполнительной власти было зарегистрировано бессрочное регистрационное удостоверение на "Натрий хлорид" только 09.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением со штампом о приеме и регистрационным удостоверением.
Вместе с тем, статьей 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно исходили из того, что лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного регистрационного удостоверения при отсутствии отказа в подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, вне зависимости от того, своевременно или нет будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения). При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
Судами правильно указано, что в данном случае действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорного лекарственного препарата "Натрия хлорид", совершены налогоплательщиком заблаговременно, то есть более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверений, задержка в своевременной выдаче налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, учитывая наличие временного регистрационного удостоверения, заявитель при реализации данного лекарственного средства обоснованно применил ставку НДС в размере 10%, соответственно, начисления НДС по ставке 18% в размере 661 615 руб. и штрафа в размере 40% в сумме 264 646 руб. произведены налоговым органом необоснованно.
Ссылки на письма Минфина России, ФНС России и УФНС России по г. Москве не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует НК Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-29872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф05-14294/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29872/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислена недоимка по НДС, начислены пени и штраф в связи с отсутствием у общества регистрационных удостоверений на лекарственные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А40-29872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Полтавец А.А., доверенность, паспорт,
от ответчика: Каплан Э.О., Сахранов А.В., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 26 апреля 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 июля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"
о признании недействительным решения от 9 октября 2015 года
к ИФНС России N 5 по городу Москве
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее - заявитель, общество) решение от 09.10.2015 N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения инспекции недействительным по доначислению недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От Общества не поступало кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по которой принято решение от 09.10.2015 N 15/137.
Указанным решением начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.01.2016 N 21-19/004378@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что заявитель правомерно применил ставку НДС 10% при реализации "Натрия хлорид". Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о том, что выводы налогового органа являются законными и документально подтверждены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Положение настоящего подпункта применяется при представлении в налоговый орган регистрационных удостоверений на медицинские товары.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствовали регистрационные удостоверения на лекарственные средства "Натрия хлорид" в период с 30.12.2011 по 08.02.2012, что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2012 в размере 661 615 руб. и начисление штрафа 40% в размере 264 646 руб. в связи с повторным совершением данного правонарушения, учитывая привлечение к налоговой ответственности за то же правонарушение в решении от 09.09.2013 N 15/144 по выездной проверке за предыдущий период (2010-2011).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок согласно ст. 28 Закона N 61-ФЗ выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет (на впервые регистрируемые в РФ лекарственные препараты). По истечении указанного срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Принимая во внимание данные нормы, судами правильно указано, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата является разрешением на осуществление деятельности с таким препаратом в гражданском обороте. Реализация лекарственного препарата без регистрационного удостоверения при истечении срока не запрещена законом при условии проведения процедуры подтверждения лекарственного препарата.
В отношении лекарственных препаратов, на которые регистрационные удостоверения отсутствуют, в том числе по причине истечения срока действия регистрационного удостоверения и незавершенности процедуры перерегистрации, пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% не применяется.
Судами установлено, что заявитель имел регистрационное удостоверение от 29.12.2006 со сроком действия до 29.12.2011 включительно.
При этом установлено также, что заявитель заблаговременно (29.09.2011) представил в Минздравсоцразвития России заявление о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, однако, федеральным органом исполнительной власти было зарегистрировано бессрочное регистрационное удостоверение на "Натрий хлорид" только 09.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением со штампом о приеме и регистрационным удостоверением.
Вместе с тем, статьей 29 Закона N 61-ФЗ установлен фиксированный девяностодневный срок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 61-ФЗ, по результатам которого заявителю выдается бессрочное регистрационное удостоверение.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно исходили из того, что лицо, совершившее все необходимые в силу закона действия для получения бессрочного регистрационного удостоверения при отсутствии отказа в подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата получает право применить ставку 10% по налогу на добавленную стоимость с момента истечения срока для рассмотрения заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, указанного в ст. 29 Закона N 61-ФЗ, вне зависимости от того, своевременно или нет будут выданы бессрочные регистрационные удостоверения (разрешения). При этом, выдача заявителю как срочного, так и бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата производится одновременно с принятием решения о государственной регистрации в силу положений ст. ст. 27, 29 Закона N 61-ФЗ.
Судами правильно указано, что в данном случае действия, предусмотренные ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в отношении спорного лекарственного препарата "Натрия хлорид", совершены налогоплательщиком заблаговременно, то есть более чем за девяносто рабочих дней до истечения срока действия временных регистрационных удостоверений, задержка в своевременной выдаче налогоплательщику бессрочных регистрационных удостоверений произошла по вине соответствующего федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, учитывая наличие временного регистрационного удостоверения, заявитель при реализации данного лекарственного средства обоснованно применил ставку НДС в размере 10%, соответственно, начисления НДС по ставке 18% в размере 661 615 руб. и штрафа в размере 40% в сумме 264 646 руб. произведены налоговым органом необоснованно.
Ссылки на письма Минфина России, ФНС России и УФНС России по г. Москве не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует НК Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-29872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)