Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов, ему доначислены НДС, НДФЛ, а также начислены пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, неперечислением НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем - видеоконференцсвязи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Расторгуевой Д.И. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-4618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, далее - ООО "Якутское", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 N 10-07/11-Р в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2016 N 05-16/2127.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Якутское" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Бизнес Групп" и "Стройиндустрия".
По эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности за его неудержание (несвоевременное перечисление), доначисления налога, предложения удержать НДФЛ либо сообщить о невозможности его удержания суды пришли к выводу о доказанности рассматриваемых начислений, их соответствии положениям статей 75, 112, 114, 123, 224, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1.2, 2.3.1.4 (эпизоды доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих им пеней и санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса) и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Противоречия в показаниях свидетелей не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды; суды учли показания Козлова М.Н. в протоколе адвокатского опроса от 20.11.2015; доказательств согласованного характера деятельности налогоплательщика и ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия" в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами не учтено, что указанные контрагенты налогоплательщика перечисляли денежные средства ООО "Континентстрой", ООО "Импекс-Восток ГМБХ", ООО "Альфа-Строй", которые согласно имеющимся в деле выпискам о движении денежных средств по счетам в банках осуществляли платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства, в том числе приобретали материалы, оборудование, запасные части, получали денежные средства за подрядные работы, уплачивались налоги.
В отношении штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ общество полагает уменьшение санкции в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерным совершенному правонарушению, считает, что штраф должен быть уменьшен в большем размере.
В отношении доначисления НДФЛ в сумме 23 222 рублей, пеней и штрафа за его неперечисление ООО "Якутское" полагает, что в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют мотивы, по которым в удовлетворении требований обществу отказано.
Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
ООО "Якутское" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании решения N 10-07/11 от 30.09.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Якутское", по результатам которой составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.07.2015 и акт проверки N 10-07/11-А от 24.09.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 10-07/11-Р от 24.03.2016, которым, с учетом решения об исправлении описок и опечаток от 07.04.2016, общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 924 205 рублей, статье 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 9 707 313 рублей; доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53 034 558 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 6 586 467 рублей, по НДФЛ в сумме 23 222 рублей, начислены пени по НДС в сумме 13 949 061 рублей 28 копеек, по НДФЛ в сумме 343 843 рублей 5 копеек, а также предложено удержать неудержанный НДФЛ по ставке 35% в сумме 58 409 рублей либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2016 N 05-16/2127 решение инспекции отменено в части штрафных санкций по статье 123 Кодекса на сумму 8 493 899 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за указанное правонарушение.
Начисляя указанные суммы, налоговый орган исходил из того, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении подрядных работ, выполненных по документам ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия".
Кроме того, общество в проверенном периоде допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем начислены пени и штраф по статье 123 Кодекса. Также общество не выполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 58 409 рублей, в связи с чем на указанную сумму начислены пени и штраф по статье 123 Кодекса. Помимо этого, общество не перечислило в бюджет НДФЛ по ставке 35% в сумме 23 222 рублей с материальной выгоды по выдаче физическим лицам беспроцентных займов, в связи с чем доначислен налог в указанной сумме, пени и штраф по статье 123 Кодекса за его неуплату.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Доначисление НДФЛ, пеней и штрафов за его неперечисление (несвоевременное перечисление) признано судом соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Суды двух инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с контрагентами общества - ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия".
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заключены:
- - договор подряда с ООО "Строй Бизнес Групп" N П/13/04/4 от 04.04.2013, по условиям которого указанная организация обязалась осуществить работы по вырубке просеки на участке: ВЛ 220 кВ "Городская - Пеледуй", в полном соответствии с ведомостью вырубки просеки, техническим заданием, проектом "Строительство ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный - Ленск - Пеледуй с отпайкой до НПС N 14, РС(Я). Участок ВЛ 220 кВ "Городская (Ленск) - Пеледуй". Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.08.2013. Цена договора составила 43 186 500 рублей;
- - договоры подряда с ООО "Стройиндустрия" N 320/6 и N 320/7 от 30.10.2012 на общую сумму 353 571 000 рублей. Предметом договоров является обустройство вдоль трассовых проездов на объектах "Строительство ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка" с заходом на ПС 110,35 кВ", "Строительство ВЛ 220 кВ "КВГЭС-Районная (2 этап)".
Судами установлено, что ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "Стройиндустрия" не имели в соответствующем периоде необходимых технических условий для выполнения подрядных работ, в том числе техники и персонала, по требованиям налоговых органов необходимые документы и пояснения, подтверждающие реальное выполнение работ, не представили.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО "Строй Бизнес Групп" выполнило субподрядные работы по вырубке просеки в объеме почти в пять раз превышающем объемы, сданные обществом заказчику по договору подряда от 19.12.2012 N 340-02/12.
ООО "Строй Бизнес Групп" в 2011-2013 годах представляло отчетность с отражением налогооблагаемого дохода, который уменьшался на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов), денежные средства на счет указанной организации в 2011-2015 годах поступали только от ООО "Якутское", списание этих средств на оплату расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (в том числе выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования), не производилось. Денежные средства направлены на уплату налоговых платежей в минимальном размере, выданы под отчет руководителю Волковой Л.И., а также в сумме 42 130 836 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Альфа-Строй" с назначением платежа - "по договору за вырубку просеки".
При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества невручении налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО "Альфа-Строй", поскольку факт перечисления соответствующих денежных средств сделан на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Строй Бизнес Групп".
Также судами установлено, что ООО "Альфа-Строй" состояло на налоговом учете в г. Москве, трудовыми ресурсами и необходимым оборудованием для выполнения подрядных работ не располагало, прекратило деятельность 12.12.2014 путем реорганизации с ООО "Жасмин" (Республика Татарстан), зарегистрированным по адресу массовой регистрации, не представляющим отчетность и документы по требованиям налоговых органов, а также не имеющим имущества и счетов в банках.
ООО "Стройиндустрия" в 2011-2013 годах представляло отчетность с отражением налогооблагаемого дохода, который уменьшался на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов), прекратило деятельность 15.08.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Евромодуль", которое в 2013-2015 годах 4 раза меняло место налогового учета, неоднократно осуществляло присоединение других юридических лиц.
Со счета ООО "Стройиндустрия" поступавшие денежные средства перечислялись иным организациям, которые не имели необходимых условий для выполнения субподрядных работ на соответствующем объекте (в том числе ООО "Континентстрой", ООО "Транс Меридиан", ООО "Импекс-Восток-ГМБХ", ООО "Экономстрой").
Ссылки общества на перечисление ООО "Стройиндустрия", ООО "Континентстрой", ООО "Импекс-Восток-ГМБХ" денежных средств за аренду техники обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные перечисления являются единичными, их суммы незначительны по сравнению с объемами рассматриваемых работ и потому не могут достоверно свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Также суды обоснованно приняли во внимание, что согласно учету общества оплата налогоплательщиком за выполненные работы ООО "Стройиндустрия" произведена следующим образом: 10 000 000 рублей - денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, 343 571 000 рублей - векселями. При этом судами установлено, что векселя к оплате векселедателю не предъявлялись и не погашались.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Якутское", являясь подрядчиком, не выполняло предусмотренные договорами обязательства по согласованию с заказчиком привлечения рассматриваемых в настоящем деле субподрядчиков, в представленной документации (общих журналах по объектам строительства) лицом, выполнившим работы на объектах, указано ООО "Якутское", записи о иных лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителях отсутствуют.
В утвержденную заказчиками (АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" и ООО "Эссет Менеджмент Компани", впоследствии - ООО "ТОК-Строй") сметную стоимость объектов "ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка" с заходом на ПС 110,35 кВ", "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный - Городская (Ленск) с ПС 220/110/6 кВ "Городская" Участок строительства ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный" не включены работы по обустройству вдоль трассовых проездов автозимника с поддержанием технического состояния для проезда большегрузных дорог. В свою очередь, в перечне сданных обществом заказчикам работ указанный выше вид работ отсутствует.
По данным ООО "ТОК-Строй" на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ "КВГЭС-Районная" (2 этап) работы были выполнены по временным дорогам (лежневым дорогам и тракторным съездам) в рамках сметного лимита, в связи с чем работы по обустройству вдоль трассового проезда (автозимника) не сдавались и не принимались.
На основании изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Стройиндустрия", ООО "Строй Бизнес Групп" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ суды пришли к мотивированным выводам, что уменьшение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) санкции в 8 раз является достаточным и соразмерным характеру совершенного правонарушения. В ином случае штраф как мера, направленная на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем, не будет достигать цели привлечения к налоговой ответственности.
В отношении доначисления НДФЛ в сумме 23 222 рублей, пеней и штрафа за его неперечисление доводы общества об отсутствии мотивов, по которым в удовлетворении требований обществу отказано, не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции (страница 42) и имеющимся в томе 49 дела первичным документам, подтверждающим сумму соответствующего дохода. Выводы судов по указанному эпизоду соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пункта 2 статьи 224, статьи 226 Кодекса.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-4618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф02-2634/2017 ПО ДЕЛУ N А58-4618/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов, ему доначислены НДС, НДФЛ, а также начислены пени в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, неперечислением НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А58-4618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем - видеоконференцсвязи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Расторгуевой Д.И. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-4618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, далее - ООО "Якутское", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 N 10-07/11-Р в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2016 N 05-16/2127.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Якутское" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Бизнес Групп" и "Стройиндустрия".
По эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности за его неудержание (несвоевременное перечисление), доначисления налога, предложения удержать НДФЛ либо сообщить о невозможности его удержания суды пришли к выводу о доказанности рассматриваемых начислений, их соответствии положениям статей 75, 112, 114, 123, 224, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1.2, 2.3.1.4 (эпизоды доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих им пеней и санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса) и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Противоречия в показаниях свидетелей не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды; суды учли показания Козлова М.Н. в протоколе адвокатского опроса от 20.11.2015; доказательств согласованного характера деятельности налогоплательщика и ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия" в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами не учтено, что указанные контрагенты налогоплательщика перечисляли денежные средства ООО "Континентстрой", ООО "Импекс-Восток ГМБХ", ООО "Альфа-Строй", которые согласно имеющимся в деле выпискам о движении денежных средств по счетам в банках осуществляли платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства, в том числе приобретали материалы, оборудование, запасные части, получали денежные средства за подрядные работы, уплачивались налоги.
В отношении штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ общество полагает уменьшение санкции в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерным совершенному правонарушению, считает, что штраф должен быть уменьшен в большем размере.
В отношении доначисления НДФЛ в сумме 23 222 рублей, пеней и штрафа за его неперечисление ООО "Якутское" полагает, что в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют мотивы, по которым в удовлетворении требований обществу отказано.
Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
ООО "Якутское" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании решения N 10-07/11 от 30.09.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Якутское", по результатам которой составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.07.2015 и акт проверки N 10-07/11-А от 24.09.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 10-07/11-Р от 24.03.2016, которым, с учетом решения об исправлении описок и опечаток от 07.04.2016, общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 924 205 рублей, статье 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 9 707 313 рублей; доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 53 034 558 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 6 586 467 рублей, по НДФЛ в сумме 23 222 рублей, начислены пени по НДС в сумме 13 949 061 рублей 28 копеек, по НДФЛ в сумме 343 843 рублей 5 копеек, а также предложено удержать неудержанный НДФЛ по ставке 35% в сумме 58 409 рублей либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2016 N 05-16/2127 решение инспекции отменено в части штрафных санкций по статье 123 Кодекса на сумму 8 493 899 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за указанное правонарушение.
Начисляя указанные суммы, налоговый орган исходил из того, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении подрядных работ, выполненных по документам ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия".
Кроме того, общество в проверенном периоде допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем начислены пени и штраф по статье 123 Кодекса. Также общество не выполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 58 409 рублей, в связи с чем на указанную сумму начислены пени и штраф по статье 123 Кодекса. Помимо этого, общество не перечислило в бюджет НДФЛ по ставке 35% в сумме 23 222 рублей с материальной выгоды по выдаче физическим лицам беспроцентных займов, в связи с чем доначислен налог в указанной сумме, пени и штраф по статье 123 Кодекса за его неуплату.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Доначисление НДФЛ, пеней и штрафов за его неперечисление (несвоевременное перечисление) признано судом соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Суды двух инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с контрагентами общества - ООО "Строй Бизнес Групп", ООО "Стройиндустрия".
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заключены:
- - договор подряда с ООО "Строй Бизнес Групп" N П/13/04/4 от 04.04.2013, по условиям которого указанная организация обязалась осуществить работы по вырубке просеки на участке: ВЛ 220 кВ "Городская - Пеледуй", в полном соответствии с ведомостью вырубки просеки, техническим заданием, проектом "Строительство ВЛ 220 кВ Чернышевский - Мирный - Ленск - Пеледуй с отпайкой до НПС N 14, РС(Я). Участок ВЛ 220 кВ "Городская (Ленск) - Пеледуй". Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.08.2013. Цена договора составила 43 186 500 рублей;
- - договоры подряда с ООО "Стройиндустрия" N 320/6 и N 320/7 от 30.10.2012 на общую сумму 353 571 000 рублей. Предметом договоров является обустройство вдоль трассовых проездов на объектах "Строительство ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка" с заходом на ПС 110,35 кВ", "Строительство ВЛ 220 кВ "КВГЭС-Районная (2 этап)".
Судами установлено, что ООО "Строй Бизнес Групп" и ООО "Стройиндустрия" не имели в соответствующем периоде необходимых технических условий для выполнения подрядных работ, в том числе техники и персонала, по требованиям налоговых органов необходимые документы и пояснения, подтверждающие реальное выполнение работ, не представили.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО "Строй Бизнес Групп" выполнило субподрядные работы по вырубке просеки в объеме почти в пять раз превышающем объемы, сданные обществом заказчику по договору подряда от 19.12.2012 N 340-02/12.
ООО "Строй Бизнес Групп" в 2011-2013 годах представляло отчетность с отражением налогооблагаемого дохода, который уменьшался на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов), денежные средства на счет указанной организации в 2011-2015 годах поступали только от ООО "Якутское", списание этих средств на оплату расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (в том числе выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования), не производилось. Денежные средства направлены на уплату налоговых платежей в минимальном размере, выданы под отчет руководителю Волковой Л.И., а также в сумме 42 130 836 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Альфа-Строй" с назначением платежа - "по договору за вырубку просеки".
При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества невручении налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО "Альфа-Строй", поскольку факт перечисления соответствующих денежных средств сделан на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Строй Бизнес Групп".
Также судами установлено, что ООО "Альфа-Строй" состояло на налоговом учете в г. Москве, трудовыми ресурсами и необходимым оборудованием для выполнения подрядных работ не располагало, прекратило деятельность 12.12.2014 путем реорганизации с ООО "Жасмин" (Республика Татарстан), зарегистрированным по адресу массовой регистрации, не представляющим отчетность и документы по требованиям налоговых органов, а также не имеющим имущества и счетов в банках.
ООО "Стройиндустрия" в 2011-2013 годах представляло отчетность с отражением налогооблагаемого дохода, который уменьшался на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов), прекратило деятельность 15.08.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Евромодуль", которое в 2013-2015 годах 4 раза меняло место налогового учета, неоднократно осуществляло присоединение других юридических лиц.
Со счета ООО "Стройиндустрия" поступавшие денежные средства перечислялись иным организациям, которые не имели необходимых условий для выполнения субподрядных работ на соответствующем объекте (в том числе ООО "Континентстрой", ООО "Транс Меридиан", ООО "Импекс-Восток-ГМБХ", ООО "Экономстрой").
Ссылки общества на перечисление ООО "Стройиндустрия", ООО "Континентстрой", ООО "Импекс-Восток-ГМБХ" денежных средств за аренду техники обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные перечисления являются единичными, их суммы незначительны по сравнению с объемами рассматриваемых работ и потому не могут достоверно свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Также суды обоснованно приняли во внимание, что согласно учету общества оплата налогоплательщиком за выполненные работы ООО "Стройиндустрия" произведена следующим образом: 10 000 000 рублей - денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, 343 571 000 рублей - векселями. При этом судами установлено, что векселя к оплате векселедателю не предъявлялись и не погашались.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Якутское", являясь подрядчиком, не выполняло предусмотренные договорами обязательства по согласованию с заказчиком привлечения рассматриваемых в настоящем деле субподрядчиков, в представленной документации (общих журналах по объектам строительства) лицом, выполнившим работы на объектах, указано ООО "Якутское", записи о иных лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителях отсутствуют.
В утвержденную заказчиками (АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" и ООО "Эссет Менеджмент Компани", впоследствии - ООО "ТОК-Строй") сметную стоимость объектов "ВЛ 35/110 кВ "Центральная - Сокол - Палатка" с заходом на ПС 110,35 кВ", "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный - Городская (Ленск) с ПС 220/110/6 кВ "Городская" Участок строительства ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный" не включены работы по обустройству вдоль трассовых проездов автозимника с поддержанием технического состояния для проезда большегрузных дорог. В свою очередь, в перечне сданных обществом заказчикам работ указанный выше вид работ отсутствует.
По данным ООО "ТОК-Строй" на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ "КВГЭС-Районная" (2 этап) работы были выполнены по временным дорогам (лежневым дорогам и тракторным съездам) в рамках сметного лимита, в связи с чем работы по обустройству вдоль трассового проезда (автозимника) не сдавались и не принимались.
На основании изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Стройиндустрия", ООО "Строй Бизнес Групп" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ суды пришли к мотивированным выводам, что уменьшение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) санкции в 8 раз является достаточным и соразмерным характеру совершенного правонарушения. В ином случае штраф как мера, направленная на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем, не будет достигать цели привлечения к налоговой ответственности.
В отношении доначисления НДФЛ в сумме 23 222 рублей, пеней и штрафа за его неперечисление доводы общества об отсутствии мотивов, по которым в удовлетворении требований обществу отказано, не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции (страница 42) и имеющимся в томе 49 дела первичным документам, подтверждающим сумму соответствующего дохода. Выводы судов по указанному эпизоду соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пункта 2 статьи 224, статьи 226 Кодекса.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-4618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)