Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Бондаренко Ю.Е. по доверенности от 21.01.2016, представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 21.01.2016,
от индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича: представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 25.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14016/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 12/74.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.12.2014 N 12/74, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Станченко К.С. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
ИП Станченко К.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по платежному поручению N 214 от 19.05.2015.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указал, что ИП Станченко С.В. является аффилированным лицом по отношению к ИП Станченко К.С. (отец и сын), расчетные счета предпринимателей находятся в одном банке, предприниматели осуществляют один вид деятельности по одному адресу. Финансовые отношения между ними лишены экономической выгоды, так как продажа товаров производилась по ценам, отличным от рыночных.
По мнению налогового органа, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сопоставление цен по реализации товара произведено налоговым органом без учета существенных условий сделок. Не все товары, указанные в спорных товарных накладных, имеют сезонный характер. Заявитель жалобы указал, что летом (не сезон) смазка универсальная, реализованная не в адрес взаимозависимого лица, стоила на 29,22 руб. дороже, чем зимой. В товарных накладных и счетах-фактурах стоимость доставки не выделена, невозможно установить из имеющихся документов, сколько составляет наценка на единицу товара с учетом доставки и по каким критериям определялась стоимость доставки по городу, области и в регионы.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Станченко К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП Станченко К.С. проведена в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 23 от 26.06.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2011 по 30.11.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 17.10.2014 N 12/74, согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме 3 746 743 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 г. составила 331 572 руб.
Акт выездной налоговой проверки N 12/74 от 17.10.2014 и извещение N 12/11 от 21.10.2014 о времени рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки получены 23.10.2014 представителем ИП Станченко К.С., который действовал на основании доверенности N 61 АА2643675 от 13.12.2013.
ИП Станченко К.С. выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 12/74 от 17.10.2014 и в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил письменные возражения по акту выездной проверки.
С соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены 26.11.2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика Чигриной С.В., действовавшей на основании доверенности от 04.04.2014.
Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Станченко К.С. и его возражений оформлен протоколом от 26.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Станченко К.С. и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области вынесено решение N 12/74 от 08.12.2014 о привлечении ИП Станченко К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц в размере 331 572 руб., налог на добавленную стоимость в размере 459 100 руб., пени на указанную сумму налогов в размере 117 006 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 134 руб.
Решение инспекции N 12/74 от 08.12.2014 вручено 15.12.2014 представителю налогоплательщика Чигриной С.В., действовавшей на основании доверенности N 61 АА2828236 от 04.04.2014.
Предприниматель не согласился с решением N 12/74 от 08.12.2014 и обжаловал его в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2015 N 15-16/814 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением налогового органа нарушены права налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Станченко К.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Станченко К.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).
Как следует из решения налогового органа, основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком НДС в сумме 459 100 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 331 572 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные в рамках проведения выездной проверки.
Между ИП Станченко Кириллом Сергеевичем (поставщик) и ИП Станченко Сергеем Викторовичем ИНН 616300026701 (покупатель) был заключен договор поставки N СК (С)-000351/1 от 25.01.2012 продукции производственно-технического назначения.
В ходе проверки установлено, что Станченко Сергей Викторович, ИНН 616300026701, является отцом Станченко Кирилла Сергеевича, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Станченко Сергея Викторовича от 25.06.2014, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.
В результате проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ИП Станченко К.С. установлено, что ИП Станченко С.В. за 2012 г. перечислил на расчетный счет ИП Станченко К.С. 62 350 000 руб., в том числе НДС, за автотовары. В свою очередь перечисления с расчетного счета ИП Станченко С.В. на счет ИП Станченко К.С. составляют 95% от всех перечислений за автотовары. Соответственно, ИП Станченко К.С. является основным поставщиком для ИП Станченко С.В. Расчетные счета ИП Станченко С.В. N 40802810540050002308 и ИП Станченко К.С. N 40802810503320000087 открыты в одном банке - в Ростовском филиале ОАО "Номос-Банк".
В соответствии с базой Федерального Информационного ресурса ИП Станченко К.С. не имеет личного недвижимого имущества, а согласно договорам аренды N 2011/16 от 01.11.2011, N 2012/11 от 01.10.2012 имеет во временном владении и пользовании имущество (склад и офис), находящееся в общей долевой собственности у ИП Станченко Николая Викторовича ИНН 616200002016, ИП Дьячек Вениамина Ивановича ИНН 616200971578, ИП Станченко Сергея Викторовича ИНН 616300026701, ИП Станченко Елены Андреевны ИНН 616200909100.
ИП Станченко Кирилл Сергеевич состоит в родственных отношениях с Станченко Сергеем Викторовичем ИНН 616300026701 (отец), ИП Станченко Николаем Викторовичем ИНН 616200002016 (брат отца) и ИП Станченко Еленой Андреевной ИНН 616200909100 (жена брата отца).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля Станченко Сергея Викторовича от 25.06.2014, Станченко Николай Викторович является родным братом Станченко Сергея Викторовича, Станченко Елена Андреевна является женой Станченко Николая Викторовича, Дьячек Вениамин Иванович и Станченко Сергей Викторович состоят в дружественных отношениях, с которым по его словам он знаком с 90-х годов.
ИП Станченко Кирилл Сергеевич проживает по адресу регистрации; земельный участок, жилой дом и гараж по данному адресу на праве собственности принадлежат его отцу - Станченко Сергею Викторовичу.
Проанализировав счета-фактуры, товарные накладные и выписки по расчетному счету ИП Станченко Кирилла Сергеевича, проверяющий инспектор пришел к выводу, что продажа автотоваров в адрес ИП Станченко Сергея Викторовича осуществляется по ценам ниже, чем другим покупателям.
В связи с этим налоговый орган на основании метода сопоставимых цен установил цены реализации товара иным покупателям и доначислил суммы налогов, пени и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 105.3 Кодекса установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, согласно которой в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В случаях совершения взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных в главе 14.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:
1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;
2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ);
3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);
4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);
5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).
Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий: 1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); 2) сроков исполнения обязательств по сделке; 3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; 4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; 5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).
Учет функций, исполняемых сторонами сделки, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом материальных и нематериальных активов, находящихся в распоряжении сторон сделки. При этом под активами в целях настоящей главы понимаются ресурсы (имущество, в том числе денежные средства, имущественные права, в том числе интеллектуальные права), которыми лицо владеет, пользуется или распоряжается в целях получения дохода.
К основным функциям сторон сделки, которые учитываются при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, в частности, относятся: 1) осуществление дизайна товаров и их технологической разработки; 2) осуществление производства товаров; 3) осуществление сборки товаров или их компонентов; 4) осуществление монтажа и (или) установки оборудования; 5) проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; 6) приобретение товарно-материальных ценностей; 7) осуществление оптовой или розничной торговли товарами; 8) осуществление функций по ремонту, гарантийному обслуживанию; 9) продвижение на новые рынки товаров (работ, услуг), маркетинг, реклама; 10) хранение товаров; 11) транспортировка товаров; 12) страхование; 13) оказание консультаций, информационное обслуживание; 14) ведение бухгалтерского учета; 15) юридическое обслуживание; 16) предоставление персонала; 17) выполнение агентских функций, посредничество; 18) финансирование, осуществление финансовых операций; 19) осуществление контроля качества; 20) осуществление стратегического управления, в том числе определение ценовой политики, стратегии производства и реализации товаров (работ, услуг), объема продаж, ассортимента товаров (предлагаемых работ, услуг), их потребительских свойств, а также осуществление оперативного управления; 21) обучение, повышение квалификации сотрудников; 22) организация сбыта и (или) производства товаров с привлечением других лиц, располагающих соответствующими мощностями.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Кодекса.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен, в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Суд первой инстанции исследовал договор от 25.01.2012, заключенный между налогоплательщиком и ИП Станченко С.В., и договоры, заключенные налогоплательщиком с другими предпринимателями, которые использованы инспекцией как сопоставимые с анализируемой сделкой, а именно: договор с ИП Полозюк Д.Д. от 20.03.2012, договор с ИП Веригиной Н.И. от 20.01.2012, договор с ИП Беспаловым О.А. от 11.01.2012, договор с ИП Урывским В.П. от 11.01.2012, договор с ИП Можгиным В.В. от 12.01.2012, договор с ИП Шаравиновым А.В. от 12.01.2012, договор с ИП Вовк Н.А. от 12.01.2012, договор с ИП Семеновых А.В. от 17.02.2012, договор с ИП Трубихов С.Н. от 11.01.2012, договор с ИП Долгов А.В. от 13.01.2012.
Исследовав договоры, заключенные между налогоплательщиком и иными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются сопоставимыми с анализируемой сделкой, поскольку договором с ИП Станченко С.В. установлено, что товар вывозится самовывозом, а в договорах с иными предпринимателями предусмотрена доставка товара поставщиком, а именно - ИП Станченко К.С.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что товарно-транспортных документов между заявителем и ИП Станченко С.В. в ходе налоговой проверки не имелось, а документы по доставке товара иным лицам налоговый орган обозревал. Кроме того, факт доставки товара в различные регионы вышеназванным контрагентам заявителя подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Налоговый орган указал, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, а потому не мог осуществлять доставку товара. Отклоняя довод инспекции, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель нес дополнительные расходы по доставке товара, которые и включались в стоимость товара. Налоговый орган данные расходы не проверял и в анализируемых сделках не учитывал.
Довод налогового органа о том, что в исследуемых договорах не выделена отдельно стоимость услуг по доставке товара, не опровергает вывод суда первой инстанции, что условие о доставке товара продавцом в адрес покупателя влияет на цену сделки.
Также судом установлено, что объем поставок товаров, реализованных в адрес ИП Станченко С.В., значительно превышает объем реализованных товаров предпринимателям по сопоставляемым сделкам, Согласно обычаям делового оборота, объем поставки товара также влияет на цену сделки. Однако это обстоятельство при сравнении сделок инспекцией не учтено.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что инспекция анализировала сделки, совершенные в разный временной промежуток.
Данное обстоятельство имеет значение с учетом сезонности некоторых товаров и зависимости их цены от времени года.
Так, сопоставимой налоговым органом сделкой является реализация ИП Можгину В.В. по товарной накладной N СКС-026494 от 21.12.2012 смазки универсальной по цене за единицу товара 60,25 руб., в количестве 240 штук. В этот же период цена реализации 203 штук смазки универсальной ИП Станченко С.В. за единицу товара составляла 73,74 руб. (товарная накладная N СКС-025478 от 10.12.2012), 52 штук по цене за единицу товара 76,86 руб. (товарная накладная N СКС-026796 от 25.12.2012), 467 штук по цене за единицу товара 61,25 руб. (товарная накладная N СКС-025478 от 10.12.2012), 2 877 штук по цене за единицу товара 61,25 руб. (товарная накладная ЖЖС-027040 от 28.12.2012), 5 074 штук по цене за единицу товара 73,71 руб. (товарная накладная ЖЖС-026796 от 25.12.2012) и 5505 штук по цене за единицу товара 61,23 рубля (товарная накладная N СКС-026796 от 25.12.2012).
Кроме того, в качестве примера определения интервала рыночных цен налоговым органом выбрана сделка N 1 по реализации смазки универсальной в адрес ИП Станченко С.В. в количестве 2 462 штук по цене за единицу товара 59.07 руб. по товарной накладной N СК1-005701 от 02.04.2012. Однако, в этот же день в адрес ИП Слюсарева В.П. была реализована та же смазка в количестве 1 100 штук по цене за единицу товара 57,71 руб. по товарной накладной N СКС-005574 от 02.04.2012. Как видно из данного примера, цена реализации в адрес ИП Станченко С.В. выше на 1,36 руб., чем в адрес другого покупателя - ИП Слюсарева В.П.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам ИП Станченко К.С. и доначисление НДС и НДФЛ является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), и, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения ИП Станченко К.С. необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены на реализацию товара по сделкам с взаимозависимым лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не в полном объеме исследован вопрос о влиянии на цену сделки такого условия, как доставка товара (самовывоз или доставка поставщиком).
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказывать законность принятого им решения. Из материалов дела следует, что суд исследовал все доказательства, которые были представлены в материалы дела, в том числе Договоры купли-продажи товаров, как заключенные между ИП Станченко К.С. и ИП Станченко С.В., так и с другими покупателями. Исходя из условий договоров, судом был сделан обоснованный вывод о различных условиях доставки (самовывоз или доставка поставщиком) товаров, что оказывает существенное влияние на цену товаров и не было учтено налоговым органом при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-21128/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14016/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-21128/2015
Дело N А53-14016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Бондаренко Ю.Е. по доверенности от 21.01.2016, представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 21.01.2016,
от индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича: представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 25.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14016/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 12/74.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.12.2014 N 12/74, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Станченко К.С. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
ИП Станченко К.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по платежному поручению N 214 от 19.05.2015.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указал, что ИП Станченко С.В. является аффилированным лицом по отношению к ИП Станченко К.С. (отец и сын), расчетные счета предпринимателей находятся в одном банке, предприниматели осуществляют один вид деятельности по одному адресу. Финансовые отношения между ними лишены экономической выгоды, так как продажа товаров производилась по ценам, отличным от рыночных.
По мнению налогового органа, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сопоставление цен по реализации товара произведено налоговым органом без учета существенных условий сделок. Не все товары, указанные в спорных товарных накладных, имеют сезонный характер. Заявитель жалобы указал, что летом (не сезон) смазка универсальная, реализованная не в адрес взаимозависимого лица, стоила на 29,22 руб. дороже, чем зимой. В товарных накладных и счетах-фактурах стоимость доставки не выделена, невозможно установить из имеющихся документов, сколько составляет наценка на единицу товара с учетом доставки и по каким критериям определялась стоимость доставки по городу, области и в регионы.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Станченко К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП Станченко К.С. проведена в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 23 от 26.06.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2011 по 30.11.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 17.10.2014 N 12/74, согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме 3 746 743 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 г. составила 331 572 руб.
Акт выездной налоговой проверки N 12/74 от 17.10.2014 и извещение N 12/11 от 21.10.2014 о времени рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки получены 23.10.2014 представителем ИП Станченко К.С., который действовал на основании доверенности N 61 АА2643675 от 13.12.2013.
ИП Станченко К.С. выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 12/74 от 17.10.2014 и в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил письменные возражения по акту выездной проверки.
С соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены 26.11.2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика Чигриной С.В., действовавшей на основании доверенности от 04.04.2014.
Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Станченко К.С. и его возражений оформлен протоколом от 26.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Станченко К.С. и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области вынесено решение N 12/74 от 08.12.2014 о привлечении ИП Станченко К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц в размере 331 572 руб., налог на добавленную стоимость в размере 459 100 руб., пени на указанную сумму налогов в размере 117 006 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 134 руб.
Решение инспекции N 12/74 от 08.12.2014 вручено 15.12.2014 представителю налогоплательщика Чигриной С.В., действовавшей на основании доверенности N 61 АА2828236 от 04.04.2014.
Предприниматель не согласился с решением N 12/74 от 08.12.2014 и обжаловал его в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2015 N 15-16/814 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением налогового органа нарушены права налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Станченко К.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Станченко К.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).
Как следует из решения налогового органа, основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком НДС в сумме 459 100 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 331 572 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные в рамках проведения выездной проверки.
Между ИП Станченко Кириллом Сергеевичем (поставщик) и ИП Станченко Сергеем Викторовичем ИНН 616300026701 (покупатель) был заключен договор поставки N СК (С)-000351/1 от 25.01.2012 продукции производственно-технического назначения.
В ходе проверки установлено, что Станченко Сергей Викторович, ИНН 616300026701, является отцом Станченко Кирилла Сергеевича, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Станченко Сергея Викторовича от 25.06.2014, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.
В результате проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ИП Станченко К.С. установлено, что ИП Станченко С.В. за 2012 г. перечислил на расчетный счет ИП Станченко К.С. 62 350 000 руб., в том числе НДС, за автотовары. В свою очередь перечисления с расчетного счета ИП Станченко С.В. на счет ИП Станченко К.С. составляют 95% от всех перечислений за автотовары. Соответственно, ИП Станченко К.С. является основным поставщиком для ИП Станченко С.В. Расчетные счета ИП Станченко С.В. N 40802810540050002308 и ИП Станченко К.С. N 40802810503320000087 открыты в одном банке - в Ростовском филиале ОАО "Номос-Банк".
В соответствии с базой Федерального Информационного ресурса ИП Станченко К.С. не имеет личного недвижимого имущества, а согласно договорам аренды N 2011/16 от 01.11.2011, N 2012/11 от 01.10.2012 имеет во временном владении и пользовании имущество (склад и офис), находящееся в общей долевой собственности у ИП Станченко Николая Викторовича ИНН 616200002016, ИП Дьячек Вениамина Ивановича ИНН 616200971578, ИП Станченко Сергея Викторовича ИНН 616300026701, ИП Станченко Елены Андреевны ИНН 616200909100.
ИП Станченко Кирилл Сергеевич состоит в родственных отношениях с Станченко Сергеем Викторовичем ИНН 616300026701 (отец), ИП Станченко Николаем Викторовичем ИНН 616200002016 (брат отца) и ИП Станченко Еленой Андреевной ИНН 616200909100 (жена брата отца).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля Станченко Сергея Викторовича от 25.06.2014, Станченко Николай Викторович является родным братом Станченко Сергея Викторовича, Станченко Елена Андреевна является женой Станченко Николая Викторовича, Дьячек Вениамин Иванович и Станченко Сергей Викторович состоят в дружественных отношениях, с которым по его словам он знаком с 90-х годов.
ИП Станченко Кирилл Сергеевич проживает по адресу регистрации; земельный участок, жилой дом и гараж по данному адресу на праве собственности принадлежат его отцу - Станченко Сергею Викторовичу.
Проанализировав счета-фактуры, товарные накладные и выписки по расчетному счету ИП Станченко Кирилла Сергеевича, проверяющий инспектор пришел к выводу, что продажа автотоваров в адрес ИП Станченко Сергея Викторовича осуществляется по ценам ниже, чем другим покупателям.
В связи с этим налоговый орган на основании метода сопоставимых цен установил цены реализации товара иным покупателям и доначислил суммы налогов, пени и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 105.3 Кодекса установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, согласно которой в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В случаях совершения взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных в главе 14.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:
1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;
2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (функциональный анализ);
3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);
4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);
5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).
Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий: 1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг); 2) сроков исполнения обязательств по сделке; 3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; 4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения; 5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).
Учет функций, исполняемых сторонами сделки, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом материальных и нематериальных активов, находящихся в распоряжении сторон сделки. При этом под активами в целях настоящей главы понимаются ресурсы (имущество, в том числе денежные средства, имущественные права, в том числе интеллектуальные права), которыми лицо владеет, пользуется или распоряжается в целях получения дохода.
К основным функциям сторон сделки, которые учитываются при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки, в частности, относятся: 1) осуществление дизайна товаров и их технологической разработки; 2) осуществление производства товаров; 3) осуществление сборки товаров или их компонентов; 4) осуществление монтажа и (или) установки оборудования; 5) проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; 6) приобретение товарно-материальных ценностей; 7) осуществление оптовой или розничной торговли товарами; 8) осуществление функций по ремонту, гарантийному обслуживанию; 9) продвижение на новые рынки товаров (работ, услуг), маркетинг, реклама; 10) хранение товаров; 11) транспортировка товаров; 12) страхование; 13) оказание консультаций, информационное обслуживание; 14) ведение бухгалтерского учета; 15) юридическое обслуживание; 16) предоставление персонала; 17) выполнение агентских функций, посредничество; 18) финансирование, осуществление финансовых операций; 19) осуществление контроля качества; 20) осуществление стратегического управления, в том числе определение ценовой политики, стратегии производства и реализации товаров (работ, услуг), объема продаж, ассортимента товаров (предлагаемых работ, услуг), их потребительских свойств, а также осуществление оперативного управления; 21) обучение, повышение квалификации сотрудников; 22) организация сбыта и (или) производства товаров с привлечением других лиц, располагающих соответствующими мощностями.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Кодекса.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен, в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Суд первой инстанции исследовал договор от 25.01.2012, заключенный между налогоплательщиком и ИП Станченко С.В., и договоры, заключенные налогоплательщиком с другими предпринимателями, которые использованы инспекцией как сопоставимые с анализируемой сделкой, а именно: договор с ИП Полозюк Д.Д. от 20.03.2012, договор с ИП Веригиной Н.И. от 20.01.2012, договор с ИП Беспаловым О.А. от 11.01.2012, договор с ИП Урывским В.П. от 11.01.2012, договор с ИП Можгиным В.В. от 12.01.2012, договор с ИП Шаравиновым А.В. от 12.01.2012, договор с ИП Вовк Н.А. от 12.01.2012, договор с ИП Семеновых А.В. от 17.02.2012, договор с ИП Трубихов С.Н. от 11.01.2012, договор с ИП Долгов А.В. от 13.01.2012.
Исследовав договоры, заключенные между налогоплательщиком и иными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются сопоставимыми с анализируемой сделкой, поскольку договором с ИП Станченко С.В. установлено, что товар вывозится самовывозом, а в договорах с иными предпринимателями предусмотрена доставка товара поставщиком, а именно - ИП Станченко К.С.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что товарно-транспортных документов между заявителем и ИП Станченко С.В. в ходе налоговой проверки не имелось, а документы по доставке товара иным лицам налоговый орган обозревал. Кроме того, факт доставки товара в различные регионы вышеназванным контрагентам заявителя подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Налоговый орган указал, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, а потому не мог осуществлять доставку товара. Отклоняя довод инспекции, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель нес дополнительные расходы по доставке товара, которые и включались в стоимость товара. Налоговый орган данные расходы не проверял и в анализируемых сделках не учитывал.
Довод налогового органа о том, что в исследуемых договорах не выделена отдельно стоимость услуг по доставке товара, не опровергает вывод суда первой инстанции, что условие о доставке товара продавцом в адрес покупателя влияет на цену сделки.
Также судом установлено, что объем поставок товаров, реализованных в адрес ИП Станченко С.В., значительно превышает объем реализованных товаров предпринимателям по сопоставляемым сделкам, Согласно обычаям делового оборота, объем поставки товара также влияет на цену сделки. Однако это обстоятельство при сравнении сделок инспекцией не учтено.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что инспекция анализировала сделки, совершенные в разный временной промежуток.
Данное обстоятельство имеет значение с учетом сезонности некоторых товаров и зависимости их цены от времени года.
Так, сопоставимой налоговым органом сделкой является реализация ИП Можгину В.В. по товарной накладной N СКС-026494 от 21.12.2012 смазки универсальной по цене за единицу товара 60,25 руб., в количестве 240 штук. В этот же период цена реализации 203 штук смазки универсальной ИП Станченко С.В. за единицу товара составляла 73,74 руб. (товарная накладная N СКС-025478 от 10.12.2012), 52 штук по цене за единицу товара 76,86 руб. (товарная накладная N СКС-026796 от 25.12.2012), 467 штук по цене за единицу товара 61,25 руб. (товарная накладная N СКС-025478 от 10.12.2012), 2 877 штук по цене за единицу товара 61,25 руб. (товарная накладная ЖЖС-027040 от 28.12.2012), 5 074 штук по цене за единицу товара 73,71 руб. (товарная накладная ЖЖС-026796 от 25.12.2012) и 5505 штук по цене за единицу товара 61,23 рубля (товарная накладная N СКС-026796 от 25.12.2012).
Кроме того, в качестве примера определения интервала рыночных цен налоговым органом выбрана сделка N 1 по реализации смазки универсальной в адрес ИП Станченко С.В. в количестве 2 462 штук по цене за единицу товара 59.07 руб. по товарной накладной N СК1-005701 от 02.04.2012. Однако, в этот же день в адрес ИП Слюсарева В.П. была реализована та же смазка в количестве 1 100 штук по цене за единицу товара 57,71 руб. по товарной накладной N СКС-005574 от 02.04.2012. Как видно из данного примера, цена реализации в адрес ИП Станченко С.В. выше на 1,36 руб., чем в адрес другого покупателя - ИП Слюсарева В.П.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам ИП Станченко К.С. и доначисление НДС и НДФЛ является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), и, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения ИП Станченко К.С. необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены на реализацию товара по сделкам с взаимозависимым лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не в полном объеме исследован вопрос о влиянии на цену сделки такого условия, как доставка товара (самовывоз или доставка поставщиком).
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказывать законность принятого им решения. Из материалов дела следует, что суд исследовал все доказательства, которые были представлены в материалы дела, в том числе Договоры купли-продажи товаров, как заключенные между ИП Станченко К.С. и ИП Станченко С.В., так и с другими покупателями. Исходя из условий договоров, судом был сделан обоснованный вывод о различных условиях доставки (самовывоз или доставка поставщиком) товаров, что оказывает существенное влияние на цену товаров и не было учтено налоговым органом при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-14016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)