Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец является налогоплательщиком, получил доход в виде действительной стоимости доли участия при выходе из общества, налоговым органом установлено нарушение сроков подачи декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С.З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. - ** Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу по заявлению Д.С. к Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности
Д.С. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным решение Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве от 26 января 2015 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москвы от 13 апреля 2015 года.
Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужило выявленное по результатам камеральной налоговой проверки неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год и нарушение сроков представления налоговой декларации, занижение налоговой базы, выразившееся в том, что Д.С., при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "**" принял в собственность нежилое помещение в г. Москве, получение нежилого помещения не является его доходом, т.к. оно приобреталось в период брака, по мнению заявителя неправомерно определена стоимость доли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д.С. - ** Г.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.С. - ** О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве ** А.М. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С., представителя Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Применительно к положениям ст. 226 КАС РФ и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.08.2014 истец представил в Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявил доход от стоимости доли участника, полученный согласно выписке по счету 06.03.2012 от ООО "**" в размере ** рублей, сумма налога на доходы физических лиц к уплате - 3335 руб.
Как усматривается из материалов дела, Д.С. являлся участником ООО "**", в уставном капитале которого его доля составляла 50% процентов.
24.11.2011 Д.С. подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате стоимости доли.
В соответствии с соглашением, утвержденным общим собранием участников ООО "**" от 24.11.2011, о передаче недвижимого имущества в натуре, в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из Общества стоимость активов общества определена в размере ** руб., стоимость доли участника составляет 50% уставного капитала общества и составила ** руб. В счет выплаты стоимости доли Д.С. выделены в собственность часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, **, общей площадью ** кв. м, а также сумма в размере ** долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере ** кв. м. Сумма в размере ** долларов США выплачивается обществом Д.С. в рублях по курсу ЦБ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячно равными частями. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Действительная стоимость доли участника общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость активов общества в соответствии с соглашением составляет ** руб. Стоимость доли Д.С., исходя из соглашения, составляет ** руб. (из расчета 50% от общей стоимости активов).
26.01.2015 Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 94, в соответствии с которым в 2012 году налогоплательщиком получен доход в виде действительной стоимости доли участия при выходе из общества в сумме ** руб., а именно ** руб. (стоимость доли участника) - ** руб. (** долларов США x ** рубль по курсу ЦБ на 24.11.2011). Налоговая база составила **,58 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составляет ** руб. Сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 21162 руб. Установлено нарушение сроков подачи декларации.
В результате решением Инспекции Д.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и ч. ст. 122 НК РФ, доначислена сумма налоговой недоимки в размере ** руб., штраф в сумме ** руб., пени в размере ** руб.
Это решение оставлено без изменения решением УФНС по г. Москве от 13 апреля 2015 г.
Разрешая дело, суд счел доводы Д.С. о нарушении его прав при привлечении к налоговой ответственности необоснованными.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 4, п. 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученной при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного дохода в виде стоимости доли.
При таком положении Д.С. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в размере действительной стоимости доли.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Срок подачи декларации за 2012 год установлен до 30 апреля 2013 г. Декларация за 2012 г. по форме НДФЛ представлена истцом 01 августа 2014 г., после истечения установленного срока, истцом нарушен срок представления декларации, что повлекло ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ. Размер штрафа определен правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д.В. оспорила в Арбитражном суде г. Москвы соглашение о передаче истцу недвижимого имущества, и ему не было известно о том, какое решение примет суд до 15.11.2013 г., не может являться основанием к отмене решения, поскольку право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в 2012 г.
Доводы жалобы о том, что решение Арбитражным судом г. Москвы по спору об оспаривании соглашения вынесено в окончательной форме только 03.02.2014 г., не опровергает вывод о нарушении срока подачи декларации за 2012 г.
Налоговые органы обоснованно доначислили Д.С. налог по НДФЛ за 2012 год, пени и приняли решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Выводы суда в этой части соответствуют правоприменительной практике, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-497/2016
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец является налогоплательщиком, получил доход в виде действительной стоимости доли участия при выходе из общества, налоговым органом установлено нарушение сроков подачи декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33а-497/16
судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С.З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. - ** Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу по заявлению Д.С. к Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности
установила:
Д.С. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным решение Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве от 26 января 2015 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москвы от 13 апреля 2015 года.
Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужило выявленное по результатам камеральной налоговой проверки неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год и нарушение сроков представления налоговой декларации, занижение налоговой базы, выразившееся в том, что Д.С., при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "**" принял в собственность нежилое помещение в г. Москве, получение нежилого помещения не является его доходом, т.к. оно приобреталось в период брака, по мнению заявителя неправомерно определена стоимость доли.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Д.С. - ** Г.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.С. - ** О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве ** А.М. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С., представителя Инспекции N 36 ФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Применительно к положениям ст. 226 КАС РФ и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
01.08.2014 истец представил в Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявил доход от стоимости доли участника, полученный согласно выписке по счету 06.03.2012 от ООО "**" в размере ** рублей, сумма налога на доходы физических лиц к уплате - 3335 руб.
Как усматривается из материалов дела, Д.С. являлся участником ООО "**", в уставном капитале которого его доля составляла 50% процентов.
24.11.2011 Д.С. подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате стоимости доли.
В соответствии с соглашением, утвержденным общим собранием участников ООО "**" от 24.11.2011, о передаче недвижимого имущества в натуре, в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из Общества стоимость активов общества определена в размере ** руб., стоимость доли участника составляет 50% уставного капитала общества и составила ** руб. В счет выплаты стоимости доли Д.С. выделены в собственность часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, **, общей площадью ** кв. м, а также сумма в размере ** долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере ** кв. м. Сумма в размере ** долларов США выплачивается обществом Д.С. в рублях по курсу ЦБ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячно равными частями. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Действительная стоимость доли участника общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость активов общества в соответствии с соглашением составляет ** руб. Стоимость доли Д.С., исходя из соглашения, составляет ** руб. (из расчета 50% от общей стоимости активов).
26.01.2015 Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 94, в соответствии с которым в 2012 году налогоплательщиком получен доход в виде действительной стоимости доли участия при выходе из общества в сумме ** руб., а именно ** руб. (стоимость доли участника) - ** руб. (** долларов США x ** рубль по курсу ЦБ на 24.11.2011). Налоговая база составила **,58 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составляет ** руб. Сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила 21162 руб. Установлено нарушение сроков подачи декларации.
В результате решением Инспекции Д.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и ч. ст. 122 НК РФ, доначислена сумма налоговой недоимки в размере ** руб., штраф в сумме ** руб., пени в размере ** руб.
Это решение оставлено без изменения решением УФНС по г. Москве от 13 апреля 2015 г.
Разрешая дело, суд счел доводы Д.С. о нарушении его прав при привлечении к налоговой ответственности необоснованными.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 4, п. 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученной при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного дохода в виде стоимости доли.
При таком положении Д.С. обязан был указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в размере действительной стоимости доли.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Срок подачи декларации за 2012 год установлен до 30 апреля 2013 г. Декларация за 2012 г. по форме НДФЛ представлена истцом 01 августа 2014 г., после истечения установленного срока, истцом нарушен срок представления декларации, что повлекло ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ. Размер штрафа определен правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Д.В. оспорила в Арбитражном суде г. Москвы соглашение о передаче истцу недвижимого имущества, и ему не было известно о том, какое решение примет суд до 15.11.2013 г., не может являться основанием к отмене решения, поскольку право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в 2012 г.
Доводы жалобы о том, что решение Арбитражным судом г. Москвы по спору об оспаривании соглашения вынесено в окончательной форме только 03.02.2014 г., не опровергает вывод о нарушении срока подачи декларации за 2012 г.
Налоговые органы обоснованно доначислили Д.С. налог по НДФЛ за 2012 год, пени и приняли решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Выводы суда в этой части соответствуют правоприменительной практике, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)