Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-2860/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Другая река" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (г. Петрозаводск, далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2013 N 2,
установила:
решением Арбитражного суда Республика Карелия от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 9 898 178 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 898 178 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении "Другорецкое-Южное" в Прионежском районе Республики Карелия на основании лицензии с целевым назначением работ - геологическое изучение месторождения с попутной добычей блочного камня, срок действия добычи блочного камня - до 31.12.2020.
Для разработки месторождения габбро-диабазов общество разработало технический проект, которым утверждена схема добычи блочного камня. В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2009-2010 гг. объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса общество не исчисляло НДПИ с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение НДПИ на 9 898 178 рублей.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества и признавая названное решение незаконным, суды установили, что инспекция при определении фактических потерь учло не количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, а определенный по результатам опытной добычи теоретический процент выхода товарной продукции, в результате чего исчислила налог на несуществующий и не существовавший объект, поскольку фактически при таком методе расчета в объект налогообложения включена часть оставшихся в карьере отходов производства (окол), которые в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса не могут быть признаны полезным ископаемым для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 339 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", а также приняли во внимание учетную политику общества, заключение судебной научно-технической экспертизы.
По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в настоящем споре налоговым органом не доказана правильность примененного расчета фактических потерь полезного ископаемого, а потому признали решение инспекции недействительным.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2016 N 307-КГ15-1676 ПО ДЕЛУ N А26-2860/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 307-КГ15-1676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-2860/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Другая река" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (г. Петрозаводск, далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2013 N 2,
установила:
решением Арбитражного суда Республика Карелия от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 9 898 178 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 898 178 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении "Другорецкое-Южное" в Прионежском районе Республики Карелия на основании лицензии с целевым назначением работ - геологическое изучение месторождения с попутной добычей блочного камня, срок действия добычи блочного камня - до 31.12.2020.
Для разработки месторождения габбро-диабазов общество разработало технический проект, которым утверждена схема добычи блочного камня. В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2009-2010 гг. объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса общество не исчисляло НДПИ с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение НДПИ на 9 898 178 рублей.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества и признавая названное решение незаконным, суды установили, что инспекция при определении фактических потерь учло не количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, а определенный по результатам опытной добычи теоретический процент выхода товарной продукции, в результате чего исчислила налог на несуществующий и не существовавший объект, поскольку фактически при таком методе расчета в объект налогообложения включена часть оставшихся в карьере отходов производства (окол), которые в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса не могут быть признаны полезным ископаемым для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 339 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", а также приняли во внимание учетную политику общества, заключение судебной научно-технической экспертизы.
По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что в настоящем споре налоговым органом не доказана правильность примененного расчета фактических потерь полезного ископаемого, а потому признали решение инспекции недействительным.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)