Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности и пени не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Косточкина А.В.
Судья - докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Г. - адвоката Олейникова О.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года,
установила:
в обоснование административного искового заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) указала, что физическое лицо Г. в налоговом периоде 2012 - 2013 годов являлся владельцем имущества, которое подлежит налогообложению, а именно, владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>; собственником имущества: жилого дома по адресу: <адрес изъят>; жилого дома по адресу: <адрес изъят>; жилого дома по адресу: <адрес изъят>; квартиры по адресу: <адрес изъят>; собственником земельных участков: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности и пени не погасил. За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы в сумме 8028,38 рублей, пени по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы в сумме 176,33 рублей, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.11.2014, транспортный налог за 2013 год в сумме 74511,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме 1624,47 рублей, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.11.2014, земельный налог за 2013 год в сумме 1631,69 рублей.
Поскольку самостоятельно налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, административный истец просил суд взыскать с ответчика в судебном порядке сумму задолженности по обязательным платежам и пени в размере 85971,87 рублей.
Решением суда от 4 августа 2017 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Также с Г. взыскана государственная пошлина в размере 2779,16 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Г. - адвокат Олейникова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога направлялись по адресу регистрации, по которому он не проживает, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Г. - адвокат Олейников О.Ю.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административного истца адвоката Олейникова О.Ю., пояснившего об отсутствии доверенности от административного ответчика Г. на подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно протокола судебного заседания от 13 июля - 4 августа 2017 года в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика участвовал адвокат Олейников О.Ю. на основании ордера.
Обжалуемым решением Ангарского городского суда удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
На указанное решение суда от представителя Г., действующего на основании ордера, поступила апелляционная жалоба. При этом к апелляционной жалобе не была приложена доверенность.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Г., действующего по ордеру, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Г. - адвоката Олейникова О.Ю., действующего по ордеру, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9819/2017
Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности и пени не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-9819/2017
Судья 1 инстанции: Косточкина А.В.
Судья - докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Г. - адвоката Олейникова О.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года,
установила:
в обоснование административного искового заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) указала, что физическое лицо Г. в налоговом периоде 2012 - 2013 годов являлся владельцем имущества, которое подлежит налогообложению, а именно, владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>; собственником имущества: жилого дома по адресу: <адрес изъят>; жилого дома по адресу: <адрес изъят>; жилого дома по адресу: <адрес изъят>; квартиры по адресу: <адрес изъят>; собственником земельных участков: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов не уплачена в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налогов и пени. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности и пени не погасил. За ответчиком числится задолженность по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы в сумме 8028,38 рублей, пени по налогу на имущество за 2012 - 2013 годы в сумме 176,33 рублей, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.11.2014, транспортный налог за 2013 год в сумме 74511,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме 1624,47 рублей, начисленные за период с 29.08.2014 по 10.11.2014, земельный налог за 2013 год в сумме 1631,69 рублей.
Поскольку самостоятельно налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, административный истец просил суд взыскать с ответчика в судебном порядке сумму задолженности по обязательным платежам и пени в размере 85971,87 рублей.
Решением суда от 4 августа 2017 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Также с Г. взыскана государственная пошлина в размере 2779,16 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Г. - адвокат Олейникова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога направлялись по адресу регистрации, по которому он не проживает, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика Г. - адвокат Олейников О.Ю.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административного истца адвоката Олейникова О.Ю., пояснившего об отсутствии доверенности от административного ответчика Г. на подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно протокола судебного заседания от 13 июля - 4 августа 2017 года в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика участвовал адвокат Олейников О.Ю. на основании ордера.
Обжалуемым решением Ангарского городского суда удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
На указанное решение суда от представителя Г., действующего на основании ордера, поступила апелляционная жалоба. При этом к апелляционной жалобе не была приложена доверенность.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Г., действующего по ордеру, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Г. - адвоката Олейникова О.Ю., действующего по ордеру, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2017 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
Н.М.УСОВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)