Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240) - Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Донина И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016, Храмова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-52573/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Квартал"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Квартал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 7 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 251 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере дополнительного снижения арбитражным судом размера; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС в размере 8 251 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ни правовых, ни фактических, ни экономических оснований для доначисления НДС применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2015 N 7 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2015 N 7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 7.
Данным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в размере 10 441 370 руб., пени в размере 1 671 131,29 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 188 841 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в срок установленный Кодексом НДФЛ в виде штрафа в размере 220 224 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.10.2015 N 986/15 решение налогового органа от 26.06.2015 N 7 изменено в части уменьшения НДС на суммы субсидий, предоставляемых бюджетом городского округа Краснотурьинск, в размере 2 190 212 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за период январь - май 2012 года.
В соответствии с решением Управления инспекцией произведен перерасчет сумм налога, штрафа и пени по результатам выездной налоговой проверки общества.
Уменьшение доначисленных сумм произведено на 2 572 116 руб., в том числе: НДС на 2 190 212 руб., штраф по НДС на 47 429 руб., штраф по НДФЛ (задолженность) на 25 475 руб., пени по НДС на 309 000 руб.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС в размере 8 251 158 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в размере дополнительного снижения арбитражным судом размера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме превышает цену приобретения у подрядчиков и не соответствует цене их приобретения, часть работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялась собственными силами общества, что повлекло неправомерное применение п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в соответствующей части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности заявителя являются деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда города Краснотурьинска.
Управление многоквартирными домами муниципального жилого фонда заявитель осуществляет на основании договоров, заключенных с Администрацией городского округа "Краснотуринск".
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Администрации городского округа "Краснотурьинск" от 22.11.2011 N 1718, от 02.04.2014 N 417, от 26.06.2014 N 933 на 2011-2014 г.г. утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий.
При этом тариф на содержание и ремонт жилых зданий утвержден без НДС.
Согласно приложениям к перечисленным постановлениям администрации утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению, плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вознаграждение заявителя за оказываемые им услуги по управлению многоквартирными домами включено в тариф, что соответствует требованиям жилищного законодательства.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества производится обществом, в том числе, с привлечением специализированных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. В указанной части спора между сторонами не имеется. Применение положений п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ признано налоговым органом правомерным.
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что, наряду с привлеченными организациями, содержание и ремонт общего имущества производится обществом и собственными силами.
Согласно представленным в ходе проверки доказательствам налогоплательщик располагает собственными трудовыми ресурсами, согласно штатному расписанию общества в штате находятся электромонтеры, контролеры энергонадзора, водители, операторы диспетчерской службы, вахтеры, распределители работ, уборщики, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту помещений, рабочие по уборке придомовой территории, мастера и сметчики эксплуатационного участка, работники по обслуживанию конструктивных элементов жилищного фонда: плотники, кровельщики, штукатуры-маляры, работники по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда: монтажники санитарно-технических систем и оборудования, электрогазосварщики.
Отключение стояков отопления. ГВС, ХВС, ввод в эксплуатацию счетчиков ГВС, ХВС, смена труб ГВС, ХВС и канализации, установка приборов учета, герметизация межпанельных швов, монтаж противопожарной сигнализации, ремонт лестничных клеток, подъездов, кровли, подрезка деревьев, гидроизоляция карнизных козырьков, установка почтовых ящиков, ремонты цоколя, крыльца, приямков, спуска в подвал выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается договорами оказания платных услуг, заключенными физическими лицами с ООО "Квартал", актами выполненных работ, счетами-фактурами (без НДС), выставленными ООО "Квартал" в адрес физических лиц, журналами учета наряд-заказов с указанием даты, адреса, вида работ, Ф.И.О. сотрудника, данными книги продаж.
Списание в производство (на содержание и ремонт помещений) материалов подтверждается представленными в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета, данными счета 20 в разрезе работ по участкам, материальными отчетами, отчетами о движении товаров, актами о списании ТМЦ, отчетами о расходовании материалов, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, отчетами о начислениях и платежах населения за ЖКУ, в которых указаны виды, объем и стоимость выполненных работ силами ООО "Квартал".
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг, что с учетом перечисленных доказательств правомерно расценено как реализация работ, выполненных своими силами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств их приобретения у соответствующих хозяйствующих субъектов является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, в указанной части у заявителя не имеется.
Ссылка налогоплательщика на оказание услуг в соответствии с утвержденным тарифом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оказания платных услуг, включенных в тарифицированные, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в части обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-52573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3589/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-52573/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3589/2016-АК
Дело N А60-52573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240) - Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Донина И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016, Храмова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года
по делу N А60-52573/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Квартал"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Квартал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 7 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 251 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере дополнительного снижения арбитражным судом размера; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС в размере 8 251 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ни правовых, ни фактических, ни экономических оснований для доначисления НДС применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2015 N 7 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2015 N 7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 7.
Данным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в размере 10 441 370 руб., пени в размере 1 671 131,29 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 188 841 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в срок установленный Кодексом НДФЛ в виде штрафа в размере 220 224 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.10.2015 N 986/15 решение налогового органа от 26.06.2015 N 7 изменено в части уменьшения НДС на суммы субсидий, предоставляемых бюджетом городского округа Краснотурьинск, в размере 2 190 212 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за период январь - май 2012 года.
В соответствии с решением Управления инспекцией произведен перерасчет сумм налога, штрафа и пени по результатам выездной налоговой проверки общества.
Уменьшение доначисленных сумм произведено на 2 572 116 руб., в том числе: НДС на 2 190 212 руб., штраф по НДС на 47 429 руб., штраф по НДФЛ (задолженность) на 25 475 руб., пени по НДС на 309 000 руб.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС в размере 8 251 158 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в размере дополнительного снижения арбитражным судом размера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме превышает цену приобретения у подрядчиков и не соответствует цене их приобретения, часть работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялась собственными силами общества, что повлекло неправомерное применение п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в соответствующей части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности заявителя являются деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда города Краснотурьинска.
Управление многоквартирными домами муниципального жилого фонда заявитель осуществляет на основании договоров, заключенных с Администрацией городского округа "Краснотуринск".
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Администрации городского округа "Краснотурьинск" от 22.11.2011 N 1718, от 02.04.2014 N 417, от 26.06.2014 N 933 на 2011-2014 г.г. утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий.
При этом тариф на содержание и ремонт жилых зданий утвержден без НДС.
Согласно приложениям к перечисленным постановлениям администрации утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению, плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вознаграждение заявителя за оказываемые им услуги по управлению многоквартирными домами включено в тариф, что соответствует требованиям жилищного законодательства.
На основании п/п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
В нарушение вышеизложенных требований, а также положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы в заявленном размере, не представлено.
Управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества производится обществом, в том числе, с привлечением специализированных предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. В указанной части спора между сторонами не имеется. Применение положений п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ признано налоговым органом правомерным.
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что, наряду с привлеченными организациями, содержание и ремонт общего имущества производится обществом и собственными силами.
Согласно представленным в ходе проверки доказательствам налогоплательщик располагает собственными трудовыми ресурсами, согласно штатному расписанию общества в штате находятся электромонтеры, контролеры энергонадзора, водители, операторы диспетчерской службы, вахтеры, распределители работ, уборщики, рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту помещений, рабочие по уборке придомовой территории, мастера и сметчики эксплуатационного участка, работники по обслуживанию конструктивных элементов жилищного фонда: плотники, кровельщики, штукатуры-маляры, работники по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда: монтажники санитарно-технических систем и оборудования, электрогазосварщики.
Отключение стояков отопления. ГВС, ХВС, ввод в эксплуатацию счетчиков ГВС, ХВС, смена труб ГВС, ХВС и канализации, установка приборов учета, герметизация межпанельных швов, монтаж противопожарной сигнализации, ремонт лестничных клеток, подъездов, кровли, подрезка деревьев, гидроизоляция карнизных козырьков, установка почтовых ящиков, ремонты цоколя, крыльца, приямков, спуска в подвал выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается договорами оказания платных услуг, заключенными физическими лицами с ООО "Квартал", актами выполненных работ, счетами-фактурами (без НДС), выставленными ООО "Квартал" в адрес физических лиц, журналами учета наряд-заказов с указанием даты, адреса, вида работ, Ф.И.О. сотрудника, данными книги продаж.
Списание в производство (на содержание и ремонт помещений) материалов подтверждается представленными в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета, данными счета 20 в разрезе работ по участкам, материальными отчетами, отчетами о движении товаров, актами о списании ТМЦ, отчетами о расходовании материалов, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, отчетами о начислениях и платежах населения за ЖКУ, в которых указаны виды, объем и стоимость выполненных работ силами ООО "Квартал".
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг, что с учетом перечисленных доказательств правомерно расценено как реализация работ, выполненных своими силами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств их приобретения у соответствующих хозяйствующих субъектов является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, в указанной части у заявителя не имеется.
Ссылка налогоплательщика на оказание услуг в соответствии с утвержденным тарифом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оказания платных услуг, включенных в тарифицированные, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в части обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-52573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)