Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Кацаева Ц.Х. и его представителя Мошкина П.В. (доверенность от 17.09.2016), представителя Шмидта А.Э. - Савицкой Т.В. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацаева Цахая Хайруллаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Вареникова А.О.) по делу N А56-5479/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кацаев Цахай Хайруллаевич, ОГРНИП 316784700336705, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" (далее - третейский суд) от 20.01.2017 по делу N 16-01/2017 (далее - решение третейского суда).
В соответствии с названным решением третейского суда:
- - в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, корп. 2, эт. 3, пом. III, ком. 3, ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670 (далее - Общество), 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды автоматизированных систем производства от 11.06.2010 N 1-п/2010;
- - Общество обязано оплатить сумму налога на доходы физических лиц от взысканной суммы 179 894 094 руб. 20 коп. в размере 23 386 232 руб. 24 коп.;
- - с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с корпоративным конфликтом между участниками Общества, а также наличием судебного спора относительно выбора единоличного исполнительного органа Общества (дело N А40-110830/2016), к участию в деле привлечены участники Общества Пирожников С.С. и Шмидт А.Э.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кацаев Ц.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании предприниматель Кацаев Ц.Х. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Шмидта А.Э. просил в ее удовлетворении отказать.
Общество и Пирожников С.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Кацаевым Ц.Х. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды автоматизированных систем производства от 11.06.2010 N 1-п/2010 (далее - договор аренды).
Арендная плата установлена в процентном отношении от общего оборота денежных средств арендодателя за время пользования имуществом.
Арендодатель выступает в качестве налогового агента арендодателя по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и перечисляет такой налог при фактической выплате арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора аренды).
Договор аренды содержит третейскую оговорку.
Решением третейского суда от 11.07.2016 с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Также третейский суд обязал Общество уплатить за Кацаева Ц.Х. налог на доходы физических лиц от взысканной задолженности.
Кацаев Ц.Х. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда от 11.07.2016.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 отказано.
12.12.2016 Кацаев Ц.Х. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и в этот же день между ним и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с этим дополнительным соглашением арендатором является индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х., а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предприниматель Кацаев Ц.Х. обратился в третейский суд, который 20.01.2017 вынес решение о взыскании с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды, обязании Общества оплатить сумму налога на доходы физических лиц от взысканной суммы 179 894 094 руб. 20 коп. в размере 23 386 232 руб. 24 коп. и о взыскании с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В резолютивной части решения третейского суда не указано, что задолженность и расходы по уплате третейского суда взыскиваются в пользу предпринимателя Кацаева Ц.Х.
Более того, из возложения на Общество обязанности уплатить за Кацаева Ц.Х. налог на доходы физических лиц следует, что взыскателем является физическое лицо Кацаев Ц.Х., а не индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х.
Задолженность по решению третейского суда взыскана за период до 31.12.2015, то есть за тот период, когда Кацаев Ц.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, арендодателем по договору аренды индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х. стал лишь с момента заключения дополнительного соглашения. Иное не может вытекать из соглашения, поскольку до заключения такого соглашения Кацаев Ц.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при определении подведомственности не имеет правового значения наличие у Кацаева Ц.Х. статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время.
Задолженность у Общества возникла перед физическим лицом Кацаевым Ц.Х. и третейским судом могла быть взыскана только в пользу физического лица Кацаева Ц.Х., дополнительным подтверждением чего является то, что третейский суд возложил на Общество обязанность уплатить налог на доходы Кацаева Ц.Х. как физического лица.
Следовательно, получение Кацаевым Ц.Х. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности настоящего заявления.
Надлежащим заявителем по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является не предприниматель Кацаев Ц.Х., а физическое лицо Кацаев Ц.Х.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Поэтому суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Неприменение названной нормы права привело к необоснованному рассмотрению арбитражным судом неподведомственного ему спора.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кацаевым Ц.Х. государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и кассационной жалобы подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-5479/2017 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Кацаеву Цахаю Хайруллаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016, и 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф07-7573/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5479/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору аренды автоматизированных систем производства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А56-5479/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Кацаева Ц.Х. и его представителя Мошкина П.В. (доверенность от 17.09.2016), представителя Шмидта А.Э. - Савицкой Т.В. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацаева Цахая Хайруллаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Вареникова А.О.) по делу N А56-5479/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кацаев Цахай Хайруллаевич, ОГРНИП 316784700336705, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" (далее - третейский суд) от 20.01.2017 по делу N 16-01/2017 (далее - решение третейского суда).
В соответствии с названным решением третейского суда:
- - в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, корп. 2, эт. 3, пом. III, ком. 3, ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670 (далее - Общество), 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды автоматизированных систем производства от 11.06.2010 N 1-п/2010;
- - Общество обязано оплатить сумму налога на доходы физических лиц от взысканной суммы 179 894 094 руб. 20 коп. в размере 23 386 232 руб. 24 коп.;
- - с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с корпоративным конфликтом между участниками Общества, а также наличием судебного спора относительно выбора единоличного исполнительного органа Общества (дело N А40-110830/2016), к участию в деле привлечены участники Общества Пирожников С.С. и Шмидт А.Э.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кацаев Ц.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании предприниматель Кацаев Ц.Х. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Шмидта А.Э. просил в ее удовлетворении отказать.
Общество и Пирожников С.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Кацаевым Ц.Х. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды автоматизированных систем производства от 11.06.2010 N 1-п/2010 (далее - договор аренды).
Арендная плата установлена в процентном отношении от общего оборота денежных средств арендодателя за время пользования имуществом.
Арендодатель выступает в качестве налогового агента арендодателя по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и перечисляет такой налог при фактической выплате арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора аренды).
Договор аренды содержит третейскую оговорку.
Решением третейского суда от 11.07.2016 с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. взыскано 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Также третейский суд обязал Общество уплатить за Кацаева Ц.Х. налог на доходы физических лиц от взысканной задолженности.
Кацаев Ц.Х. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда от 11.07.2016.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 отказано.
12.12.2016 Кацаев Ц.Х. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и в этот же день между ним и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды. В соответствии с этим дополнительным соглашением арендатором является индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х., а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предприниматель Кацаев Ц.Х. обратился в третейский суд, который 20.01.2017 вынес решение о взыскании с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. 179 894 094 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды, обязании Общества оплатить сумму налога на доходы физических лиц от взысканной суммы 179 894 094 руб. 20 коп. в размере 23 386 232 руб. 24 коп. и о взыскании с Общества в пользу Кацаева Ц.Х. 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В резолютивной части решения третейского суда не указано, что задолженность и расходы по уплате третейского суда взыскиваются в пользу предпринимателя Кацаева Ц.Х.
Более того, из возложения на Общество обязанности уплатить за Кацаева Ц.Х. налог на доходы физических лиц следует, что взыскателем является физическое лицо Кацаев Ц.Х., а не индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х.
Задолженность по решению третейского суда взыскана за период до 31.12.2015, то есть за тот период, когда Кацаев Ц.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, арендодателем по договору аренды индивидуальный предприниматель Кацаев Ц.Х. стал лишь с момента заключения дополнительного соглашения. Иное не может вытекать из соглашения, поскольку до заключения такого соглашения Кацаев Ц.Х. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при определении подведомственности не имеет правового значения наличие у Кацаева Ц.Х. статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время.
Задолженность у Общества возникла перед физическим лицом Кацаевым Ц.Х. и третейским судом могла быть взыскана только в пользу физического лица Кацаева Ц.Х., дополнительным подтверждением чего является то, что третейский суд возложил на Общество обязанность уплатить налог на доходы Кацаева Ц.Х. как физического лица.
Следовательно, получение Кацаевым Ц.Х. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности настоящего заявления.
Надлежащим заявителем по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является не предприниматель Кацаев Ц.Х., а физическое лицо Кацаев Ц.Х.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Поэтому суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Неприменение названной нормы права привело к необоснованному рассмотрению арбитражным судом неподведомственного ему спора.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кацаевым Ц.Х. государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и кассационной жалобы подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-5479/2017 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Кацаеву Цахаю Хайруллаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2016, и 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2017.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)