Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Грозин А.А. по доверенности N 19-29/0371 от 23.03.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Выровой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016 (судья Родионова А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Выровой Татьяны Васильевны, ИНН 631501106703,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Выровой Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 854 889 руб. 88 коп., в том числе 732 433 руб. 75 коп. - основной долг по земельному налогу и 122 456 руб. 13 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
От ФНС России поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени. Данное уточнение принято судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о признании Выровой Татьяны Васильевны банкротом признано обоснованным.
В отношении Выровой Татьяны Васильевны, 04.10.1947 года рождения, место рождения - г. Куйбышев, ИНН 631501106703, СНИЛС 024-134-621 03, адрес регистрации: 443030, г. Самара, ул. Владимирская, 7, 362, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", ИНН 631805566702, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10448, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443081, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 56, оф. 9 (14 эт.), 2-й подъезд.
Требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области) в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника Выровой Татьяны Васильевны, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 24 мая 2017 г. на 09 час. 30 мин., в помещении суда, каб. 304.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вырова Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. апелляционная жалоба Выровой Татьяны Васильевны принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 г. о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование наличия и размера задолженности заявителем указано на то, что ФНС России обращалась с административными исковыми заявлениями на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10576 от 20.11.2012, N 2761 от 25.11.2013, N 17953 от 27.11.2014, N 6106 от 07.10.2015, решений о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ N 906 от 24.12.2012, N 2262 от 30.12.2013, N 1 от 30.01.2015.
Требование уполномоченного органа в части уплаты земельного налога и начисленных пеней подтверждено соответствующими исполнительными листами (судебными приказами), вынесенными по результатам обращения ФНС России о взыскании с Выровой Татьяны Васильевны задолженности по земельному налогу, в том числе: от 05.03.2013 по делу N 2-988/2013 на сумму в размере 166 194 руб. 71 коп.; от 20.03.2014 по делу N 2-1299/2014 на сумму в размере 314 734 руб. 81 коп.; от 20.02.2015 по делу N 2-133/15 на сумму в размере 411 870 руб. 46 коп.; от 28.06.2016 по делу N 2-852/12 на сумму в размере 299 373 руб. 44 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности в ходе возбужденных исполнительных производств, размер задолженности на момент подачи заявления о признании должника составил 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени.
Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае сумма неисполненного должником Выровой Татьяны Васильевны обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 1 168 681 руб. 98 коп.
Возражения заявленные должником в своем отзыве на заявление ФНС России судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.
Также суд первой инстанции верно указал на разъяснения содержащиеся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Вырова Т.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным и необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ФНС России в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9).
Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
В соответствии со ст. 45 Закона банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича и информацию о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Кандидатура арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд считает необходимым утвердить Уфимского Вячеслава Владимировича финансовым управляющим должника.
Довод апелляционной жалобы о не извещении Выровой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Вырова Т.В. извещалась по всем известным суду первой инстанции адресам, а также должник получала определения о назначении судебного разбирательства и отложении судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100, 103-106, 139).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество (земельные участки) на которое обращено взыскание по решению Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2016 г., за счет которого могут быть исполнены в полном объеме обязательства перед ФНС России, что по мнению Выровой Т.В. является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Задолженность не погашена должником, несмотря на вступившие в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника (т. 1 л.д. 107 последний абзац), что установлено решением Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 2-2319/2016. Каких либо мер по погашению имеющейся задолженности Выровой Т.В. в самостоятельном порядке не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 г. о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Выровой Татьяне Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.05.2017 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-19699/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А55-19699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Грозин А.А. по доверенности N 19-29/0371 от 23.03.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Выровой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016 (судья Родионова А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Выровой Татьяны Васильевны, ИНН 631501106703,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Выровой Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 854 889 руб. 88 коп., в том числе 732 433 руб. 75 коп. - основной долг по земельному налогу и 122 456 руб. 13 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
От ФНС России поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени. Данное уточнение принято судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о признании Выровой Татьяны Васильевны банкротом признано обоснованным.
В отношении Выровой Татьяны Васильевны, 04.10.1947 года рождения, место рождения - г. Куйбышев, ИНН 631501106703, СНИЛС 024-134-621 03, адрес регистрации: 443030, г. Самара, ул. Владимирская, 7, 362, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", ИНН 631805566702, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10448, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443081, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 56, оф. 9 (14 эт.), 2-й подъезд.
Требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области) в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника Выровой Татьяны Васильевны, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 24 мая 2017 г. на 09 час. 30 мин., в помещении суда, каб. 304.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вырова Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. апелляционная жалоба Выровой Татьяны Васильевны принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 г. о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и разъяснениям данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование наличия и размера задолженности заявителем указано на то, что ФНС России обращалась с административными исковыми заявлениями на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10576 от 20.11.2012, N 2761 от 25.11.2013, N 17953 от 27.11.2014, N 6106 от 07.10.2015, решений о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ N 906 от 24.12.2012, N 2262 от 30.12.2013, N 1 от 30.01.2015.
Требование уполномоченного органа в части уплаты земельного налога и начисленных пеней подтверждено соответствующими исполнительными листами (судебными приказами), вынесенными по результатам обращения ФНС России о взыскании с Выровой Татьяны Васильевны задолженности по земельному налогу, в том числе: от 05.03.2013 по делу N 2-988/2013 на сумму в размере 166 194 руб. 71 коп.; от 20.03.2014 по делу N 2-1299/2014 на сумму в размере 314 734 руб. 81 коп.; от 20.02.2015 по делу N 2-133/15 на сумму в размере 411 870 руб. 46 коп.; от 28.06.2016 по делу N 2-852/12 на сумму в размере 299 373 руб. 44 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности в ходе возбужденных исполнительных производств, размер задолженности на момент подачи заявления о признании должника составил 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени.
Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае сумма неисполненного должником Выровой Татьяны Васильевны обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 1 168 681 руб. 98 коп.
Возражения заявленные должником в своем отзыве на заявление ФНС России судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.
Также суд первой инстанции верно указал на разъяснения содержащиеся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Вырова Т.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным и необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ФНС России в размере 1 168 681 руб. 98 коп., в том числе 941 514 руб. 35 коп. - основной долг и 227 167 руб. 63 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9).
Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
В соответствии со ст. 45 Закона банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича и информацию о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Кандидатура арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд считает необходимым утвердить Уфимского Вячеслава Владимировича финансовым управляющим должника.
Довод апелляционной жалобы о не извещении Выровой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Вырова Т.В. извещалась по всем известным суду первой инстанции адресам, а также должник получала определения о назначении судебного разбирательства и отложении судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100, 103-106, 139).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество (земельные участки) на которое обращено взыскание по решению Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2016 г., за счет которого могут быть исполнены в полном объеме обязательства перед ФНС России, что по мнению Выровой Т.В. является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Задолженность не погашена должником, несмотря на вступившие в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника (т. 1 л.д. 107 последний абзац), что установлено решением Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2016 г. по делу N 2-2319/2016. Каких либо мер по погашению имеющейся задолженности Выровой Т.В. в самостоятельном порядке не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 г. о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года о признании обоснованным заявления ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) о признании гражданки Выровой Татьяны Васильевны банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу N А55-19699/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Выровой Татьяне Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.05.2017 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)