Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрестъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2663/2016 (судья Котляров Н.Е.).
Прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрестъ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АлкоТрестъ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) по настоящему делу ООО "АлкоТрестъ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в момент проверки сотрудниками прокуратуры торгового отдела ООО "АлкоТрестъ" требований от покупателей на предоставление на обозрение сопроводительной документации на алкогольную продукцию не поступало, что зафиксировано в документах проверки. Официальных запросов на предоставление сопроводительной документации на алкогольную продукцию от прокуратуры Металлургического района также не поступало. Кроме того, представителем ООО "АлкоТрестъ" было предложено сотруднику прокуратуры ознакомиться с частью сопроводительной документации в электронном виде на экране компьютера, находящегося в торговом отделе, однако, сотрудник прокуратуры отказался от ознакомления и потребовал привезти отсутствующую на момент проверки в бумажном виде сопроводительную документацию в здание прокуратуры по Металлургическому району г. Челябинска в течение 2-х часов, что и было сделано работником ООО "АлкоТрестъ".
В соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров документы предоставляются только по требованию потребителя, сотрудники прокуратуры при исполнении потребителями алкогольной продукции не являются.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных на товар ООО "АлкоТрестъ" указано, что приложения к товарно-транспортной накладной предоставляются в течение 2 часов с момента запроса, что не противоречит законодательству, так как время предоставления приложений к ТТН не регламентируется.
Апеллянт указывает также на то, что квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, т.е. если документов нет в принципе.
ООО "АлкоТрестъ" предоставило полный комплект документации на проверенную алкогольную продукцию в прокуратуру и в Арбитражный суд Челябинской области до вынесения постановления.
Таким образом, в действиях ООО "АлкоТресть", по утверждению апеллянта, отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. Апеллянт считает, что суд в соответствие с административным законодательством РФ и сложившейся судебной практикой обязан был переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "АлкоТресть" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1147451023829 (т. 1 л.д. 40).
ООО "АлкоТрестъ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции за N 958/966 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 27-31).
На основании распоряжения прокурора Металлургического района г. Челябинска от 21.01.2016, в целях проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 в отделе ООО "АлкоТрестъ", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, 25, сотрудниками прокуратуры Металлургического района г. Челябинска совместно со специалистом Министерства сельского хозяйства Челябинской области была проведена проверка путем осмотра производственных, складских и иных служебных помещений общества, других мест хранения и использования имущества, продукции, изучения соответствующей документации (т. 1 л.д. 7).
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" 21.01.2016 ООО "АлкоТрестъ" в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.
На момент проверки 21.01.2016 в 10.30 час. - 11.30 час. в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, ООО "АлкоТресть" не представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота, в отношении следующей алкогольной продукции:
- - настойка "Медовуха Гречишная" объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 04839016438, дата розлива 09.07.2014 (цена реализации 298,0 рублей);
- - водка "Честная. Отличная водка" объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 103890890514, дата розлива 26.08.2015 (цена реализации 310,0 рублей);
- - коньяк "Кавказ. Российский трехлетний" объемом 0,25 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 002006509065, дата розлива 02.10.2015 (цена реализации 200,0 рублей);
- - красное полусладкое вино "Киндзмараули" объемом 0,75 л., крепостью 10,0-12,0% об., в стеклянной таре, произведено и разлито в Грузии ООО "Тифлисский винный погребъ", акцизная марка 05205355088, дата розлива 21.11.2014 (цена реализации 704,0 рублей).
Факт реализации алкогольной продукции ООО "АлкоТрестъ" 21.01.2016 в отделе магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, подтверждается записями в соответствующем журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 12-17).
По результатам проведенной проверки 21.01.2016 был составлен акт проверки, произведена фотосъемка, взяты объяснения у директора (т. 1 л.д. 8-19).
По факту выявленных нарушений прокурором Металлургического района г. Челябинска 28.01.2016 в отношении ООО "АлкоТрестъ" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-26).
Постановление вынесено в присутствии директора ООО "АлкоТрестъ" Радько Е.В.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, а также пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и о наличии вины ООО "АлкоТресть" в совершении административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
В силу ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2)справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, то есть в отсутствие сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) или справки, прилагаемой к таможенной декларации, (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Из материалов дела следует, что у ООО "АлкоТрестъ" на момент проверки, в торговой точке, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции перечисленных выше наименований, определенные Законом N 171-ФЗ.
Однако, впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило необходимые сопроводительные документы, а именно: товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота, на все перечисленные выше наименования алкогольной продукции (декларации о соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и справки к ТТН).
Между тем, частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что подразумевает их полное или частичное отсутствие у продавца.
Представление недостающих документов на алкогольную продукцию после проведения проверки, но до принятия решения по делу об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что эти документы у общества имелись в наличии, хотя и не в торговой точке.
Отсутствие документов в торговом объекте при реализации алкогольной продукции и (или) их непредставление по требованию проверяющего при фактическом их наличии у продавца не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, но нарушает положения пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Данное нарушение охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, квалифицирующееся по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по указанной норме права.
Суд первой инстанции не учел, что выявленные и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении действия общества, выразившиеся в отсутствие товаросопроводительных документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке, квалифицируются по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрение которых отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу того, что неверная квалификация правонарушения непосредственно влияет на законность принятого судебного акта, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в арбитражном суде следует прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы прокурору Металлургического района г. Челябинска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2663/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016 и прилагаемые к нему документы прокурору Металлургического района г. Челябинска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7353/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2663/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7353/2016
Дело N А76-2663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрестъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2663/2016 (судья Котляров Н.Е.).
Прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрестъ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АлкоТрестъ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) по настоящему делу ООО "АлкоТрестъ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в момент проверки сотрудниками прокуратуры торгового отдела ООО "АлкоТрестъ" требований от покупателей на предоставление на обозрение сопроводительной документации на алкогольную продукцию не поступало, что зафиксировано в документах проверки. Официальных запросов на предоставление сопроводительной документации на алкогольную продукцию от прокуратуры Металлургического района также не поступало. Кроме того, представителем ООО "АлкоТрестъ" было предложено сотруднику прокуратуры ознакомиться с частью сопроводительной документации в электронном виде на экране компьютера, находящегося в торговом отделе, однако, сотрудник прокуратуры отказался от ознакомления и потребовал привезти отсутствующую на момент проверки в бумажном виде сопроводительную документацию в здание прокуратуры по Металлургическому району г. Челябинска в течение 2-х часов, что и было сделано работником ООО "АлкоТрестъ".
В соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров документы предоставляются только по требованию потребителя, сотрудники прокуратуры при исполнении потребителями алкогольной продукции не являются.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных на товар ООО "АлкоТрестъ" указано, что приложения к товарно-транспортной накладной предоставляются в течение 2 часов с момента запроса, что не противоречит законодательству, так как время предоставления приложений к ТТН не регламентируется.
Апеллянт указывает также на то, что квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, т.е. если документов нет в принципе.
ООО "АлкоТрестъ" предоставило полный комплект документации на проверенную алкогольную продукцию в прокуратуру и в Арбитражный суд Челябинской области до вынесения постановления.
Таким образом, в действиях ООО "АлкоТресть", по утверждению апеллянта, отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. Апеллянт считает, что суд в соответствие с административным законодательством РФ и сложившейся судебной практикой обязан был переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "АлкоТресть" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1147451023829 (т. 1 л.д. 40).
ООО "АлкоТрестъ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции за N 958/966 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 27-31).
На основании распоряжения прокурора Металлургического района г. Челябинска от 21.01.2016, в целях проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 в отделе ООО "АлкоТрестъ", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, 25, сотрудниками прокуратуры Металлургического района г. Челябинска совместно со специалистом Министерства сельского хозяйства Челябинской области была проведена проверка путем осмотра производственных, складских и иных служебных помещений общества, других мест хранения и использования имущества, продукции, изучения соответствующей документации (т. 1 л.д. 7).
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" 21.01.2016 ООО "АлкоТрестъ" в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.
На момент проверки 21.01.2016 в 10.30 час. - 11.30 час. в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, ООО "АлкоТресть" не представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота, в отношении следующей алкогольной продукции:
- - настойка "Медовуха Гречишная" объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 04839016438, дата розлива 09.07.2014 (цена реализации 298,0 рублей);
- - водка "Честная. Отличная водка" объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 103890890514, дата розлива 26.08.2015 (цена реализации 310,0 рублей);
- - коньяк "Кавказ. Российский трехлетний" объемом 0,25 л., крепостью 40% об., в стеклянной таре, акцизная марка 002006509065, дата розлива 02.10.2015 (цена реализации 200,0 рублей);
- - красное полусладкое вино "Киндзмараули" объемом 0,75 л., крепостью 10,0-12,0% об., в стеклянной таре, произведено и разлито в Грузии ООО "Тифлисский винный погребъ", акцизная марка 05205355088, дата розлива 21.11.2014 (цена реализации 704,0 рублей).
Факт реализации алкогольной продукции ООО "АлкоТрестъ" 21.01.2016 в отделе магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, подтверждается записями в соответствующем журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 12-17).
По результатам проведенной проверки 21.01.2016 был составлен акт проверки, произведена фотосъемка, взяты объяснения у директора (т. 1 л.д. 8-19).
По факту выявленных нарушений прокурором Металлургического района г. Челябинска 28.01.2016 в отношении ООО "АлкоТрестъ" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-26).
Постановление вынесено в присутствии директора ООО "АлкоТрестъ" Радько Е.В.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, а также пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и о наличии вины ООО "АлкоТресть" в совершении административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
В силу ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2)справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, то есть в отсутствие сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) или справки, прилагаемой к таможенной декларации, (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Из материалов дела следует, что у ООО "АлкоТрестъ" на момент проверки, в торговой точке, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 25, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции перечисленных выше наименований, определенные Законом N 171-ФЗ.
Однако, впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило необходимые сопроводительные документы, а именно: товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота, на все перечисленные выше наименования алкогольной продукции (декларации о соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и справки к ТТН).
Между тем, частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что подразумевает их полное или частичное отсутствие у продавца.
Представление недостающих документов на алкогольную продукцию после проведения проверки, но до принятия решения по делу об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что эти документы у общества имелись в наличии, хотя и не в торговой точке.
Отсутствие документов в торговом объекте при реализации алкогольной продукции и (или) их непредставление по требованию проверяющего при фактическом их наличии у продавца не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, но нарушает положения пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Данное нарушение охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, квалифицирующееся по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в арбитражном суде следовало прекратить.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по указанной норме права.
Суд первой инстанции не учел, что выявленные и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении действия общества, выразившиеся в отсутствие товаросопроводительных документов к алкогольной продукции непосредственно в торговой точке, квалифицируются по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотрение которых отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу того, что неверная квалификация правонарушения непосредственно влияет на законность принятого судебного акта, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в арбитражном суде следует прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы прокурору Металлургического района г. Челябинска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-2663/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016 и прилагаемые к нему документы прокурору Металлургического района г. Челябинска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)