Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Карьер-А": Носкова В.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б., Скабелкина А.Г.;
- от УФНС России по Амурской области: Скабелкина А.Г.;
- от ООО УК "Вертикаль"; ООО "Анна"; ООО "ДорСтройСервисРемонт"; ООО "Транзит-28"; ООО "РосТехТранс": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
на решение от 18.07.2017 по делу N А04-1800/2017
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"; Общество с ограниченной ответственностью "Анна"; Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт"; Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-28"; Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189; далее - ООО "Карьер-А", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.11.2016 N 07-09/44 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 10.02.2017 N 15-07/2/31 в части доначисления НДС в сумме 14 642 908 руб., налога на прибыль в сумме 19 018 108 руб., соответствующих пени в общей сумме 8 268 732,99 руб., налоговых санкций штрафов по данным налогам в сумме 3 366 101 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", Общество с ограниченной ответственностью "Анна", Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт", Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-28", Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс".
Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В ходе судебного разбирательства представитель общества на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что наличие взаимозависимости лиц и факт обналичивая денежных средств со стороны налоговых органов не доказан, как и не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, следовательно, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов последующих звеньев.
Представители налоговых органов в отзывах и в заседании суда отклонили доводы жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 04.07.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.08.2016 N 42.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.11.2016 N 07-09/44 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением управления от 10.02.2017 N 15-07/2/31 частично изменено и обществу фактически до начислен НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в сумме 14 642 908 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 19 018 108 руб., пени по данным налогам в общей сумме 8 268 732,99 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 3 366 101 руб.
Несогласие с данными решениями послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящими требованиями, который отказал в заявленном требовании. При этом судебный акт мотивирован тем, что обществом и его контрагентами создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
По материалам дела установлено, что общество в спорный период заключило договоры на выполнение строительных работ на объекте с ООО "Росинтруд" и с ОАО "РЖДстрой", а также явилось покупателем объектов незавершенного строительства, расположенных в поселке Восточный, Тындинского района Амурской области по договору с МУ "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" от 18.04.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договоры от 25.10.2013 N 1, от 19.05.2014 N 1/5 с ООО "ДорСтройСервисРемонт" (субподрядчик) на выполнение общеустроительных работ на объектах; договоры от 10.07.2014 N 14/10, от 20.08.2014 N 14/11 с ООО УК "Вертикаль" (подрядчик) на выполнение электромонтажных и работ по монтажу системы тепло-, водоснабжения и водоотведения; договор от 29.07.2014 N ОС/07 с ООО "АННА" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в поселке Восточный а также договоры купли-продажи, поставки от 17.05.2013 с ООО "Билдинг Центр" (поставщик) на приобретение строительных материалов; договор от 22.07.2013 N 12 с ООО "Транзит 28" (поставщик) на поставку строительных материалов; договор от 09.10.2013 с ООО "СТЛ-Логистик" (поставщик), договор от 02.10.2014 с ООО "Строй Регион" (поставщик), договор от 01.09.2013 с ООО "Строй-Инвест" (продавец) на приобретение кирпича, договор от 22.07.2013 с ООО "Снабторг" (продавец) на приобретение кирпича, договор от 25.12.2013 с ООО "Амурстатус" (продавец) на приобретение автокрана.
В ходе проверочных мероприятий обществом представлены вышеназванные договоры, акты о приемке выполненных строительных и иных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота в отсутствие реальной деятельности, и, как следствие, о направленности действий ООО "Карьер-А" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства во второй инстанции общество указывает на не недоказанность со стороны налоговых органов нереальности вышеназванных взаимоотношений, поскольку общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и подтвердило наличие договорных отношений документально.
Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
По налоговым вычетам заявлены хозяйственным операциям с ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", ООО "Снабторг", ООО "СТЛ- Логистик", ООО "ДорСтройСервисРемонт", ООО "Билдинг Центр", ООО "Амурстатус", ООО "Строй Регион".
В отношении ООО "Транзит 28" установлено зарегистрированного в качестве юридического лица 07.05.2010.
Вместе с тем, по информации от 26.08.2015, представленной Межмуниципальным отделом МВД по Амурской области "Тындинский", руководитель данного общества Лебединский А.В. пояснил, что фактически являлся номинальным руководителем и ООО "Карьер-А" ему не знакомо.
В отношении ООО "Строй-Инвест" установлено, что оно зарегистрировано 28.12.2012 и прекратившего свою деятельность 05.05.2016. Его директор Нагорнов А.С. пояснил, что 2012-2013 годы он осуществлял руководство указанным юридическим лицом, однако наличие финансово-хозяйственных связей с налогоплательщиком не подтвердил.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Строй-Инвест" и у ООО "Транзит 28" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями; по расчетным счетам прослеживается транзитный характер операций и обналичивание денежных средств.
К проверке по взаимоотношениям с данными организациями представлены договора купли-продажи, счет-фактуры, товарные накладные, однако не представлены ни первичные документы, подтверждающие доставку, ни пояснения по данному факту.
В отношении ООО "Снабторг" установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2013, прекратило свою деятельность 06.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ростехтранс" (ИНН 2801136007).
По требованию налогового органа этот контрагент документов по взаимоотношениям с ООО "Карьер-А" не представил, руководитель данного общества в инспекцию для дачи пояснений не явился.
Налоговая отчетность за 1-3 кварталы 2013 год сдавалась с нулевыми показателями, за 4 квартал - сумма уплаченного НДС составила 5 935 руб.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что 50% расходов составляет обналичивание денежных средств, перечисление денежных средств контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй Регион" установлено, что общество зарегистрировано 01.04.2014 и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. При этом основанные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; движение денежных средств указывает на частичное обналичивание через физических лиц.
Проверяя правоспособность ООО "СТЛ-Логистик", инспекция установила, что оно зарегистрировано по юридическому адресу, относящемуся к адресам "массовой регистрации", налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями.
В спорный период данный контрагент не имел объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по договору поставки (арматурная сталь) ввиду отсутствия у этих материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений.
Кроме того, по представленным документам ООО "СТЛ-Логистик" поставило обществу арматурную сталь на сумму 1 000 000 руб., однако по расчетному счету поставщика приобретение такого товара не прослеживается; путевые листы представлены не были; руководитель ООО "СТЛ-Логистик" для дачи пояснений в налоговый орган не явился.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации следует общая сумма поступлений 70 062 371,82 руб., общая сумма списаний (расходов) - 70 297 913,79 руб.; обналичивание денежных средств путем получения наличных по банковским чекам, выдача в подотчет генеральному директору составила 34,3%, перевод на счет руководителя и иного физического лица - 13,03%.
Также инспекцией в отношении поставки приобретенных налогоплательщиком товаров от вышеназванных контрагентов установлено, что ОО "Карьер-А" в подтверждение факта доставки представило договор транспортного аутсорсинга от 14.01.2013, по условиям которого ООО "Апполон" (ИНН 2808023468) в лице генерального директора Маргарян Д.Г. (исполнитель) обязуется за плату обеспечивать транспортное обслуживание ООО "Карьер-А" в лице генерального директора Маргарян Д.Г. (заказчик); договор от 14.01.2013 N 1 о доставке груза автомобильным транспортом, заключенный между поименованными лицами.
По сведениям из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и руководителем обоих обществ является Маргарян Д.Г.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка строительных материалов в адрес налогоплательщика осуществлялась водителями ООО "Апполон" Созиновым Д.М., Маргарян Г.Г., Оздоевым Я.И., Ласкаревым В.Д., которые не подтверждают данный факт.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод о том, что реальность осуществления обществом с данными контрагентами хозяйственных операций не подтверждена надлежаще.
В отношении контрагента ООО "Билдинг Центр" установлено, что зарегистрированное в качестве юридического лица 04.06.2012 в г. Москве по адресу "массовой регистрации", оно прекратило деятельность 18.05.2015.
Взаимоотношения между обществом и названным юридическим лицом оформлены договором поставки от 17.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в соответствии с договором; счетом-фактурой и товарной накладной от 17.05.2013.
Вместе с тем установлено, что при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Карьер-А" инспекцией установлено, что взаиморасчеты с ООО "Билдинг Центр" во 2 квартале 2013 года не производились.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной ООО "Карьер-А" (решение от 24.02.2014 N 16128), с последнего взыскана сумма неуплаченного налога в размере 622 504 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 28 726 руб. по счету-фактуре от 17.05.2013. Позиция инспекции основывается на том, что доказательства транспортировки товара, его хранения и оказания услуг создают лишь видимость приобретения материалов у ООО "Билдинг Центр" в силу отсутствия собственных транспортных средств, а также указанного перевозчика ООО "Аракс", отсутствия имущества, работников и представления "нулевой" отчетности.
Касательно взаимоотношений общества (покупатель) с ООО "Амурстатус" (продавец) по приобретению 25.12.2013 автокрана установлено, что последнее не могло реализовать и передать спорную технику налогоплательщику, так как на указанную дату она не принадлежала продавцу (договор купли-продажи между ООО "Амурстатус" и Гуровым А.М. заключен только 10.02.2014).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении данного юридического лица регистрирующим органом принято решение от 05.05.2017 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Также в ходе проверки налоговый орган в отношении налогоплательщика с ООО "ДорСтройСервисРемонт" пришел выводу о нереальности хозяйственных операций в связи со следующим.
Названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 по адресу "массовой регистрации"; налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись за 2013-2014 год либо с "нулевыми" показателями, либо с минимальными; руководители для дачи необходимых пояснений в налоговую инспекцию не явились.
При анализе выписок по операциям на счетах названного юридического лица не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей); поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись последующим контрагентам (имеющим все признаки "фирм-однодневок") или корпоративные и карточные счета генерального директора общества на следующий день после их поступления почти в полном объеме.
Не опровергнут налогоплательщиком и тот вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, что субподрядная организация привлечена без согласования с заказчиками о выполнении последним спорных работ, как то установлено основанными обязательствами налогоплательщика перед ООО "Росинтруд" и ОАО "РЖДстрой".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом при проведении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Восточный привлекались ООО "Анна" и ООО УК "Вертикаль".
Руководители этих юридических лиц по требованию налогового органа для дачи показаний не явились, документы налоговому органу не представили.
Материалами проверки подтверждается формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.
Основной характеристикой движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций является обналичивание денежных средств через физических лиц и "фирмы-однодневки".
Табели учета рабочего времени в отношении сотрудников названных обществ и ООО "ДорСтройСервисРемонт", которыми фиксировались бы факты осуществления работниками строительно-монтажных работ в пользу заявителя, отсутствуют. Общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, иная первичная документация о проведенных работах контрагентами и заявителем не представлены.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованным выводам о невозможности реального осуществления ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", ООО "Снабторг", ООО "СТЛ-Логистик", ООО "Билдинг Центр", ООО "Амурстатус", ООО "Строй Регион", ООО УК "Вертикаль", ООО "АННА", ООО "ДорСтройСервисРемонт" поставок товаров и выполнения строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Карьер-А" с учетом времени, мест нахождения товаров, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления такой деятельности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом того факта, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, проверка деловой репутации, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.
Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.
Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, заявителем суду не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу N А04-1800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 398 от 04.08.2017 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 06АП-4991/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1800/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 06АП-4991/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Карьер-А": Носкова В.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б., Скабелкина А.Г.;
- от УФНС России по Амурской области: Скабелкина А.Г.;
- от ООО УК "Вертикаль"; ООО "Анна"; ООО "ДорСтройСервисРемонт"; ООО "Транзит-28"; ООО "РосТехТранс": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
на решение от 18.07.2017 по делу N А04-1800/2017
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"; Общество с ограниченной ответственностью "Анна"; Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт"; Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-28"; Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189; далее - ООО "Карьер-А", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.11.2016 N 07-09/44 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 10.02.2017 N 15-07/2/31 в части доначисления НДС в сумме 14 642 908 руб., налога на прибыль в сумме 19 018 108 руб., соответствующих пени в общей сумме 8 268 732,99 руб., налоговых санкций штрафов по данным налогам в сумме 3 366 101 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", Общество с ограниченной ответственностью "Анна", Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт", Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-28", Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс".
Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В ходе судебного разбирательства представитель общества на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что наличие взаимозависимости лиц и факт обналичивая денежных средств со стороны налоговых органов не доказан, как и не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, следовательно, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов последующих звеньев.
Представители налоговых органов в отзывах и в заседании суда отклонили доводы жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 04.07.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.08.2016 N 42.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.11.2016 N 07-09/44 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением управления от 10.02.2017 N 15-07/2/31 частично изменено и обществу фактически до начислен НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в сумме 14 642 908 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 19 018 108 руб., пени по данным налогам в общей сумме 8 268 732,99 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 3 366 101 руб.
Несогласие с данными решениями послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящими требованиями, который отказал в заявленном требовании. При этом судебный акт мотивирован тем, что обществом и его контрагентами создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
По материалам дела установлено, что общество в спорный период заключило договоры на выполнение строительных работ на объекте с ООО "Росинтруд" и с ОАО "РЖДстрой", а также явилось покупателем объектов незавершенного строительства, расположенных в поселке Восточный, Тындинского района Амурской области по договору с МУ "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" от 18.04.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договоры от 25.10.2013 N 1, от 19.05.2014 N 1/5 с ООО "ДорСтройСервисРемонт" (субподрядчик) на выполнение общеустроительных работ на объектах; договоры от 10.07.2014 N 14/10, от 20.08.2014 N 14/11 с ООО УК "Вертикаль" (подрядчик) на выполнение электромонтажных и работ по монтажу системы тепло-, водоснабжения и водоотведения; договор от 29.07.2014 N ОС/07 с ООО "АННА" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в поселке Восточный а также договоры купли-продажи, поставки от 17.05.2013 с ООО "Билдинг Центр" (поставщик) на приобретение строительных материалов; договор от 22.07.2013 N 12 с ООО "Транзит 28" (поставщик) на поставку строительных материалов; договор от 09.10.2013 с ООО "СТЛ-Логистик" (поставщик), договор от 02.10.2014 с ООО "Строй Регион" (поставщик), договор от 01.09.2013 с ООО "Строй-Инвест" (продавец) на приобретение кирпича, договор от 22.07.2013 с ООО "Снабторг" (продавец) на приобретение кирпича, договор от 25.12.2013 с ООО "Амурстатус" (продавец) на приобретение автокрана.
В ходе проверочных мероприятий обществом представлены вышеназванные договоры, акты о приемке выполненных строительных и иных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота в отсутствие реальной деятельности, и, как следствие, о направленности действий ООО "Карьер-А" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства во второй инстанции общество указывает на не недоказанность со стороны налоговых органов нереальности вышеназванных взаимоотношений, поскольку общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и подтвердило наличие договорных отношений документально.
Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
По налоговым вычетам заявлены хозяйственным операциям с ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", ООО "Снабторг", ООО "СТЛ- Логистик", ООО "ДорСтройСервисРемонт", ООО "Билдинг Центр", ООО "Амурстатус", ООО "Строй Регион".
В отношении ООО "Транзит 28" установлено зарегистрированного в качестве юридического лица 07.05.2010.
Вместе с тем, по информации от 26.08.2015, представленной Межмуниципальным отделом МВД по Амурской области "Тындинский", руководитель данного общества Лебединский А.В. пояснил, что фактически являлся номинальным руководителем и ООО "Карьер-А" ему не знакомо.
В отношении ООО "Строй-Инвест" установлено, что оно зарегистрировано 28.12.2012 и прекратившего свою деятельность 05.05.2016. Его директор Нагорнов А.С. пояснил, что 2012-2013 годы он осуществлял руководство указанным юридическим лицом, однако наличие финансово-хозяйственных связей с налогоплательщиком не подтвердил.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Строй-Инвест" и у ООО "Транзит 28" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями; по расчетным счетам прослеживается транзитный характер операций и обналичивание денежных средств.
К проверке по взаимоотношениям с данными организациями представлены договора купли-продажи, счет-фактуры, товарные накладные, однако не представлены ни первичные документы, подтверждающие доставку, ни пояснения по данному факту.
В отношении ООО "Снабторг" установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.09.2013, прекратило свою деятельность 06.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ростехтранс" (ИНН 2801136007).
По требованию налогового органа этот контрагент документов по взаимоотношениям с ООО "Карьер-А" не представил, руководитель данного общества в инспекцию для дачи пояснений не явился.
Налоговая отчетность за 1-3 кварталы 2013 год сдавалась с нулевыми показателями, за 4 квартал - сумма уплаченного НДС составила 5 935 руб.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что 50% расходов составляет обналичивание денежных средств, перечисление денежных средств контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй Регион" установлено, что общество зарегистрировано 01.04.2014 и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. При этом основанные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; движение денежных средств указывает на частичное обналичивание через физических лиц.
Проверяя правоспособность ООО "СТЛ-Логистик", инспекция установила, что оно зарегистрировано по юридическому адресу, относящемуся к адресам "массовой регистрации", налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями.
В спорный период данный контрагент не имел объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по договору поставки (арматурная сталь) ввиду отсутствия у этих материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений.
Кроме того, по представленным документам ООО "СТЛ-Логистик" поставило обществу арматурную сталь на сумму 1 000 000 руб., однако по расчетному счету поставщика приобретение такого товара не прослеживается; путевые листы представлены не были; руководитель ООО "СТЛ-Логистик" для дачи пояснений в налоговый орган не явился.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации следует общая сумма поступлений 70 062 371,82 руб., общая сумма списаний (расходов) - 70 297 913,79 руб.; обналичивание денежных средств путем получения наличных по банковским чекам, выдача в подотчет генеральному директору составила 34,3%, перевод на счет руководителя и иного физического лица - 13,03%.
Также инспекцией в отношении поставки приобретенных налогоплательщиком товаров от вышеназванных контрагентов установлено, что ОО "Карьер-А" в подтверждение факта доставки представило договор транспортного аутсорсинга от 14.01.2013, по условиям которого ООО "Апполон" (ИНН 2808023468) в лице генерального директора Маргарян Д.Г. (исполнитель) обязуется за плату обеспечивать транспортное обслуживание ООО "Карьер-А" в лице генерального директора Маргарян Д.Г. (заказчик); договор от 14.01.2013 N 1 о доставке груза автомобильным транспортом, заключенный между поименованными лицами.
По сведениям из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и руководителем обоих обществ является Маргарян Д.Г.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка строительных материалов в адрес налогоплательщика осуществлялась водителями ООО "Апполон" Созиновым Д.М., Маргарян Г.Г., Оздоевым Я.И., Ласкаревым В.Д., которые не подтверждают данный факт.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод о том, что реальность осуществления обществом с данными контрагентами хозяйственных операций не подтверждена надлежаще.
В отношении контрагента ООО "Билдинг Центр" установлено, что зарегистрированное в качестве юридического лица 04.06.2012 в г. Москве по адресу "массовой регистрации", оно прекратило деятельность 18.05.2015.
Взаимоотношения между обществом и названным юридическим лицом оформлены договором поставки от 17.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в соответствии с договором; счетом-фактурой и товарной накладной от 17.05.2013.
Вместе с тем установлено, что при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Карьер-А" инспекцией установлено, что взаиморасчеты с ООО "Билдинг Центр" во 2 квартале 2013 года не производились.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной ООО "Карьер-А" (решение от 24.02.2014 N 16128), с последнего взыскана сумма неуплаченного налога в размере 622 504 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 28 726 руб. по счету-фактуре от 17.05.2013. Позиция инспекции основывается на том, что доказательства транспортировки товара, его хранения и оказания услуг создают лишь видимость приобретения материалов у ООО "Билдинг Центр" в силу отсутствия собственных транспортных средств, а также указанного перевозчика ООО "Аракс", отсутствия имущества, работников и представления "нулевой" отчетности.
Касательно взаимоотношений общества (покупатель) с ООО "Амурстатус" (продавец) по приобретению 25.12.2013 автокрана установлено, что последнее не могло реализовать и передать спорную технику налогоплательщику, так как на указанную дату она не принадлежала продавцу (договор купли-продажи между ООО "Амурстатус" и Гуровым А.М. заключен только 10.02.2014).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении данного юридического лица регистрирующим органом принято решение от 05.05.2017 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Также в ходе проверки налоговый орган в отношении налогоплательщика с ООО "ДорСтройСервисРемонт" пришел выводу о нереальности хозяйственных операций в связи со следующим.
Названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 по адресу "массовой регистрации"; налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись за 2013-2014 год либо с "нулевыми" показателями, либо с минимальными; руководители для дачи необходимых пояснений в налоговую инспекцию не явились.
При анализе выписок по операциям на счетах названного юридического лица не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей); поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись последующим контрагентам (имеющим все признаки "фирм-однодневок") или корпоративные и карточные счета генерального директора общества на следующий день после их поступления почти в полном объеме.
Не опровергнут налогоплательщиком и тот вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, что субподрядная организация привлечена без согласования с заказчиками о выполнении последним спорных работ, как то установлено основанными обязательствами налогоплательщика перед ООО "Росинтруд" и ОАО "РЖДстрой".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом при проведении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Восточный привлекались ООО "Анна" и ООО УК "Вертикаль".
Руководители этих юридических лиц по требованию налогового органа для дачи показаний не явились, документы налоговому органу не представили.
Материалами проверки подтверждается формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.
Основной характеристикой движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций является обналичивание денежных средств через физических лиц и "фирмы-однодневки".
Табели учета рабочего времени в отношении сотрудников названных обществ и ООО "ДорСтройСервисРемонт", которыми фиксировались бы факты осуществления работниками строительно-монтажных работ в пользу заявителя, отсутствуют. Общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, иная первичная документация о проведенных работах контрагентами и заявителем не представлены.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованным выводам о невозможности реального осуществления ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", ООО "Снабторг", ООО "СТЛ-Логистик", ООО "Билдинг Центр", ООО "Амурстатус", ООО "Строй Регион", ООО УК "Вертикаль", ООО "АННА", ООО "ДорСтройСервисРемонт" поставок товаров и выполнения строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Карьер-А" с учетом времени, мест нахождения товаров, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления такой деятельности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом того факта, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, проверка деловой репутации, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.
Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.
Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, заявителем суду не представлено.
Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу N А04-1800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 398 от 04.08.2017 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)