Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таиф-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-202153/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Федоров В.П. по дов. от 07.04.2014;
- от заинтересованного лица: Никитина Е.Г. по дов. от 05.09.2016, Юсупова И.Ю. по дов. от 05.09.2016; Хузина Г.М. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "ТАИФ-НК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.03.2015 N 29 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.02.2015 Общество в соответствии со ст. 289 НК РФ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отразило сумму налога на прибыль по сроку уплаты не позднее 30 марта 2015 года к уменьшению из бюджета, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет, к уменьшению на сумму - 45 829 454 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, к уменьшению на сумму - 412 465 086 руб.
02.03.2015 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль со сроком уплаты не позднее 02 марта 2015 года, зачисляемого в федеральный бюджет, составила - 74 881 391 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ к уплате составила - 673 932 576 руб.
02.03.2015 Общество уплатило сумму налога на прибыль в размере 29 051 943 руб. - в федеральный бюджет и 261 467 490 руб. - в бюджет субъектов РФ. А налог в сумме 9 999 999 руб. был зачтен Инспекцией из имеющейся у Общества переплаты, образовавшейся до представления декларации по налогу на прибыль за 2014 год. В остальной части обязанности по уплате налога на прибыль за январь 2015 года по сроку 02.03.2015 Обществом исполнены не были.
17.03.2015 Инспекцией в результате неисполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль за январь 2015 года в полном объеме, ему было выставлено требование N 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, которое было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи - 18.03.2015.
31.03.2015 Инспекцией после завершения проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, был произведен зачет в счет погашения задолженности по обязательствам Общества за январь 2015 года в размере 448 19 541 руб.
30.03.2015 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пени в размере 1 602 653 руб., начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года за период с 18.03.2015 по 30.03.2015, которое 31.03.2015 было исполнено Обществом путем перечисления денежных средств в бюджет платежными поручениями N 850 и N 901.
Общество, полагая, что данное требование принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России). Решением ФНС России от 09.09.2015 N СА-4-9/15901@ требование Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение налогового органа, исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-113969/15-107-902 по заявлению ОАО "ТАИФ-НК", оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, о признании незаконными действий Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "ТАИФ-НК" в удовлетворении требований к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 17.03.2015 N 25, проверенных на соответствие НК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТАИФ-НК" Арбитражный суд г. Москвы установил, что действия Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. являются законными и соответствуют НК РФ.
Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом ч. 2 ст. 69 НК РФ и основываясь на принципе правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, которые были приняты при рассмотрении судебных дел между одними и теми же лицами и по аналогичным фактическим обстоятельствам, учитывает выводы судебных актов по делу N А40-113969/15-107-902.
При рассмотрении дела N А40-113969/15-107-902 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства и им дана правовая оценка, поскольку выставление Инспекцией оспариваемого в настоящем деле требования об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 30.03.2015 N 29 является следствием действий Инспекции по начислению ОАО "ТАИФ-НК" недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп., которые были признаны Арбитражным судом г. Москвы законными и соответствующими нормам НК РФ.
Признавая действия Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. законными, Арбитражный суд г. Москвы указал, что применение иным образом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установление для налога, исчисленного к уплате в декларации в качестве срока его уплаты - даты установленной налоговым законодательством, а для налога, исчисленного к уменьшению (возмещению) в декларации в качестве даты возникновения права на использование переплаты (уменьшения, возмещения) - даты представления декларации, даже при ее представлении до установленного налоговым законодательством срока уплаты налога, повлечет возникновение неравных прав и обязанностей для налогоплательщиков, в том числе: на уплату налога и начала начисления пеней в случае его неуплаты в срок; на возмещение (зачет, возврат) налога и начала истечения трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат), что будет являться безусловным нарушением основополагающего принципа налогового законодательства.
Вышеизложенный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по делу N А40-140652/13 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 305-КГ14-2599 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в котором Арбитражный суд Московского округа указал: "с учетом указанных обстоятельств судами обоснованно указано, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, что соответствует положениями действующего законодательства...".
В судебных актах по делу N А40-140652/13 рассматривался порядок образования задолженности (переплаты) у налогоплательщика, и суды указали, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного, спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 30.03.2015 N 29 не подлежит признанию недействительным, поскольку Арбитражным судом г. Москвы действия Инспекции по начислению недоимки, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени, указанные Инспекцией в спорном требовании, были признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.
В пункте 13 Информационного Письма от 11.08.2004 N 79 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: "Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными".
Таким образом, поскольку, суммы налога и пени в оспариваемом требовании на момент его принятия соответствовали сумме фактических налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль организаций по сроку уплаты 02.03.2015, то требование не может быть признано недействительным, так как не нарушает прав и законных интересов Общества.
При этом, поскольку Обществом самостоятельно не была исполнена конституционная обязанность по уплате сумм налога на прибыль организаций со сроком исполнения 02.03.2015, и соответственно бюджет Российской Федерации не мог распорядиться ими своевременно, то пени начислены Обществу правомерно, с соблюдением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с имевшимися у Общества налоговыми обязательствами.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" суд определил, что "установление факта излишней уплаты... может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки... срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в размере 458 294 540 руб. не была подтверждена до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, соответственно, частичная неуплата авансовых платежей по налоговой декларации за январь 2015 года привела к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 458 294 540 руб., что в свою очередь, в соответствии со ст. 75 НК РФ привело к возникновению пени и выставлению Инспекцией спорного требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.03.2015.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-202153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39428/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202153/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39428/2016
Дело N А40-202153/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таиф-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-202153/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Федоров В.П. по дов. от 07.04.2014;
- от заинтересованного лица: Никитина Е.Г. по дов. от 05.09.2016, Юсупова И.Ю. по дов. от 05.09.2016; Хузина Г.М. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "ТАИФ-НК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.03.2015 N 29 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.02.2015 Общество в соответствии со ст. 289 НК РФ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отразило сумму налога на прибыль по сроку уплаты не позднее 30 марта 2015 года к уменьшению из бюджета, а именно налога, зачисляемого в федеральный бюджет, к уменьшению на сумму - 45 829 454 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, к уменьшению на сумму - 412 465 086 руб.
02.03.2015 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль со сроком уплаты не позднее 02 марта 2015 года, зачисляемого в федеральный бюджет, составила - 74 881 391 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ к уплате составила - 673 932 576 руб.
02.03.2015 Общество уплатило сумму налога на прибыль в размере 29 051 943 руб. - в федеральный бюджет и 261 467 490 руб. - в бюджет субъектов РФ. А налог в сумме 9 999 999 руб. был зачтен Инспекцией из имеющейся у Общества переплаты, образовавшейся до представления декларации по налогу на прибыль за 2014 год. В остальной части обязанности по уплате налога на прибыль за январь 2015 года по сроку 02.03.2015 Обществом исполнены не были.
17.03.2015 Инспекцией в результате неисполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль за январь 2015 года в полном объеме, ему было выставлено требование N 25 об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, которое было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи - 18.03.2015.
31.03.2015 Инспекцией после завершения проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, был произведен зачет в счет погашения задолженности по обязательствам Общества за январь 2015 года в размере 448 19 541 руб.
30.03.2015 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пени в размере 1 602 653 руб., начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года за период с 18.03.2015 по 30.03.2015, которое 31.03.2015 было исполнено Обществом путем перечисления денежных средств в бюджет платежными поручениями N 850 и N 901.
Общество, полагая, что данное требование принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России). Решением ФНС России от 09.09.2015 N СА-4-9/15901@ требование Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение налогового органа, исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-113969/15-107-902 по заявлению ОАО "ТАИФ-НК", оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, о признании незаконными действий Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "ТАИФ-НК" в удовлетворении требований к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 17.03.2015 N 25, проверенных на соответствие НК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТАИФ-НК" Арбитражный суд г. Москвы установил, что действия Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. являются законными и соответствуют НК РФ.
Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом ч. 2 ст. 69 НК РФ и основываясь на принципе правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, которые были приняты при рассмотрении судебных дел между одними и теми же лицами и по аналогичным фактическим обстоятельствам, учитывает выводы судебных актов по делу N А40-113969/15-107-902.
При рассмотрении дела N А40-113969/15-107-902 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства и им дана правовая оценка, поскольку выставление Инспекцией оспариваемого в настоящем деле требования об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 30.03.2015 N 29 является следствием действий Инспекции по начислению ОАО "ТАИФ-НК" недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп., которые были признаны Арбитражным судом г. Москвы законными и соответствующими нормам НК РФ.
Признавая действия Инспекции по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 руб. и пеней в сумме 1 653 983 руб. 72 коп. законными, Арбитражный суд г. Москвы указал, что применение иным образом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установление для налога, исчисленного к уплате в декларации в качестве срока его уплаты - даты установленной налоговым законодательством, а для налога, исчисленного к уменьшению (возмещению) в декларации в качестве даты возникновения права на использование переплаты (уменьшения, возмещения) - даты представления декларации, даже при ее представлении до установленного налоговым законодательством срока уплаты налога, повлечет возникновение неравных прав и обязанностей для налогоплательщиков, в том числе: на уплату налога и начала начисления пеней в случае его неуплаты в срок; на возмещение (зачет, возврат) налога и начала истечения трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат), что будет являться безусловным нарушением основополагающего принципа налогового законодательства.
Вышеизложенный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по делу N А40-140652/13 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 305-КГ14-2599 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в котором Арбитражный суд Московского округа указал: "с учетом указанных обстоятельств судами обоснованно указано, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, что соответствует положениями действующего законодательства...".
В судебных актах по делу N А40-140652/13 рассматривался порядок образования задолженности (переплаты) у налогоплательщика, и суды указали, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного, спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов от 30.03.2015 N 29 не подлежит признанию недействительным, поскольку Арбитражным судом г. Москвы действия Инспекции по начислению недоимки, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени, указанные Инспекцией в спорном требовании, были признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.
В пункте 13 Информационного Письма от 11.08.2004 N 79 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: "Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными".
Таким образом, поскольку, суммы налога и пени в оспариваемом требовании на момент его принятия соответствовали сумме фактических налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль организаций по сроку уплаты 02.03.2015, то требование не может быть признано недействительным, так как не нарушает прав и законных интересов Общества.
При этом, поскольку Обществом самостоятельно не была исполнена конституционная обязанность по уплате сумм налога на прибыль организаций со сроком исполнения 02.03.2015, и соответственно бюджет Российской Федерации не мог распорядиться ими своевременно, то пени начислены Обществу правомерно, с соблюдением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с имевшимися у Общества налоговыми обязательствами.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" суд определил, что "установление факта излишней уплаты... может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки... срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, переплата по налогу на прибыль в размере 458 294 540 руб. не была подтверждена до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, соответственно, частичная неуплата авансовых платежей по налоговой декларации за январь 2015 года привела к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 458 294 540 руб., что в свою очередь, в соответствии со ст. 75 НК РФ привело к возникновению пени и выставлению Инспекцией спорного требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.03.2015.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-202153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)