Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
судей Андреевой С.В., Пронякина Д.А.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Соломахина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденного С.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного С.А., защитника - адвоката Соломахина С.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым
С.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания С.А. исчислен с 11 сентября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания С.А. под стражей с 14 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Гражданский иск ООО "Г" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с С.А. в пользу ООО "Г" 2 436 990 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного С.А. и адвоката Соломахина С.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Из приговора суда следует, что С.А., получив от С.Б. информацию о том, что последний является единственным акционером ЗАО "Г", осуществляющего деятельность по установке газобаллонного оборудования на автотранспорт и последующему техническому обслуживанию данного автотранспорта, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО "Г", в ходе неоднократных встреч с С. вплоть до 4 марта 2009 года сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющемся у него богатом опыте ведения бизнеса по переводу автомобилей на газовое топливо. Войдя в доверие к С., предложил последнему предоставить ему в фактическое управление коммерческую организацию, которая будет заниматься установкой газобаллонного оборудования на автомобили и его последующим обслуживанием, пояснив, что он, С.А., является гражданином Республики Азербайджан и занимать руководящую должность в российской компании не может, однако, при его фактическом руководстве данная компания будет приносить высокую прибыль. С., будучи введенным С.А. в заблуждение и доверяя ему, согласился, и предоставил С.А. фактическое управление организацией ЗАО "Г.", расположенной по адресу: "...". При этом С.А. путем обмана и используя доверительные отношения с С.Б., под предлогом создания видимости осуществления руководства указанным Обществом перед сотрудниками ЗАО "Г", убедил С. заключить с ним договор купли-продажи акций и подписать передаточное распоряжение к нему, согласно которым С.А. якобы приобрел у С. 120 000 акций ЗАО "Г" за денежные средства в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, стал владельцем 24% акций указанного Общества, что было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре акционеров ЗАО "Г".
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО "Г", С.А. в период с 4 марта 2009 года до 19 июня 2009 года приискал Х., не осведомленную о его преступных намерениях, которую пообещал трудоустроить в ЗАО "Г" на должность секретаря в обмен на беспрекословное исполнение всех его указаний как руководителя и владельца данной компании. В тот же период времени С.А., находясь в офисе ЗАО "Г", злоупотребляя доверием С., сообщил сотрудникам ЗАО "Г", что он по согласованию с С. является совладельцем и фактическим руководителем ЗАО "Г", указания которого обязательны к исполнению всеми сотрудниками компании, а также, что получаемые от клиентов ЗАО "Г" за установку на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования денежные средства необходимо сдавать новому сотруднику ЗАО "Г" Х.
В дальнейшем С.А., имея фактически полный контроль над деятельностью ЗАО "Г", пользуясь и злоупотребляя доверием С., в период с 19 июня 2009 года по 27 января 2010 года, вводя в заблуждение неосведомленную о его преступных намерениях Х., у которой на хранении находились денежные средства ЗАО "Г", полученные от клиентов за выполненные работы по установке на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования, под предлогом легитимного распоряжения данными денежными средствами в качестве владельца компании, получал от Х. принадлежащие ЗАО "Г" денежные средства, полученные от клиентов за выполненные работы по установке на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования, подписывая составленные Х. по его указанию, расходные кассовые ордера ЗАО "Г" с указанными в них надуманными основаниями выдачи ему, С.А., денежных средств.
За вышеуказанный период времени С.А. получил от Х. денежные средства ЗАО "Г" на общую сумму 2 436 990 рублей, которые в кассу, либо на счет ЗАО "Г" не внес, в интересах данного Общества не использовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом С.А. в целях сокрытия совершаемого им хищения, а также для придания видимости законности своим действиям, продолжая злоупотреблять доверием С., предоставлял ему заведомо ложные сведения об использовании им денежных средств ЗАО "Г" исключительно в интересах данной компании.
Таким образом, С.А. путем злоупотребления доверием С.Б. похитил денежные средства ЗАО "Г" в особо крупном размере, на общую сумму 2 436 990 рублей, причинив ЗАО "Г" имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что свидетель С.Б. его оговаривает в виду личной заинтересованности в исходе дела, заключающейся в наличия у последнего перед ним долговых обязательств.
Излагая свою позицию по делу и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, отмечает, что у него отсутствовал умысел на обман С. и хищение денежных средств, поскольку он также являлся акционером Общества. Денежные средства ЗАО "Г" он не похищал, так как они были выданы секретарем Общества с согласия акционеров и генерального директора для последующей выдачи зарплат "в конвертах". Указанные денежные средства не принадлежали ЗАО "Г", в связи с чем, факт хищения в его действиях отсутствует. Заключения почерковедческих экспертиз подтверждают наличие его подписей не на всех расходно-кассовых ордерах, в получении денежных средств по которым он признан виновным.
Формулировка его обвинения не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления, не раскрыт способ завладения имуществом потерпевшего, не указаны последствия в виде имущественного ущерба, наступившие в результате хищения, не конкретизирован способ обмана. Из приговора не следует, в чем выразилась добровольность передачи ему потерпевшим денежных средств, под воздействием каких факторов он был введен в заблуждение, не указано, чем обусловлены мотив и цель его, С.А., действий. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных при постановлении приговора.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соломахин С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях С.А. состава преступления.
Приговор основан на предположениях при отсутствии достоверных доказательств причастности С.А. к хищению денежных средств. Не доказано наличие у С.А. корыстного умысла, представленные им доказательства необоснованно отклонены судом и в приговоре им не дана юридическая оценка. Суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судом немотивированно отклонены ходатайства защиты об исключении из числа доказательств расходно-кассовых ордеров, составленных с нарушением закона. В приговоре не приведен расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, гражданский иск удовлетворен необоснованно.
Обвинение С.А. не соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние не конкретизировано, не указано, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны, поскольку передача денег С.А. от секретаря Х. носила незаконный характер, о чем потерпевшая сторона была осведомлена. В приговоре не указано, чем обусловлены мотив и цель действий С.А., квалифицированных как мошенничество. О действиях С.А. знал акционер С., генеральный директор и секретарь, которая по указанию С. передавала денежные средства С.А.
В приговоре фактические обстоятельства совершения С.А. противоправных действий не установлены, доказательства и выводы носят вероятностный характер, обоснование квалификации отсутствует.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств - свидетельские показания и заключения экспертиз, не доказывает и не устанавливает факта хищения денежных средств у юридического лица. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, отмечает, что помимо С.А. расходно-кассовые ордеры подписывало иное неустановленное лицо, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Х. относительно подписания расходно-кассовых ордеров и получения денежных средств С.А. Последний не мог управлять денежными средствами компании, так как не был ее штатным сотрудником, у него не было разрешения на работу в РФ, он не заключал трудового договора с ЗАО "Г", в связи с чем, у него не было оснований вносить денежные средства компании в кассу по приходно-кассовым ордерам при наличии штатного генерального директора и бухгалтера.
Суд не изложил в приговоре анализ почерковедческой и фоноскопической экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, не учел, что почерковедческая экспертиза носит противоречивый характер, а выводы являются необъективными.
Суд не дал оценки доводам защиты и не отразил их в приговоре.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении С.А. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Авдеева Ю.Е. также выражает несогласие с приговором суда. Считая приговор законным и обоснованным в части вывода о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд не учел мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Выводы суда в части назначенного наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С.А. неудовлетворительно характеризуется с места жительства, имеет взыскание в СИЗО. Его характеристики с места работы являются недостоверными, подписанными неуполномоченными лицами. В период времени, указанный в характеристике ООО "П", С.А. находился в федеральном розыске, и найти его на рабочем месте сотрудникам правоохранительных органов не удалось. Документы, подписанные от имени организации неуполномоченными на то лицами, не могут порождать правовых последствий.
Суд не учел связанные с личностью виновного обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: С.А. не признал своей вины, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, скрывался от следствия, высказывал в адрес С. угрозы распространения порочащей ЗАО "Г" и самого С. информации, пытался оказать на последнего и других свидетелей психологическое давление, что свидетельствует о социальной опасности С.А.
С.А. не является единственным кормильцем ребенка, и последний не находится на его иждивении, в связи с чем, наказание С.А. не повлияет на условия жизни его семьи.
С.А. с момента совершения преступления до ареста не занимался никакой законной деятельностью и не имел доходов. Кроме того, на территории другого государства ему заочно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Просит изменить приговор суда, назначить С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Государственным обвинителем Сизовым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых он выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Представителем потерпевшего - адвокатом Авдеевой Ю.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда отменить, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С., согласно которым, С.А. с целью войти к нему в доверие сообщал о себе не соответствующую действительности информацию о своем финансовом состоянии, наличии связей и богатом опыте ведения бизнеса по переводу автомобилей на газовое топливо, в результате чего он, С., на момент начала проекта по ГБО не сомневался ни в финансовом состоянии, ни в порядочности С.А., который всем представлялся не как нанятый сотрудник, а как его хороший товарищ и партнер. Как ему стало известно из акта бухгалтерской проверки, деньги от клиентов получала Х. и передавала их по расходно-кассовым ордерам С.А., так как он непосредственно руководил всей работой в ЗАО "Г". О том, что С.А. регулярно получает денежные средства по расходно-кассовым ордерам, ему известно не было. С.А. должен был составлять финансовые отчеты и предоставлять ему. Отчеты он предоставлял частично, без подтверждающих документов. С.А. принял на работу Х. на должность секретаря и сообщил сотрудникам ЗАО "Г", что он по согласованию с ним, С., является совладельцем и фактическим руководителем Общества, и его указания обязательны к исполнению всеми сотрудниками, а также, что получаемые от клиентов ЗАО "Г" за установку на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования денежные средства необходимо сдавать Х. В дальнейшем, С.А., злоупотребляя его доверием, под предлогом легитимного распоряжения денежными средствами в качестве владельца компании, получал от Х. принадлежащие ЗАО "Г" денежные средства, полученные от клиентов, подписывая составленные Х. расходные кассовые ордера ЗАО "Г" с указанными в них надуманными основаниями выдачи ему денежных средств;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым, на работу в должности секретаря в ЗАО "Г" ее принимал руководитель С.А. ЗАО "Г" осуществляло деятельность по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства. За период ее работы, она осуществляла действия по оформлению договоров с клиентами ЗАО "Г", которые в дальнейшем оплачивали услуги компании, при этом денежные средства передавались или непосредственно ей или техническим сотрудникам ЗАО "Г", которые устанавливали газобаллонное оборудование. Получив денежные средства от клиентов, она их передавала своему непосредственному руководителю С.А. При передаче ему наличных денежных средств, она оформляла расходные кассовые ордера, при этом она в них расписывалась как кассир организации, а С.А. как руководитель. С.А. просил ее вести реестр заключенных договоров с указанием сумм денежных средств, полученных по ним. Со слов С.А. те наличные денежные средства, которые он получал от нее, он в дальнейшем должен был провести через кассу. При предъявлении ей для обозрения в ходе предварительного расследования расходных кассовых ордеров, она сообщила, что все данные документы от лица кассира подписаны ею, кроме двух расходных кассовых ордеров на сумму 25 755 рублей и на сумму 900 рублей. Подписанные ею расходные кассовые ордера оформлялись ею при передаче С.А. наличных денежных средств, полученных от клиентов ЗАО "Г". Все расходные кассовые ордера С.А. подписывал в ее присутствии и получал в соответствии с ними денежные средства. Все даты, которые указаны в расходно-кассовых ордерах, соответствуют действительности. Денежные средства она не передавала кассиру и не вносила в кассу ЗАО "Г", так как это было указание С.А., который фактически руководил Обществом;
- показаниями свидетеля С1, согласно которым ей известно, что единственным учредителем и акционером ЗАО "Г" до 4 марта 2009 года является С., а генеральным директором Ж. 4 марта 2009 года к ней обратился С. с просьбой составить договор купли-продажи акций, согласно которому С. в качестве продавца передает в собственность, а покупатель С.А. обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ЗАО "Г" в количестве 120 000 штук стоимостью 120 000 рублей. Она подготовила данный документ и позже увидела его подписанным сторонами. Ею было подготовлено передаточное распоряжение, согласно которому 120 000 акций ЗАО "Г" были перечислены на счет С.А. и последний стал акционером ЗАО "Г";
- показаниями свидетеля С2, согласно которым, в ЗАО "Г" он работал менеджером по продажам. С ним проводил собеседования С.А., который представлялся руководителем данной компании. Ему было известно, что фактическим владельцем ЗАО "Г" являлся С. ЗАО "Г" осуществляло деятельность по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства. Секретарь Х. готовила договор с клиентом и другие документы, касающиеся установки оборудования. После проведения монтажа оборудования, клиент подписывал договор и иные документы по выполненным работам и осуществлял оплату секретарю Х., в случае ее отсутствия денежные средства могли получить сами установщики. Кассового аппарата в Обществе не было. Ему известно, что денежные средства от клиентов Х. передавала С.А. как непосредственному руководителю ЗАО "Г". При получении денежных средств от Х. С.А. расписывался в расходно-кассовом ордере. Заработную плату сотрудникам ЗАО "Г" выплачивал С.А., при этом денежные средства он выдавал наличными, за получение денежных средств он, С., нигде не расписывался;
- показаниями свидетеля С3, согласно которым, в августе 2011 года по просьбе С. она производила проверку бухгалтерского учета компании ЗАО "Г". После проведения бухгалтерской проверки ею было выявлено, что отражение первичных документов не соответствует периоду их происхождения, были выявлены несоответствия ведения кассы предприятия, выразившиеся в том, что операции не отражены по счетам бухгалтерского учета и не отражены в кассовой книге и журнале кассира-операциониста. Также была проведена инвентаризация материалов и комплектующих, хранящихся на складе ЗАО "Г", по результатам которой была выявлена недостача;
- показаниями свидетеля Ж., согласно которым, изначально единственным учредителем ЗАО "Г" являлся С., которому принадлежали 100% акций уставного капитала. В дальнейшем С. продал 24% акций С.А. С момента образования ЗАО "Г" С. попросил его стать генеральным директором организации, пояснив ему, что после появления нового акционера в его, Ж., обязанности будет входить подписание договоров с клиентами и прочих документов, связанных с деятельностью компании, а фактическим управлением компанией, в том числе составлением и заключением договоров, подписанием актов, набором персонала и контролем его работы, а также торгово-закупочными операциями будет заниматься новый акционер ЗАО "Г" С.А. В связи с тем, что С.А. являлся гражданином Азербайджана и не имел разрешения на работу в РФ, то он не мог быть оформлен генеральным директором ЗАО "Г". С.А. фактически выполнял обязанности генерального директора по выданной им, Ж., доверенности от 5 марта 2009 года. В должности генерального директора ЗАО "Г" он, Ж., работал с 16 октября 2007 года по 03 октября 2009 года. В основном ЗАО "Г" занималось установкой газобаллонного оборудования (ГБО) на транспортные средства граждан и их дальнейшим техническим обслуживанием. Расчеты с клиентами осуществлялись в наличной форме через кассу ЗАО "Г". Он по договоренности с С. подписывал договоры, которые в заполненном виде приносили ему сотрудники С.А. - С4 и Х. После выполнения работ по установке ГБО, клиенты производили оплату услуг, путем передачи денежных средств сотрудникам С.А., после чего денежные средства должны были передаваться в кассу организации с последующим зачислением на банковский счет организации. 15.09.2011 года к нему обратился акционер ЗАО "Г" С. с указанием провести внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности организации, что им и было выполнено. По результатам проверки были выявлены следующие факты: документы, подтверждающие оплату за установку ГБО, не были отражены по счетам бухгалтерского учета, в кассовой книге, и журнале кассира-операциониста. Данные сведения были доведены до акционера общества С.Б., которым был сделан вывод, что указанные денежные средства могли быть присвоены С.А., в связи с чем, ему было поручено обратиться в правоохранительные органы с заявлением, что он и сделал.
Кроме того, вина С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов, изъятых, в том числе, в ходе выемки в ООО "Г"; заключением почерковедческой судебной экспертизы; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, исходя из представленных расходных кассовых ордеров ЗАО "Г" за период с 19.06.2009 года по 27.01.2010 года и расходному кассовому ордеру ЗАО "Г" без даты, общая сумма денежных средств, выданных на имя С.А. наличными из кассы ЗАО "Г" составляет 2 436 990 рублей; заключением фоноскопической судебной экспертизы; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку, вопреки доводам осужденного и защитника, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.А., судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на обман С. и завладение мошенническим путем денежными средствами ЗАО "Г", о том, что денежные средства от Х. он получал в целях их дальнейшего использования на нужды ЗАО "Г", в частности на выдачу заработной платы сотрудникам Общества, равно как и о том, что свидетель С. его оговаривает, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, что суд не изложил в приговоре анализ проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту приговора суда. Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую юридическую оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении соответствующих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении экспертных заключений судом первой инстанции не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашел их обоснованным. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом, вопреки доводам защиты, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу судебного решения. Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу принятого судом решения по данному уголовному делу.
Доводы осужденного и защиты о том, что обвинение С.А. не соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние не конкретизировано, не указано, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и чем обусловлены мотив и цель действий С.А., равно как и о том, что фактические обстоятельства совершения С.А. противоправных действий не установлены, а обоснование квалификации его действий в приговоре отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам и адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательства, представленным стороной защиты, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, отвергает другие и критически относится к показаниям подсудимого С.А. Доводам защиты о невиновности С.А., вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, дана надлежащая юридическая оценка.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.
При указанных обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии в действиях С.А. состава преступления судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на переоценке доказательств по делу.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы адвоката о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, в том числе ввиду отсутствия в приговоре расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Размер удовлетворенных судом исковых требований полностью соответствует размеру причиненного С.А. материального ущерба потерпевшему, установленному судом на основе собранных по делу доказательств, в связи с чем, необходимость каких-либо дополнительных расчетов исковых требований отсутствует.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что С.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет взыскание по месту содержания под стражей. Наличие малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего было учтено судом при назначении осужденному наказания.
Доводы представителя потерпевшего о недостоверности сведений, содержащихся в положительных характеристиках С.А. с места работы, судебная коллегия находит несостоятельными, а доводы о том, что С.А. не признал своей вины, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, что, по мнению представителя потерпевшего, суд должен был учесть при назначении наказания - не основанными на законе.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности С.А. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами представителя потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2015 ПО ДЕЛУ N 10-15575/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. по делу N 10-15575
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
судей Андреевой С.В., Пронякина Д.А.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Соломахина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденного С.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного С.А., защитника - адвоката Соломахина С.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым
С.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания С.А. исчислен с 11 сентября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания С.А. под стражей с 14 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года.
Гражданский иск ООО "Г" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с С.А. в пользу ООО "Г" 2 436 990 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного С.А. и адвоката Соломахина С.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката Авдеевой Ю.Е., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Из приговора суда следует, что С.А., получив от С.Б. информацию о том, что последний является единственным акционером ЗАО "Г", осуществляющего деятельность по установке газобаллонного оборудования на автотранспорт и последующему техническому обслуживанию данного автотранспорта, имея умысел на хищение денежных средств ЗАО "Г", в ходе неоднократных встреч с С. вплоть до 4 марта 2009 года сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющемся у него богатом опыте ведения бизнеса по переводу автомобилей на газовое топливо. Войдя в доверие к С., предложил последнему предоставить ему в фактическое управление коммерческую организацию, которая будет заниматься установкой газобаллонного оборудования на автомобили и его последующим обслуживанием, пояснив, что он, С.А., является гражданином Республики Азербайджан и занимать руководящую должность в российской компании не может, однако, при его фактическом руководстве данная компания будет приносить высокую прибыль. С., будучи введенным С.А. в заблуждение и доверяя ему, согласился, и предоставил С.А. фактическое управление организацией ЗАО "Г.", расположенной по адресу: "...". При этом С.А. путем обмана и используя доверительные отношения с С.Б., под предлогом создания видимости осуществления руководства указанным Обществом перед сотрудниками ЗАО "Г", убедил С. заключить с ним договор купли-продажи акций и подписать передаточное распоряжение к нему, согласно которым С.А. якобы приобрел у С. 120 000 акций ЗАО "Г" за денежные средства в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, стал владельцем 24% акций указанного Общества, что было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре акционеров ЗАО "Г".
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО "Г", С.А. в период с 4 марта 2009 года до 19 июня 2009 года приискал Х., не осведомленную о его преступных намерениях, которую пообещал трудоустроить в ЗАО "Г" на должность секретаря в обмен на беспрекословное исполнение всех его указаний как руководителя и владельца данной компании. В тот же период времени С.А., находясь в офисе ЗАО "Г", злоупотребляя доверием С., сообщил сотрудникам ЗАО "Г", что он по согласованию с С. является совладельцем и фактическим руководителем ЗАО "Г", указания которого обязательны к исполнению всеми сотрудниками компании, а также, что получаемые от клиентов ЗАО "Г" за установку на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования денежные средства необходимо сдавать новому сотруднику ЗАО "Г" Х.
В дальнейшем С.А., имея фактически полный контроль над деятельностью ЗАО "Г", пользуясь и злоупотребляя доверием С., в период с 19 июня 2009 года по 27 января 2010 года, вводя в заблуждение неосведомленную о его преступных намерениях Х., у которой на хранении находились денежные средства ЗАО "Г", полученные от клиентов за выполненные работы по установке на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования, под предлогом легитимного распоряжения данными денежными средствами в качестве владельца компании, получал от Х. принадлежащие ЗАО "Г" денежные средства, полученные от клиентов за выполненные работы по установке на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования, подписывая составленные Х. по его указанию, расходные кассовые ордера ЗАО "Г" с указанными в них надуманными основаниями выдачи ему, С.А., денежных средств.
За вышеуказанный период времени С.А. получил от Х. денежные средства ЗАО "Г" на общую сумму 2 436 990 рублей, которые в кассу, либо на счет ЗАО "Г" не внес, в интересах данного Общества не использовал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом С.А. в целях сокрытия совершаемого им хищения, а также для придания видимости законности своим действиям, продолжая злоупотреблять доверием С., предоставлял ему заведомо ложные сведения об использовании им денежных средств ЗАО "Г" исключительно в интересах данной компании.
Таким образом, С.А. путем злоупотребления доверием С.Б. похитил денежные средства ЗАО "Г" в особо крупном размере, на общую сумму 2 436 990 рублей, причинив ЗАО "Г" имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что свидетель С.Б. его оговаривает в виду личной заинтересованности в исходе дела, заключающейся в наличия у последнего перед ним долговых обязательств.
Излагая свою позицию по делу и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, отмечает, что у него отсутствовал умысел на обман С. и хищение денежных средств, поскольку он также являлся акционером Общества. Денежные средства ЗАО "Г" он не похищал, так как они были выданы секретарем Общества с согласия акционеров и генерального директора для последующей выдачи зарплат "в конвертах". Указанные денежные средства не принадлежали ЗАО "Г", в связи с чем, факт хищения в его действиях отсутствует. Заключения почерковедческих экспертиз подтверждают наличие его подписей не на всех расходно-кассовых ордерах, в получении денежных средств по которым он признан виновным.
Формулировка его обвинения не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления, не раскрыт способ завладения имуществом потерпевшего, не указаны последствия в виде имущественного ущерба, наступившие в результате хищения, не конкретизирован способ обмана. Из приговора не следует, в чем выразилась добровольность передачи ему потерпевшим денежных средств, под воздействием каких факторов он был введен в заблуждение, не указано, чем обусловлены мотив и цель его, С.А., действий. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных при постановлении приговора.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соломахин С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях С.А. состава преступления.
Приговор основан на предположениях при отсутствии достоверных доказательств причастности С.А. к хищению денежных средств. Не доказано наличие у С.А. корыстного умысла, представленные им доказательства необоснованно отклонены судом и в приговоре им не дана юридическая оценка. Суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судом немотивированно отклонены ходатайства защиты об исключении из числа доказательств расходно-кассовых ордеров, составленных с нарушением закона. В приговоре не приведен расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, гражданский иск удовлетворен необоснованно.
Обвинение С.А. не соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние не конкретизировано, не указано, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны, поскольку передача денег С.А. от секретаря Х. носила незаконный характер, о чем потерпевшая сторона была осведомлена. В приговоре не указано, чем обусловлены мотив и цель действий С.А., квалифицированных как мошенничество. О действиях С.А. знал акционер С., генеральный директор и секретарь, которая по указанию С. передавала денежные средства С.А.
В приговоре фактические обстоятельства совершения С.А. противоправных действий не установлены, доказательства и выводы носят вероятностный характер, обоснование квалификации отсутствует.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств - свидетельские показания и заключения экспертиз, не доказывает и не устанавливает факта хищения денежных средств у юридического лица. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, отмечает, что помимо С.А. расходно-кассовые ордеры подписывало иное неустановленное лицо, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Х. относительно подписания расходно-кассовых ордеров и получения денежных средств С.А. Последний не мог управлять денежными средствами компании, так как не был ее штатным сотрудником, у него не было разрешения на работу в РФ, он не заключал трудового договора с ЗАО "Г", в связи с чем, у него не было оснований вносить денежные средства компании в кассу по приходно-кассовым ордерам при наличии штатного генерального директора и бухгалтера.
Суд не изложил в приговоре анализ почерковедческой и фоноскопической экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, не учел, что почерковедческая экспертиза носит противоречивый характер, а выводы являются необъективными.
Суд не дал оценки доводам защиты и не отразил их в приговоре.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении С.А. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Авдеева Ю.Е. также выражает несогласие с приговором суда. Считая приговор законным и обоснованным в части вывода о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд не учел мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Выводы суда в части назначенного наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С.А. неудовлетворительно характеризуется с места жительства, имеет взыскание в СИЗО. Его характеристики с места работы являются недостоверными, подписанными неуполномоченными лицами. В период времени, указанный в характеристике ООО "П", С.А. находился в федеральном розыске, и найти его на рабочем месте сотрудникам правоохранительных органов не удалось. Документы, подписанные от имени организации неуполномоченными на то лицами, не могут порождать правовых последствий.
Суд не учел связанные с личностью виновного обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: С.А. не признал своей вины, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, скрывался от следствия, высказывал в адрес С. угрозы распространения порочащей ЗАО "Г" и самого С. информации, пытался оказать на последнего и других свидетелей психологическое давление, что свидетельствует о социальной опасности С.А.
С.А. не является единственным кормильцем ребенка, и последний не находится на его иждивении, в связи с чем, наказание С.А. не повлияет на условия жизни его семьи.
С.А. с момента совершения преступления до ареста не занимался никакой законной деятельностью и не имел доходов. Кроме того, на территории другого государства ему заочно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Просит изменить приговор суда, назначить С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Государственным обвинителем Сизовым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых он выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Представителем потерпевшего - адвокатом Авдеевой Ю.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда отменить, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С., согласно которым, С.А. с целью войти к нему в доверие сообщал о себе не соответствующую действительности информацию о своем финансовом состоянии, наличии связей и богатом опыте ведения бизнеса по переводу автомобилей на газовое топливо, в результате чего он, С., на момент начала проекта по ГБО не сомневался ни в финансовом состоянии, ни в порядочности С.А., который всем представлялся не как нанятый сотрудник, а как его хороший товарищ и партнер. Как ему стало известно из акта бухгалтерской проверки, деньги от клиентов получала Х. и передавала их по расходно-кассовым ордерам С.А., так как он непосредственно руководил всей работой в ЗАО "Г". О том, что С.А. регулярно получает денежные средства по расходно-кассовым ордерам, ему известно не было. С.А. должен был составлять финансовые отчеты и предоставлять ему. Отчеты он предоставлял частично, без подтверждающих документов. С.А. принял на работу Х. на должность секретаря и сообщил сотрудникам ЗАО "Г", что он по согласованию с ним, С., является совладельцем и фактическим руководителем Общества, и его указания обязательны к исполнению всеми сотрудниками, а также, что получаемые от клиентов ЗАО "Г" за установку на автомобили и обслуживание газобаллонного оборудования денежные средства необходимо сдавать Х. В дальнейшем, С.А., злоупотребляя его доверием, под предлогом легитимного распоряжения денежными средствами в качестве владельца компании, получал от Х. принадлежащие ЗАО "Г" денежные средства, полученные от клиентов, подписывая составленные Х. расходные кассовые ордера ЗАО "Г" с указанными в них надуманными основаниями выдачи ему денежных средств;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым, на работу в должности секретаря в ЗАО "Г" ее принимал руководитель С.А. ЗАО "Г" осуществляло деятельность по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства. За период ее работы, она осуществляла действия по оформлению договоров с клиентами ЗАО "Г", которые в дальнейшем оплачивали услуги компании, при этом денежные средства передавались или непосредственно ей или техническим сотрудникам ЗАО "Г", которые устанавливали газобаллонное оборудование. Получив денежные средства от клиентов, она их передавала своему непосредственному руководителю С.А. При передаче ему наличных денежных средств, она оформляла расходные кассовые ордера, при этом она в них расписывалась как кассир организации, а С.А. как руководитель. С.А. просил ее вести реестр заключенных договоров с указанием сумм денежных средств, полученных по ним. Со слов С.А. те наличные денежные средства, которые он получал от нее, он в дальнейшем должен был провести через кассу. При предъявлении ей для обозрения в ходе предварительного расследования расходных кассовых ордеров, она сообщила, что все данные документы от лица кассира подписаны ею, кроме двух расходных кассовых ордеров на сумму 25 755 рублей и на сумму 900 рублей. Подписанные ею расходные кассовые ордера оформлялись ею при передаче С.А. наличных денежных средств, полученных от клиентов ЗАО "Г". Все расходные кассовые ордера С.А. подписывал в ее присутствии и получал в соответствии с ними денежные средства. Все даты, которые указаны в расходно-кассовых ордерах, соответствуют действительности. Денежные средства она не передавала кассиру и не вносила в кассу ЗАО "Г", так как это было указание С.А., который фактически руководил Обществом;
- показаниями свидетеля С1, согласно которым ей известно, что единственным учредителем и акционером ЗАО "Г" до 4 марта 2009 года является С., а генеральным директором Ж. 4 марта 2009 года к ней обратился С. с просьбой составить договор купли-продажи акций, согласно которому С. в качестве продавца передает в собственность, а покупатель С.А. обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ЗАО "Г" в количестве 120 000 штук стоимостью 120 000 рублей. Она подготовила данный документ и позже увидела его подписанным сторонами. Ею было подготовлено передаточное распоряжение, согласно которому 120 000 акций ЗАО "Г" были перечислены на счет С.А. и последний стал акционером ЗАО "Г";
- показаниями свидетеля С2, согласно которым, в ЗАО "Г" он работал менеджером по продажам. С ним проводил собеседования С.А., который представлялся руководителем данной компании. Ему было известно, что фактическим владельцем ЗАО "Г" являлся С. ЗАО "Г" осуществляло деятельность по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства. Секретарь Х. готовила договор с клиентом и другие документы, касающиеся установки оборудования. После проведения монтажа оборудования, клиент подписывал договор и иные документы по выполненным работам и осуществлял оплату секретарю Х., в случае ее отсутствия денежные средства могли получить сами установщики. Кассового аппарата в Обществе не было. Ему известно, что денежные средства от клиентов Х. передавала С.А. как непосредственному руководителю ЗАО "Г". При получении денежных средств от Х. С.А. расписывался в расходно-кассовом ордере. Заработную плату сотрудникам ЗАО "Г" выплачивал С.А., при этом денежные средства он выдавал наличными, за получение денежных средств он, С., нигде не расписывался;
- показаниями свидетеля С3, согласно которым, в августе 2011 года по просьбе С. она производила проверку бухгалтерского учета компании ЗАО "Г". После проведения бухгалтерской проверки ею было выявлено, что отражение первичных документов не соответствует периоду их происхождения, были выявлены несоответствия ведения кассы предприятия, выразившиеся в том, что операции не отражены по счетам бухгалтерского учета и не отражены в кассовой книге и журнале кассира-операциониста. Также была проведена инвентаризация материалов и комплектующих, хранящихся на складе ЗАО "Г", по результатам которой была выявлена недостача;
- показаниями свидетеля Ж., согласно которым, изначально единственным учредителем ЗАО "Г" являлся С., которому принадлежали 100% акций уставного капитала. В дальнейшем С. продал 24% акций С.А. С момента образования ЗАО "Г" С. попросил его стать генеральным директором организации, пояснив ему, что после появления нового акционера в его, Ж., обязанности будет входить подписание договоров с клиентами и прочих документов, связанных с деятельностью компании, а фактическим управлением компанией, в том числе составлением и заключением договоров, подписанием актов, набором персонала и контролем его работы, а также торгово-закупочными операциями будет заниматься новый акционер ЗАО "Г" С.А. В связи с тем, что С.А. являлся гражданином Азербайджана и не имел разрешения на работу в РФ, то он не мог быть оформлен генеральным директором ЗАО "Г". С.А. фактически выполнял обязанности генерального директора по выданной им, Ж., доверенности от 5 марта 2009 года. В должности генерального директора ЗАО "Г" он, Ж., работал с 16 октября 2007 года по 03 октября 2009 года. В основном ЗАО "Г" занималось установкой газобаллонного оборудования (ГБО) на транспортные средства граждан и их дальнейшим техническим обслуживанием. Расчеты с клиентами осуществлялись в наличной форме через кассу ЗАО "Г". Он по договоренности с С. подписывал договоры, которые в заполненном виде приносили ему сотрудники С.А. - С4 и Х. После выполнения работ по установке ГБО, клиенты производили оплату услуг, путем передачи денежных средств сотрудникам С.А., после чего денежные средства должны были передаваться в кассу организации с последующим зачислением на банковский счет организации. 15.09.2011 года к нему обратился акционер ЗАО "Г" С. с указанием провести внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности организации, что им и было выполнено. По результатам проверки были выявлены следующие факты: документы, подтверждающие оплату за установку ГБО, не были отражены по счетам бухгалтерского учета, в кассовой книге, и журнале кассира-операциониста. Данные сведения были доведены до акционера общества С.Б., которым был сделан вывод, что указанные денежные средства могли быть присвоены С.А., в связи с чем, ему было поручено обратиться в правоохранительные органы с заявлением, что он и сделал.
Кроме того, вина С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов, изъятых, в том числе, в ходе выемки в ООО "Г"; заключением почерковедческой судебной экспертизы; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой, исходя из представленных расходных кассовых ордеров ЗАО "Г" за период с 19.06.2009 года по 27.01.2010 года и расходному кассовому ордеру ЗАО "Г" без даты, общая сумма денежных средств, выданных на имя С.А. наличными из кассы ЗАО "Г" составляет 2 436 990 рублей; заключением фоноскопической судебной экспертизы; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку, вопреки доводам осужденного и защитника, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.А., судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на обман С. и завладение мошенническим путем денежными средствами ЗАО "Г", о том, что денежные средства от Х. он получал в целях их дальнейшего использования на нужды ЗАО "Г", в частности на выдачу заработной платы сотрудникам Общества, равно как и о том, что свидетель С. его оговаривает, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, что суд не изложил в приговоре анализ проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту приговора суда. Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую юридическую оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении соответствующих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении экспертных заключений судом первой инстанции не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашел их обоснованным. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом, вопреки доводам защиты, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу судебного решения. Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу принятого судом решения по данному уголовному делу.
Доводы осужденного и защиты о том, что обвинение С.А. не соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние не конкретизировано, не указано, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и чем обусловлены мотив и цель действий С.А., равно как и о том, что фактические обстоятельства совершения С.А. противоправных действий не установлены, а обоснование квалификации его действий в приговоре отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам и адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательства, представленным стороной защиты, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, отвергает другие и критически относится к показаниям подсудимого С.А. Доводам защиты о невиновности С.А., вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, дана надлежащая юридическая оценка.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.
При указанных обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии в действиях С.А. состава преступления судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на переоценке доказательств по делу.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы адвоката о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, в том числе ввиду отсутствия в приговоре расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Размер удовлетворенных судом исковых требований полностью соответствует размеру причиненного С.А. материального ущерба потерпевшему, установленному судом на основе собранных по делу доказательств, в связи с чем, необходимость каких-либо дополнительных расчетов исковых требований отсутствует.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что С.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет взыскание по месту содержания под стражей. Наличие малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего было учтено судом при назначении осужденному наказания.
Доводы представителя потерпевшего о недостоверности сведений, содержащихся в положительных характеристиках С.А. с места работы, судебная коллегия находит несостоятельными, а доводы о том, что С.А. не признал своей вины, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, что, по мнению представителя потерпевшего, суд должен был учесть при назначении наказания - не основанными на законе.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности С.А. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами представителя потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)