Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Приговором суда бывший руководитель признан виновным в совершении преступления - растрате вверенных ему денежных средств общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лугового Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10151/2016,
установил:
Акционерное общество "Конструкторское бюро "Рубин-Север", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1032901008832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Луговому Виталию Александровичу о взыскании 3 514 275 руб. 79 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луговой В.А. просит отменить решение от 13.12.2016, постановление от 10.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в подтверждение обоснованности исковых требований представило лишь приговор Северодвинского городского суда от 10.05.2016; какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не представлены.
По мнению Лугового В.А., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), рассмотрели спор без учета норм гражданского права, закрепленных в статьях 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Луговой А.В. в период с июня 2006 года по июнь 2009 года являлся генеральным директором Общества, что подтверждается распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В марте 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - Предприятие, являющееся заказчиком, и Общество (исполнитель) 19.03.2007 заключили договор N 019-07/75037, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "Работы по продлению срока службы оборудования на заказе проекта 09786 зав. N 398", а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых установлена в размере 3 904 796 руб., в том числе НДС 595 647 руб.
В подтверждение исполнения данного договора сторонами оформлены акты N 1-3, из которых следует, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 3 904 795 руб. 82 коп.
Платежными поручениями от 13.06.2007 N 710, от 01.10.2007 N 1223, от 12.12.2007 N 1579 и от 19.12.2007 N 1690 Предприятие оплатило указанные.
Общество как заказчик в свою очередь заключило договор N 003-07/019-07 с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спецмашиностроение" (далее - ООО "НТЦ "Спецмашиностроение") для выполнения работ по теме "Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786".
Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества Луговым В.А., от имени исполнителя - генеральным директором ООО "НТЦ "Спецмашиностроение" Колобовым Д.С.
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.
Этим же приговором Луговой В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в растрате вверенных ему денежных средств Общества на общую сумму 3 514 275 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.07.2016 по делу N 22-1454/2016 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 в указанной части оставлен без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства в поданном в арбитражный суд иске Общество просило взыскать с Лугового В.А. 3 514 275 руб. 79 коп. убытков.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 15 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков, в связи с чем решением от 13.12.2016 удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.04.2017 оставил решение от 13.12.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что подписанный Луговым В.А. как генеральным директором Общества договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами; Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения Лугового В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе Лугового В.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков НДС, не принимается.
В обоснование указанного довода Луговой В.А. ссылается на возврат Обществу НДС в сумме 536 076 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами.
Норм, предусматривающих возмещение НДС по фиктивным сделкам, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-10151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лугового Виталия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф07-6377/2017 ПО ДЕЛУ N А05-10151/2016
Требование: О взыскании с бывшего руководителя общества убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Приговором суда бывший руководитель признан виновным в совершении преступления - растрате вверенных ему денежных средств общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А05-10151/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лугового Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10151/2016,
установил:
Акционерное общество "Конструкторское бюро "Рубин-Север", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1032901008832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Луговому Виталию Александровичу о взыскании 3 514 275 руб. 79 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луговой В.А. просит отменить решение от 13.12.2016, постановление от 10.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в подтверждение обоснованности исковых требований представило лишь приговор Северодвинского городского суда от 10.05.2016; какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, не представлены.
По мнению Лугового В.А., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), рассмотрели спор без учета норм гражданского права, закрепленных в статьях 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Луговой А.В. в период с июня 2006 года по июнь 2009 года являлся генеральным директором Общества, что подтверждается распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В марте 2007 года федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - Предприятие, являющееся заказчиком, и Общество (исполнитель) 19.03.2007 заключили договор N 019-07/75037, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "Работы по продлению срока службы оборудования на заказе проекта 09786 зав. N 398", а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых установлена в размере 3 904 796 руб., в том числе НДС 595 647 руб.
В подтверждение исполнения данного договора сторонами оформлены акты N 1-3, из которых следует, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 3 904 795 руб. 82 коп.
Платежными поручениями от 13.06.2007 N 710, от 01.10.2007 N 1223, от 12.12.2007 N 1579 и от 19.12.2007 N 1690 Предприятие оплатило указанные.
Общество как заказчик в свою очередь заключило договор N 003-07/019-07 с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спецмашиностроение" (далее - ООО "НТЦ "Спецмашиностроение") для выполнения работ по теме "Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786".
Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества Луговым В.А., от имени исполнителя - генеральным директором ООО "НТЦ "Спецмашиностроение" Колобовым Д.С.
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.
Этим же приговором Луговой В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в растрате вверенных ему денежных средств Общества на общую сумму 3 514 275 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05.07.2016 по делу N 22-1454/2016 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 в указанной части оставлен без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства в поданном в арбитражный суд иске Общество просило взыскать с Лугового В.А. 3 514 275 руб. 79 коп. убытков.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 15 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков, в связи с чем решением от 13.12.2016 удовлетворил исковые требования Общества.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.04.2017 оставил решение от 13.12.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что подписанный Луговым В.А. как генеральным директором Общества договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами; Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения Лугового В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе Лугового В.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки включению в размер взыскиваемых убытков НДС, не принимается.
В обоснование указанного довода Луговой В.А. ссылается на возврат Обществу НДС в сумме 536 076 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу N 1-10-16 установлено, что договор N 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены, акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами.
Норм, предусматривающих возмещение НДС по фиктивным сделкам, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-10151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лугового Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)