Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Коротких О.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляевой С.Ф., представителя по доверенности от 06.11.2015;
- от закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод": Поповой М.В., представителя по доверенности от 09.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-5930/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Курскхлеб", ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 11.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126 в размере 500 000 пятьсот тысяч) рублей.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод".
Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения в срок Обществом своей обязанности по представлению документов по запросу акционера. Поведение ОАО "Курскхлеб" является недобросовестным и направленным на создание препятствий акционеру в реализации им законного права на получение информации. Членами Совета директоров акционерного общества могут быть только физические лица, в свою очередь акционер ОАО "Курскхлеб" - ЗАО "Железногорский хлебозавод" является юридическим лицом. Совет директоров ОАО "Курскхлеб" не является представительным органом Общества, а члены совета директоров не представляют какого-либо конкретного акционера. Приравнивание акционера к физическому лицу руководителю управляющей компании акционера не является законным.
В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество не было намерено исполнять добровольно требование акционера в установленном законом порядке. Противоправное поведение Общества было сопряжено с неисполнением обязанностей, установленных законом в целях обеспечения информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В отзыве на жалобу ОАО "Курскхлеб" указывает, что в марте 2013 года заседания Совета директоров ОАО "Курскхлеб" не проводились, а явочный лист к протоколу заседания Совета директоров от 26.02.2013 не составлялся, о явке на указанное заседание члены совета директоров расписывались непосредственно в самом Протоколе. Следовательно, указанные документы у Общества отсутствовали. Акционер ЗАО "Железногорский хлебозавод" присутствовал на заседаниях Совета директоров 19.02.2014 и 03.03.2014, следовательно, знал о результатах принятых на заседаниях решений и содержание запрошенной информации ему было известно. Судом области правомерно были применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 26.02.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных открытым акционерным обществом "Курскхлеб", и о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим: "23.01.2015 в ОАО "Курскхлеб" поступило письменное требование ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 23.01.2015 N 23/1-1, являющегося владельцем 42, 94 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб", о предоставлении копий следующих документов: заверенных копий протоколов и явочных листов заседаний Совета директоров, состоявшихся в феврале 2013, марте 2013, феврале 2014, марте 2014.
В ответ на указанное требование, ОАО "Курскхлеб" в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" направлено письмо от 02.02.2015 с приложением следующих документов: протокол N 6 заседания Совета директоров от 26.02.2013; явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 19.02.2014; явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 03.03.2014.
Копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 были направлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" 18.03.2015.
При этом Обществом не были представлены копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014, явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 26.02.2013 и объяснения по факту непредставления копий указанных документов.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 N 54-15-Ю/0126/1020.
На основании установленных фактов административным органом было вынесено постановление о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Курскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 N ОД-2287, Распоряжения Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2015 N РТ-1-54-69/69, ст. 23.74 КоАП РФ, постановление по делу об административным правонарушении от 11.06.2015 N 54-15-Ю/0126/3110 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Сентищевой Мариной Владимировной.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме 9 часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пункт 1 статьи 89 названного закона акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в приведенной статье.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Указанное требование также закреплено в п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень 558).
Материалы дела свидетельствуют, что копии протоколов заседаний совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 и явочного листа членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 26.02.2013 должны были быть предоставлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" не позднее 06.02.2015.
Указанные документы, а также объяснения по факту непредставления копий указанных документов представлены не были.
Копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 были направлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" 18.03.2015.
Факт непредставления ОАО "Курскхлеб" ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 23.01.2015 N 23/1-1, являющегося владельцем 42, 94 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб", испрашиваемых документов подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 65-14-ю/2041/1020 (л.д. 111-124, т. 1).
ОАО "Курскхлеб" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства об акционерных обществах.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных законом требований, обществом не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Материалы дела свидетельствуют, что в марте 2013 года заседания Совета директоров ОАО "Курскхлеб" не проводились, явочный лист к протоколу заседания Совета директоров от 26.02.2013 не составлялся, о явке на указанное заседание члены совета директоров расписывались непосредственно в самом протоколе. Следовательно, указанные документы у Общества отсутствовали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Железногорский хлебозавод" не привело обоснований и доказательств, к нарушению каких его существенных прав и интересов привело несвоевременное предоставление ОАО "Курскхлеб" запрошенных документов, и какие негативные последствия имели место быть в связи с этим.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и иным лицам, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное предоставление акционеру копий документов причинило ему какой-либо ущерб, повлекло для него негативные последствия, как отсутствуют и доказательства наличия у акционера к указанным документам обоснованного интереса и необходимости в их получении: решения, принятые на заседаний Совета директоров ОАО "Курскхлеб" от 19.02.2014 от 26.02.2013 и от 03.03.2014 акционером не оспорены и на момент привлечения ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности (11.06.2015) запрошенные документы имелись у акционера, так как были ему направлены 18.03.2015.
Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не явилась высокой.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда области о применении ст. 2.9 КоАП РФ являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, они фактически повторяют доводы, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. По мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126 от 11.06.2015.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Железногорский хлебозавод" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-5930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 19АП-1142/2016 ПО ДЕЛУ N А35-5930/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А35-5930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Коротких О.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляевой С.Ф., представителя по доверенности от 06.11.2015;
- от закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод": Поповой М.В., представителя по доверенности от 09.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-5930/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Курскхлеб", ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 11.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126 в размере 500 000 пятьсот тысяч) рублей.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод".
Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения в срок Обществом своей обязанности по представлению документов по запросу акционера. Поведение ОАО "Курскхлеб" является недобросовестным и направленным на создание препятствий акционеру в реализации им законного права на получение информации. Членами Совета директоров акционерного общества могут быть только физические лица, в свою очередь акционер ОАО "Курскхлеб" - ЗАО "Железногорский хлебозавод" является юридическим лицом. Совет директоров ОАО "Курскхлеб" не является представительным органом Общества, а члены совета директоров не представляют какого-либо конкретного акционера. Приравнивание акционера к физическому лицу руководителю управляющей компании акционера не является законным.
В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество не было намерено исполнять добровольно требование акционера в установленном законом порядке. Противоправное поведение Общества было сопряжено с неисполнением обязанностей, установленных законом в целях обеспечения информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В отзыве на жалобу ОАО "Курскхлеб" указывает, что в марте 2013 года заседания Совета директоров ОАО "Курскхлеб" не проводились, а явочный лист к протоколу заседания Совета директоров от 26.02.2013 не составлялся, о явке на указанное заседание члены совета директоров расписывались непосредственно в самом Протоколе. Следовательно, указанные документы у Общества отсутствовали. Акционер ЗАО "Железногорский хлебозавод" присутствовал на заседаниях Совета директоров 19.02.2014 и 03.03.2014, следовательно, знал о результатах принятых на заседаниях решений и содержание запрошенной информации ему было известно. Судом области правомерно были применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 26.02.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных открытым акционерным обществом "Курскхлеб", и о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим: "23.01.2015 в ОАО "Курскхлеб" поступило письменное требование ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 23.01.2015 N 23/1-1, являющегося владельцем 42, 94 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб", о предоставлении копий следующих документов: заверенных копий протоколов и явочных листов заседаний Совета директоров, состоявшихся в феврале 2013, марте 2013, феврале 2014, марте 2014.
В ответ на указанное требование, ОАО "Курскхлеб" в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" направлено письмо от 02.02.2015 с приложением следующих документов: протокол N 6 заседания Совета директоров от 26.02.2013; явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 19.02.2014; явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 03.03.2014.
Копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 были направлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" 18.03.2015.
При этом Обществом не были представлены копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014, явочный лист членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 26.02.2013 и объяснения по факту непредставления копий указанных документов.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 N 54-15-Ю/0126/1020.
На основании установленных фактов административным органом было вынесено постановление о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Курскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 N ОД-2287, Распоряжения Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2015 N РТ-1-54-69/69, ст. 23.74 КоАП РФ, постановление по делу об административным правонарушении от 11.06.2015 N 54-15-Ю/0126/3110 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Сентищевой Мариной Владимировной.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме 9 часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пункт 1 статьи 89 названного закона акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в приведенной статье.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Указанное требование также закреплено в п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень 558).
Материалы дела свидетельствуют, что копии протоколов заседаний совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 и явочного листа членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 26.02.2013 должны были быть предоставлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" не позднее 06.02.2015.
Указанные документы, а также объяснения по факту непредставления копий указанных документов представлены не были.
Копии протоколов заседаний Совета директоров от 19.02.2014, 03.03.2014 были направлены Обществом в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" 18.03.2015.
Факт непредставления ОАО "Курскхлеб" ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 23.01.2015 N 23/1-1, являющегося владельцем 42, 94 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Курскхлеб", испрашиваемых документов подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 65-14-ю/2041/1020 (л.д. 111-124, т. 1).
ОАО "Курскхлеб" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства об акционерных обществах.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных законом требований, обществом не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Материалы дела свидетельствуют, что в марте 2013 года заседания Совета директоров ОАО "Курскхлеб" не проводились, явочный лист к протоколу заседания Совета директоров от 26.02.2013 не составлялся, о явке на указанное заседание члены совета директоров расписывались непосредственно в самом протоколе. Следовательно, указанные документы у Общества отсутствовали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Железногорский хлебозавод" не привело обоснований и доказательств, к нарушению каких его существенных прав и интересов привело несвоевременное предоставление ОАО "Курскхлеб" запрошенных документов, и какие негативные последствия имели место быть в связи с этим.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и иным лицам, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное предоставление акционеру копий документов причинило ему какой-либо ущерб, повлекло для него негативные последствия, как отсутствуют и доказательства наличия у акционера к указанным документам обоснованного интереса и необходимости в их получении: решения, принятые на заседаний Совета директоров ОАО "Курскхлеб" от 19.02.2014 от 26.02.2013 и от 03.03.2014 акционером не оспорены и на момент привлечения ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности (11.06.2015) запрошенные документы имелись у акционера, так как были ему направлены 18.03.2015.
Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не явилась высокой.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда области о применении ст. 2.9 КоАП РФ являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, они фактически повторяют доводы, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. По мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0126 от 11.06.2015.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Железногорский хлебозавод" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-5930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)