Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данлон Тайр СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016
по делу N А40-213261/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Данлон Тайр СНГ" (121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8; адрес для корреспонденции: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Город столиц", 14 этаж, Goltsblat BLP LLP)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1)
- о признании частично недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Гутиев Г.И. по доверенности от 18.02.2015; Тимофеев Е.В. по доверенности от 18.02.2015;
- от заинтересованного лица - Луковников А.К. по доверенности от 14.03.2016 N 06-20/11693; Пешкин И.Н. по доверенности от 16.10.2015; Чижов А.М. по доверенности от 24.02.2016 N 06-20/08390; Каплиев А.А. по доверенности от 17.09.2015 N 06-20/36375;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Данлоп Тайр СНГ" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.05.2015 N 21/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28.663.907 руб. (п. 1.1 решения), НДС в размере 27.606.516 руб. (п. 2.2 решения), начисления соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9.244.647 руб., отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Данлоп Тайр СНГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 31.12.2014 N 21/89, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 03.03.2015), на основании решения от 12.03.2015 N 21/05 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 26.05.2015).
По итогам рассмотрения возражений, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 27.05.2015 N 21/42, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 9.272.063 руб. (п. 2 решения); начислены пени по состоянию на 27.05.2015 за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 3.712.961 руб. (п. 3 решения); доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль в размере 28.663.907 руб. и НДС в размере 27.842.144 руб. (п. 1 решения); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.08.2015 N 21-19/082428@ решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 03.11.2015 N СА-4-9/19201@ решение инспекции и решение Управления оставлены без изменения.
Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28.663.907 руб. (п. 1.1), НДС в размере 27.606.516 руб. (п. 2.2), начисления соответствующей суммы пени, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9.244.647 руб. в связи с признанием расходов и вычетов сумм НДС по договорам хранения и оказания услуг по обработке груза с ООО "Омега" и ООО "Олимп".
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно в 2011 - 2012 включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 180.976.049 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 27.606.515, 84 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Олимп".
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что первоначально им велись переговоры о заключении договоров аренды складских помещений с ООО "СК-3". В связи с тем, что ООО "СК-3" не оказывает услуг по ответственному хранению товаров, а также не осуществляет действия по погрузке и разгрузке товаров, представителями ООО "СК-3" заявителю предложено заключить договор не непосредственно с ООО "СК-3", а с их "операционной компанией" - ООО "Омега", которая занимается оказанием сопутствующих услуг, необходимых обществу. При этом в дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО "Омега", договор с обществом на тех же условиях перезаключен с ООО "Олимп". Заявитель указывает, что реальность исполнения данными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В процессе согласования положений договоров с ООО "Омега" и ООО "Олимп" обществом получены учредительные документы, приказы о назначении генеральных директоров спорных контрагентов, копии их паспортов, договоры аренды складских помещений с собственником. При заключении договоров со спорными контрагентами, как указывает заявитель, последним проявлена должная осмотрительность, выразившаяся, в том числе в проверке сведений об их государственной регистрации, контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, генеральные директора ООО "Омега" и ООО "Олимп" в ходе проведенных инспекцией допросов подтвердили создание указанных организаций, непосредственное участие в их деятельности, а также факты договорных отношений с заявителем. Представленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выписки по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что ООО "Омега" и ООО "Олимп" понесены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе производили платежи за аренду, интернет, канцтовары, связь, инструменты и другие, а также уплачивали в бюджет налоги. По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов и полагает, что заявитель что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок без намерения создать соответствующие им экономические последствия, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов, сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения; взаимоотношения заявителя с указанными организациями носят согласованный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии содержащихся в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью возлагается на налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Из материалов дела следует, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Данлоп Тайр СНГ" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1). Фактически организация осуществляла импорт шин марки "Данлоп", "Фалкен" и оптовую торговлю указанным товаром на территории Российской Федерации.
В течение 2011 - 2012 в рамках договора N SRIT-DTCIS 2008/01 от 01.03.2008, заключенного с компанией SRI Tire Trading Ltd (Япония), ООО "Данлоп Тайр СНГ" импортирует с целью оптовой продажи на территории Российской Федерации шины торговой марки "Данлоп". Расходы по транспортировке морским транспортом и страхованию груза из Японии до таможенного поста несет продавец.
Таможенное оформление ввозимого груза, транспортировка товара от таможенного поста до склада хранения (в том числе складов покупателей) осуществляется, в частности, ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк" осуществляет деятельность в рамках договора на оказание брокерских услуг N 0013/00-10-008//К-3/2010 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 4879 0013/00 от 07.10.2010); ООО "Мэйджор Карго Сервис" осуществляет деятельность в рамках договора на оказание брокерских услуг N М-1/2010 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0092/01 от 29.10.2012); ООО "ТК Транскомпани" осуществляет деятельность в рамках договора N 11-06/01 от 11.06.2008. Перевозки осуществляются в автотранспортных средствах грузоподъемностью от 10 куб. м до 120 куб. м. Сопровождение груза, приемка и сдача груза по количеству погрузочных мест осуществляется водителями ООО "ТК Транскомпани". Хранение товара осуществляется в складских помещениях по адресу: 142439, Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово".
Для хранения товара на складе по адресу: 142439, Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово" заявителем заключены договоры с ООО "Омега" (в лице генерального директора Савенко Р.В.), которое по договору N 2-Х//О-1/2010 от 10.03.2010 осуществляло хранение и оказывало услуги по обработке груза, период действия договора с 10.03.2010 по 30.06.2011; ООО "Олимп" (в лице генерального директора Зинатулина Р.Ф.), по договору N О-2/2011 от 01.07.2011 осуществляло хранение и оказывало услуги по обработке груза. Период действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров адресом места хранения является: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово".
ООО "Омега" и ООО "Олимп" (хранители) пользуются указанными площадями на основании договоров аренды с их собственником - ООО "СК-3".
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов в размере 180.976.049 руб. и вычетов по НДС в размере 27.606.515, 84 руб. по контрагентам ООО "Олимп" и ООО "Омега" по договорам N 2-Х//О-1/2010 от 10.03.2010 и N 0-2/2011 от 01.07.2011, указывает на показания генеральных директоров указанных общества, которыми подтвержден факт регистрации ООО "Омега" и ООО "Олимп" для оказания услуг обществу путем сдачи складских помещений в аренду. При этом руководитель ООО "Олимп" указал на то, что регистрировал ООО "Олимп" по инициативе генерального директора ООО "СК-3", а также указали, что кроме ООО "Данлоп Тайр СНГ" с иными организациями финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляли. Фактически финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась по адресу складских помещений ООО "СК-3", там же располагалась вся первичная документация и печати компаний. Охрану и контрольно-пропускной режим на складских помещениях ООО "СК-3" осуществляли сотрудники-контролеры ООО "СК-3", переговоры с представителями ООО "Данлоп Тайр СНГ" проводили должностные лица ООО "СК-3" (руководящий состав), которыми принято решение о представлении складских услуг путем оформления договора с подконтрольными организациями ООО "Омега", ООО "Олимп", а также то, что объем погрузочно-разгрузочных работ для ООО "Данлоп Тайр СНГ" - 1 человек осуществить не мог, лично они не осуществляли погрузоразгрузочные работы, при каждой разгрузке или погрузке присутствовало не менее 3 бригад по 5 грузчиков.
В ходе проведенных осмотров инспекцией установлено, что, в проверяемый период ООО "Омега" (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 21/442 от 03.11.2014, ответ Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" N исх-08.1-11/3055-15 от 01.04.2015), ООО "Олимп" (протоколы осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 93 от 12.02.2015, N 176 от 07.04.2015, ответ ИП Ситникова А.А. б/н от 16.02.2015) не располагались по адресу государственной регистрации.
Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, платежей за аренду офиса, за электроэнергию, отсутствие транспортных расходов. Кроме того, денежные средства, поступившие от Заявителя, в дальнейшем перечислялись контрагентами на счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств.
Налоговым органом установлено несоответствие сумм, поступивших на счет, с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Денежные средства, полученные от единственной компании - ООО "Данлоп Тайр СНГ", перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (2-е звено) и на расчетные счета ООО "СК-3".
- Инспекцией установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки факты аффилированности сторон финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Данлоп Тайр СНГ", ООО "Омега", ООО "Олимп" и ООО "СК-3"), согласованность действий указанных лиц при заключении договоров, выполнении их условий и расчетов по условиям договорных отношений, а именно: составлением первичной бухгалтерской документации ООО "Омега", ООО "Олимп", ведением бухгалтерского (налогового) учета, составлением и систематизацией бухгалтерской (налоговой) отчетности и ее сдачей в налоговые органы занимались сотрудники, состоящие в трудовых отношениях в ООО "СК-3", что подтверждается протоколами допросов генеральных директоров ООО "Омега", ООО "Олимп", сотрудников ООО "СК-3"; переговоры по вопросам заключения договоров между обществом и контрагентами осуществлялись на территории ООО "СК-3" с генеральным директором ООО "СК-3" Омельченко В.Н., о чем свидетельствуют показания сотрудников ООО "Данлоп Тайр СНГ", ООО "СК-3");
- Согласно информации, полученной от УФСБ России по г. Москве и Московской области, вся первичная документация ООО "Омега", ООО "Олимп" хранилась на территории, принадлежащей ООО "СК-3". Фирменная печать ООО "Омега", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обнаружена УФСБ РФ по г. Москве и Московской области в сейфе, расположенном в личном кабинете генерального директора ООО "СК-3".
Согласно информации, полученной от УФСБ России по г. Москве и Московской области, вся переписка между заявителем и контрагентами, осуществляемая посредством телекоммуникационных каналов связи и велась с использованием личного электронного почтового ящика учредителя ООО "СК-3"; генеральные директора ООО "Омега" и ООО "Олимп" до заключения договоров с ООО "Данлоп Тайр СНГ", равно как и после их расторжения, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве сотрудников ООО "СК-3", о чем свидетельствуют протоколы допросов генеральных директоров ООО "Омега" и ООО "Олимп".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области получены результаты оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово", принадлежащих на праве собственности ООО "СК-3", согласно которым установлено, что на территории данного складского комплекса обнаружены фирменная печать ООО "Омега" (изъята из сейфа, расположенного в рабочем кабинете генерального директора ООО "СК-3" Омельченко В.Н.); документы, содержащие персональные данные (паспорт, анкеты, иные документы) должностных лиц/учредителей ООО "Олимп" и ООО "Омега", свидетельствующие о трудоустройстве данных граждан в компанию ООО "СК-3"; оригиналы товарно-транспортных накладных ООО "Олимп" и ООО "Омега"; копии и оригиналы документов, содержащих в себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп", в том числе договор и приложения с ООО "Данлоп Тайр СНГ", договор и приложения с ООО "СК-3", учредительные документы, акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ООО "Олимп"; сведения о факте заинтересованности руководства ООО "СК-3" в итогах проводимой налоговой проверки ООО "Данлоп Тайр СНГ", мониторинге проводимых мероприятий налогового контроля; сведения, свидетельствующие об использовании Конкиным В.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.09.2008 является учредителем ООО "СК-3") адреса электронной почты ООО "Олимп" "oooolimp@bk.ru"; сведения о заинтересованности руководства ООО "СК-3" в осуществление страхования от риска гибели товарно-материальных ценностей, хранящихся на складских площадях ООО "СК-3", к которым ООО "СК-3" не имеет прямого отношения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания водителей большегрузных автомобилей, из которых следует, что они фактически осуществляли логистические услуги по транспортировке шин в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Данлоп Тайр СНГ" и фактически присутствующих при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в складских помещениях ООО "СК-3", погрузка автомобильных шин ООО "Данлоп Тайр СНГ" со склада по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, ЗАО "Мамонтове" осуществлялась разнорабочими гражданами иностранных государств (Таджикистан, Узбекистан, Молдова). Вместе с тем, свидетелям не известно сотрудниками какой компании они являлись.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Поддерживая выводы органа налогового контроля и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки, при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку при разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, судом оценены все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными выводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "СК-3" (ООО "Омега", ООО "Олимп") и согласованности их действий.
Материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.
Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество настаивает на том, что им предприняты все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов, в том числе запрашивались документы о регистрации и постановке на налоговый учет, по мнению общества, налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости со спорными контрагентами, умышленный характер действий общества.
Вместе с тем, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров имелись у него о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Вместе с тем, показания опрошенных свидетелей не подтверждают такие доводы заявителя в обоснование своей позиции.
Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.
Поддерживая решение суда первой инстанции по настоящему делу, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Подлежат отклонению иные доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-213261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-21697/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213261/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-21697/2016
Дело N А40-213261/15
резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данлон Тайр СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016
по делу N А40-213261/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Данлон Тайр СНГ" (121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8; адрес для корреспонденции: 123100, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Город столиц", 14 этаж, Goltsblat BLP LLP)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1)
- о признании частично недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Гутиев Г.И. по доверенности от 18.02.2015; Тимофеев Е.В. по доверенности от 18.02.2015;
- от заинтересованного лица - Луковников А.К. по доверенности от 14.03.2016 N 06-20/11693; Пешкин И.Н. по доверенности от 16.10.2015; Чижов А.М. по доверенности от 24.02.2016 N 06-20/08390; Каплиев А.А. по доверенности от 17.09.2015 N 06-20/36375;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Данлоп Тайр СНГ" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.05.2015 N 21/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28.663.907 руб. (п. 1.1 решения), НДС в размере 27.606.516 руб. (п. 2.2 решения), начисления соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9.244.647 руб., отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Данлоп Тайр СНГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 31.12.2014 N 21/89, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 03.03.2015), на основании решения от 12.03.2015 N 21/05 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 26.05.2015).
По итогам рассмотрения возражений, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 27.05.2015 N 21/42, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 9.272.063 руб. (п. 2 решения); начислены пени по состоянию на 27.05.2015 за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 3.712.961 руб. (п. 3 решения); доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль в размере 28.663.907 руб. и НДС в размере 27.842.144 руб. (п. 1 решения); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.08.2015 N 21-19/082428@ решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 03.11.2015 N СА-4-9/19201@ решение инспекции и решение Управления оставлены без изменения.
Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28.663.907 руб. (п. 1.1), НДС в размере 27.606.516 руб. (п. 2.2), начисления соответствующей суммы пени, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9.244.647 руб. в связи с признанием расходов и вычетов сумм НДС по договорам хранения и оказания услуг по обработке груза с ООО "Омега" и ООО "Олимп".
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно в 2011 - 2012 включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 180.976.049 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 27.606.515, 84 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Омега" и ООО "Олимп".
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что первоначально им велись переговоры о заключении договоров аренды складских помещений с ООО "СК-3". В связи с тем, что ООО "СК-3" не оказывает услуг по ответственному хранению товаров, а также не осуществляет действия по погрузке и разгрузке товаров, представителями ООО "СК-3" заявителю предложено заключить договор не непосредственно с ООО "СК-3", а с их "операционной компанией" - ООО "Омега", которая занимается оказанием сопутствующих услуг, необходимых обществу. При этом в дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО "Омега", договор с обществом на тех же условиях перезаключен с ООО "Олимп". Заявитель указывает, что реальность исполнения данными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В процессе согласования положений договоров с ООО "Омега" и ООО "Олимп" обществом получены учредительные документы, приказы о назначении генеральных директоров спорных контрагентов, копии их паспортов, договоры аренды складских помещений с собственником. При заключении договоров со спорными контрагентами, как указывает заявитель, последним проявлена должная осмотрительность, выразившаяся, в том числе в проверке сведений об их государственной регистрации, контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, генеральные директора ООО "Омега" и ООО "Олимп" в ходе проведенных инспекцией допросов подтвердили создание указанных организаций, непосредственное участие в их деятельности, а также факты договорных отношений с заявителем. Представленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выписки по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что ООО "Омега" и ООО "Олимп" понесены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе производили платежи за аренду, интернет, канцтовары, связь, инструменты и другие, а также уплачивали в бюджет налоги. По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов и полагает, что заявитель что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок без намерения создать соответствующие им экономические последствия, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов, сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения; взаимоотношения заявителя с указанными организациями носят согласованный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии содержащихся в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью возлагается на налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Из материалов дела следует, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Данлоп Тайр СНГ" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1). Фактически организация осуществляла импорт шин марки "Данлоп", "Фалкен" и оптовую торговлю указанным товаром на территории Российской Федерации.
В течение 2011 - 2012 в рамках договора N SRIT-DTCIS 2008/01 от 01.03.2008, заключенного с компанией SRI Tire Trading Ltd (Япония), ООО "Данлоп Тайр СНГ" импортирует с целью оптовой продажи на территории Российской Федерации шины торговой марки "Данлоп". Расходы по транспортировке морским транспортом и страхованию груза из Японии до таможенного поста несет продавец.
Таможенное оформление ввозимого груза, транспортировка товара от таможенного поста до склада хранения (в том числе складов покупателей) осуществляется, в частности, ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк" осуществляет деятельность в рамках договора на оказание брокерских услуг N 0013/00-10-008//К-3/2010 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 4879 0013/00 от 07.10.2010); ООО "Мэйджор Карго Сервис" осуществляет деятельность в рамках договора на оказание брокерских услуг N М-1/2010 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0092/01 от 29.10.2012); ООО "ТК Транскомпани" осуществляет деятельность в рамках договора N 11-06/01 от 11.06.2008. Перевозки осуществляются в автотранспортных средствах грузоподъемностью от 10 куб. м до 120 куб. м. Сопровождение груза, приемка и сдача груза по количеству погрузочных мест осуществляется водителями ООО "ТК Транскомпани". Хранение товара осуществляется в складских помещениях по адресу: 142439, Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово".
Для хранения товара на складе по адресу: 142439, Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово" заявителем заключены договоры с ООО "Омега" (в лице генерального директора Савенко Р.В.), которое по договору N 2-Х//О-1/2010 от 10.03.2010 осуществляло хранение и оказывало услуги по обработке груза, период действия договора с 10.03.2010 по 30.06.2011; ООО "Олимп" (в лице генерального директора Зинатулина Р.Ф.), по договору N О-2/2011 от 01.07.2011 осуществляло хранение и оказывало услуги по обработке груза. Период действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров адресом места хранения является: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово".
ООО "Омега" и ООО "Олимп" (хранители) пользуются указанными площадями на основании договоров аренды с их собственником - ООО "СК-3".
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов в размере 180.976.049 руб. и вычетов по НДС в размере 27.606.515, 84 руб. по контрагентам ООО "Олимп" и ООО "Омега" по договорам N 2-Х//О-1/2010 от 10.03.2010 и N 0-2/2011 от 01.07.2011, указывает на показания генеральных директоров указанных общества, которыми подтвержден факт регистрации ООО "Омега" и ООО "Олимп" для оказания услуг обществу путем сдачи складских помещений в аренду. При этом руководитель ООО "Олимп" указал на то, что регистрировал ООО "Олимп" по инициативе генерального директора ООО "СК-3", а также указали, что кроме ООО "Данлоп Тайр СНГ" с иными организациями финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляли. Фактически финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась по адресу складских помещений ООО "СК-3", там же располагалась вся первичная документация и печати компаний. Охрану и контрольно-пропускной режим на складских помещениях ООО "СК-3" осуществляли сотрудники-контролеры ООО "СК-3", переговоры с представителями ООО "Данлоп Тайр СНГ" проводили должностные лица ООО "СК-3" (руководящий состав), которыми принято решение о представлении складских услуг путем оформления договора с подконтрольными организациями ООО "Омега", ООО "Олимп", а также то, что объем погрузочно-разгрузочных работ для ООО "Данлоп Тайр СНГ" - 1 человек осуществить не мог, лично они не осуществляли погрузоразгрузочные работы, при каждой разгрузке или погрузке присутствовало не менее 3 бригад по 5 грузчиков.
В ходе проведенных осмотров инспекцией установлено, что, в проверяемый период ООО "Омега" (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 21/442 от 03.11.2014, ответ Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" N исх-08.1-11/3055-15 от 01.04.2015), ООО "Олимп" (протоколы осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 93 от 12.02.2015, N 176 от 07.04.2015, ответ ИП Ситникова А.А. б/н от 16.02.2015) не располагались по адресу государственной регистрации.
Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, платежей за аренду офиса, за электроэнергию, отсутствие транспортных расходов. Кроме того, денежные средства, поступившие от Заявителя, в дальнейшем перечислялись контрагентами на счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств.
Налоговым органом установлено несоответствие сумм, поступивших на счет, с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Денежные средства, полученные от единственной компании - ООО "Данлоп Тайр СНГ", перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (2-е звено) и на расчетные счета ООО "СК-3".
- Инспекцией установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки факты аффилированности сторон финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Данлоп Тайр СНГ", ООО "Омега", ООО "Олимп" и ООО "СК-3"), согласованность действий указанных лиц при заключении договоров, выполнении их условий и расчетов по условиям договорных отношений, а именно: составлением первичной бухгалтерской документации ООО "Омега", ООО "Олимп", ведением бухгалтерского (налогового) учета, составлением и систематизацией бухгалтерской (налоговой) отчетности и ее сдачей в налоговые органы занимались сотрудники, состоящие в трудовых отношениях в ООО "СК-3", что подтверждается протоколами допросов генеральных директоров ООО "Омега", ООО "Олимп", сотрудников ООО "СК-3"; переговоры по вопросам заключения договоров между обществом и контрагентами осуществлялись на территории ООО "СК-3" с генеральным директором ООО "СК-3" Омельченко В.Н., о чем свидетельствуют показания сотрудников ООО "Данлоп Тайр СНГ", ООО "СК-3");
- Согласно информации, полученной от УФСБ России по г. Москве и Московской области, вся первичная документация ООО "Омега", ООО "Олимп" хранилась на территории, принадлежащей ООО "СК-3". Фирменная печать ООО "Омега", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обнаружена УФСБ РФ по г. Москве и Московской области в сейфе, расположенном в личном кабинете генерального директора ООО "СК-3".
Согласно информации, полученной от УФСБ России по г. Москве и Московской области, вся переписка между заявителем и контрагентами, осуществляемая посредством телекоммуникационных каналов связи и велась с использованием личного электронного почтового ящика учредителя ООО "СК-3"; генеральные директора ООО "Омега" и ООО "Олимп" до заключения договоров с ООО "Данлоп Тайр СНГ", равно как и после их расторжения, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве сотрудников ООО "СК-3", о чем свидетельствуют протоколы допросов генеральных директоров ООО "Омега" и ООО "Олимп".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области получены результаты оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, территория ЗАО "Мамонтово", принадлежащих на праве собственности ООО "СК-3", согласно которым установлено, что на территории данного складского комплекса обнаружены фирменная печать ООО "Омега" (изъята из сейфа, расположенного в рабочем кабинете генерального директора ООО "СК-3" Омельченко В.Н.); документы, содержащие персональные данные (паспорт, анкеты, иные документы) должностных лиц/учредителей ООО "Олимп" и ООО "Омега", свидетельствующие о трудоустройстве данных граждан в компанию ООО "СК-3"; оригиналы товарно-транспортных накладных ООО "Олимп" и ООО "Омега"; копии и оригиналы документов, содержащих в себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп", в том числе договор и приложения с ООО "Данлоп Тайр СНГ", договор и приложения с ООО "СК-3", учредительные документы, акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ООО "Олимп"; сведения о факте заинтересованности руководства ООО "СК-3" в итогах проводимой налоговой проверки ООО "Данлоп Тайр СНГ", мониторинге проводимых мероприятий налогового контроля; сведения, свидетельствующие об использовании Конкиным В.В. (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.09.2008 является учредителем ООО "СК-3") адреса электронной почты ООО "Олимп" "oooolimp@bk.ru"; сведения о заинтересованности руководства ООО "СК-3" в осуществление страхования от риска гибели товарно-материальных ценностей, хранящихся на складских площадях ООО "СК-3", к которым ООО "СК-3" не имеет прямого отношения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания водителей большегрузных автомобилей, из которых следует, что они фактически осуществляли логистические услуги по транспортировке шин в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Данлоп Тайр СНГ" и фактически присутствующих при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в складских помещениях ООО "СК-3", погрузка автомобильных шин ООО "Данлоп Тайр СНГ" со склада по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, ЗАО "Мамонтове" осуществлялась разнорабочими гражданами иностранных государств (Таджикистан, Узбекистан, Молдова). Вместе с тем, свидетелям не известно сотрудниками какой компании они являлись.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Поддерживая выводы органа налогового контроля и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки, при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку при разрешении спора суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, судом оценены все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными выводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "СК-3" (ООО "Омега", ООО "Олимп") и согласованности их действий.
Материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.
Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество настаивает на том, что им предприняты все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов, в том числе запрашивались документы о регистрации и постановке на налоговый учет, по мнению общества, налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости со спорными контрагентами, умышленный характер действий общества.
Вместе с тем, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров имелись у него о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Вместе с тем, показания опрошенных свидетелей не подтверждают такие доводы заявителя в обоснование своей позиции.
Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.
Поддерживая решение суда первой инстанции по настоящему делу, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.
Подлежат отклонению иные доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-213261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)