Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налогоплательщиком не в полном объеме уплачен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. - Н., действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года серии 64 АА N 1791526, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Ш., действующей на основании доверенности от 05 мая 2016 года N 04-26/007524, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 9 477 рублей 19 копеек, пени в размере 29 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с частичной оплатой земельного налога у А. имеется недоимка по земельному налогу за период с 2011 года по 2013 год за земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>.
После направления налогового уведомления и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, были начислены пени.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года заявленные административные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что с 2000 года не является собственником нежилых помещений, расположенных на указанных выше земельных участках. Полагает, что отчуждение объектов недвижимости повлекло и прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Также указывает, что заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении землеустроительной экспертизы, о принятии встречного искового заявления, однако суд не принял их во внимание, лишив его права на предоставление доказательств относительно заявленных возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 7 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 НК РФ указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2011 года по 2013 года А. принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на землю N.
В нарушение статьи 45 НК РФ А. не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога.
В связи с неуплатой А. налога в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование N 11673 от 11 ноября 2014 года, которое не было исполнено в полном объеме.
Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.
Представленный административным истцом расчет земельного налога, а также пени судом обоснованно признан верным и принят за основу при вынесении решения.
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, объекты налогообложения, в спорные периоды были зарегистрированы за А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС N 7 и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение объектов недвижимости повлекло и прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, А. с заявлением об отказе от права на указанные выше земельные участки, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не обращался. Решение уполномоченного органа (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, не принималось.
При таких обстоятельствах административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, как лицо, обладающее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, лишивших его права на предоставление доказательств относительно заявленных возражений, в том числе о нерассмотрении ходатайств о назначении экспертизы, принятии встречного административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика, поскольку судом при рассмотрении административного дела не было установлено оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ, для назначения экспертизы, о чем вынесено определение, также по правилам статьи 131 КАС РФ определением судьи от 30 июня 2016 года А. отказано в принятии его встречного административного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6860/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налогоплательщиком не в полном объеме уплачен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-6860
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. - Н., действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года серии 64 АА N 1791526, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Ш., действующей на основании доверенности от 05 мая 2016 года N 04-26/007524, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 9 477 рублей 19 копеек, пени в размере 29 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с частичной оплатой земельного налога у А. имеется недоимка по земельному налогу за период с 2011 года по 2013 год за земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>.
После направления налогового уведомления и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, были начислены пени.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года заявленные административные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что с 2000 года не является собственником нежилых помещений, расположенных на указанных выше земельных участках. Полагает, что отчуждение объектов недвижимости повлекло и прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Также указывает, что заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении землеустроительной экспертизы, о принятии встречного искового заявления, однако суд не принял их во внимание, лишив его права на предоставление доказательств относительно заявленных возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 7 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 НК РФ указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2011 года по 2013 года А. принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>
Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на землю N.
В нарушение статьи 45 НК РФ А. не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога.
В связи с неуплатой А. налога в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование N 11673 от 11 ноября 2014 года, которое не было исполнено в полном объеме.
Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.
Представленный административным истцом расчет земельного налога, а также пени судом обоснованно признан верным и принят за основу при вынесении решения.
Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, объекты налогообложения, в спорные периоды были зарегистрированы за А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС N 7 и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение объектов недвижимости повлекло и прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, А. с заявлением об отказе от права на указанные выше земельные участки, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не обращался. Решение уполномоченного органа (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, не принималось.
При таких обстоятельствах административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, как лицо, обладающее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, лишивших его права на предоставление доказательств относительно заявленных возражений, в том числе о нерассмотрении ходатайств о назначении экспертизы, принятии встречного административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика, поскольку судом при рассмотрении административного дела не было установлено оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ, для назначения экспертизы, о чем вынесено определение, также по правилам статьи 131 КАС РФ определением судьи от 30 июня 2016 года А. отказано в принятии его встречного административного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)