Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с кассационной жалобой * Е.А., действующей на основании доверенности в интересах * А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску * А.И. к * В.П. о расторжении договора доверительного управления, взыскании дивидендов, признании права собственности на акции, установлении факта учреждения полного товарищества, заключении договора доверительного управления,
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).
18 марта 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменено, производство по делу по иску * А* И* к О. о расторжении договора доверительного управления, взыскании дивидендов, признании права собственности на акции, установлении факта учреждения полного товарищества, заключении договора доверительного управления прекращено.
Таким образом, обжалуемое * А.И. апелляционное определение вступило в законную силу 18 марта 2016 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба подана 07 июня 2017 года усматривается пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба от имени * А.И. подписана * Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2017 года.
Вместе с тем, к кассационной жалобе приложена копия данной доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно представленным документам * Е.А. имеет статус адвоката.
Вместе с тем, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката * Е.А. на право представления интересов * А.И. в суде кассационной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ к жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
кассационную жалобу * Е.А., действующей на основании доверенности в интересах * А.И., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-7563/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/10-7563/2017
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с кассационной жалобой * Е.А., действующей на основании доверенности в интересах * А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску * А.И. к * В.П. о расторжении договора доверительного управления, взыскании дивидендов, признании права собственности на акции, установлении факта учреждения полного товарищества, заключении договора доверительного управления,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).
18 марта 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменено, производство по делу по иску * А* И* к О. о расторжении договора доверительного управления, взыскании дивидендов, признании права собственности на акции, установлении факта учреждения полного товарищества, заключении договора доверительного управления прекращено.
Таким образом, обжалуемое * А.И. апелляционное определение вступило в законную силу 18 марта 2016 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба подана 07 июня 2017 года усматривается пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба от имени * А.И. подписана * Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2017 года.
Вместе с тем, к кассационной жалобе приложена копия данной доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно представленным документам * Е.А. имеет статус адвоката.
Вместе с тем, ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката * Е.А. на право представления интересов * А.И. в суде кассационной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ к жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу * Е.А., действующей на основании доверенности в интересах * А.И., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)