Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Авента-2000" и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-242513/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2240),
по заявлению ООО "Авента-2000"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Дегтярева Н.С. по дов. от 28.12.2016;
- от ответчика: Крупенин К.М. по дов. от 14.02.2017, Киняев С.С. по дов. от 17.01.2017, Сыркин Д.А. по дов. от 07.11.2016, Москаленко Е.И. по дов. от 01.12.2016, Шитова О.А. по дов. от 12.07.2017;
- установил:
ООО "Авента-2000" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным решение инспекции от 21.06.2016 N 1393 в части внесения информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557 изменений о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год и доначислении штрафа: в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Авента-2000" и ИФНС России N 1 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган - в части, удовлетворяющей требования общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Авента-2000" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 15.01.2016 N 1216, рассмотрены возражения проверяемого лица вх. от 20.02.2016 и принято решение от 21.06.2016 N 1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 79982834 руб., пени за их неуплату в размере 29675943 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа на общую сумму 3637652 руб., в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2011 и 1 - 4 кварталы 2012 гг., а также за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 гг. отказано в соответствии с п. 4 ст. 109, 113 НК РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Информационным письмом инспекции от 14.10.2016 N 17-14/63557 в решение от 21.06.2016 N 1393 внесены изменения, обоснованные исправлением технической ошибки в части привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, с учетом которых заявителю доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2016 N 21-19/121893@ оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных в него изменений информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 21.06.2016 N 1393 недействительным, ООО "Авента-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" ремонтных работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию и содержанию зданий и территорий в отсутствие реального совершения данных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела усматривается следующее. В отношении ЗАО "КапСтройСервис".
Для подтверждения правомерности учета в составе расходов затрат за 2011 г. на сумму 76102168 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 13996458,30 руб. заявителем представлены 34 договора на выполнение различных видов работ, в том числе по текущему ремонту помещений административного здания ЖЭК, по комплексному техническому обслуживанию, содержанию зданий и территорий судов общей юрисдикции г. Москвы, ФМС России, а также по монтажу кондиционеров в здании УФМС России и т.д., согласно которым общество являлось генподрядчиком, а ЗАО "КапСтройСервис" субподрядчиком, а также документы об их исполнении акты и счета-фактуры.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2010 по 11.07.2013 генеральным директором ЗАО "КапСтройСервис" являлась Запрягаева Светлана Владимировна, а с 12.07.2013 по настоящее время - Тупчий Андрей Васильевич.
Численность сотрудников ЗАО "КапСтройСервис" в 2011-2013 г.г. согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) - 0 человек.
Все первичные документы (договоры, акты, справки, сметы, счета-фактуры) со стороны ЗАО "КапСтройСервис" подписаны от имени Запрягаевой С.В.
Из протокола допроса от 26.03.2015 N б/н. свидетеля Запрягаевой С.В. следует, что никакого руководства финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" она не осуществляла, генеральным директором и учредителем не являлась, первичных документов от имени ЗАО "КапСтройСервис" не подписывала, доверенностей никому не выдавала. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. Об ООО "Авента-2000" никогда ничего не слышала и договорных отношений с этой организацией не имела.
Согласно протоколу допроса от 28.10.2014 N 153 Тупчия А.В., никакого руководства финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" он не осуществлял, генеральным директором или учредителем не являлся, первичных документов от имени ЗАО "КапСтройСервис" не подписывал, доверенностей никому не выдавал; расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал.
Таким образом, Запрягаева С.В. и Тупчий А.В. не являлись генеральными директорами ЗАО "КапСтройСервис", не имеют отношения к деятельности ЗАО "КапСтройСервис" и не подписывали от указанного юридического лица какие-либо документы.
По результатам экспертизы по вопросам подлинности подписи от имени Запрягаевой С.В. установлено, что подписи от имени Запрягаевой С.В. в представленных для исследования документах выполнены не Запрягаевой С.В., а другим лицом.
Таким образом, документы со стороны ЗАО "КапСтройСервис" подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Согласно материалам дела инспекцией направлено поручение N 17-14/55791 от 25.12.2014 в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об истребовании документов и информации в отношении ЗАО "КапСтройСервис".
Ответом от 04.02.2015 N 197 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области сообщила, что в адрес ЗАО "КапСтройСервис" выставлено требование от 12.01.2015 N 8.
Документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "Авента-2000" по требованию не представлены. Адрес регистрации является "массовым". Расчетные счета закрыты.
Учитывая изложенное, а также с учетом анализа представленных банковских выписок в отношении ЗАО "КапСтройСервис", суд первой инстанции обоснованно установил, что взаимоотношения между ООО "Авента-2000" и ЗАО "КапСтройСервис" документально не подтверждены.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО "КапСтройСервис", открытому в Банке "Возрождение" (ПАО) показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, направляются в адрес следующих организаций: ООО "Майрам", ООО "Техно Трейд", ООО "Полюс", ООО "АльфаГрупп", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноЛайн", ООО "ЭмБиТорг", ООО "Бизнес Столица", ООО "Скайн", ООО "Диллер Цемент", ООО "Мастер Групп", ЗАО "Базис-Групп", ООО "ТК Оптима", ООО "Парк Лэйн", ООО "АкДэнис", ООО "Салют Трейдинг", ООО "Милена", ООО "Евродом", ООО "Фирма плюс", ООО "Зарион", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Техноплюс", ООО "Контакт", ООО "Стройвест", ООО "Спектр", ООО "Магнолия", ООО "Геликон", ООО "Креатив Проект" (за оборудование, за стройматериалы, за строительно-монтажные работы, за оборудование, за светильники и др.). Перечисление денежных средств имело транзитный характер и было направлено на вывод их из-под налогообложения.
В отношении указанных контрагентов 2 звена установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ЗАО "КапСтройСервис" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме.
Из протоколов допросов генеральных директоров: ООО "Техно Трейд" Попрядухиной В.А. (протокол допроса от 11.09.2015 б/н), ООО "Мастер Групп" Галтеловой О.М. (протокол допроса от 18.09.2015 б/н), ООО "Салют Трейдинг" Сивовой Е.Л. (протокол допроса от 17.09.2015 б/н), ООО "Евродом" Борисовец С.И. (протокол допроса от 15.06.2015 б/н), ООО "Контакт" Жданова Н.Н. (протокол допроса от 15.06.2015 б/н) следует, что свидетели отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях.
Таким образом, получатели денежных средств от ЗАО "КапСтройСервис" ("контрагенты" второго звена) имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагают ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, вышеуказанные генеральные директора, согласно сведениями из ЕГРЮЛ отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ЗАО "КапСтройСервис".
В отношении ООО "РегионМосСтрой".
В подтверждение правомерности учета в составе расходов затрат за 2011-2013 г.г. на сумму 136318142 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 23502313,58 руб. заявителем представлены 57 договоров на выполнение различных видов работ, в том числе по текущему ремонту кровель административных зданий ФМС России, работы по ремонту МБУ "Центр Культуры и спорта "Ватутинки", а также по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования и электросети и т.д., в соответствии с которыми заявитель являлся генподрядчиком, а ООО "РегионМосСтрой" - субподрядчиком, а также документы об их "исполнении" - акты и счета-фактуры.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.01.2011 по 24.07.2013 генеральным директором ООО "РегионМосСтрой" являлся Еременко Роман Анатольевич, с 06.10.2011 по 24.03.2014 учредителем являлся Новиков Василий Владимирович.
С 25.03.2014 по настоящее время генеральный директор - Швалев Андрей Иванович, который согласно базе данных ФИР является "массовым" руководителем и учредителем.
По данным ФИР численность сотрудников ООО "РегионМосСтрой" в 2011 - 2013 гг. составляла 0 человек.
Все первичные документы (договоры, акты, справки, сметы, счета-фактуры) со стороны ООО "РегионМосСтрой" подписывались от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В.
Из протокола допроса от 14.01.2016 N б/н. свидетеля Еременко Р.А. следует, что регистрацию ООО "РегионМосСтрой" он осуществил за денежное вознаграждение. После регистрации и открытия расчетного счета никаких документов больше не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью не руководил. Никаких переговоров от имени ООО "РегионМосСтрой" не вел, об организации ООО "Авента-2000" ничего не слышал и договорных отношений с этой организацией не имел. Левченко Александр Владимирович и Новиков Василий Владимирович ему не знакомы.
По результатам проведенной экспертизы по вопросу подлинности подписи от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В. на представленных для исследования документах составлено заключение эксперта N 085-03/16-ПЭ от 31.03.2016, согласно которому подписи от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В. в представленных для исследования документах выполнены другими лицами.
Таким образом, первичные документы со стороны ООО "РегионМосСтрой" подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Судом установлено, что ООО "РегионМосСтрой" документы по требованию налогового органа представлены не были.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2014 года. В настоящее время организация не отчитывается; ее расчетные счета заблокированы.
По результатам анализа представленных деклараций и бухгалтерской отчетности установлено, что затраты отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2011-2013 г.г. фактически равны доходной части, что свидетельствует о формальном характере представляемой отчетности.
Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г. на балансе организации отсутствуют основные средства, запасы и какое-либо имущество. Декларация по налогу на имущество обществом представлена с нулевыми показателями.
Учитывая изложенное, а также с учетом анализа представленных банковских выписок в отношении ООО "РегионМосСтрой", установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО "РегионМосСтрой" документально не подтверждены.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "РегионМосСтрой", открытому в АКБ "Абсолют Банк" показал, что денежные средства, поступившие от заявителя направляются в адрес следующих организаций: ООО "Строительная компания Металлург Строй", ООО "М-Трейдинг", ООО "Самоделкин", ООО "СтройАльянс", ООО "ЦентрТрейд", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройконструктор", ООО "Стандарт", ООО "Макс Ойл", ООО "Технология", ООО "РЗК", ООО "ОптРегион", ООО "Автомакс", ООО "Артель", ООО "Велес", ООО "Оптион", ООО "Вымпел", ООО "Стройинвест", ООО "Полад", ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Капитал", ООО "Престиж" (за стройматериалы, за ГСМ), перечисление денежных средств имеет транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из-под налогообложения.
В отношении указанных получателей денежных средств (контрагентов 2 звена) установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовыми", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "РегионМосСтрой" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме, из протокола допроса от 24.04.2015 N 110 генерального директора ООО "Автомакс" Николаева К.В. следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов от имени ООО "Автомакс".
Таким образом, контрагенты последующих звеньев ООО "РегионМосСтрой" имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагают ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, вышеуказанные генеральные директора, согласно сведениями из ЕГРЮЛ отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, его действия носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "РегионМосСтрой".
Кроме того, материалами дела подтверждается следующее.
Заказчиками работ, для выполнения которых общество "привлекало" ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" являлись: Управление Судебного департамента в г. Москве (УСД по г. Москве), Федеральная миграционная служба России (ФМС России), Управление ФМС России по Москве и Московской области, Федеральной казначейство, Управление Федерального казначейства по Московской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (Дипломатическая академия МИД России), ГБУ ЦСО "Лианозово", Департамент социальной защиты города Москвы, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН), ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, т.е. бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Из объяснений следующих сотрудников заказчиков: заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Управления судебного департамента в городе Москве Бодрова Н.В. (объяснения от 21.09.2015), администратора Мещанского районного суда Растегаевой С.Г. (объяснения от 19.10.2015), заместителя начальника Управления судебного департамента города Москвы, начальника отдела капитального строительства, эксплуатации заданий и управления недвижимости Туваевой И.М. (объяснения от 08.10.2015), администратора Таганского районного суда г. Москвы Лачашвили Г.М. (объяснения от 19.10.2015), администратора Преображенского районного суда города Москвы Евменовой Л.А. (объяснения от 19.10.2015), заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Управления судебного департамента в городе Москве Великсара М.П. (объяснения от 12.10.2015), администратора Таганского районного суда г. Москвы Никиточкиной И.С. (объяснения от 19.10.2015 б/н), помощника Нагатинского районного суда города Москвы Крысенковой Л.С. (объяснения от 22.10.2015), администратора Зеленоградского районного суда города Москвы Резниковой Т.Н. (объяснения от 22.10.2015 б/н), начальника управления Дипломатической академии МИД России Блинцева В.Н. (протокол допроса от 10.02.2016), начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Московской области (протокол допроса от 26.04.2016 N 1-ФМС), начальника отдела эксплуатации ФКУ "ГЦОД ФМС России" Козака Л.Д. (протокол допроса от 02.02.2016) - следует, что в ходе выполнения работ какие-либо другие организации на объектах участия не принимали; работы заявителем выполнялись самостоятельно.
Согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Авента-2000": Базанова Д.А. (протокол допроса б/н от 19.05.2015), Алешина В.В. (протокол допроса б/н от 13.05.2015), Лагуткина Г.М. (протокол допроса б/н от 04.04.2016), Николаева П.В. (протокол допроса б/н от 11.04.2016), Леонтьева Ю.Е. (протокол допроса б/н от 07.04.2016) - на объектах, где производились работы, посторонних рабочих не было, совместные работы с другими подрядчиками не велись, все работы на территории УСД, Казначейства, ФМС, УФМС России выполнялись самостоятельно и силам самого общества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности самостоятельного, без привлечения спорных контрагентов, выполнения обществом работ на объектах заказчиков. Показаниями сотрудников ООО "Авента-2000" и заказчиков подтверждено, что работы выполнялись собственными силами; какие-либо привлеченные лица в их выполнении не участвовали; при этом спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" были использованы заявителем для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение ремонтных работ и услуг и работ по комплексному техническому обслуживанию и содержанию зданий и территорий в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Что касается привлечения к налоговой ответственности.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2016 N 1393, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа на общую сумму 3637652 руб., в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2011 и 1 - 4 кварталы 2012 гг., а также за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 гг. отказано в соответствии с п. 4 ст. 109, 113 НК РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, информационным письмом инспекции от 14.10.2016 N 17-14/63557 в решение от 21.06.2016 N 1393 были внесены изменения, обоснованные исправлением технической ошибки в п. 3.1 резолютивной части, касающейся привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, с учетом которых заявителю доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.
В соответствии с оспариваемым решением (п. 3.2) общество не привлекалось к ответственности за нарушения, установленные выездной налоговой проверкой за 2012 год по налогу на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на привлечение лица к ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ.
Информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557 инспекция сообщила ООО "Авента-2000" о допущенной технической ошибке в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2012 год. С учетом устраненных технических ошибок, пункт 3.1 решения от 21.06.2016 изложен в редакции, согласно которой общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год.
Инспекция считает, что поскольку решение вынесено в 2016 году, то применение ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год является правомерным, а исправления носят технический характер и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд обоснованно признал доводы инспекции несостоятельными ввиду того, что информационным письмом были внесены изменения в оспариваемое решение, заключающиеся в увеличении размера штрафа, что, несомненно, ухудшило положение заявителя.
При этом в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Кроме того, изменения, внесенные налоговым органом в оспариваемое решение, нарушают права общества ввиду того, что ими создается неопределенность правового положения заявителя, а привлечение его к ответственности происходит в порядке, не предусмотренном законодательством.
Таким образом, исправления, внесенные в оспариваемое решение информационным письмом от 14.10.2015 N 17-14/63557, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авента-2000" заявляет о проявлении должной степени осмотрительности при привлечении спорных контрагентов, ссылается на представленные свидетельства о регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица, приказы о назначении должностных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, информационные письма Росстата и пр.
Вместе с тем, представление указанных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и не может являться основанием для признания выводов налогового органа необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что заявитель при заключении договоров с ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой", так как не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров спорных контрагентов; не выяснил, силами каких именно лиц предполагается выполнять поручаемые им работы, какова их квалификация и профессиональная репутация.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, присвоении ему кодов статистики не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Заявителем при выборе контрагентов ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
Следовательно, подателем апелляционной жалобы не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, так как получение свидетельства о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и других регистрационных документов в отношении спорных контрагентов не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать их как добросовестных налогоплательщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, длительное "взаимодействие" со спорными контрагентами, не оставившее каких-либо реальных следов в объективной действительности, при наличии у заявителя формального комплекта регистрационных документов контрагентов позволяет прийти к выводу, что их регистрационные данные были намеренно использованы для создания документооборота, а указанный комплект документов направлен на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов, у которых он должен создать видимость правомерного поведения налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу оспариваемого решения (протоколы допросов Тупчего А.В., Блинцева В.И., Еременко Р.А., Козака Л.Д.) не принимаются судом.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные свидетельские показания получены инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля. Заявителем не приведены нормы НК РФ нарушенные при получении названных доказательств.
Следует учесть и разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о проведении почерковедческих экспертиз подписей.
Постановлением от 28.03.2016 N 733-2П назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи от имени Еременко Р.А.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 31.03.2016 N 085-03/16-ПЭ, согласно которому подписи от имени Еременко Р.А. в представленных для исследования документах выполнены не Еременко Р.А., а другим лицом.
Также постановлением от 29.06.2016 N 773-П назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи от имени Запрягаевой С.В.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 03.07.2016 N 110-07/15-ПЭ, согласно которому подписи от имени Запрягаевой С.В. в представленных для исследования документах выполнены не Запрягаевой С.В., а другим лицом.
Довод жалобы, что вышеуказанные почерковедческие экспертизы были проведены в отношении нескольких документов является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.
Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО "Авента-2000" относительно показаний свидетелей Еременко Р.А. и Запрягаевой СВ.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям ст. 90 и ст. 99 НК РФ и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно протоколам допроса от 26.03.2015 б/н, от 14.01.2016 б/н, генеральный директор ЗАО "КапСтройСервис" Запрягаева С.В. и генеральный директор ООО "РегионМосСтрой" Еременко Р.А. отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой".
Из указанных протоколов допросов следует, что свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись Запрягаевой С.В. и Еременко Р.А. При этом показания данных лиц подтверждены результатами экспертиз подписей, выполненных от их имени на первичных документах.
Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно реальности выполнения работ ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" опровергаются представленными доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и, по сути, являются бездоказательными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авента-2000", связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о рассмотрении требования в части изменений, внесенных информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557, с нарушением требований п. 2 ст. 138 НК РФ.
Как усматривается из решения УФНС России по г. Москве от 20.10.2016 N 21-19/121893@ по апелляционной жалобе ООО "Авента-2000" (т., л.д. 116), оно принято с учетом информационного письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.10.2016 N 17-14/63557.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-242513/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-31763/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242513/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-31763/2017
Дело N А40-242513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Авента-2000" и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-242513/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2240),
по заявлению ООО "Авента-2000"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Дегтярева Н.С. по дов. от 28.12.2016;
- от ответчика: Крупенин К.М. по дов. от 14.02.2017, Киняев С.С. по дов. от 17.01.2017, Сыркин Д.А. по дов. от 07.11.2016, Москаленко Е.И. по дов. от 01.12.2016, Шитова О.А. по дов. от 12.07.2017;
- установил:
ООО "Авента-2000" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным решение инспекции от 21.06.2016 N 1393 в части внесения информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557 изменений о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год и доначислении штрафа: в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Авента-2000" и ИФНС России N 1 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган - в части, удовлетворяющей требования общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Авента-2000" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 15.01.2016 N 1216, рассмотрены возражения проверяемого лица вх. от 20.02.2016 и принято решение от 21.06.2016 N 1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 79982834 руб., пени за их неуплату в размере 29675943 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа на общую сумму 3637652 руб., в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2011 и 1 - 4 кварталы 2012 гг., а также за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 гг. отказано в соответствии с п. 4 ст. 109, 113 НК РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Информационным письмом инспекции от 14.10.2016 N 17-14/63557 в решение от 21.06.2016 N 1393 внесены изменения, обоснованные исправлением технической ошибки в части привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, с учетом которых заявителю доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2016 N 21-19/121893@ оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных в него изменений информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557) оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 21.06.2016 N 1393 недействительным, ООО "Авента-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" ремонтных работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию и содержанию зданий и территорий в отсутствие реального совершения данных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела усматривается следующее. В отношении ЗАО "КапСтройСервис".
Для подтверждения правомерности учета в составе расходов затрат за 2011 г. на сумму 76102168 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 13996458,30 руб. заявителем представлены 34 договора на выполнение различных видов работ, в том числе по текущему ремонту помещений административного здания ЖЭК, по комплексному техническому обслуживанию, содержанию зданий и территорий судов общей юрисдикции г. Москвы, ФМС России, а также по монтажу кондиционеров в здании УФМС России и т.д., согласно которым общество являлось генподрядчиком, а ЗАО "КапСтройСервис" субподрядчиком, а также документы об их исполнении акты и счета-фактуры.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2010 по 11.07.2013 генеральным директором ЗАО "КапСтройСервис" являлась Запрягаева Светлана Владимировна, а с 12.07.2013 по настоящее время - Тупчий Андрей Васильевич.
Численность сотрудников ЗАО "КапСтройСервис" в 2011-2013 г.г. согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) - 0 человек.
Все первичные документы (договоры, акты, справки, сметы, счета-фактуры) со стороны ЗАО "КапСтройСервис" подписаны от имени Запрягаевой С.В.
Из протокола допроса от 26.03.2015 N б/н. свидетеля Запрягаевой С.В. следует, что никакого руководства финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" она не осуществляла, генеральным директором и учредителем не являлась, первичных документов от имени ЗАО "КапСтройСервис" не подписывала, доверенностей никому не выдавала. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. Об ООО "Авента-2000" никогда ничего не слышала и договорных отношений с этой организацией не имела.
Согласно протоколу допроса от 28.10.2014 N 153 Тупчия А.В., никакого руководства финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" он не осуществлял, генеральным директором или учредителем не являлся, первичных документов от имени ЗАО "КапСтройСервис" не подписывал, доверенностей никому не выдавал; расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал.
Таким образом, Запрягаева С.В. и Тупчий А.В. не являлись генеральными директорами ЗАО "КапСтройСервис", не имеют отношения к деятельности ЗАО "КапСтройСервис" и не подписывали от указанного юридического лица какие-либо документы.
По результатам экспертизы по вопросам подлинности подписи от имени Запрягаевой С.В. установлено, что подписи от имени Запрягаевой С.В. в представленных для исследования документах выполнены не Запрягаевой С.В., а другим лицом.
Таким образом, документы со стороны ЗАО "КапСтройСервис" подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Согласно материалам дела инспекцией направлено поручение N 17-14/55791 от 25.12.2014 в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об истребовании документов и информации в отношении ЗАО "КапСтройСервис".
Ответом от 04.02.2015 N 197 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области сообщила, что в адрес ЗАО "КапСтройСервис" выставлено требование от 12.01.2015 N 8.
Документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "Авента-2000" по требованию не представлены. Адрес регистрации является "массовым". Расчетные счета закрыты.
Учитывая изложенное, а также с учетом анализа представленных банковских выписок в отношении ЗАО "КапСтройСервис", суд первой инстанции обоснованно установил, что взаимоотношения между ООО "Авента-2000" и ЗАО "КапСтройСервис" документально не подтверждены.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО "КапСтройСервис", открытому в Банке "Возрождение" (ПАО) показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, направляются в адрес следующих организаций: ООО "Майрам", ООО "Техно Трейд", ООО "Полюс", ООО "АльфаГрупп", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТехноЛайн", ООО "ЭмБиТорг", ООО "Бизнес Столица", ООО "Скайн", ООО "Диллер Цемент", ООО "Мастер Групп", ЗАО "Базис-Групп", ООО "ТК Оптима", ООО "Парк Лэйн", ООО "АкДэнис", ООО "Салют Трейдинг", ООО "Милена", ООО "Евродом", ООО "Фирма плюс", ООО "Зарион", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Техноплюс", ООО "Контакт", ООО "Стройвест", ООО "Спектр", ООО "Магнолия", ООО "Геликон", ООО "Креатив Проект" (за оборудование, за стройматериалы, за строительно-монтажные работы, за оборудование, за светильники и др.). Перечисление денежных средств имело транзитный характер и было направлено на вывод их из-под налогообложения.
В отношении указанных контрагентов 2 звена установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ЗАО "КапСтройСервис" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме.
Из протоколов допросов генеральных директоров: ООО "Техно Трейд" Попрядухиной В.А. (протокол допроса от 11.09.2015 б/н), ООО "Мастер Групп" Галтеловой О.М. (протокол допроса от 18.09.2015 б/н), ООО "Салют Трейдинг" Сивовой Е.Л. (протокол допроса от 17.09.2015 б/н), ООО "Евродом" Борисовец С.И. (протокол допроса от 15.06.2015 б/н), ООО "Контакт" Жданова Н.Н. (протокол допроса от 15.06.2015 б/н) следует, что свидетели отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях.
Таким образом, получатели денежных средств от ЗАО "КапСтройСервис" ("контрагенты" второго звена) имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагают ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, вышеуказанные генеральные директора, согласно сведениями из ЕГРЮЛ отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ЗАО "КапСтройСервис".
В отношении ООО "РегионМосСтрой".
В подтверждение правомерности учета в составе расходов затрат за 2011-2013 г.г. на сумму 136318142 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 23502313,58 руб. заявителем представлены 57 договоров на выполнение различных видов работ, в том числе по текущему ремонту кровель административных зданий ФМС России, работы по ремонту МБУ "Центр Культуры и спорта "Ватутинки", а также по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования и электросети и т.д., в соответствии с которыми заявитель являлся генподрядчиком, а ООО "РегионМосСтрой" - субподрядчиком, а также документы об их "исполнении" - акты и счета-фактуры.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.01.2011 по 24.07.2013 генеральным директором ООО "РегионМосСтрой" являлся Еременко Роман Анатольевич, с 06.10.2011 по 24.03.2014 учредителем являлся Новиков Василий Владимирович.
С 25.03.2014 по настоящее время генеральный директор - Швалев Андрей Иванович, который согласно базе данных ФИР является "массовым" руководителем и учредителем.
По данным ФИР численность сотрудников ООО "РегионМосСтрой" в 2011 - 2013 гг. составляла 0 человек.
Все первичные документы (договоры, акты, справки, сметы, счета-фактуры) со стороны ООО "РегионМосСтрой" подписывались от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В.
Из протокола допроса от 14.01.2016 N б/н. свидетеля Еременко Р.А. следует, что регистрацию ООО "РегионМосСтрой" он осуществил за денежное вознаграждение. После регистрации и открытия расчетного счета никаких документов больше не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью не руководил. Никаких переговоров от имени ООО "РегионМосСтрой" не вел, об организации ООО "Авента-2000" ничего не слышал и договорных отношений с этой организацией не имел. Левченко Александр Владимирович и Новиков Василий Владимирович ему не знакомы.
По результатам проведенной экспертизы по вопросу подлинности подписи от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В. на представленных для исследования документах составлено заключение эксперта N 085-03/16-ПЭ от 31.03.2016, согласно которому подписи от имени Еременко Р.А. и Новикова В.В. в представленных для исследования документах выполнены другими лицами.
Таким образом, первичные документы со стороны ООО "РегионМосСтрой" подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Судом установлено, что ООО "РегионМосСтрой" документы по требованию налогового органа представлены не были.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2014 года. В настоящее время организация не отчитывается; ее расчетные счета заблокированы.
По результатам анализа представленных деклараций и бухгалтерской отчетности установлено, что затраты отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2011-2013 г.г. фактически равны доходной части, что свидетельствует о формальном характере представляемой отчетности.
Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2011-2012 г.г. на балансе организации отсутствуют основные средства, запасы и какое-либо имущество. Декларация по налогу на имущество обществом представлена с нулевыми показателями.
Учитывая изложенное, а также с учетом анализа представленных банковских выписок в отношении ООО "РегионМосСтрой", установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО "РегионМосСтрой" документально не подтверждены.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "РегионМосСтрой", открытому в АКБ "Абсолют Банк" показал, что денежные средства, поступившие от заявителя направляются в адрес следующих организаций: ООО "Строительная компания Металлург Строй", ООО "М-Трейдинг", ООО "Самоделкин", ООО "СтройАльянс", ООО "ЦентрТрейд", ООО "Эльдорадо", ООО "Стройконструктор", ООО "Стандарт", ООО "Макс Ойл", ООО "Технология", ООО "РЗК", ООО "ОптРегион", ООО "Автомакс", ООО "Артель", ООО "Велес", ООО "Оптион", ООО "Вымпел", ООО "Стройинвест", ООО "Полад", ООО "Инвестиции и Бизнес", ООО "Капитал", ООО "Престиж" (за стройматериалы, за ГСМ), перечисление денежных средств имеет транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из-под налогообложения.
В отношении указанных получателей денежных средств (контрагентов 2 звена) установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовыми", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "РегионМосСтрой" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме, из протокола допроса от 24.04.2015 N 110 генерального директора ООО "Автомакс" Николаева К.В. следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов от имени ООО "Автомакс".
Таким образом, контрагенты последующих звеньев ООО "РегионМосСтрой" имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагают ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, вышеуказанные генеральные директора, согласно сведениями из ЕГРЮЛ отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, его действия носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "РегионМосСтрой".
Кроме того, материалами дела подтверждается следующее.
Заказчиками работ, для выполнения которых общество "привлекало" ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" являлись: Управление Судебного департамента в г. Москве (УСД по г. Москве), Федеральная миграционная служба России (ФМС России), Управление ФМС России по Москве и Московской области, Федеральной казначейство, Управление Федерального казначейства по Московской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (Дипломатическая академия МИД России), ГБУ ЦСО "Лианозово", Департамент социальной защиты города Москвы, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН), ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, т.е. бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Из объяснений следующих сотрудников заказчиков: заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Управления судебного департамента в городе Москве Бодрова Н.В. (объяснения от 21.09.2015), администратора Мещанского районного суда Растегаевой С.Г. (объяснения от 19.10.2015), заместителя начальника Управления судебного департамента города Москвы, начальника отдела капитального строительства, эксплуатации заданий и управления недвижимости Туваевой И.М. (объяснения от 08.10.2015), администратора Таганского районного суда г. Москвы Лачашвили Г.М. (объяснения от 19.10.2015), администратора Преображенского районного суда города Москвы Евменовой Л.А. (объяснения от 19.10.2015), заместителя начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Управления судебного департамента в городе Москве Великсара М.П. (объяснения от 12.10.2015), администратора Таганского районного суда г. Москвы Никиточкиной И.С. (объяснения от 19.10.2015 б/н), помощника Нагатинского районного суда города Москвы Крысенковой Л.С. (объяснения от 22.10.2015), администратора Зеленоградского районного суда города Москвы Резниковой Т.Н. (объяснения от 22.10.2015 б/н), начальника управления Дипломатической академии МИД России Блинцева В.Н. (протокол допроса от 10.02.2016), начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Московской области (протокол допроса от 26.04.2016 N 1-ФМС), начальника отдела эксплуатации ФКУ "ГЦОД ФМС России" Козака Л.Д. (протокол допроса от 02.02.2016) - следует, что в ходе выполнения работ какие-либо другие организации на объектах участия не принимали; работы заявителем выполнялись самостоятельно.
Согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Авента-2000": Базанова Д.А. (протокол допроса б/н от 19.05.2015), Алешина В.В. (протокол допроса б/н от 13.05.2015), Лагуткина Г.М. (протокол допроса б/н от 04.04.2016), Николаева П.В. (протокол допроса б/н от 11.04.2016), Леонтьева Ю.Е. (протокол допроса б/н от 07.04.2016) - на объектах, где производились работы, посторонних рабочих не было, совместные работы с другими подрядчиками не велись, все работы на территории УСД, Казначейства, ФМС, УФМС России выполнялись самостоятельно и силам самого общества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности самостоятельного, без привлечения спорных контрагентов, выполнения обществом работ на объектах заказчиков. Показаниями сотрудников ООО "Авента-2000" и заказчиков подтверждено, что работы выполнялись собственными силами; какие-либо привлеченные лица в их выполнении не участвовали; при этом спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" были использованы заявителем для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение ремонтных работ и услуг и работ по комплексному техническому обслуживанию и содержанию зданий и территорий в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Что касается привлечения к налоговой ответственности.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2016 N 1393, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа на общую сумму 3637652 руб., в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2011 и 1 - 4 кварталы 2012 гг., а также за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 гг. отказано в соответствии с п. 4 ст. 109, 113 НК РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, информационным письмом инспекции от 14.10.2016 N 17-14/63557 в решение от 21.06.2016 N 1393 были внесены изменения, обоснованные исправлением технической ошибки в п. 3.1 резолютивной части, касающейся привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, с учетом которых заявителю доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 317745 руб. по федеральному бюджету и 2859706 руб. по бюджету субъекта Российской Федерации.
В соответствии с оспариваемым решением (п. 3.2) общество не привлекалось к ответственности за нарушения, установленные выездной налоговой проверкой за 2012 год по налогу на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на привлечение лица к ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ.
Информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557 инспекция сообщила ООО "Авента-2000" о допущенной технической ошибке в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2012 год. С учетом устраненных технических ошибок, пункт 3.1 решения от 21.06.2016 изложен в редакции, согласно которой общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год.
Инспекция считает, что поскольку решение вынесено в 2016 году, то применение ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год является правомерным, а исправления носят технический характер и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд обоснованно признал доводы инспекции несостоятельными ввиду того, что информационным письмом были внесены изменения в оспариваемое решение, заключающиеся в увеличении размера штрафа, что, несомненно, ухудшило положение заявителя.
При этом в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Кроме того, изменения, внесенные налоговым органом в оспариваемое решение, нарушают права общества ввиду того, что ими создается неопределенность правового положения заявителя, а привлечение его к ответственности происходит в порядке, не предусмотренном законодательством.
Таким образом, исправления, внесенные в оспариваемое решение информационным письмом от 14.10.2015 N 17-14/63557, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авента-2000" заявляет о проявлении должной степени осмотрительности при привлечении спорных контрагентов, ссылается на представленные свидетельства о регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица, приказы о назначении должностных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, информационные письма Росстата и пр.
Вместе с тем, представление указанных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и не может являться основанием для признания выводов налогового органа необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что заявитель при заключении договоров с ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой", так как не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров спорных контрагентов; не выяснил, силами каких именно лиц предполагается выполнять поручаемые им работы, какова их квалификация и профессиональная репутация.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, присвоении ему кодов статистики не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Заявителем при выборе контрагентов ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
Следовательно, подателем апелляционной жалобы не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, так как получение свидетельства о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и других регистрационных документов в отношении спорных контрагентов не является достаточной мерой, поскольку не позволяет квалифицировать их как добросовестных налогоплательщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, длительное "взаимодействие" со спорными контрагентами, не оставившее каких-либо реальных следов в объективной действительности, при наличии у заявителя формального комплекта регистрационных документов контрагентов позволяет прийти к выводу, что их регистрационные данные были намеренно использованы для создания документооборота, а указанный комплект документов направлен на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов, у которых он должен создать видимость правомерного поведения налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу оспариваемого решения (протоколы допросов Тупчего А.В., Блинцева В.И., Еременко Р.А., Козака Л.Д.) не принимаются судом.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные свидетельские показания получены инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля. Заявителем не приведены нормы НК РФ нарушенные при получении названных доказательств.
Следует учесть и разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о проведении почерковедческих экспертиз подписей.
Постановлением от 28.03.2016 N 733-2П назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи от имени Еременко Р.А.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 31.03.2016 N 085-03/16-ПЭ, согласно которому подписи от имени Еременко Р.А. в представленных для исследования документах выполнены не Еременко Р.А., а другим лицом.
Также постановлением от 29.06.2016 N 773-П назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи от имени Запрягаевой С.В.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 03.07.2016 N 110-07/15-ПЭ, согласно которому подписи от имени Запрягаевой С.В. в представленных для исследования документах выполнены не Запрягаевой С.В., а другим лицом.
Довод жалобы, что вышеуказанные почерковедческие экспертизы были проведены в отношении нескольких документов является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.
Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО "Авента-2000" относительно показаний свидетелей Еременко Р.А. и Запрягаевой СВ.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям ст. 90 и ст. 99 НК РФ и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно протоколам допроса от 26.03.2015 б/н, от 14.01.2016 б/н, генеральный директор ЗАО "КапСтройСервис" Запрягаева С.В. и генеральный директор ООО "РегионМосСтрой" Еременко Р.А. отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой".
Из указанных протоколов допросов следует, что свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись Запрягаевой С.В. и Еременко Р.А. При этом показания данных лиц подтверждены результатами экспертиз подписей, выполненных от их имени на первичных документах.
Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы относительно реальности выполнения работ ЗАО "КапСтройСервис" и ООО "РегионМосСтрой" опровергаются представленными доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и, по сути, являются бездоказательными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авента-2000", связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о рассмотрении требования в части изменений, внесенных информационным письмом от 14.10.2016 N 17-14/63557, с нарушением требований п. 2 ст. 138 НК РФ.
Как усматривается из решения УФНС России по г. Москве от 20.10.2016 N 21-19/121893@ по апелляционной жалобе ООО "Авента-2000" (т., л.д. 116), оно принято с учетом информационного письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 14.10.2016 N 17-14/63557.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-242513/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)