Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 3443924663, ОГРН 1133443027552, 400075, г. Волгоград, ул. Проезд Мостовой, д. 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500,400075, г. Волгоград, ул. Богданова, 2) и
Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127, 400011, г. Волгоград, пр. Ленина, 90)
Третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 40094, г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, 38)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., по доверенности от 11.01.2015 N 11, Девкиной Л.С., по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - Белой Ю.И., по доверенности от 30.12.2015; Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Черенковой В.В., по доверенности от 11.01.2016 N 8.;
- без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещенных своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90935746;
Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области) N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 590 от 10.07.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал МИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малибу".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
От Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемый судебный акт отменить, требования МИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.
От ООО "Малибу" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в судебном заседании суд отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку обществом не было представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представители общества, налоговых органов поддержали свою позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Малибу" является правопреемником ООО "Одежда" (ОГРН 1023403843781, ИНН 3434000400, КПП 344501001), которое в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". При этом налогоплательщиком использовался "кассовый" метод признания доходов по дате фактического получения финансовых средств.
В период с 07.05.2014 по 30.12.2014 межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку ООО "Одежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2015 N 15-08/7дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 15-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате: сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 26291237 руб. и по налогу на прибыль в размере 29089961 руб., а также пени по НДС в размере 5574492 руб. и по налогу на прибыль в размере 5301477 руб. с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о том, что общая сумма доходов ООО "Одежда" за первые три квартала 2012 года составила 80217695,87 руб., из которых 28 000 000 руб. - доход от сделки между гражданином Андрушко В.А. и ООО "БКС Юг", который учтен налоговым органом как доход, полученный в 3 квартале 2012 года ООО "Одежда". При этом налоговый орган ссылается на факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что фактически сделка между ООО "Одежда" и Андрушко В.А. была заключена исключительно с целью использования в схеме по незаконному уходу от налоговых обязательств, а должностные лица ООО "Одежда" занизили налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения путем оформления договора купли-продажи недвижимого имущества с Андрушко В.А.
Не согласившись с данным решением, ООО "Малибу" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малибу" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком использовался "кассовый" метод признания доходов по дате фактического получения финансовых средств.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2012 г. между ООО "Одежда" и гражданином Андрушко В.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 9. Стоимость имущества первоначально определена сторонами в размере 3000000 руб. 30.07.2012 между ООО "Одежда" и Андрушко В.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи об изменении цены по договору, которая определена в сумме 27000000 руб., и об установлении рассрочки ее оплаты.
25.12.2012 покупателем оплачена сумма в размере 3000000 руб., о чем ООО "Одежда" оформлен соответствующий приходный кассовый ордер N 17 и в книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2012 года сделана соответствующая запись N 85.
Оставшаяся часть суммы по договору была взыскана в пользу ООО "Малибу", как правопреемника ООО "Одежда" на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2015 по делу N 2-1006/2015.
31.07.2012 гражданин Андрушко В.А. реализовал данный объект недвижимости ООО "БКС Юг" за 28000000 руб. Указанная сумма была им включена в доход при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило ООО "Одежда" учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель, как правопреемник проверенного налогоплательщика, обратился в суд с иском о взыскании с покупателя неоплаченной стоимости имущества. Исполнение данного решения и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа недоказанными, основанными на предположениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников сделки.
Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Как верно указал суд первой инстанции, корректировка цены товара не дает налоговому органу права в случае применения налогоплательщиком кассового метода определения дохода и в отсутствие фактически полученных от покупателя денежных средств за реализованное имущество производить также корректировку размера дохода при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условия о предельно допустимом уровне доходов для применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку даже каждый из доводов в отдельности не подтверждает вывод инспекции.
Оценка имущества произведенная одним из покупателей не свидетельствует о продаже имущества непосредственно тому лицу. Цель оценки имущества не установлена. Перечисление сумм от того контрагента, которого инспекция считает фактическим покупателем и последующая возврата той же суммы не связана с уплатой покупной цены. Несостоявшаяся операция не свидетельствует о ином действительном намерении сторон. Взаимозависимость лиц участвующих в перепродаже в данном случае не установлена, поскольку ООО "БКС Юг" не имеет таких отношений с налогоплательщиком и руководитель общества не опрашивался на предмет схемы перепродажи имущества.
Приобретение имущества на кредитные средства также не указывает на сговор лиц с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Малибу" с целью уплаты стоимости недвижимости, приобретенной Андрушко обращалось в суд. Решением суда требования удовлетворены.
Представление налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору не опровергнуты в установленном порядке, в связи с чем не могут быть признаны нереальными. Утверждение инспекции о намерениях продать недвижимость только одному покупателю не соответствует субъективной воле продавца, подтверждение которой может высказать только сам собственник.
Таким образом, из действий ООО "Малибу" не усматривается создание формального документооборота с привлечением к участию в этой схеме Андрушко В.А. и ООО "БКС Юг".
Довод инспекции о нерассмотрении судом требований по доначислениям 2013 года несостоятельны, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о утрате обществом возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2012 году. Фактически же общество в 2013 году сохранило за собой право на применении специальной, а не общей системы налогообложения. Таким образом проверка заявителя о уплате налогов по общей системе налогообложения не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 недействительными.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 12АП-12566/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37594/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А12-37594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 3443924663, ОГРН 1133443027552, 400075, г. Волгоград, ул. Проезд Мостовой, д. 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500,400075, г. Волгоград, ул. Богданова, 2) и
Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127, 400011, г. Волгоград, пр. Ленина, 90)
Третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, 40094, г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, 38)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., по доверенности от 11.01.2015 N 11, Девкиной Л.С., по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - Белой Ю.И., по доверенности от 30.12.2015; Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Черенковой В.В., по доверенности от 11.01.2016 N 8.;
- без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещенных своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90935746;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области) N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 590 от 10.07.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал МИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малибу".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
От Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемый судебный акт отменить, требования МИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.
От ООО "Малибу" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в судебном заседании суд отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку обществом не было представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представители общества, налоговых органов поддержали свою позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Малибу" является правопреемником ООО "Одежда" (ОГРН 1023403843781, ИНН 3434000400, КПП 344501001), которое в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". При этом налогоплательщиком использовался "кассовый" метод признания доходов по дате фактического получения финансовых средств.
В период с 07.05.2014 по 30.12.2014 межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку ООО "Одежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2015 N 15-08/7дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 15-08/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате: сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 26291237 руб. и по налогу на прибыль в размере 29089961 руб., а также пени по НДС в размере 5574492 руб. и по налогу на прибыль в размере 5301477 руб. с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о том, что общая сумма доходов ООО "Одежда" за первые три квартала 2012 года составила 80217695,87 руб., из которых 28 000 000 руб. - доход от сделки между гражданином Андрушко В.А. и ООО "БКС Юг", который учтен налоговым органом как доход, полученный в 3 квартале 2012 года ООО "Одежда". При этом налоговый орган ссылается на факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что фактически сделка между ООО "Одежда" и Андрушко В.А. была заключена исключительно с целью использования в схеме по незаконному уходу от налоговых обязательств, а должностные лица ООО "Одежда" занизили налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения путем оформления договора купли-продажи недвижимого имущества с Андрушко В.А.
Не согласившись с данным решением, ООО "Малибу" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малибу" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком использовался "кассовый" метод признания доходов по дате фактического получения финансовых средств.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2012 г. между ООО "Одежда" и гражданином Андрушко В.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 9. Стоимость имущества первоначально определена сторонами в размере 3000000 руб. 30.07.2012 между ООО "Одежда" и Андрушко В.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи об изменении цены по договору, которая определена в сумме 27000000 руб., и об установлении рассрочки ее оплаты.
25.12.2012 покупателем оплачена сумма в размере 3000000 руб., о чем ООО "Одежда" оформлен соответствующий приходный кассовый ордер N 17 и в книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2012 года сделана соответствующая запись N 85.
Оставшаяся часть суммы по договору была взыскана в пользу ООО "Малибу", как правопреемника ООО "Одежда" на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2015 по делу N 2-1006/2015.
31.07.2012 гражданин Андрушко В.А. реализовал данный объект недвижимости ООО "БКС Юг" за 28000000 руб. Указанная сумма была им включена в доход при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение кассового метода при определении дохода и отсутствие со стороны покупателя оплаты по договору не позволило ООО "Одежда" учесть всю сумму стоимости реализованного объекта в составе доходов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель, как правопреемник проверенного налогоплательщика, обратился в суд с иском о взыскании с покупателя неоплаченной стоимости имущества. Исполнение данного решения и поступление денежных средств будет формировать доход у налогоплательщика за соответствующие периоды.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа недоказанными, основанными на предположениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников сделки.
Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
Как верно указал суд первой инстанции, корректировка цены товара не дает налоговому органу права в случае применения налогоплательщиком кассового метода определения дохода и в отсутствие фактически полученных от покупателя денежных средств за реализованное имущество производить также корректировку размера дохода при решении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условия о предельно допустимом уровне доходов для применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку даже каждый из доводов в отдельности не подтверждает вывод инспекции.
Оценка имущества произведенная одним из покупателей не свидетельствует о продаже имущества непосредственно тому лицу. Цель оценки имущества не установлена. Перечисление сумм от того контрагента, которого инспекция считает фактическим покупателем и последующая возврата той же суммы не связана с уплатой покупной цены. Несостоявшаяся операция не свидетельствует о ином действительном намерении сторон. Взаимозависимость лиц участвующих в перепродаже в данном случае не установлена, поскольку ООО "БКС Юг" не имеет таких отношений с налогоплательщиком и руководитель общества не опрашивался на предмет схемы перепродажи имущества.
Приобретение имущества на кредитные средства также не указывает на сговор лиц с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Малибу" с целью уплаты стоимости недвижимости, приобретенной Андрушко обращалось в суд. Решением суда требования удовлетворены.
Представление налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору не опровергнуты в установленном порядке, в связи с чем не могут быть признаны нереальными. Утверждение инспекции о намерениях продать недвижимость только одному покупателю не соответствует субъективной воле продавца, подтверждение которой может высказать только сам собственник.
Таким образом, из действий ООО "Малибу" не усматривается создание формального документооборота с привлечением к участию в этой схеме Андрушко В.А. и ООО "БКС Юг".
Довод инспекции о нерассмотрении судом требований по доначислениям 2013 года несостоятельны, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о утрате обществом возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2012 году. Фактически же общество в 2013 году сохранило за собой право на применении специальной, а не общей системы налогообложения. Таким образом проверка заявителя о уплате налогов по общей системе налогообложения не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/12 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области N 590 от 10.07.2015 недействительными.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-37594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)