Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" Калининой Е.А. по доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-12907/2015 (судья Цветкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, оф. 3; ОГРН 1033500042091; ИНН 3525101318; далее - ООО "Рацио", Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 2; ОГРН 1063525115686; ИНН 3525173785; далее - ООО "КФ "Веда-СВК", Фирма) о расторжении договора на оказание услуг от 20.11.2014 и взыскании 105 417 руб. 92 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности, 16 660 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 21.08.2015, 3817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 21.08.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на представителя.
ООО "КФ "Веда-СВК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Рацио" о взыскании 85 000 руб.
Решением суда от 12.02.2016 (с учетом определения суда о 19.02.2016 об исправлении опечатки) ООО "Рацио" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КФ "Веда-СВК" 105 417 руб. 92 коп., а также возмещении расходов на представителя. Требование Центра к Фирме о расторжении договора на оказание услуг от 20.11.2014 оставлено без рассмотрения. ООО "Рацио" из федерального бюджета возвращено 541 руб. излишне уплаченной пошлины. С ООО "Рацио" в пользу ООО "КФ "Веда-СВК" взыскано 85 000 руб. долга, а также 3400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Рацио" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "КФ "Веда-СВК" не доказан факт передачи ООО "Рацио" базы данных бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, представлена в материалы дела опись передаваемых документов от 26.01.2015, подписанная от Центра бухгалтером Прошутинской Е.Н. не является доказательством выполнения ООО "КФ "Веда-СВК" услуг по договору от 20.11.2014, поскольку у бухгалтера Прошутинской Е.Н. отсутствовали полномочия на получение документов.
В отзыве и в заседании суда представитель ООО "КФ "Веда-СВК" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
ООО "Рацио" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Рацио" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КФ "Веда-СВК" (Исполнитель) и ООО "Рацио" (Заказчик) 20.11.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:
- - услуги по частичному восстановлению бухгалтерского учета (расчеты с контрагентами по счету 60, 62, расчеты по учету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету 19 и 68.02, а также налогу на прибыль по счету 68.04, книга покупок и книга продаж) за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а также по составлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2012 год, 2013 год и 9 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;
- - анализ существующей системы бухгалтерского и налогового учета, выявление нарушений и отклонений;
- - восстановление учета расчетов с поставщиками и подрядчиками: анализ отраженных в бухгалтерском и налоговом учете документов и поставщиков, отражение представленных Заказчиком счетов, актов, накладных;
- - восстановление учета финансовых результатов, отражение в базе данных бухгалтерского учета операций по закрытию счетов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель составляет письменную информацию (отчет) по результатам восстановления с указанием объемов выполненных работ, доначислений налогов или предъявление их к возврату из бюджета.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принимает по акту приема-передачи документы бухгалтерского учета Заказчика и базу данных бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.6 договора по окончании работ Исполнитель обязуется представить отчет о проведенных работах, сформированные первичные учетные документы, созданные локальные нормативные акты, базу "1C-Бухгалтерия", предоставить данные об остатках на счетах учета по состоянию на 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязан передать специалистам Исполнителя первичные документы, бухгалтерские регистры и компьютерную базу данных Заказчика по акту приема-передачи (описи) не позднее двух рабочих дней с даты начала работ.
Согласно пункту 4.1 договора Заказчик не позднее 01.12.2014 на основании выставленного счета перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 20% от стоимости услуг, что составляет 34 000 руб. Не позднее 31.12.2014 на основании выставленного счета Заказчик перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 51 000 руб. Окончательный расчет за услуги производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчику отчета о выполненной работе и выставления счета Исполнителя путем перечисления на счет Исполнителя денежных средств в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 85 000 руб.
В соответствии с разделом 5 договора услуги должны быть оказаны в срок с 24.11.2014 по 31.01.2015 при условии своевременного представления документов Заказчиком. Окончание работ не может быть произведено ранее 10 рабочих дней с момента последнего документально зафиксированного факта передачи документов (передача документов производится по описи). Срок передачи Исполнителем Заказчику отчета - не позднее 5 рабочих дней после истечения периода оказания услуг, установленного пунктом 5.1 договора. Приемка услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписываемым Исполнителем и Заказчиком в момент передачи отчета.
Во исполнение пункта 3.1 договора ООО "Рацио" передало ООО "КФ "Веда-СВК" документы по описи от 24.11.2014.
На основании выставленных Фирмой в адрес Центра счетов от 01.12.2014 N 755 и от 03.12.2014 N 776 ООО "Рацио" по платежным поручениям от 15.12.2014 N 699 и от 18.12.2014 N 700 произвело перечисление ООО "КФ "Веда-СВК" авансовых платежей в общей сумме 85 000 руб.
По окончании работ по договору ООО "КФ "Веда-СВК" передало ООО "Рацио" результат таких работ, что отражено в описи передаваемых документов от 26.01.2015.
ООО "Рацио", ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "КФ "Веда-СВК" услуг по договору, обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей, а также расторжении договора от 20.11.2014.
ООО "КФ "Веда-СВК", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена опись передаваемых документов от 26.01.2015, согласно которой ООО "КФ "Веда-СВК" возвратило ООО "Рацио" полученные для исполнения договора документы, базу данных бухгалтерского учета с внесенными изменениями и осуществило передачу реестров документов с выявленными ошибками.
Довод апеллянта о том, что указанная опись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана со стороны Центра бухгалтером Прошутинской Е.Н., не обладающей полномочиями на получение соответствующей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договором от 20.11.2014 не закреплен перечень лиц, ответственных за прием/передачу документации по договору, а Центром не представлено достоверных доказательств отсутствия у Прошутинской Е.Н. соответствующих полномочий.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом характера оказываемых услуг и передаваемой документации (бухгалтерские документы) оснований полагать, что бухгалтер ООО "Рацио" не имела полномочий на получение результата работ от ООО "КФ "Веда-СВК", у суда не имеется.
Более того, при передаче документации Исполнителю в целях оказания последним услуг по договору от 20.11.2014 от имени Заказчика также выступала бухгалтер Прошутинская Е.Н., что следует из описи от 24.11.2014, в связи с этим при передаче результата работ у Исполнителя не возникло сомнений относительно полномочий указанного лица.
Кроме того, сам факт передачи Фирмой документов и компьютерной базы Центром не отрицается.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по договору, а также неоднократное внесение впоследствии бухгалтером истца исправлений в результат работ Фирмы, отклоняется как не подтвержденная документально.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от приема результата работ.
Вместе с тем доказательств обращения к ООО "КФ "Веда-СВК" с письменными претензиями о ненадлежащем оказании услуг либо оказании услуг не в полном объеме ООО "Рацио" суду не представило.
ООО "Рацио" также не представило суду доказательств того, что полученный от ООО "КФ "Веда-СВК" результат услуг не имеет для Центра практической ценности и не может быть использован последним по назначению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Рацио" по взысканию с ООО "КФ "Веда-СВК" уплаченных авансовых платежей (с начислением пеней и процентов) удовлетворению не подлежат.
Поскольку ООО "Рацио" не представлено доказательств полной оплаты услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Фирмы о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.
Требование ООО "Рацио" о расторжении договора оказания услуг от 20.11.2014 также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали, что спорный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по требованию любой из сторон, если другая сторона совершит какое-либо нарушение положений настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 5 рабочих дней после предоставления письменного уведомления о подобном нарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств направления уведомления о расторжении договора ООО "Рацио" не представлено. Согласно пояснениям представителя Центра, данным суду первой инстанции, подобное уведомление Фирме не направлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебные расходы распределены судом верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-12907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" в федеральный бюджет 918 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12907/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг и взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А13-12907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" Калининой Е.А. по доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-12907/2015 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, оф. 3; ОГРН 1033500042091; ИНН 3525101318; далее - ООО "Рацио", Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-СВК" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 2; ОГРН 1063525115686; ИНН 3525173785; далее - ООО "КФ "Веда-СВК", Фирма) о расторжении договора на оказание услуг от 20.11.2014 и взыскании 105 417 руб. 92 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности, 16 660 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 21.08.2015, 3817 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 21.08.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на представителя.
ООО "КФ "Веда-СВК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Рацио" о взыскании 85 000 руб.
Решением суда от 12.02.2016 (с учетом определения суда о 19.02.2016 об исправлении опечатки) ООО "Рацио" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КФ "Веда-СВК" 105 417 руб. 92 коп., а также возмещении расходов на представителя. Требование Центра к Фирме о расторжении договора на оказание услуг от 20.11.2014 оставлено без рассмотрения. ООО "Рацио" из федерального бюджета возвращено 541 руб. излишне уплаченной пошлины. С ООО "Рацио" в пользу ООО "КФ "Веда-СВК" взыскано 85 000 руб. долга, а также 3400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Рацио" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "КФ "Веда-СВК" не доказан факт передачи ООО "Рацио" базы данных бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, представлена в материалы дела опись передаваемых документов от 26.01.2015, подписанная от Центра бухгалтером Прошутинской Е.Н. не является доказательством выполнения ООО "КФ "Веда-СВК" услуг по договору от 20.11.2014, поскольку у бухгалтера Прошутинской Е.Н. отсутствовали полномочия на получение документов.
В отзыве и в заседании суда представитель ООО "КФ "Веда-СВК" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
ООО "Рацио" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Рацио" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КФ "Веда-СВК" (Исполнитель) и ООО "Рацио" (Заказчик) 20.11.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:
- - услуги по частичному восстановлению бухгалтерского учета (расчеты с контрагентами по счету 60, 62, расчеты по учету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету 19 и 68.02, а также налогу на прибыль по счету 68.04, книга покупок и книга продаж) за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а также по составлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2012 год, 2013 год и 9 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;
- - анализ существующей системы бухгалтерского и налогового учета, выявление нарушений и отклонений;
- - восстановление учета расчетов с поставщиками и подрядчиками: анализ отраженных в бухгалтерском и налоговом учете документов и поставщиков, отражение представленных Заказчиком счетов, актов, накладных;
- - восстановление учета финансовых результатов, отражение в базе данных бухгалтерского учета операций по закрытию счетов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель составляет письменную информацию (отчет) по результатам восстановления с указанием объемов выполненных работ, доначислений налогов или предъявление их к возврату из бюджета.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принимает по акту приема-передачи документы бухгалтерского учета Заказчика и базу данных бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.6 договора по окончании работ Исполнитель обязуется представить отчет о проведенных работах, сформированные первичные учетные документы, созданные локальные нормативные акты, базу "1C-Бухгалтерия", предоставить данные об остатках на счетах учета по состоянию на 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязан передать специалистам Исполнителя первичные документы, бухгалтерские регистры и компьютерную базу данных Заказчика по акту приема-передачи (описи) не позднее двух рабочих дней с даты начала работ.
Согласно пункту 4.1 договора Заказчик не позднее 01.12.2014 на основании выставленного счета перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 20% от стоимости услуг, что составляет 34 000 руб. Не позднее 31.12.2014 на основании выставленного счета Заказчик перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 51 000 руб. Окончательный расчет за услуги производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчику отчета о выполненной работе и выставления счета Исполнителя путем перечисления на счет Исполнителя денежных средств в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 85 000 руб.
В соответствии с разделом 5 договора услуги должны быть оказаны в срок с 24.11.2014 по 31.01.2015 при условии своевременного представления документов Заказчиком. Окончание работ не может быть произведено ранее 10 рабочих дней с момента последнего документально зафиксированного факта передачи документов (передача документов производится по описи). Срок передачи Исполнителем Заказчику отчета - не позднее 5 рабочих дней после истечения периода оказания услуг, установленного пунктом 5.1 договора. Приемка услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписываемым Исполнителем и Заказчиком в момент передачи отчета.
Во исполнение пункта 3.1 договора ООО "Рацио" передало ООО "КФ "Веда-СВК" документы по описи от 24.11.2014.
На основании выставленных Фирмой в адрес Центра счетов от 01.12.2014 N 755 и от 03.12.2014 N 776 ООО "Рацио" по платежным поручениям от 15.12.2014 N 699 и от 18.12.2014 N 700 произвело перечисление ООО "КФ "Веда-СВК" авансовых платежей в общей сумме 85 000 руб.
По окончании работ по договору ООО "КФ "Веда-СВК" передало ООО "Рацио" результат таких работ, что отражено в описи передаваемых документов от 26.01.2015.
ООО "Рацио", ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО "КФ "Веда-СВК" услуг по договору, обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей, а также расторжении договора от 20.11.2014.
ООО "КФ "Веда-СВК", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена опись передаваемых документов от 26.01.2015, согласно которой ООО "КФ "Веда-СВК" возвратило ООО "Рацио" полученные для исполнения договора документы, базу данных бухгалтерского учета с внесенными изменениями и осуществило передачу реестров документов с выявленными ошибками.
Довод апеллянта о том, что указанная опись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана со стороны Центра бухгалтером Прошутинской Е.Н., не обладающей полномочиями на получение соответствующей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договором от 20.11.2014 не закреплен перечень лиц, ответственных за прием/передачу документации по договору, а Центром не представлено достоверных доказательств отсутствия у Прошутинской Е.Н. соответствующих полномочий.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом характера оказываемых услуг и передаваемой документации (бухгалтерские документы) оснований полагать, что бухгалтер ООО "Рацио" не имела полномочий на получение результата работ от ООО "КФ "Веда-СВК", у суда не имеется.
Более того, при передаче документации Исполнителю в целях оказания последним услуг по договору от 20.11.2014 от имени Заказчика также выступала бухгалтер Прошутинская Е.Н., что следует из описи от 24.11.2014, в связи с этим при передаче результата работ у Исполнителя не возникло сомнений относительно полномочий указанного лица.
Кроме того, сам факт передачи Фирмой документов и компьютерной базы Центром не отрицается.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по договору, а также неоднократное внесение впоследствии бухгалтером истца исправлений в результат работ Фирмы, отклоняется как не подтвержденная документально.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от приема результата работ.
Вместе с тем доказательств обращения к ООО "КФ "Веда-СВК" с письменными претензиями о ненадлежащем оказании услуг либо оказании услуг не в полном объеме ООО "Рацио" суду не представило.
ООО "Рацио" также не представило суду доказательств того, что полученный от ООО "КФ "Веда-СВК" результат услуг не имеет для Центра практической ценности и не может быть использован последним по назначению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Рацио" по взысканию с ООО "КФ "Веда-СВК" уплаченных авансовых платежей (с начислением пеней и процентов) удовлетворению не подлежат.
Поскольку ООО "Рацио" не представлено доказательств полной оплаты услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Фирмы о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.
Требование ООО "Рацио" о расторжении договора оказания услуг от 20.11.2014 также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали, что спорный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по требованию любой из сторон, если другая сторона совершит какое-либо нарушение положений настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 5 рабочих дней после предоставления письменного уведомления о подобном нарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств направления уведомления о расторжении договора ООО "Рацио" не представлено. Согласно пояснениям представителя Центра, данным суду первой инстанции, подобное уведомление Фирме не направлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебные расходы распределены судом верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-12907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" в федеральный бюджет 918 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)