Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества полагал, что спорный договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное его право на приобретение акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Хатагова Артура Анатольевича - Маслиховой З.В. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие в судебном заседании: истца - участника непубличного акционерного общества "Стоматология" Османовой Людмилы Руслановны, ответчика - Бестаевой Инны Борисовны, третьих лиц: непубличного акционерного общества "Стоматология" (ИНН 1502018910, ОГРН 1021500574688), Северо - Осетинского филиала акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу Хатагова Артура Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2258/2016, установил следующее.
Участник АО "Стоматология" Османова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Хатагову А.А., Бестаевой И.Б. о признании договора дарения от 23.10.2015 в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология" (выпуск 1 от 28.04.2000, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-57227-Р), недействительным (притворным), применить последствия его недействительности; перевести на истца права и обязанности покупателя.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение от 04.10.2016 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче акций АО "Стоматология" между Хатаговым А.А. и Бестаевой И.Б в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленной договором дарения от 23.10.2015.
В кассационной жалобе Хатагов А.А. просит отменить постановление от 25.01.2017, решение от 04.10.2016 оставить без изменения. По мнению заявителя, протокол опроса Бестаевой И.Б., проведенный адвокатом Дауевым Р.Э. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из содержания, которого следует вывод о возмездном характере оспариваемой сделки, не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату Хатаговым А.А. переданных ему акций. Так как Бестаева И.Б. отсутствовала в судебном заседании, обстоятельства указанные в протоколе опроса ею не подтверждены. Заявитель указывает на то, что договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен.
В судебном заседании представитель Хатагова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Бестаева И.Б. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав, что спорный договор дарения не является притворной сделкой, так как акции АО "Стоматология" подарены Хатагову А.А., являющемуся ее другом и коллегой по работе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Стоматология" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.
С 2014 года и по настоящее время уставный капитал АО "Стоматология" составляет 181 040 рублей, состоящий из номинальной стоимости 18 104 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей (выпуск 1 от 28.04.200, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-57227-Р, лицевой счет N 1262141).
Реестродержателем акций АО "Стоматология" является Северо-Осетинский филиал АО "Новый регистратор".
Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 1262133 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, выданной реестродержателем (исх. N 15:16/000127 от 06.07.2016), Хатагов А.А. стал владельцем 11 акций АО "Стоматология" на основании передаточного распоряжения N 154а/23103 от 23.10.2015, подписанного Бестаевой И.Б. и договора дарения от 23.10.2015.
В соответствии с указанным договором дарения Бестаева И.Б. (даритель), являющаяся собственником 26 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология" безвозмездно передала (подарила) Хатагову А.А. (одаряемый) 11 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология".
23 октября 2015 года АО "Новый регистратор" провело операцию по переходу прав собственности на 11 акций с лицевого счета Бестаевой И.Б. на лицевой счет Хатагова А.А.
Посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционера на приобретение акций, Османова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Османовой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны притворность, недействительность и ничтожность спорного договора дарения. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса договор дарения является безвозмездной сделкой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности спорного договора дарения, на основании протокола опроса Бестаевой И.Б. от 07.07.2016, проведенного адвокатом Дауевым Р.Э., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Однако судом не учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).
В силу указанных положений Кодекса протокол опроса, проведенного адвокатом Дауевым Р.Э., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Опрошенная адвокатом, Бестаева И.Б., в судебном заседании участия не принимала, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давала. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протокол опроса от 07.07.2016 не принимаются в качестве письменного доказательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возмездный характер спорного договора дарения (договор займа, расписки в получении денежных средств), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А61-2258/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2016 по делу N А61-2258/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф08-2115/2017 ПО ДЕЛУ N А61-2258/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества полагал, что спорный договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное его право на приобретение акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А61-2258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Хатагова Артура Анатольевича - Маслиховой З.В. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие в судебном заседании: истца - участника непубличного акционерного общества "Стоматология" Османовой Людмилы Руслановны, ответчика - Бестаевой Инны Борисовны, третьих лиц: непубличного акционерного общества "Стоматология" (ИНН 1502018910, ОГРН 1021500574688), Северо - Осетинского филиала акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу Хатагова Артура Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2258/2016, установил следующее.
Участник АО "Стоматология" Османова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Хатагову А.А., Бестаевой И.Б. о признании договора дарения от 23.10.2015 в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология" (выпуск 1 от 28.04.2000, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-57227-Р), недействительным (притворным), применить последствия его недействительности; перевести на истца права и обязанности покупателя.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение от 04.10.2016 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче акций АО "Стоматология" между Хатаговым А.А. и Бестаевой И.Б в отношении 11 обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленной договором дарения от 23.10.2015.
В кассационной жалобе Хатагов А.А. просит отменить постановление от 25.01.2017, решение от 04.10.2016 оставить без изменения. По мнению заявителя, протокол опроса Бестаевой И.Б., проведенный адвокатом Дауевым Р.Э. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из содержания, которого следует вывод о возмездном характере оспариваемой сделки, не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату Хатаговым А.А. переданных ему акций. Так как Бестаева И.Б. отсутствовала в судебном заседании, обстоятельства указанные в протоколе опроса ею не подтверждены. Заявитель указывает на то, что договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен.
В судебном заседании представитель Хатагова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Бестаева И.Б. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав, что спорный договор дарения не является притворной сделкой, так как акции АО "Стоматология" подарены Хатагову А.А., являющемуся ее другом и коллегой по работе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Стоматология" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.
С 2014 года и по настоящее время уставный капитал АО "Стоматология" составляет 181 040 рублей, состоящий из номинальной стоимости 18 104 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей (выпуск 1 от 28.04.200, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-57227-Р, лицевой счет N 1262141).
Реестродержателем акций АО "Стоматология" является Северо-Осетинский филиал АО "Новый регистратор".
Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 1262133 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, выданной реестродержателем (исх. N 15:16/000127 от 06.07.2016), Хатагов А.А. стал владельцем 11 акций АО "Стоматология" на основании передаточного распоряжения N 154а/23103 от 23.10.2015, подписанного Бестаевой И.Б. и договора дарения от 23.10.2015.
В соответствии с указанным договором дарения Бестаева И.Б. (даритель), являющаяся собственником 26 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология" безвозмездно передала (подарила) Хатагову А.А. (одаряемый) 11 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Стоматология".
23 октября 2015 года АО "Новый регистратор" провело операцию по переходу прав собственности на 11 акций с лицевого счета Бестаевой И.Б. на лицевой счет Хатагова А.А.
Посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционера на приобретение акций, Османова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Османовой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны притворность, недействительность и ничтожность спорного договора дарения. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса договор дарения является безвозмездной сделкой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности спорного договора дарения, на основании протокола опроса Бестаевой И.Б. от 07.07.2016, проведенного адвокатом Дауевым Р.Э., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Однако судом не учтено следующее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).
В силу указанных положений Кодекса протокол опроса, проведенного адвокатом Дауевым Р.Э., в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Опрошенная адвокатом, Бестаева И.Б., в судебном заседании участия не принимала, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давала. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протокол опроса от 07.07.2016 не принимаются в качестве письменного доказательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возмездный характер спорного договора дарения (договор займа, расписки в получении денежных средств), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А61-2258/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2016 по делу N А61-2258/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)