Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинициатива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-193311/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.Н Ляшова.
о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ляшова В.Н. требований Смышляева В.Л. в размере 100 000 000,00 руб. основного долга
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройинициатива" - Лобанова Л.В. дов. от 20.11.2015 г.,
от ПАО "Банк Зенит" - Смирнов К.С., дов. от 01.09.2016 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2015 г. в отношении Ляшова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ляшова В.Н. требование Смышляева В.Л. в размере 100 000 000,00 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника Ляшова В.Н. ООО "Стройинициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований Смышляева В.Л. в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ляшова В.Н., принятое 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Смышляева В.Л. о включении требования в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ляшова В.Н.
В жалобе заявитель указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства - о возможности Смышляева В.Л. передать Ляшову В.Н. денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между заявителем и должником заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец/заявитель предоставляет должнику/заемщику заем в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 августа 2015 года. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена расписка должника от 1 апреля 2014 года в получении 100 000 000 рублей. Должник получение суммы займа 1 апреля 2014 года в размере 100 000 000 рублей подтвердил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Стройинициатива" заявлено о фальсификации доказательства - расписки Ляшова В.Н., датированной 01 апреля 2014 года, в получении от Смышляева В.Л. 100 000 000 рублей, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы об установлении срока давности изготовления документа - расписки от 01.04.2014 г. в получении денежных средств Ляшовым В.Н. в экспертном учреждении ФБУ "РФЦСЭ".
При рассмотрении заявления конкурсного кредитора в судебном заседании представителем Смышляева В.Л. расписка исключена из числа доказательств по делу. Взамен в подтверждение получения денежных средств представлено письменное пояснение Ляшова В.Н. о том, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей были получены им от Смышляева В.Л. по договору займа от 01 апреля 2014 года.
Впоследствии представитель Смышляева В.Л. просил расписку включить в число доказательств, против проведения экспертизы возражал.
Согласно письменного заявления должника, взамен ранее утраченной расписки от 1 апреля 2014 года, в марте 2015 года им была выдана новая расписка Смышляеву В.Л. в получении денежных средств в размере 100 000 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что Смышляев В.Л. имел возможность выдать сумму займа в размере 100 000 000 рублей на основании единственного доказательства - решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5972/2013, которым между Смышляевым В.Л. и Смышляевой С.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в решении Кунцевского районного суда, представленного в материалы настоящего дела, вывод о наличии денежных средств, подлежащих передаче Смышляеву В.Л. в результате раздела совместно нажитого имущества, сделан исключительно на основании заявления супругов. Обстоятельства, связанные с получением Смышляевым В.Л. денежных средств в размере 100 000 000 рублей, их происхождение судом первой инстанции не исследовалось.
В отсутствие иных доказательств - налоговых деклараций 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за периоды, предшествовавшие подписанию договора займа от 01 апреля 2014 года, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах по банковским счетам Смышляева В.Л. за 2013 - 2014 годы, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Смышляева В.Л., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 100 000 000 рублей должнику, решение Кунцевского суда, положенное в основу оспариваемого определения, не может являться однозначным и бесспорным доказательством высокого материального положения заявителя и возможности передачи денежных средств должнику в размере 100 000 000 рублей.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было дано оценки доводам конкурсного кредитора о том, что действия сторон договора займа от 01.04.2014 г. Ляшова В.Н. и Смышляева В.Л. были направлены на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб интересов иных добросовестных кредиторов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-47798/2016 ПО ДЕЛУ N А40-193311/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-47798/2016
Дело N А40-193311/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинициатива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-193311/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.Н Ляшова.
о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ляшова В.Н. требований Смышляева В.Л. в размере 100 000 000,00 руб. основного долга
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройинициатива" - Лобанова Л.В. дов. от 20.11.2015 г.,
от ПАО "Банк Зенит" - Смирнов К.С., дов. от 01.09.2016 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2015 г. в отношении Ляшова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ляшова В.Н. требование Смышляева В.Л. в размере 100 000 000,00 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника Ляшова В.Н. ООО "Стройинициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требований Смышляева В.Л. в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ляшова В.Н., принятое 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Смышляева В.Л. о включении требования в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ляшова В.Н.
В жалобе заявитель указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства - о возможности Смышляева В.Л. передать Ляшову В.Н. денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между заявителем и должником заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец/заявитель предоставляет должнику/заемщику заем в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 августа 2015 года. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена расписка должника от 1 апреля 2014 года в получении 100 000 000 рублей. Должник получение суммы займа 1 апреля 2014 года в размере 100 000 000 рублей подтвердил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Стройинициатива" заявлено о фальсификации доказательства - расписки Ляшова В.Н., датированной 01 апреля 2014 года, в получении от Смышляева В.Л. 100 000 000 рублей, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы об установлении срока давности изготовления документа - расписки от 01.04.2014 г. в получении денежных средств Ляшовым В.Н. в экспертном учреждении ФБУ "РФЦСЭ".
При рассмотрении заявления конкурсного кредитора в судебном заседании представителем Смышляева В.Л. расписка исключена из числа доказательств по делу. Взамен в подтверждение получения денежных средств представлено письменное пояснение Ляшова В.Н. о том, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей были получены им от Смышляева В.Л. по договору займа от 01 апреля 2014 года.
Впоследствии представитель Смышляева В.Л. просил расписку включить в число доказательств, против проведения экспертизы возражал.
Согласно письменного заявления должника, взамен ранее утраченной расписки от 1 апреля 2014 года, в марте 2015 года им была выдана новая расписка Смышляеву В.Л. в получении денежных средств в размере 100 000 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что Смышляев В.Л. имел возможность выдать сумму займа в размере 100 000 000 рублей на основании единственного доказательства - решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5972/2013, которым между Смышляевым В.Л. и Смышляевой С.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в решении Кунцевского районного суда, представленного в материалы настоящего дела, вывод о наличии денежных средств, подлежащих передаче Смышляеву В.Л. в результате раздела совместно нажитого имущества, сделан исключительно на основании заявления супругов. Обстоятельства, связанные с получением Смышляевым В.Л. денежных средств в размере 100 000 000 рублей, их происхождение судом первой инстанции не исследовалось.
В отсутствие иных доказательств - налоговых деклараций 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за периоды, предшествовавшие подписанию договора займа от 01 апреля 2014 года, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах по банковским счетам Смышляева В.Л. за 2013 - 2014 годы, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Смышляева В.Л., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 100 000 000 рублей должнику, решение Кунцевского суда, положенное в основу оспариваемого определения, не может являться однозначным и бесспорным доказательством высокого материального положения заявителя и возможности передачи денежных средств должнику в размере 100 000 000 рублей.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было дано оценки доводам конкурсного кредитора о том, что действия сторон договора займа от 01.04.2014 г. Ляшова В.Н. и Смышляева В.Л. были направлены на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб интересов иных добросовестных кредиторов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)