Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагала увольнение незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе, однако вакантная должность ей не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. по иску М.Е.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
М.Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по тем основаниям, что с <...>г. по <...>г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в разное время в должностях бухгалтера 1 и 2 категории. На дату увольнения она занимала должность бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Центр Обслуживания", рабочее место находилось в г. Петрозаводске, Карельский филиал ПАО "Ростелеком". Истец указала, что <...>г. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, <...>г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, проработала в компании почти 20 лет, имеет высшее образование, ее рейтинг значительно выше, чем у остальных работников. Вакантная должность, на которую была переведена сотрудник с более низкими показателями, ей не предлагалась. В связи с чем, М.Е.В. просила признать увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить с <...>г. на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Центр Облуживания", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...>г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. исковые требования М.Е.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены частично. Суд признал увольнение М.Е.В. незаконным. Восстановил М.Е.В. на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Ц.О." публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с <...>г. Взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу М.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2871 руб. 38 коп. Решение суда в части восстановления М.Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп. обратил к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
С решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, просит изменить решение в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <...> по <...>г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38244 руб. 92 коп. Указывает, что судом в расчете среднего заработка за период вынужденного прогула были учтены начисления за период с <...> по <...>г. в сумме 356361 руб. 27 коп., при определении суммы начислений были использованы данные справок 2-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г., что не соответствует установленному порядку расчета среднего заработка. Отмечает, что выплаты в сумме 48372 руб. 40 коп. не могут быть учтены при расчете среднего заработка, поскольку в данную сумму входят следующие выплаты: 6511 руб. 33 коп. - сумма, начисленная за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...>г. по <...>г., 19056 руб. 24 коп. - сумма, начисленная за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...>г. по <...>г., 3853 руб. 14 коп. - сумма, начисленная за время служебной командировки с <...>г. по <...>г.; 14930 руб. 56 коп. - сумма, начисленная за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <...> по <...>г.; 1339 руб. 58 коп. - сумма, начисленная за один дополнительный день отдыха для поиска новой работы в марте 2016 г.; 2681 руб. 55 коп. - сумма, начисленная за два дополнительных дня отдыха для поиска новой работы в апреле 2016 г. Полагает, что сумма выходного пособия также не может быть учтена при расчете среднего заработка. Ссылаясь на п. 15 Положения N 922, указывает, что премия за особо важные задания должна быть учтена в расчете среднего заработка 8250 руб. / 248 рабочих дней в расчетном периоде по норме *191 отработанный рабочий день = 6353 руб. 83 коп. Соответственно, разница между суммой начисленной премии и суммой премии, которую нужно учесть в среднем заработке, составляет 8250 руб. 00 коп. - 6353 руб. 83 коп. = 1896 руб. 17 коп. Указывает, что за период май - июнь 2016 года М.Е.В. были выполнены корректировки начислений в сторону уменьшения на основании исправительных табелей на сумму 1412 руб. 06 коп. Таким образом, итоговая сумма начислений М.Е.В. за период с <...>г. по <...>г. составляет 260884 рублей 38 копеек = (356361 руб. 27 коп. - 14500 руб. (материальная помощь) - 48 372 рубля 40 коп., (отпуска, командировки, дополнительные дни отдыха) - 29 296 руб. 26 коп., (выходное пособие) - 1896 руб. 17 коп., (разница при пересчете разовой премии пропорционально отработанному времени) - 1412 руб. 06 коп. (корректировки начислений)). Среднедневной заработок составляет 260884 руб. 38 коп. / 191 день = 1365 руб. 89 коп. Соответственно, оплата вынужденного прогула за период с <...> по <...>г. составляет 1365 руб. 89 коп. *49 дней = 66928 руб. 61 коп. С учетом ранее выплаченного выходного пособия за период с <...> по <...> в сумме 28683 руб. 69 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма 38244 руб. 92 коп. Также полагает, что подлежит удержанию НДФЛ в сумме 4972 руб., в связи с чем сумма, причитающая выплате истцу после удержания налога, составит 33272 руб. 92 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.П. указывает о согласии с решением суда. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены из расчета начисления за периоды отпусков, командировок, разница при перерасчете разовой премии пропорционально отработанному времени, корректировка начислений, так как указанные выплаты вошли в размер фактически начисленной заработной платы, определенной судом на основании расчетных листков и справок о доходах 2-НДФЛ. Доводы ответчика об исключении из суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, суммы налога на доходы с физических лиц, считает противоречащими нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Филатова А.П. указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Е.В., представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.В. с <...>г. по <...>г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Ростелеком" (до переименования АООТ "Электросвязь", ОАО "Электросвязь" Республики Карелия, ОАО "Северо-Западный Телеком", Карельский филиал) в должности бухгалтера, с <...> - в должности бухгалтера 2 категории.
Приказом ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" от <...>г. N /л "О сокращении численности работников" определено с <...>г. произвести сокращение численности работников филиала "Многофункциональный Общий Центр Обслуживания", в том числе сократить 3 штатные единицы Отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" бухгалтера 2 категории Группы учета и контроля Карельского филиала.
Приказом от <...>г. N /л в МФ ОЦО создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Филиала "МФ ОЦО".
Согласно протоколу заседания данной комиссии от <...> М.Е.В. утверждена в качестве кандидатуры на увольнение по сокращению численности или штата организации.
<...>г. М.Е.В. была ознакомлена с предупреждением (уведомлением) о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения.
<...>г. истцу М.Е.В. были предложены вакантные должности ведущего специалиста по обучению, ведущего специалиста (с функционалом найма и обучения коммерческих представителей по ДГПХ), старшего менеджера по продаже новых услуг связи. Истец выразила согласие с должностью старшего менеджера по продаже новых услуг связи. Иные вакантные должности ей не предлагали.
Приказом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N /л от <...> прекращено действие трудового договора от <...>, истец уволена <...> с должности бухгалтер 2 категории Центра учета и отчетности "Воронеж" Департамента учета Отдела учета и контроля Группы учета и контроля Карельского филиала по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Установив, что истец имеет высшее образование по специальности <...>, а также среднее профессиональное образование по специальности <...>, однако в период с <...>г. по <...>г. ответчиком, при наличии у истца высшего технического образования, не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности (в частности, должность электромонтера 3 разряда, на которую была переведена другой бухгалтер, подлежащий увольнению, а также такие должности, как электромеханик связи, инженер электросвязи 2 категории, инженер электросвязи), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении М.Е.В. и восстановил ее на работе.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Восстановив истца на работе, суд первой инстанции согласно положениям ст. 394 ТК РФ, принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 59045 руб. 96 коп. из следующего расчета: 356361 руб. 27 коп. (общая сумма начислений за период с <...> по <...>г.) - 14500 руб. (материальная помощь) / 191 день х 49 рабочих дней - 28656 руб. 69 коп. (сумма ранее выплаченного выходного пособия).
Соглашаясь с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с его размером ввиду следующего.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом в данный расчет были включены все виды произведенных истцу выплат (на основании расчетных листков и справки о доходах 2-НДФЛ), за исключением суммы материальной помощи в размере 10000 руб. в июле 2015 г. и в размере 4500 руб. в марте 2016 г.
При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с положениями данной статьи Правительством РФ 24 декабря 2007 г. утверждено постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, М.Е.В. за период с <...>г. по <...>г., с <...>г. по <...>г., с <...>г. по <...>г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведено начисление денежных сумм в размере 6511 руб. 33 коп. и 19056 руб. 24 коп. соответственно; с <...> по <...> истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и произведено начисление отпускных в сумме 14930 руб. 56 коп.; с <...> по <...>г. М.Е.В. находилась в служебной командировке, сумма, начисленная за указанный период, составила 3853 руб. 14 коп.; в марте 2016 г. истцу был предоставлен один дополнительный день отдыха для поиска новой работы с начислением денежной суммы за указанный день в размере 1339 руб. 58 коп., а в апреле 2016 г. - два дополнительных дня отдыха для поиска новой работы с начислением за данные дни денежной суммы в размере 2681 руб. 55 коп.
В соответствии с действующим законодательством указанные периоды, а также суммы, начисленные за данные периоды, подлежат исключению из расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула как относящиеся ко времени, за которым за работником сохраняется средний заработок.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в мае 2016 г. истцу было начислено выходное пособие в размере 29296 руб. 26 коп., данная сумма вошла в общую сумму начислений за период с <...>г. по <...>г. Вместе с тем, согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По указанным основаниям сумма выходного пособия в размере 29296 руб. 26 коп. не может быть учтена при расчете среднего заработка.
В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о сумме премии, подлежащей учету при расчете среднего заработка, в сумме 1896 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 8250 руб. (сумма премии, начисленной в январе 2016 г. за особо важные задания) /248 рабочих дней в расчетном периоде по норме х 191 отработанный рабочий день = 6353 руб. 83 коп.; 8250 руб. - 6353 руб. 83 коп. = 1896 руб. 17 коп.)
Также судом не принято во внимание, что за период май - июнь 2016 г. были выполнены корректировки начислений в сторону уменьшения на основании исправительных табелей на сумму 1412 руб. 06 коп.
Учитывая вышеизложенное, сумма, из которой надлежит производить расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, составляет 260884 руб. 38 коп.: 356361 руб. 27 коп. - 14500 руб. (сумма материальной помощи) - 48372 руб. 40 коп. (суммы, начисленные за отпуска, командировки, дополнительные дни отдыха) - 29296 руб. 26 коп. (выходное пособие) - 1896 руб. 17 коп. (сумма премии пропорционально отработанному времени) - 1412 руб. 06 коп. (корректировки начислений).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 38244 руб. 92 коп. (260884 руб. 38 коп. / 191 день = 1365 руб. 89 коп.; (1365 руб. 89 коп. х 49) - 28683 руб. 69 коп. (выплаченное выходное пособие)).
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 59045 руб. 96 коп. на 38244 руб. 92 коп., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 2871 руб. 38 коп. на 2169 руб. 16 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из суммы, подлежащей выплате истцу, суммы налога на доходы физических лиц, в размере 4972 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права. Вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы, налога на доходы физических лиц не предусмотрен действующим законодательством. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, тогда как обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается именно на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Таким образом, при производстве судом расчета суммы заработной платы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, вычет НДФЛ не производится, поскольку при разрешении трудовых споров в компетенцию суда не входит исчисление, удержание подоходного налога.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по настоящему делу изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 59045 руб. 96 коп. на 38244 руб. 92 коп., государственной пошлины с 2871 руб. 38 коп. на 2169 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4082/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагала увольнение незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе, однако вакантная должность ей не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4082/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. по иску М.Е.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по тем основаниям, что с <...>г. по <...>г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в разное время в должностях бухгалтера 1 и 2 категории. На дату увольнения она занимала должность бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Центр Обслуживания", рабочее место находилось в г. Петрозаводске, Карельский филиал ПАО "Ростелеком". Истец указала, что <...>г. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, <...>г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, проработала в компании почти 20 лет, имеет высшее образование, ее рейтинг значительно выше, чем у остальных работников. Вакантная должность, на которую была переведена сотрудник с более низкими показателями, ей не предлагалась. В связи с чем, М.Е.В. просила признать увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить с <...>г. на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Центр Облуживания", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...>г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. исковые требования М.Е.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены частично. Суд признал увольнение М.Е.В. незаконным. Восстановил М.Е.В. на работе в должности бухгалтера 2 категории группы учета и контроля Карельского филиала отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" филиала "Многофункциональный Общий Ц.О." публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с <...>г. Взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу М.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2871 руб. 38 коп. Решение суда в части восстановления М.Е.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59045 руб. 96 коп. обратил к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
С решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, просит изменить решение в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <...> по <...>г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38244 руб. 92 коп. Указывает, что судом в расчете среднего заработка за период вынужденного прогула были учтены начисления за период с <...> по <...>г. в сумме 356361 руб. 27 коп., при определении суммы начислений были использованы данные справок 2-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г., что не соответствует установленному порядку расчета среднего заработка. Отмечает, что выплаты в сумме 48372 руб. 40 коп. не могут быть учтены при расчете среднего заработка, поскольку в данную сумму входят следующие выплаты: 6511 руб. 33 коп. - сумма, начисленная за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...>г. по <...>г., 19056 руб. 24 коп. - сумма, начисленная за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...>г. по <...>г., 3853 руб. 14 коп. - сумма, начисленная за время служебной командировки с <...>г. по <...>г.; 14930 руб. 56 коп. - сумма, начисленная за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <...> по <...>г.; 1339 руб. 58 коп. - сумма, начисленная за один дополнительный день отдыха для поиска новой работы в марте 2016 г.; 2681 руб. 55 коп. - сумма, начисленная за два дополнительных дня отдыха для поиска новой работы в апреле 2016 г. Полагает, что сумма выходного пособия также не может быть учтена при расчете среднего заработка. Ссылаясь на п. 15 Положения N 922, указывает, что премия за особо важные задания должна быть учтена в расчете среднего заработка 8250 руб. / 248 рабочих дней в расчетном периоде по норме *191 отработанный рабочий день = 6353 руб. 83 коп. Соответственно, разница между суммой начисленной премии и суммой премии, которую нужно учесть в среднем заработке, составляет 8250 руб. 00 коп. - 6353 руб. 83 коп. = 1896 руб. 17 коп. Указывает, что за период май - июнь 2016 года М.Е.В. были выполнены корректировки начислений в сторону уменьшения на основании исправительных табелей на сумму 1412 руб. 06 коп. Таким образом, итоговая сумма начислений М.Е.В. за период с <...>г. по <...>г. составляет 260884 рублей 38 копеек = (356361 руб. 27 коп. - 14500 руб. (материальная помощь) - 48 372 рубля 40 коп., (отпуска, командировки, дополнительные дни отдыха) - 29 296 руб. 26 коп., (выходное пособие) - 1896 руб. 17 коп., (разница при пересчете разовой премии пропорционально отработанному времени) - 1412 руб. 06 коп. (корректировки начислений)). Среднедневной заработок составляет 260884 руб. 38 коп. / 191 день = 1365 руб. 89 коп. Соответственно, оплата вынужденного прогула за период с <...> по <...>г. составляет 1365 руб. 89 коп. *49 дней = 66928 руб. 61 коп. С учетом ранее выплаченного выходного пособия за период с <...> по <...> в сумме 28683 руб. 69 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма 38244 руб. 92 коп. Также полагает, что подлежит удержанию НДФЛ в сумме 4972 руб., в связи с чем сумма, причитающая выплате истцу после удержания налога, составит 33272 руб. 92 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.П. указывает о согласии с решением суда. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены из расчета начисления за периоды отпусков, командировок, разница при перерасчете разовой премии пропорционально отработанному времени, корректировка начислений, так как указанные выплаты вошли в размер фактически начисленной заработной платы, определенной судом на основании расчетных листков и справок о доходах 2-НДФЛ. Доводы ответчика об исключении из суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, суммы налога на доходы с физических лиц, считает противоречащими нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Филатова А.П. указывает о согласии с решением суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Е.В., представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.В. с <...>г. по <...>г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Ростелеком" (до переименования АООТ "Электросвязь", ОАО "Электросвязь" Республики Карелия, ОАО "Северо-Западный Телеком", Карельский филиал) в должности бухгалтера, с <...> - в должности бухгалтера 2 категории.
Приказом ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" от <...>г. N /л "О сокращении численности работников" определено с <...>г. произвести сокращение численности работников филиала "Многофункциональный Общий Центр Обслуживания", в том числе сократить 3 штатные единицы Отдела учета и контроля Департамента учета Центра учета и отчетности "Воронеж" бухгалтера 2 категории Группы учета и контроля Карельского филиала.
Приказом от <...>г. N /л в МФ ОЦО создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Филиала "МФ ОЦО".
Согласно протоколу заседания данной комиссии от <...> М.Е.В. утверждена в качестве кандидатуры на увольнение по сокращению численности или штата организации.
<...>г. М.Е.В. была ознакомлена с предупреждением (уведомлением) о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения.
<...>г. истцу М.Е.В. были предложены вакантные должности ведущего специалиста по обучению, ведущего специалиста (с функционалом найма и обучения коммерческих представителей по ДГПХ), старшего менеджера по продаже новых услуг связи. Истец выразила согласие с должностью старшего менеджера по продаже новых услуг связи. Иные вакантные должности ей не предлагали.
Приказом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N /л от <...> прекращено действие трудового договора от <...>, истец уволена <...> с должности бухгалтер 2 категории Центра учета и отчетности "Воронеж" Департамента учета Отдела учета и контроля Группы учета и контроля Карельского филиала по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Установив, что истец имеет высшее образование по специальности <...>, а также среднее профессиональное образование по специальности <...>, однако в период с <...>г. по <...>г. ответчиком, при наличии у истца высшего технического образования, не были предложены ей все имеющиеся вакантные должности (в частности, должность электромонтера 3 разряда, на которую была переведена другой бухгалтер, подлежащий увольнению, а также такие должности, как электромеханик связи, инженер электросвязи 2 категории, инженер электросвязи), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении М.Е.В. и восстановил ее на работе.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Восстановив истца на работе, суд первой инстанции согласно положениям ст. 394 ТК РФ, принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 59045 руб. 96 коп. из следующего расчета: 356361 руб. 27 коп. (общая сумма начислений за период с <...> по <...>г.) - 14500 руб. (материальная помощь) / 191 день х 49 рабочих дней - 28656 руб. 69 коп. (сумма ранее выплаченного выходного пособия).
Соглашаясь с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с его размером ввиду следующего.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом в данный расчет были включены все виды произведенных истцу выплат (на основании расчетных листков и справки о доходах 2-НДФЛ), за исключением суммы материальной помощи в размере 10000 руб. в июле 2015 г. и в размере 4500 руб. в марте 2016 г.
При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с положениями данной статьи Правительством РФ 24 декабря 2007 г. утверждено постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, М.Е.В. за период с <...>г. по <...>г., с <...>г. по <...>г., с <...>г. по <...>г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведено начисление денежных сумм в размере 6511 руб. 33 коп. и 19056 руб. 24 коп. соответственно; с <...> по <...> истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и произведено начисление отпускных в сумме 14930 руб. 56 коп.; с <...> по <...>г. М.Е.В. находилась в служебной командировке, сумма, начисленная за указанный период, составила 3853 руб. 14 коп.; в марте 2016 г. истцу был предоставлен один дополнительный день отдыха для поиска новой работы с начислением денежной суммы за указанный день в размере 1339 руб. 58 коп., а в апреле 2016 г. - два дополнительных дня отдыха для поиска новой работы с начислением за данные дни денежной суммы в размере 2681 руб. 55 коп.
В соответствии с действующим законодательством указанные периоды, а также суммы, начисленные за данные периоды, подлежат исключению из расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула как относящиеся ко времени, за которым за работником сохраняется средний заработок.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в мае 2016 г. истцу было начислено выходное пособие в размере 29296 руб. 26 коп., данная сумма вошла в общую сумму начислений за период с <...>г. по <...>г. Вместе с тем, согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По указанным основаниям сумма выходного пособия в размере 29296 руб. 26 коп. не может быть учтена при расчете среднего заработка.
В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о сумме премии, подлежащей учету при расчете среднего заработка, в сумме 1896 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 8250 руб. (сумма премии, начисленной в январе 2016 г. за особо важные задания) /248 рабочих дней в расчетном периоде по норме х 191 отработанный рабочий день = 6353 руб. 83 коп.; 8250 руб. - 6353 руб. 83 коп. = 1896 руб. 17 коп.)
Также судом не принято во внимание, что за период май - июнь 2016 г. были выполнены корректировки начислений в сторону уменьшения на основании исправительных табелей на сумму 1412 руб. 06 коп.
Учитывая вышеизложенное, сумма, из которой надлежит производить расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, составляет 260884 руб. 38 коп.: 356361 руб. 27 коп. - 14500 руб. (сумма материальной помощи) - 48372 руб. 40 коп. (суммы, начисленные за отпуска, командировки, дополнительные дни отдыха) - 29296 руб. 26 коп. (выходное пособие) - 1896 руб. 17 коп. (сумма премии пропорционально отработанному времени) - 1412 руб. 06 коп. (корректировки начислений).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 38244 руб. 92 коп. (260884 руб. 38 коп. / 191 день = 1365 руб. 89 коп.; (1365 руб. 89 коп. х 49) - 28683 руб. 69 коп. (выплаченное выходное пособие)).
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 59045 руб. 96 коп. на 38244 руб. 92 коп., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 2871 руб. 38 коп. на 2169 руб. 16 коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из суммы, подлежащей выплате истцу, суммы налога на доходы физических лиц, в размере 4972 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права. Вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы, налога на доходы физических лиц не предусмотрен действующим законодательством. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, тогда как обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается именно на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Таким образом, при производстве судом расчета суммы заработной платы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, вычет НДФЛ не производится, поскольку при разрешении трудовых споров в компетенцию суда не входит исчисление, удержание подоходного налога.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по настоящему делу изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 59045 руб. 96 коп. на 38244 руб. 92 коп., государственной пошлины с 2871 руб. 38 коп. на 2169 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)