Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТГК "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, принятое судьей
Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-61409/2015(79-485)
по заявлению ЗАО "ТГК "Салют" (ИНН 7729079844, ОГРН 1027700315983)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 548/07/2014 и решения от 09.02.2015
при участии:
- от заявителя: Цурикова О.А. по дов. от 07.12.2015 N б/н;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 09.10.2015 N 21693/2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 ЗАО "ТГК "Салют" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) от 09.12.2014 N 548/07/2014 и решения от 09.02.2015.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным.
Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:14 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 158 на основании Договора аренды от 25.12.1996 N М-07-007581 для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса.
На основании распоряжения от 05.08.2014 N 612/ГЗН сотрудниками Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014009:14, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 158. Вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса.
По результатам проверки составлен Акт от 18.09.2014 N 2510, согласно которому земельный участок используется, в том числе, для размещения спорт-бара, фитнес-центра, бильярда, платной парковки, салона красоты "Авиньон", ресторана "Менга", ресторана "Караван-Сарай", автомойки.
30.09.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1817, согласно которому ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использовании.
Постановлением Управления Росреестра по Москве от 09.10.2014 по делу N 548/07/2014, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Управления Росреестра по Москве от 17.02.2015 N 548/07/2014 постановление от 09.10.2014 по делу N 548/07/2014 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество использует земельный участок, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации аналогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.
В соответствии с п. 4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно письму ДГИ Москвы от 12.11.2014 N ДГИ-1-141965/14-1 использование земельного участка с кадастровым N 77:07:0014009:14: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); фитнес-центра - объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17); бильярда - объекты размещения досуговых и клубных организаций (1.2.7); салона красоты - объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); платной парковки - объекты размещения помещений и технических устройств стоянок (1.2.3); автомойки - объекты размещения автомоек (1.2.5).
Оценивая обстоятельства дела, суд согласился с выводами Управления Росреестра по Москве о том, что ЗАО "ТГК "Салют" использует земельный участок, с кадастровым N 77:07:0014009:14, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.
В то же время, апелляционный суд считает, что заслуживают внимания доводы Общества о том, что в соответствии с п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
Приказом Минкультуры России от 03.12.2012 N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" определяются требования к объектам размещения, включая гостиницы, для присвоения им "звездности".
Согласно п. 5.2.6 Приложения N 1 (Система классификации гостиниц и иных средств размещения) к Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 03.12.2012 N 1488, гостиницы и иные средства размещения с количеством номеров более 50 должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к настоящей системе.
В соответствии с разделом 6 приложения N 1 в гостиницах категории выше трех звезд должны быть: конференц-зал с соответствующим оборудованием, бизнес-центр, спортивно-оздоровительный центр с тренажерным залом, плавательный бассейн или сауна с мини-бассейном, медицинский кабинет, магазины и торговые киоски. Раздел 7 приложения определяет, что в гостиницах категории три звезды и выше должен быть ресторан или другие типы предприятий питания, кафе (бар).
Таким образом, использование земельного участка для размещения организаций общественного питания, физкультурно-оздоровительного комплекса, досуговых и клубных организаций, организаций бытового обслуживания при условии, что они входят в гостиничный комплекс и предназначены для использования потребителями гостиничных услуг, не может рассматриваться как нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.
При этом, использование части земельного участка под размещение парковки, автомойки не отвечает требованиям о разрешенном использовании земельного участка, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что услуги парковки автотранспорта, услуги автомойки предоставляются исключительно клиентам гостиничного комплекса и входят в комплекс оказываемых Обществом услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка под размещение платной парковки, автомойки образует событие вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-61409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-49661/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61409/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-49661/2015
Дело N А40-61409/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТГК "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, принятое судьей
Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-61409/2015(79-485)
по заявлению ЗАО "ТГК "Салют" (ИНН 7729079844, ОГРН 1027700315983)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 548/07/2014 и решения от 09.02.2015
при участии:
- от заявителя: Цурикова О.А. по дов. от 07.12.2015 N б/н;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 09.10.2015 N 21693/2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 ЗАО "ТГК "Салют" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) от 09.12.2014 N 548/07/2014 и решения от 09.02.2015.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным.
Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:14 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 158 на основании Договора аренды от 25.12.1996 N М-07-007581 для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса.
На основании распоряжения от 05.08.2014 N 612/ГЗН сотрудниками Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014009:14, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 158. Вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса.
По результатам проверки составлен Акт от 18.09.2014 N 2510, согласно которому земельный участок используется, в том числе, для размещения спорт-бара, фитнес-центра, бильярда, платной парковки, салона красоты "Авиньон", ресторана "Менга", ресторана "Караван-Сарай", автомойки.
30.09.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1817, согласно которому ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использовании.
Постановлением Управления Росреестра по Москве от 09.10.2014 по делу N 548/07/2014, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Управления Росреестра по Москве от 17.02.2015 N 548/07/2014 постановление от 09.10.2014 по делу N 548/07/2014 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "Салют" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество использует земельный участок, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации аналогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.
В соответствии с п. 4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно письму ДГИ Москвы от 12.11.2014 N ДГИ-1-141965/14-1 использование земельного участка с кадастровым N 77:07:0014009:14: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); фитнес-центра - объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17); бильярда - объекты размещения досуговых и клубных организаций (1.2.7); салона красоты - объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); платной парковки - объекты размещения помещений и технических устройств стоянок (1.2.3); автомойки - объекты размещения автомоек (1.2.5).
Оценивая обстоятельства дела, суд согласился с выводами Управления Росреестра по Москве о том, что ЗАО "ТГК "Салют" использует земельный участок, с кадастровым N 77:07:0014009:14, не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.
В то же время, апелляционный суд считает, что заслуживают внимания доводы Общества о том, что в соответствии с п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
Приказом Минкультуры России от 03.12.2012 N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" определяются требования к объектам размещения, включая гостиницы, для присвоения им "звездности".
Согласно п. 5.2.6 Приложения N 1 (Система классификации гостиниц и иных средств размещения) к Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 03.12.2012 N 1488, гостиницы и иные средства размещения с количеством номеров более 50 должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к настоящей системе.
В соответствии с разделом 6 приложения N 1 в гостиницах категории выше трех звезд должны быть: конференц-зал с соответствующим оборудованием, бизнес-центр, спортивно-оздоровительный центр с тренажерным залом, плавательный бассейн или сауна с мини-бассейном, медицинский кабинет, магазины и торговые киоски. Раздел 7 приложения определяет, что в гостиницах категории три звезды и выше должен быть ресторан или другие типы предприятий питания, кафе (бар).
Таким образом, использование земельного участка для размещения организаций общественного питания, физкультурно-оздоровительного комплекса, досуговых и клубных организаций, организаций бытового обслуживания при условии, что они входят в гостиничный комплекс и предназначены для использования потребителями гостиничных услуг, не может рассматриваться как нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.
При этом, использование части земельного участка под размещение парковки, автомойки не отвечает требованиям о разрешенном использовании земельного участка, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что услуги парковки автотранспорта, услуги автомойки предоставляются исключительно клиентам гостиничного комплекса и входят в комплекс оказываемых Обществом услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что использование земельного участка под размещение платной парковки, автомойки образует событие вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-61409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)